Discussion:Famille de Tournemire

Histoire

Ce serait bien de développer l'histoire de cette famille, de ses liens avec la famille d'Anjony, de voir si elle fut influente en Auvergne. Merci aux futurs contributeurs. Cette famille est un exemple des rivalités des familles de la noblesse au sein d'un territoire. Ici, la famille d'Anjony, a construit un nouveau château, preuve de leur puissance et de leur assise territoriale dans ce fief au détriment de la famille de Tournemire. Cette famille de Tournemire est une famille de noblesse simple comme 99% des familles nobles. Elle tire sa noblesse d'une possession terrienne. Un capitoul de Toulouse et deux membres qui ont exercé chacun une charge à la Cour. Celle de chambellan, chaque roi avait plusieurs chambellans qui étaient sous les ordres du grand chambellan. Celle de panetier, là aussi il y avait plusieurs panetiers sous les ordres du grand panetier. Cet article ne mentionne aucune participation importante à des faits et événements historiques. La participation à une croisade mentionnée dans cet article comme à l'époque des milliers d'autres familles ne constitue pas un intérêt historique, en outre ce fut une participation en tant que vassale du comte d'Auvergne. Iyy (discuter) 8 août 2023 à 11:02 (CEST)

Évaluation

Bonjour, encore un article sur une famille d'ancienne noblesse mais au rôle seulement local et avec un intérêt historique discutable au vu des informations présentées. Que faire de ce type d'article ? Suppression ou alors À compléter mais avec quelles informations de type encyclopédiques ? La consultation du site internet de cette famille ne démontre pas l'existence d'un intérêt historique particulier. Il faudra trancher un jour. En l'état actuel un voire deux personnages peuvent être développés dont le chambellan à la Cour royale et capitoul de Toulouse au 15e siècle, merci par avance à ceux qui pourront développer ces personnages intéressants.

Cordialement. Iyy (discuter) 24 mars 2014 à 10:11 (CET)

Titres

Bonjour, j'ai mis entre guillemets les titres de comte (comté ?) et de châtelain (châtellenie ?) car ce sont des titres de courtoisie.

Cordialement. Iyy (discuter) 21 mars 2014 à 17:58 (CET)

Branches restées non nobles

Dans les généalogies des familles nobles, il est rare que les branches restées non nobles soient mentionnées ou tout simplement connues. Qu'en est-il pour cette famille ? Il faudrait aller voir aux archives de son département d'origine.

IP 84 14 214 26 2 octobre 2014 à 14:23 (CET)

Précisions sur l'histoire de la famille

Il est possible que des familles d'ancienne noblesse étaient à l'origine des familles qui tenaient des charges publiques sous la dynastie carolingienne. Pour cette famille ici il faudrait voir si le territoire de sa seigneurie pouvait éventuellement correspondre à une ancienne "circonscription administrative" "carolingienne. Il est cependant plus probable que cette famille soit à l'origine une famille d'hommes libres enrichis ou de serfs affranchis puis enrichis qui ont acheté ou hérité de droits sur des terres ou des biens nobles (tour, château, fief, ...), c'est plus "classique" comme origine pourrait-on dire et cela semble mieux correspondre au statut de cette famille qui se dessine à travers cet article.

Pour les Honneurs de la Cour au XVIII^e siècle, cela n'a rien de surprenant de ne pas retrouver ensuite cette famille dans les grands emplois et les grandes charges de la Maison royale car, comme elle, l'essentiel des familles retournaient dans leurs fiefs après les trois jours de présentation à Versailles.

L'article de cette famille devrait être développé car il y gagnerait probablement par son intérêt.

Cordialement. Iyy (discuter) 11 mars 2015 à 17:04 (CET)

Vous avez raison, mais cette famille de noblesse d'extraction chevaleresque, titrée comte en 1765, n'est pas plus intéressante que la "fameuse" famille Barrau (à laquelle vous vous intéressez tout particulièrement), issue d'honorables paysans et d'un notaire ou tabellion (profession roturière, mais signe manifeste d'une progression sociale dans leur bourgade de Salmiech), dont un membre fut condamné pour usurpation de noblesse en 1666 et tenta par des moyens frauduleux d'accéder à la noblesse en obtenant en 1699 une confirmation sur une généalogie truquée et les preuves d'une autre famille qui elle était authentiquement noble.

Cordialement, Wikicroire (discuter) 11 mars 2015 à 22:17 (CET)

Wikicroire, au lieu de chercher à polémiquer avec Iyy qui tient des propos plutôt flatteurs sur la famille de Tournemire, moi je fais remarquer que l'intérêt historique et la notoriété de la famille de Tournemire restent à démontrer. Cette famille, comme pas mal d'autres, est sur Wikipédia mais visiblement elle n'en remplit pas les conditions, relisez les conditions qui devraient normalement s'appliquer pour admettre des articles de familles. Il ne suffit pas d'avoir une particule pour être une famille reconnue au-delà de son village.

IP 212 238 218 196 10:31 12 mars 2015 (CET)

Familles de Tournemire

Bonjour, il serait intéressant de savoir si ces 6 familles nobles de Tournemire au Moyen Âge avaient ou non la même origine. Il pouvait s'agir en effet de familles qui avaient pris le nom de ce village à la suite de l'acquisition de droits nobles dans ce fief et ainsi pu s'insérer dans la noblesse. C'était fréquent au Moyen-Âge.

Cordialement, Iyy (discuter) 19 mai 2017 à 09:18 (CEST)

Tournemire et Tournemine

Y a-t-il un lien entre ces deux familles ? C'est ce que laisse entendre l'article sur le Château de la Hunaudaye et d'autres sources (que je n'ai plus en tête pour le moment), même si selon d'autres, les Tournemine seraient originaires du Poitou... Peut-être faudrait-il les mentionner dans l'article ?

Aziliz Breizh (discuter) 31 août 2017 à 18:55 (CEST)

Non, toutefois une branche des Tournemire s'est fait appeler Tournemine au XIXe siècle sur la base d'une origine commune sans fondement. -- Heurtelions (discuter) 24 mai 2023 à 11:21 (CEST)

Personnages dont le rattachement n'est pas prouvé + famille différente + absence de sources comme demandé depuis longtemps

Il a aussi existé dans le Rouergue, à partir du XII^e siècle une famille de seigneur de Tournemire (Aveyron), qui a porté le nom de Jourdain de Tournemire, puis de Tournemire.

Une famille de Tournemire est attestée comme noble en Auvergne depuis le XI^e siècle^{[réf. nécessaire]}. En effet, dans un acte de collation en 1197 d'une prébende au chapitre noble Saint-Julien-de Brioude, Pierre de Tournemire, est qualifié noble et issu de noble race (ex nobili genere ex legitimo matrimonio procreatus). Un autre Pierre de Tournemire, seigneur de Tournemire en Auvergne, vivait déjà en 1077^{[réf. nécessaire]}. En 1102, Jacques de Tournemire accompagne en Terre-Sainte Guillaume VII, comte d'Auvergne, avec les principaux seigneurs du pays comme Arnaud de Bréon, Arnaud d'Apchon, Jean de Murat, Léon de Dienne, Louis de Montmorin, etc.

Risques d'homonymies. Auteurs sûrs ? Iyy (discuter) 12 avril 2018 à 11:45 (CEST)

Louis Lainé est un auteur sérieux donc il y a bien une source; il n'y a qu'un Tournemire en Auvergne, l'autre est en Rouergue. Le chapitre des chanoines-comtes de Brioude a toujours recruté exclusivement des rejetons légitimes des plus anciennes familles nobles d'Auvergne, avec preuves, d'où cette mention en 1097. Avant le début de la filiation prouvée au XIIIe siècle, ce genre de lignage pouvait avoir eu une filiation féminine qui a transmis le fief avec le nom, donc entre le XIe et le XIIIe siècle. Toutefois, ces Tournemire sont dans l'Armorial de Guillaume Revel ca 1450 sans avoir à l'époque de fief ou de charge notable, pour ce que j'en sais, donc il me semble qu'ils étaient déjà reconnus comme très anciens par la chancellerie du duc de Bourbon. -- Heurtelions (discuter) 24 mai 2023 à 11:51 (CEST)

Intimité familiale

Bonjour  Iyy, Keranplein, AntonyB, B-noa et Heurtelions :, cette page est l'occasion d'exprimer mon point de vue sur les filiations contemporaines. Je considère qu'elles sont une violation manifeste de l'intimité des familles et qu'il faut toutes les supprimer de WP. Quel est l'intérêt de lire l'arbre de personnes en vie qui n'ont aucune notoriété ? Je propose donc de s'arrêter toujours au XIX^e siècle, sauf pour les personnalités notoires plus récentes. Cordialement Arx76 23 mai 2023 à 10:41 (CEST)

Bonjour, normalement, sauf personnalités notoires, les personnes récentes n'ont pas leur place dans l'arbre. Je ne me souviens plus où cela avait été discuté. Mais à supprimer, àmha. --B-noa (discuter) 23 mai 2023 à 10:45 (CEST)

Bonjour,

S'arrêter au XIX^e siècle me parait un peu sévère. Je pense que la règle générale pourrait être seulement de ne pas indiquer les personnes vivantes, sauf quand elles sont relativement notoires (au sens un peu plus large que celui d'avoir un article WP individuel).

Le principe de l'arbre simplifié est de toutes façons de se contenter de relier les personnes notoires, à quoi s'ajoute l'ascendance agnatique de la famille. Il est néanmoins utile de marquer le début filiatif des différentes branches en l'absence de porteurs notoires dans ces branches.

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 mai 2023 à 14:06 (CEST)

Des ajouts récents ont été fait sur la Généalogie contemporaine de cette page, incluant des personnes vivantes et des informations déplacées, qui n'ont pas leur place hors du bottin mondain. Vos contributions étant toujours de confiance, il serait utile de mettre la généalogie contemporaine en commentaire en attendant la résolution du problème.

Cordialement. ~2026-27041-50 (discuter) 5 mai 2026 à 16:57 (CEST)

Bonjour  Iyy, B-noa et Heurtelions :

Comme remarqué, cette page semble victime de vandalisme de la part du contributeur AntonyB.

Cordialement. Yabade yabade (discuter) 6 mai 2026 à 20:26 (CEST)

---

Bonjour à tous.

Je suis d'accord avec Keranplein.

Quant à l'intitulé de la section « Intimité familiale », je ne le comprends pas en l'espèce. Faut-il préciser que la plupart de ces informations relatives au XX^e siècle sont accessibles à tous dans les bibliothèques, elles ont été principalement publiées dans le Bottin mondain et les représentants de la dite famille paient depuis plusieurs décennies chaque année pour mettre à jour ces informations (au moins depuis 1936, date de début de ma collection de BM).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 mai 2023 à 17:26 (CEST)

En principe ne doivent figurer pour les personnes vivantes que celles qui ont un article individuel ou qui ont une notoriété évidente. Pour le reste vu le grand déballage qu'il y a dans le Bottin mondain Wikipédia n'est pas seul et je ne parle même pas des réseaux sociaux ... Iyy (discuter) 23 mai 2023 à 17:36 (CEST)

Je suis d'accord avec Keranplein et Iyy, une notice dans la WW pouvant être considéré comme une preuve suffisante de notoriété, pas le BM, ni le carnet du Figaro, ni les publictions généalogiques. -- Heurtelions (discuter) 24 mai 2023 à 11:18 (CEST)

Merci @Heurtelions pour le retrait des personnes en vie sans notoriété qui n'ont pas demandé à figurer dans cet arbre. Cordialement Arx76 24 mai 2023 à 13:00 (CEST)

Bonjour,

Je reviens dans cette discussion, car un contributeur s'amuse à détailler de manière indiscrète, et à la limite du voyeurisme, les personnes vivantes et récentes dans la sous section "généalogie contemporaine" sujet que vous aviez tranché il y a deux ans. Il a fait bloquer la page récemment, je m'adresse donc à vous. Le contributeur en question est AnthonyB, et ses arguments relèvent de sa collection complète du bottin mondain, ainsi que du fait que la famille paierait "cher" (je cite) pour y être. En tant qu'ancien contributeur, il me paraît étonnant qu'une cotisation à un quelconque journal justifie l'apparition de ses membres sur wikipedia. Il me paraîtrait donc cohérent de placer la sous section "généalogie contemporaine" en commentaire pour le moment, ou de la remplacer par "personnalités" (comme dans la plupart des articles familiaux, en y inscrivant seulement les quelques membres notoires.

Amicalement. ~2026-27041-50 (discuter) 6 mai 2026 à 12:43 (CEST)

La partie des membres actuels de cette famille me semble nettement améliorée et rien à redire, ça vous paraît bien également ? Cordialement, Iyy (discuter) 16 mai 2026 à 08:39 (CEST)

Titre de 1765

Titre individuel ou héréditaire ? L'article est contradictoire sur ça. Cordialement, Iyy (discuter) 7 juin 2023 à 16:57 (CEST)

Titre héréditaire de la branche de Toulouse, transmis à son fils unique Gabriel, lieutenant-colonel du Royal-Cravate, mort en 1820, branche alors éteinte, donc titre éteint.

Il me semble que les titres français qui ne sont pas héréditaires sont ceux qui sont associés à un office ou bénéfice non héréditaire, comme p. e. les maires-vicomtes d'une ville, les chanoines-comtes de Lyon ou de Brioude, les abbés-comtes, les évêques comtes ou ducs. Cordialement. -- Heurtelions (discuter) 17 août 2023 à 14:42 (CEST)

Discussion sur le remplacement de la généalogie contemporaine par l'évocation des personnalités

Bonjour anonyme.

Jusqu'à nouvel ordre, la seule chose dont on est sûr dans un acte de naissance, c'est de l'identité de la mère car un témoin a déclaré avoir vu l'enfant sortir de son ventre. Quant au père, il est supposé être le mari de la femme qui a mis au monde l'enfant : Pater is est quem nuptiæ demonstrant, c'est l'une des bases du droit romain.

Merci donc de ne pas confondre Wikipédia avec un journal pipole ni avec les pages du site Généanet qui ne référencent que très rarement leurs sources. Ici on relate des informations dont on donne les références des sources, on dit qu'elles sont « sourcées ». Enfin, il est tout à fait déconseillé de supprimer des informations « sourcées » surtout quand le rédacteur s'est donné le mal de rédiger correctement le référencement des sources.

Vous noterez par ailleurs que, depuis près d'un siècle, la famille de Tournemire paie (cher !) chaque année l'éditeur du Bottin mondain pour que les informations de filiation soient publiées et connues de tous. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 mai 2026 à 21:08 (CEST)

Bonjour. Je reviens vers vous car je viens de prendre connaissance de vos dernières contributions.

Pour votre information :

• la documentation du modèle {{Arbre}}, que je respecte scrupuleusement, précise que la syntaxe à utiliser est d'écrire {{Arbre|contenu= sur la première ligne puis de commencer la ligne suivante par * blabla :
• l'article Honneurs de la Cour de l'encyclopédie écrit Les Honneurs de la Cour dans sa première phrase du RI. Si vous pensez qu'il faut écrire Les [[honneurs de la Cour]], n'hésitez pas à midifier l'article Honneurs de la Cour. Mais en tout état de cause, c'est l'article principal qu'il faut corriger et ne faut pas créer ici l'aliasles [[Honneurs de la cour|honneurs de la Cour]], qui — en plus — ajoute une faute d'orthographe ;
• dans la fr.wikipédia, on rédige en style encyclopédique en utilisant le présent de narration. On écrit donc Il épouse et non pas Il épousa ;
• de façon à éviter la faute de typographie que vous faites en écrivant {{XVIIe}} siècle, on écrit {{s-|XVII}} ce qui crée une espace insécable entre « e » et « siècle » ;
• dans les articles de famille, le projet Généalogie recommande dans son plan-type la rédaction d'une section liée aux personnalités. Cette section a pour objet de faire les liens de filiation entre les personnalités citées, mais aussi (et c'est très important) pour les familles que l'on déclare subsistantes en tête de l'article de démontrer (références de sources à l'appui) que la famille est subsistante à ce jour.

N'hésitez pas à revenir vers moi, j'aime bien aider.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 mai 2026 à 16:15 (CEST)

Je reviens vers vous, même si je doute que vous soyez prêt à la discussion. Il ne s'agit pas de retirer le nom des mères, mais la section sur la généalogie contemporaine (ou de la modifier sans ce niveau de détail assez indiscret). Celle-ci est trop récente et les modifications apportées n'y ont pas leur place. ~2026-27041-50 (discuter) 5 mai 2026 à 17:01 (CEST)

Bonjour et merci pour votre message. Je viens d'en prendre connaissance au moment où j'allais vous écrire ici pour vous expliquer les dernières améliorations. Je ne suis en rien à l'origine de cet article. J'en ai repris l'historique cet après-midi et j'ai constaté que l'article à l'origine contenait plus d'informations sur la partie contemporaine qu'actuellement. Plusieurs phrases n'étaient pas correctement référencées, elles ont été supprimées avec le temps. Par contre, je viens de remettre l'information au sujet de Guillaume, propriétaire de la base Pierfit, très importante source de données généalogiques pour les personnes qui se contentent de Généanet. Malheureusement, les contributeurs de Généanet n'indiquent que rarement leurs sources et donc ces informations sont à considérer comme non utilisables pour une encyclopédie sérieuse comme la fr.wikipédia. Il en va différemment de la base Roglo, considérée ici comme de référence compte tenu de ses procédures de mise à jour et du référencement des sources. À plusieurs endroits dans cet article, j'ai vu des demandes de référencement, c'est pourquoi ce soir j'ai recherché les liens dans la base Roglo et j'ai amélioré la rédaction de cet article. J'ai regardé ensuite ce que l'on pourrait supprimer et je n'ai pas trouvé grand chose car il faut pouvoir montrer que la famille est subsistante. Il y a eu un article Clémence de Tournemire auquel j'avais bcp contribué. Quelques contributeurs ont douté de la notoriété de MiMüNiZ, l'accès à cet article a été supprimé. J'ai repris des extraits de mon brouillon.

Je rappelle que les actes d'état civil des personnes mortes sont ipso facto dans le domaine public. Pour les personnes vivantes, la prescription est de 75 ans, ce qui veut dire que tous les actes de naissance et de mariages d'avant 1951 sont dans le domaine public.

En relisant l'article, j'ai vu que la section relative aux châteaux était cachée. C'est une section standard dans ce type d'article de famille. Si jamais vous aviez des informations sur ce sujet, il serait intéressant d'ajouter les références de sources afin qu'elle réapparaisse.

Au plaisir de discuter avec vous de cet article.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 mai 2026 à 00:24 (CEST)

Comme indiqué, le niveau de détail est indiscret, et presque obscène. Il n'y a pas sa place. La noblesse n'a aucune valeur subsistante, mais seulement historique (pré 1848), il ne faut pas sur fantasmer son importance depuis le XIXe siècle. Ou alors je crée une page wikipédia pour ma famille, et de même pour toutes les familles. J'ai malheusement l'impression que cette discussion est sourde. Le problème principal reste l'indiscrétion ici. ~2026-27041-50 (discuter) 6 mai 2026 à 03:54 (CEST)

Bonjour. Je suis d'accord avec vous, il n'y a plus de noblesse subsistante. C'est fini depuis longtemps ! J'ai essayé à plusieurs reprises de faire évoluer ce titre d'article, mais en vain, et j'ai jeté l'éponge il y a plusieurs années déjà. Par contre, et l'on doit le reconnaître, il existe aujourd'hui des descendants de familles qui ont été nobles dans le passé. Ce sont ces familles qui sont regroupées sous l'appellation « familles subsistantes de (feue) la noblesse française ». Pour votre information, l'encyclopédie en langue française regroupe de l'ordre de 4 000 familles françaises dont moins de la moitié sont des « familles subsistantes de (feue) la noblesse française ». Il y a donc encore beaucoup de travail pour compléter la fr.wikipédia, n'hésitez pas à créer un article sur votre famille s'il y a des choses à dire, cela sera plus utile que des articles comme famille Smet ou encore Famille de Funès qui font partie des articles de famille les plus lus (avec des pointes de 2 à 3 000 lectures par jour ! Je note que durant ces deux dernières années, l'article « Famille de Tournemire » est lu en moyenne 17 fois par jour. Ces articles de familles subsistantes sont très peu lus.

Je n'ai pas bien compris votre commentaire sur d'éventuelles indiscrétions. Je viens de jeter un coup d'œil au Bottin mondain (ma collection commence en 1936) et je constate que si en 1936, la famille ne finançait que deux notices, d'année en année, notamment depuis les années 1970, ce nombre ne fait qu'augmenter. Je note également que la famille a financé de nombreux faire-part dans le « Carnet du jour  » du quotidien Le Figaro, ce qui permettra, le moment venu, de compléter si nécessaire la descendance contemporaine.

Pour en revenir à cet article, je viens de l'améliorer en ajoutant une section relative au nom de famille Tournemine/Tournemire. J'ai en effet été interpellé par ce qu'en dit Arnaud Clement dans son ouvrage La Noblesse française. Du coup, j'ai fait des recherches et j'ai trouvé en effet ces deux orthographes dans les actes d'état civil. Le père de Jean Alfred de Tournemine a signé « Tournemine » dans l'acte de naissance de son fils alors que l'article lui donne le nom de famille « Tournemire ». Il serait intéressant de développer ce sujet qui — à ma grande surprise — n'était pas encore évoqué dans l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 mai 2026 à 22:06 (CEST)

Bonjour,

Les faire parts du figaro ne sont pas des sources. Le bottin mondain ne sont pas des sources. Les actes de naissance n'ont pas vocation à être affichés sur la page. Une évocation concise de l'utilisation de Tournemine peut être pertinente à la fin de la sous section sur la branche d'Estillols. La généalogie contemporaine (post 1900) n'a, encore une fois aucune vocation à apparaître. Les personnalités peuvent être evoquées, telles que Marie Louis Guillaume de Tournemire (cpagnons de France), Guy Pierre de Tournemire (Forces françaises libres), et éventuellement Clémence de Tournemire (chanteuse).

Cette page doit rester claire, pertinente, et ciblée, dans le but d'orienter des étudiants, doctorants, chercheurs, ou curieux. Pas d'alimenter les fantasmes persistants sur la noblesse. L'histoire est une science.

Je vous écris en tant que professeur des universités et anthropologue de la famille, spécialiste des noblesses européennes, et suis très attaché à ce que wikipédia reste un outil de recherche encyclopédique, sans tomber dans le ragotage.

En espérant que le message soit cette fois passé.

Cordialement. [[Spécial:Contributions/~2026-27041-50|~2026-27041-50 (discuter) 7 mai 2026 à 00:53 (CEST)

Bonjour, j'ai fait un élagage de toutes les informations qui ne ma paraissent pas encyclopédiques (absence de notoriété du sujet) ou justifiées par des sources imprimées (Roglo n'est pa une source admissible car c'est comme Wikipedia une publication en ligne modifiée en permanence). Il n'y a pas de source pour mentionner le Guillaume de Tournemire qui tient la plus grosse base Geneanet.

Le Bottin Mondain et le carnet du Figaro sont bien des sources fiables puisque les informations sont vérifiées et imprimées, les Tournemire n'ont pas dépensé d'argent pour y figurer puisque c'est gratuit. Ça ne veut pas dire que toutes les informations qui s'y trouvent sont encyclopédiques, c'est-à-dire pertinentes à reprendre dans l'Encyclopédie.

Cordialement. Heurtelions (discuter) 13 mai 2026 à 18:21 (CEST)

bonjour Heurtelions. Merci de ce commentaire relatif à vos dernières contributions. Malgré le bien que je pense de vos habituelles contributions, je me permets de vous informer que le Bottin mondain ne dispose pas d'un comité de rédaction comme le Who's Who. les informations publiées sont les notices rédigées par les intéressés. Je peux en témoigner, car j'ai bataillé pour faire rectifier des informations fausses, diplômes notamment. Par ailleurs, lorsque j'ai commencé à améliorer les articles de famille, il y a une quinzaine d'années, la première chose que l'on m'a apprise, c'est d'éviter les listes « à la Prévert » de personnalités, mais d'indiquer les liens de filiation entre ces personnalités. C'est pourquoi je prends soin depuis de m'y conformer, ceci afin d'éviter de confondre « article de famille » et « article d'homonymie ». La liste aujourd'hui en bas d'article, qui contient quatre personnes, sans aucun lien avec ce qui précède, me semble une grande régression par rapport à ce que l'on pouvait lire précédemment. J'y reviendrai à l'occasion. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 mai 2026 à 16:31 (CEST)

Bonjour AntonyB , vous me donnez l'occasion de vous dire que vous faites partie des contributeurs dont j'apprécie le sérieux et la sagacité. Le Who's Who et le Bottin Mondin ont des logiques de rédaction très différentes: l'un est une publication, l'autre une publicité, ils sont tous les deux des sources fiables, et peuvent aussi tous les deux se tromper.

Le Whos's Who choisit les personnalités dont il publie une biographie sans que ceux-ci l'aient demandé, donc il a un comité de rédaction qui fait une sélection des propositions faites par un de leurs rédacteurs qui rédige la biographie, tandis que le Bottin Mondin publie à la demande des intéressés les informations que ceux-ci veulent voir publiées. Le Bottin Mondin a aussi un comité qui sélectionne les candidature, sans devoir en justifier. Il a des règles qui limitent strictement les professions, diplômes, clubs, décorations qui peuvent être mentionnés. Il demande à l'inscription des justificatifs d'état civil, etc. sachant que la port illégal de titres professionnels, grades, décorations ou diplômes, la fausse appartenance à un club, peuvent provoquer des poursuites pénales et des contestations d'autres membres des clubs faussement mentionnés. Les titres de noblesse sont plus ou moins laissés à la fantaisie des déclarants primitifs, sauf ceux de ducs. Il demande chaque année de confirmer la notice et de l'actualiser avec des justificatifs. Donc le Bottin Mondin est bien une source fiable pour justifier du nom que porte une personne, ceux de son époux et de ses enfants, de son adresse, de ses propriétés, de certaines professions, grades, diplômes, clubs. C'est aussi une source fiable pour la partie hors liste mondaine, les membres du gouvernement, les représentations diplomatiques, les théâtres, etc.
Pour ce qui concerne les liens familiaux entre les membres notables contemporains et la généalogie historique, ils peuvent être idiqués sans la lourdeur d'une généalogie détaillée qui n'intéresse pas le public.
Bien cordialement. -- Heurtelions (discuter) 17 mai 2026 à 12:47 (CEST)

Bonjour à tous, pour ma part j'estime que la partie des membres actuels est bien faite, intéressante et a sa place dans ce genre d'article. Le Bottin mondain et le Who's Who sont des sources que je considère fiable sauf pour les titres évidemment. Cordialement, Iyy (discuter) 17 mai 2026 à 20:05 (CEST)

 Keranplein :