Discussion:Farid Chedid/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Farid Chedid » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 mai 2022 à 16:50 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 mai 2022 à 16:50 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Farid Chedid}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Farid Chedid}} sur leur page de discussion.

Farid Chedid

Absence de source secondaire d'importance, aucun article centré sur le sujet, beaucoup de communiqués de presse de son groupe ou d'interviews. Proposé par : Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 2 mai 2022 à 16:50 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 16 mai 2022 à 22:39 (CEST)

Raison : Pas de consensus pour la suppression

Discussions

@JMGuyon tu as semble t'il mal interprêté mon commentaire. Je répondais au fait que tu déplores que certains sujets possiblement notoire n'auront possiblement jamais d'article sur eux et je vous répondais en retour que de tels sujets peuvent être sourcé via des revues spécialisés qui sont tout autant des sources de qualité. En effet certains universitaires notoires ne feront probablement jamais l'objet d'un article dans un grand quotidien. Mais par contre leurs travaux seront surement commentés par des revues universitaires par exemple. Ce qui permet de sourcer un article dans Wikipedia. « pour retenir exclusivement les "deux sources d'envergure nationale", critère fixé arbitrairement,qui n'existe pas d'autres versions linguistiques de wp, et qui privilégie, comme déjà dit, le buzz médiatique » : 1°) non pas arbitrairement mais par décision communautaire ce qui découle d'un principe fondateur. Rien ne 2°)chaque version linguistique a des propres règles tant que les PF sont respectés, là aussi cela découle du principe colaboratif. 3°) Sur le buzz médiatique, j'ai démontré le contraire dans mon premier paragraphe. Il existe quantité d'article qui reposent sur des periodique spécialisés ou des livres de références et qui sont tout à fait admissible. Évidemment de telles sources sont plus complexe à identifier sauf à être spécialiste du sujet. Ensuite il me semble que FOI doit s'appliquer à l'endroit de ceux qui n'écrivent pas explicitement qu'ils ont cherché des sources d'une part, et que d'autre part la charge de la preuve revient toujours à celui qui propose ou soutient un article. Sur le principe bien établit que ce sont les sources qui font un article et pas le contraire. Bien cordialement --Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 18:45 (CEST)

Bonjour, vous ne semblez pas au courant des problèmes que posent les critères d'admissibilité de WIkipédia, il y a toute une bibliographie là-dessus. Un exemple parmi tant d'autres : la veille de son prix Nobel, Donna Strickland n'était pas admissible dans fr:wp, ni même dans en:wp, ce qui a fait les gros titres des journaux. Pourtant, à cette date, ses travaux étaient cités 9000 fois dans Google Scholar. Mais d'une part, elle n'intéressait pas les médias ; d'autre part, contrairement à ce que vous affirmez, des articles sur ses travaux n'assurent pas l'admissibilité : presque n'importe quelle thèse de doctorat publiée dans le circuit universitaire fait l'objet de comptes rendus, cela ne permet pas de départager les gens notoires ou non notoires.

L'application machinale des critères est préjudiciable à la qualité de l'encyclopédie. Il faut tenir compte de la spécificité de chaque secteur d'activité, de chaque époque, de chaque région du monde. Invoquer une décision communautaire ne résout en rien le problème : uen décision communautaire quelle qu'elle soit peut être mal conçue, orientée par la culture des membres de cette communauté, en décalage par rapport à certaines réalités économiques, politiques, scientifiques, c'est ce que je voulais dire par arbitraire.

S'il n'y a pas de sources et qu'on n'a pas le temps d'en chercher, il faut mettre le bandeau sources, qui est fait pour cela. L'admissibilité du sujet est une question distincte de celle du traitement correct du sujet. Cordialement--JMGuyon (discuter) 16 mai 2022 à 19:18 (CEST)

@JMGuyon auquel cas libre à vous de lancer une prise de décision. Comme tout le monde il y a des règles sur lesquelles je ne suis pas entièrement d'accord, mais je me plie aux consensus établis. Chercher à contourner les règles parce qu'on les trouve inadaptés n'est pas une façon très collaborative de contribuer. Et pour répondre, oui je sais bien que sur certains sujets les critères posent problème à une partie de la communauté. Certains projets y ont répondu plus ou moins pertinemment. Et certains en proposant des critères spécifiques sur les revues spécialisées à commité de lecture. Une revue comme Connaissance des religions par exemple sur son thème spécifique.

« L'admissibilité du sujet est une question distincte de celle du traitement correct du sujet. » on est tout à fait d'accord aussi n'est-ce pas de cela que nous discutons. Mais pas d'accord sur la phrase précédente, les bandeaux sont en place dans 99% des cas pendant des mois avant lancement du débat. La production des sources répond en effet à deux besoin vérifiabilité et admissibilité, qui ne sont bien entendus pas les mêmes exigences. Il n'en reste pas moins que c'est au créateur de l'article que revient la charge de la preuve de l'admissibilité Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 19:36 (CEST)

Pourriez-vous faire état de votre recherche de sources concernant Farid Chedid s'il vous plaît ?.--JMGuyon (discuter) 16 mai 2022 à 19:53 (CEST)

@JMGuyon je suis un peu interloqué que vous renversiez ainsi la charge de la preuve. Et j'ignorais que je devais vous rendre des comptes et que WP:FOI ne s'appliquait pas à moi. Mais pour vois montrer que je suis constructif : oui j'ai fait une recherche rapide et je n'ai trouvé que des interviews ou des sources centrées sur son entreprise. Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 20:00 (CEST)

Mais... vous n'avez pas contesté la nécessité de chercher des sources lors d'un débat d'admissibilité ; vous avez dit qu'il fallait supposer que les gens avaient fait cette recherche, même s'il n'en ont rien dit. Donc, je suppose la bonne foi avec vous, et vous demande ce qu'a donné votre recherceh, dont vous n'aviez jusque-là rien dit.

Le problème est que nous avons affaire à une personnalité non francophone. Comemnt faites-vous dans un cas pareil pour vous assurer que dans la langue du pays de cette personnalité, il n'y a pas de sources ?--JMGuyon (discuter) 16 mai 2022 à 20:04 (CEST)

@JMGuyon les moteurs de recherche sont bien faits pour ça. Des résultats en plusieurs langues peuvent ressortir. Mais je vous retourne la question, vous affirmez que le sujet est admissible mais sans être mesure de proposer les sources du niveau attendu par nos règles. Vous avez parfaitement le droit de ne pas être d'accord avec les règles mais pas celui de recourir unilatéralement â vos propres règles. Si vous contestez la règle ça doit se passer en prise de décision et non dans le présent débat. Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 20:20 (CEST)

Vous écrivez : «Des résultats en plusieurs langues peuvent ressortir». La question est donc : quelle source en arabe avez-vous trouvée ? puisque l'arabe est la langue de la personnalité en question.

Vous me parlez de règles, avec le postulat que pour votre part, vous les respectez. AVant de prononcer aucun jugement à ce sujet, je vous demande comment vous vous êtes assuré de l'admissibilité du sujet pour exprimer votre avis.--JMGuyon (discuter) 16 mai 2022 à 20:28 (CEST)

@JMGuyon On tourne en boucle, j'estime avoir respecté les règles et avoir donné un avis à partir des sources de l'article, de celles que vous avez données et d'une courte recherche externe. En l'espèce et même si vous esquivez ce point : la charge de la preuve par les sources revient aux tenants de la conservation. Donc sur quelles sources vous basez vous pour estimer que cet article est admissible. Si ce sont uniquement celles données dans votre avis j'ai déjà démontré qu'elles ne sont pas en adéquation avec les règles en vigueur. Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 20:43 (CEST)

On contraire on avance. Un article est admissible si la notoriété du sujet est nationale. Exprimer un avis en non-admissibilité sur F.C. en recherchant uniquement des sources non-arabophones, c'est exiger une notoriété internationale, c'est-à-dire mettre la barre plus haut pour cette personnalité que pour d'autres (notamment des personnalités francophones). C'est introduire un biais, une forme de discrimination, qui avantage certains sujets d'articles, et en pénalise d'autres, ce qui va contre le principe de neutralité.

Je vous repose donc la question : quelle source en arabe avez-vous trouvée ? AU passage, contrairement à ce que vous affirmez, lorsqu'on lance sur google "F.C.", il ne vient pas de résultat en arabe (je viens de le vérifier jusqu'à la 5eme page).--JMGuyon (discuter) 16 mai 2022 à 20:52 (CEST)

Je n'ai jamais affirmé que des résultats en arabe sortaient pour ce monsieur. Je répondais à une question d'ordre général.

Voilà que vous m'accuser de discrimination et d'exiger une notoriété internationale ce que je n'ai jamais fait. Vous par contre vous n'avez pas démontré une notoriété nationale. Au passage ce monsieur est francophone et le site de sa société est en anglais, mais ce sont des détails. Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 20:59 (CEST)

Pour la troisième fois, je vous pose une question simple : comment cherchez-vous une source dans la langue du pays de la personnalité dont il est question, pour donner un avis en non-admissibilité ?

SI vous n'en avez pas cherché, ou trouvé, ce serait bien de le dire, pour que l'on puisse passer à l'étape suivante.--JMGuyon (discuter) 16 mai 2022 à 21:05 (CEST)

Et moi je vous répond que je n'ai aucun compte à vous rendre et que je n'apprécie pas le ton professoral que vous employez.

Et pour la dernière fois : la charge de la preuve revient aux tenants de la conservation. Si vous persistez â esquiver la discussion n'ira nulle part. Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 21:14 (CEST)

Vous estimiez vous-même qu'il fallait s'assurer par des recherches de l'absence de sources avant de se prononcer sur la non-admissibilité.

Rendez-vous compte s'il vous plaît des risques de détournement de procédure, s'il est possible de voter la suppression sans faire état d'une recherche conforme au sujet, puis de demander le respect de WP:FOI quand quelqu'un dit qu'il n'y a pas eu de recherche, et, enfin, de refuser de répondre quand on vous pose une question précise concernant votre recherche... QU'est-ce qui peut garantir, dans ce cas, que la personne s'est prononcée en connaissance de cause ? Rien ! Peut-être qu'il n'y a eu aucun travail de la part de la personne qui a voté, comment savoir ? --JMGuyon (discuter) 16 mai 2022 à 21:29 (CEST)

Mais je vous ai répondu parsembleu. Mais bref vous ne faites que me demander de me justifier sans jamais le faire vous même. Or moi ce que je vois sur les DdA auxquels je participe (en faisant toujours un travail d'analyse et de reherche préalable, je vous le dis une bonne foi pour toute) en matière de détournement de procédure vient bien plus souvent des tenants de la conservation. D'ailleurs en l'espèce nul nest obligé de fare une telle recherche, c'est la responsabilité du créateur et des contributeurs d'un article de démontrer son admissibilité lors de la rédaction. Je ne vous met pas dans le lot je le précise même si votre persistance à ne pas justifier votre avis par des sources telles qu'attendues m'interpelle. Combien ais je lu d'avis ne tenant aucun compte des critères ou admettant qu'ils cherchaient un moyen de les contourner les règles. Ce sont ces contributeurs là qui détournent des procédures, certains étant très expérimentés d'ailleurs. Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 21:49 (CEST)

Vous m'avez répondu c'est-à-dire ? Vous n'avez pas cherché de source dans la langue des médias du pays de F.C. ? Ai-je bien compris ? Comment pouvez-vous dans ce cas donner un avis en non-admissibilité, et contribuer à supprimer le travail d'autrui, sur un sujet peut-être admissible ? SUr quel fondement ? C'est une question d'honnêteté intellectuelle. Si vous vous êtes contenté de lancer "Farid Chedid" et que vous n'avez rien trouvé, cela ne prouve rien en matière d'admissibilité. Cela prouve que la notoriété de F.C. n'est pas internationale. Mais telle n'est pas la question posée ! --JMGuyon (discuter) 16 mai 2022 à 21:55 (CEST)

Je vous répondrai une seule chose : il vous appartient en tant que tenant de la conservation (charge de la preuve) de démontrer l'admissiblité, chose que vous n'avez pas faite. Question que vous ignorez systématiquement en reversant cette charge sur ma personne ce qui est un comble. Et de respecter WP:FOI à mon égard que vous pietinez allègrement. Je ne vois donc aucune raison de poursuivre cette discussion. Moi je ne permettrais jamais de remettre en cause votre honnêteté intelectuelle et je n'apprécie pas du tout que vous remettiez la mienne en cause. Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 22:08 (CEST)

Je sais utiliser le gras aussi : il vous appartient en tant que tenant de la suppression (charge de la preuve) de démontrer la non-admissiblité, chose que vous n'avez pas faite.

Pire, vous n'avez fourni aucun travail en adéquation avec le sujet.

Néanmoins, j'avais réservé pour moi ce que je pense de cette manière de faire, et évité de commenter votre avis. Or c'est vous, qui n'avez fourni aucun travail en rapport avec le sujet, qui vous permettez de venir commenter mon travail ! C'est un peu fort de votre part !

Je me permets de vous adresser cette suggestion : quand on veut donner de la crédibilité à un avis, il faut faire état d'un minimum de recherches, et montrer si possible qu'on a un peu de connaissances sur le sujet, un peu d'expérience en matière de recherche de sources. Sinon, toutes les leçons que l'on peut adresser aux autres "en général", parce qu'on s'est donné la peine de lire une page d'aide Wikipédia, cela risque de paraître un peu "jeune". Cordialement--JMGuyon (discuter) 16 mai 2022 à 22:21 (CEST)

@JMGuyon eh oui vous demandez à autrui ce que vous ne faites pas vous même et vous présupposez que cet autrui n'a pas fait ce travail. Et vous appliquez vos propres règles pour conserver coute que coute un article dont vous n'avez pas démontré l'admissibilité. Je ne dénie pas votre travail, j'en discute la conclusion. Saisissez vous la différence. Mon avis est exprimé de façon tout à fait valide : pas de source suffisante produite dans l'article ni en DdA, pas d'entrée évidente trouvée après une courte recherche. Produisez moi lesdites sources et je change d'avis dans la minute.

« Pire, vous n'avez fourni aucun travail en adéquation avec le sujet. » : faux, refus de supposer ma bonne foi et atteinte aux RSV. Je n'accepte pas cette attaque injustifiée et ce refus de supposer ma bonne foi.

La seconde partie de votre commentaire est non seulement totalement injustifiée mais en plus empreinte d'une condescendance et d'arguments d'autorité, ce qui est innaceccptable. Merci d'arrêter de me prendre de haut.

« il faut faire état d'un minimum de recherches, et montrer si possible qu'on a un peu de connaissances sur le sujet, un peu d'expérience en matière de recherche de sources. » mais elles sont ou vos sources d'envergure nationale (libanaise ou autre peu importe) centrées sur le sujet ?

Bref je regrette de m'être engagé dans une discussion qui s'est révélée aussi polémique et idéologique. Je n'ai, notez le, jamais cherché à vous offenser. Je regrette aussi que nos esprits se soient aussi échauffés, j'en prend ma part de responsabilité. Il semble que nous n'arriverons pas à nous entendre. C'est ainsi. Rassurez vous cet article prend le chemin de la conservation, je n'en ferai pas une jaunisse.

. Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 22:52 (CEST)

Je vous ai demandé trois fois comment vous cherchiez des sources en arabe, vous n'en avez produit aucune, ni indiqué aucune méthode pour en trouver, puis vous m'avez dit que vous m'aviez déjà répondu à ce sujet, j'en ai conclu que vos non-réponses successives équivalaient à un aveu de non-recherche ; ensuite de quoi vous m'accusez d'attaque injustifiée, de manquement à WP:FOI, de manquement à WP:RSV. Si qqn doit regretter de s'être engagé dans une telle discussion, c'est moi.

J'ai travaillé beaucoup plus que vous, trouvé trois sources concernant F.C., que je soumets à l'appréciation du clôturant. Vous qui donnez un avis très peu informé, vous permettez de juger les autres et de m'accuser de contournement de procédure - sans manquer à WP:FOI, cela va de soi. Voyez-vous, il y a une limite à ce que l'on peut supporter en matière de disproportion dans l'effort fourni. C'est vrai évidemment pour la personne qui a fourni des efforts, pas pour l'autre qui se contente de donner son avis sur les efforts en question. Si vous n'êtes pas satisfait du ton que j'emploie, dans un tel contexte, tant pis.--JMGuyon (discuter) 16 mai 2022 à 23:52 (CEST)

@JMGuyon je reviens sur ce dernier commentaire de ma part pour essayer d'en sortir par le haut et reformuler les choses plus constructivement. Nous avons une divergence de point de vue manifeste, au final cela fait partie aussi de la vie communautaire sur Wikipedia. Vous avez votre point de vue, j'ai le mien, les deux sont respectables et l'échauffement relatif est notre responsabilité commune mais provient aussi de ce que nous soyons, autant que je le perçoive, des contributeurs impliqués et entiers. Accepteriez-vous d'accepter cette main tendu et de laisser cet incident derrière nous ? Le chat perché (discuter) 17 mai 2022 à 09:54 (CEST) @JMGuyon je viens de modifier mon précédent commentaire, j'ignore si vous l'aviez lu donc je vous renotifie au cas ou, pour m'efforcer d'aller dans une voie constructive et d'appaisement. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 17 mai 2022 à 11:14 (CEST)

Les choses ne sont pas du tout égales entre nous. Au revoir.--JMGuyon (discuter) 17 mai 2022 à 12:53 (CEST)

@JMGuyon ce dernier commentaire est inacceptable et justifierait un RA. Pour qui vous prenez vous ? Vous n'êtes le supérieur de personne sur Wikipedia. Vous n'avez de leçon à donner à personne, l'argument d'autorité est un manquement patent au principe collaboratif. Le chat perché (discuter) 17 mai 2022 à 13:29 (CEST)

Vos accusations infondées, contre d'autres (les personnes qui votent en conservation) et contre moi font que les choses ne sont pas égales entre nous. Le travail est ce qui donne de la légitimité dans wp, j'ai fourni les preuves de mon travail pour motiver mon avis, contrairement à vous, cela fait également que les choses ne sont pas égales entre nous. J'ai évité de commenter votre avis, nous en sommes à plus de 20 messages inutiles du fait de vos commentaires sur le mien, cela fait également que les choses ne sont pas égales entre nous, etc.. Il n'y a aucun argument d'autorité, mais une nouvelle accusation infondée de votre part. Merci d'arrêter de relancer sans cesse par de nouvelles accusations un échange qui n'en est pas un--JMGuyon (discuter) 17 mai 2022 à 18:42 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Farid Chedid » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Bonjour,
   J'ai créé cette fiche il y a quelques temps et j'y ai mis le plus de sources possibles.
   Comme je l'indique dans la page de discussion de la fiche, j'ai été interpellée sur son cas par un article d'Abidjan News indiquant qu'il est le leader du courtage en Afrique et au Moyen-Orient via son groupe Chedid Capital. Alors j'ai cherché des infos sur lui sur Wikipedia mais je n'ai rien trouvé. Ayant trouvé pas mal d'articles et d'infos sur lui, j'ai pu vérifier qu'effectivement c'est un acteur important et influent du monde du courtage africain et Moyen-Orient. J'ai donc décidé de créer sa fiche (plutôt que celle de sa société). Il me semble qu'elle a sa place sur le Wikipedia Liban et Afrique francophone car pour ceux qui s'intéressent au domaine, il est important de pouvoir consulter sa fiche Wikipedia afin d'avoir des infos neutres sur ce monsieur (d'ailleurs, je n'ai pas signalé cette place de leader Afrique et Moyen-Orient car cela fait trop promo et c'est trop fluctuant comme info).
   Dans tous les cas, je fais confiance à la communauté qui prendra la bonne décision!--Fifionwiki (discuter) 4 mai 2022 à 19:13 (CEST)

   Le problème est que les informations qu'on trouve sont des informations ayant trait principalement à ses groupes et ne sont pas centrées sur la personne même de Farid Chedid. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 mai 2022 à 15:36 (CEST)

2.  Conserver Peut-etre pourrait-on reecrire l article en le centraut sur le groupe, en effet. Rc1959 (discuter) 5 mai 2022 à 21:26 (CEST)
3.  Conserver source secondaire centrée sur l'homme (traduction automatique) : Arabian Business (voir infos à propos de ce site). Notoriété établie : Forbes Middle East le désigne parmi les 5 Libanais les plus influents dans le milieu de la finance (et parmi les 35 Libanais les plus influents du monde des affaires), il s'agit bien de l'homme là aussi : https://www.lecommercedulevant.com/article/28499-les-35-libanais-les-plus-influents-du-monde-des-affaires-selon-forbes . Il a reçu une distinction en 2020 : https://executive-bulletin.com/insurance/farid-chedid-honored-with-lifetime-achievement-award-by-global-re-at-dubai-world-insurance-congress --JMGuyon (discuter) 16 mai 2022 à 17:40 (CEST)

    JMGuyon Influence et notoriété, ce n'est pas la même chose. Quant à Arabianbusiness, même si ce site a sûrement une crédibilité à défendre, rien n'indique qu'il soit fiable pour Wikipédia. Eximau (discuter) 16 mai 2022 à 17:57 (CEST)

   Bonjour, je ne connais pas les milieux de la finance ; je suppose toutefois que quand on est classé par Forbes (magazine) parmi les 5 Libanais libanais les plus influents du monde de la finance, on a une notoriété au moins nationale, sinon internationale. Le problème est que Wikipédia privilégie en fait une notoriété médiatique, moyennant quoi des personnalités non médiatisées mais qui ont une oeuvre reconnue passent à la trappe ; c'est vrai aussi pour des scientifiques par exemple. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 16 mai 2022 à 18:02 (CEST)

   Bonjour @JMGuyon, les personnalités en question sont susceptibles d'avoir des articles sur eux dans des revues ou publications spécialisées, ou des sections étoffés dans des ouvrages de références. Arabianbusiness me semble d'une envergure toute relative comme source (sans préjugé de sa fiabilité). Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 18:10 (CEST)

   Euh... non, il n'est pas du tout nécessaire de faire l'objet d'un article «dans des revues ou publications spécialisées, ou des sections étoffés dans des ouvrages de références» pour être le sujet d'un article Wikipédia. Cette manière de mettre la barre toujours plus haut pour contester un vote en conservation ne me convainc pas. Je m'oppose également à une vision étroite qui ne tient aucun compte d'indices de notoriété évidents comme ceux indiqués ci-dessus, pour retenir exclusivement les "deux sources d'envergure nationale", critère fixé arbitrairement, qui n'existe pas d'autres versions linguistiques de wp, et qui privilégie, comme déjà dit, le buzz médiatique. ENfin, j'ai évité de commenter les avis qui ne font état d'aucune recherche de source, réservant pour moi ce que je pense de cette manière de faire. --JMGuyon (discuter) 16 mai 2022 à 18:28 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Absence de source secondaire centrée.--Sherwood6 (discuter) 16 mai 2022 à 00:51 (CEST)
2.  Supprimer WP:CAA manifestement non atteints, et WP:NOTCONT, si son groupe est notoire c'est sur lui qu'il faut écrire un article.--Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 17:24 (CEST)

Neutre

1.  Supprimer Absence totale de notoriété. Sources ponctuelles liées à sa nomination en tant que PDG ou centrées sur son groupe. Eximau (discuter) 15 mai 2022 à 15:34 (CEST) // Changement en  Neutre, dans le doute, difficile d'évaluer l'existence ou non de sources de qualité en arabe. Eximau (discuter) 16 mai 2022 à 17:53 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :