Discussion:Florent Pasquier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Florent Pasquier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 février 2017 à 01:46 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 février 2017 à 01:46 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Florent Pasquier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Florent Pasquier}} sur leur page de discussion.

Florent Pasquier

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 février 2017 à 01:46 (CET)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   WP:NSU 

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 24 février 2017 à 00:48 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Florent Pasquier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Pour fort pour la raisons suivante :

   Cet universitaire semble répondre aux critères de notoriété (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Notoriété_des_personnes#Scientifiques.2C_universitaires) en étant considéré comme un auteur de références dans son domaine principal (la psychologie transpersonnelle) :

   - Sa page présente 35 notes et références qui attestent de sa notoriété (c'est plus et parfois beaucoup plus que ce que présentent d'autres articles wikipédia validés concernant certains de ses confrères) et qui sont autant de sources secondaires et tertiaires (contrairement au bandeau qui indique le contraire). Egalement, le reproche de "trop ressembler à un curriculum vitae" est apposé trop fréquemment sur ce type d'article de personnalités, dont la notoriété a besoin pour etre établie de procéder à des listes d'actions, d'appartenances et de publications.

   - La page de discussion (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Florent_Pasquier/Suppression) propose de "Trouver des sources sur « Florent Pasquier »  : Bing Cairn DuckDuckGo E. Universalis Gallica Google G. Books G. News G. Scholar Persée Qwant (zh) Baidu (ru) Yandex". L'exploration de ces moteurs et catalogues le fait apparaitre la plupart du temps comme premier ou dans les premiers résultats (il a un homonyme footballeur). On remarquera sa présence particulièrement auprès de ses pairs qui citent son travail (https://scholar.google.com/scholar?q=%22Florent+Pasquier%22 ; https://www.researchgate.net/profile/Florent_Pasquier/citations).

   - Il est aussi présent dans une dizaine de bases de "notices d'autorité" de son champ académique, qui sont présentées dans la section "lien externes" (Fichier d'autorité international virtuel • International Standard Name Identifier • Bibliothèque nationale de France (données) • Système universitaire de documentation • Bibliothèque du Congrès • WorldCat Fichier d'autorité international virtuel • International Standard Name Identifier [archive] • Bibliothèque nationale de France [archive] • Système universitaire de documentation [archive])

   --Smartium (discuter) 9 février 2017 à 17:08 (CET)

   Je ne vois rien de très notable là-dedans qui attesterait d'une quelconque notoriété. Etes-vous lié de près ou de loin au sujet de cet article ? (voir par exemple WP:CI si c'est le cas) Vorenus Lucius (discuter) 17 février 2017 à 18:29 (CET)

   Merci pour ces questions, je réponds dès que possible étant charrette. --Smartium (discuter) 20 février 2017 à 23:54 (CET)

    Smartium :, vous n'avez pas le temps de répondre à la question "Etes-vous lié de près ou de loin au sujet de cet article" 😳 ? Une dizaine de base : oui, bien sûr si vous les comptez deux fois chacune... je crois qu'on sait tous ici que 1) les autorités indiquent que la personne est publiante, pas qu'elle est notoire, 2) que ce sont des sources primaires... --Pierrette13 (discuter) 22 février 2017 à 00:36 (CET)

   Je vais répondre aux avis des rubriques "Conserver" (ici) et "Supprimer" (plus bas). J’ai pris le temps de regarder en détail l’article de recommandation sur les CI afin de pouvoir vous répondre convenablement. En réponse à votre question donc, il me semble que le cas général est sans doute que le contributeur « wikipédien » connaît le sujet de l’article qu’il initie ou auquel il participe, ce qui est mon cas, et il est mentionné que cette position n’est pas en soi un conflit d’intérêt. Je précise n’avoir aucun intérêt financier à cette rédaction. J’ai également pensé que cela était une bonne idée de présenter un grand « sourcage », de façon équilibrée et juste, pour répondre au critère de vérification. De même, la présence de la partie « conférencier invité » de l’article a pour objectif de montrer la notoriété de la personne, régulièrement invitée tant en France qu’à l’étranger. En revanche, la présentation par date n’est pas judicieuse et fait listing. Il faudrait peut être la refondre, compacter ou supprimer, de même que des notes et des références ainsi que d'autres informations qui alourdissent la page. Qu’en pensez-vous ? Je propose ces modifications dans un souci de prise en considération de l'ensemble des remarques des participants à la discussion.--Smartium (discuter) 23 février 2017 à 17:39 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer J'ai tendance à soutenir le maintien des pages d'universitaires, mais ici j'ai l'impression d'une page de pub. Aucune des sources présentées en références n'émanent de médias d'importance nationale. Ses articles et livres sont peu cités, et auto-édités (L'Harmattan est son éditeur principal...). L'aspect auto-promotionnel de l'article est gênant. Un historien (discuter) 15 février 2017 à 13:04 (CET)
2.  Supprimer Idem Un historien. Vorenus Lucius (discuter) 17 février 2017 à 18:27 (CET)
3.  Supprimer Hors critères WP:NSU -Admissibilité non démontrée - --Lomita (discuter) 21 février 2017 à 20:11 (CET)
4.  Supprimer publicité et WP:CAOU. Pas de notoriété suffisante. Tpe.g5.stan (discuter) 21 février 2017 à 22:13 (CET)
5.  Supprimer Les publis insuffisamment notoires, pas suffisant pour une page WP, --Pierrette13 (discuter) 22 février 2017 à 00:30 (CET)
6.  Supprimer ces stats disent tout ; manifestement très loin des critères usuels appliqués aux universitaires. — ℳcLush ^{=^.^=} 22 février 2017 à 17:29 (CET)

   (Discussion). S’agissant des universitaires, de nombreux articles montrent une certaine souplesse quant aux attendus, l’important semblant être de proposer des informations, même en faible quantité ou avec peu de notes et références. On constate ainsi que certains articles sont assez peu, voire très peu renseignés, et ne font pas l'objet de remarques particulières. Par exemple dans ce même champ académique des Sciences Humaines : https://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Lobrot ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_de_La_Garanderie ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7oise_Champion ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Genevi%C3%A8ve_Jacquinot-Delaunay. Ainsi, l’article sur Florent Pasquier a-t-il été rédigé en reprenant et en développant une trame fréquemment utilisée pour ce type de profil. En conclusion, la particularité de cet article est peut-être d’être trop renseigné (excès de zèle ?). Pour suivre une ligne plus sobre, il serait possible de l’alléger en enlevant les notes et références ainsi que les informations qui l’alourdissent (telle que : « conférencier invité »), pour ne rester que sur des fondamentaux. Concernant les notices d’autorités, elles sont en usage courant dans ce type d’article et l’on peut également les retirer.--Smartium (discuter) 23 février 2017 à 17:44 (CET)

   Mais qui a dit que ces personnes sont admissibles ? Si elles ne semblent pas l’être, rien n’empêche personne de les proposer à la suppression ou de déposer un bandeau {{admissibilité}} ; les arguments de comparaison avec d’autres articles dont l’admissibilité n’a pas été évaluée ne sont pas acceptables. — ℳcLush ^{=^.^=} 23 février 2017 à 20:00 (CET)

   Merci pour vos avis. Je voudrais poursuivre l’argumentation de la discussion au regard des règles et recommandations de Wikipedia. Concernant votre phrase : « Les arguments de comparaison avec d’autres articles dont l’admissibilité n’a pas été évaluée ne sont pas acceptables ». Je me suis replongé dans les propositions de création des pages et des articles traitant de la recevabilité des arguments lors d’une procédure de suppression (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Principes_fondateurs ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Arguments_recevables_lors_d%27une_procédure_de_suppression; https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Usages et https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Arguments_à_éviter_lors_d%27une_procédure_de_suppression). J’ai trouvé la "défense Pikachu" comme étant le proche de notre discussion. Pouvons nous la mesurer aux usages et consensus de la communauté sur notre sujet ? Le fait de ne pas apposer de bandeaux sur certains articles et de le faire sur d'autres résulte-t-il d'une ignorance de l'existence des premiers articles ou de l'acceptation de leur forme même imparfaite (cf la contribution de "Un historien" : "J'ai tendance à soutenir le maintien des pages d'universitaires") ? Ce retour aux sources m’a aussi permis de me remémorer les cinq principes de Wikipédia, notamment l’« Interprétation créative des règles » : « L’interprétation créative des règles ne signifie pas qu’il faille ignorer les règles, mais que celles-ci doivent être interprétées pour faire face aux situations concrètes quand l’amélioration de l’encyclopédie le requiert » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Interprétation_créative_des_règles). Ce qui semble être appliqué dans le domaine dont nous discutons. Et aussi : « Les règles sont descriptives avant d'être prescriptives » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Usages - cite_ref-3). Ma proposition est de laisser le temps au temps, et de trouver un consensus pour revoir la forme de l’article pour le faire plus correspondre aux usages en cours concernant les pages des universitaires « avec bon sens » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Distinction_entre_règles,_recommandations_et_essais).--Smartium (discuter) 24 février 2017 à 00:19 (CET)

   Rien n’interdit de travailler une recréation au brouillon et de la proposer en WP:DRP ; il vaut mieux cependant avoir un dossier solide avec des éléments nouveaux qui n’ont pas été examinés lors des précédents débats. En tout cas bravo pour cette assimilation rapide des usages de la maison, il s’agit bel et bien de la défense Pikachu ;) Quant à savoir si l’absence de bandeau ou de débat sur des articles manifestement non admissibles résulte d’un manque de personnel ou du laxisme de ceux qui auraient consulté la page, ça dépend de la sensibilité de chacun ; nous somme tous des bénévoles. Une chose est sûre, une fois qu’un débat est lancé, c’est en communauté que ça se décide. — ℳcLush ^{=^.^=} 24 février 2017 à 02:19 (CET)

7.  Supprimer en accord avec les avis précédents. O-R (discuter) 23 février 2017 à 23:32 (CET)
8. (Discussion) Voici d'autres arguments non encore discutés  : 1) On peut considérer qu’il est toujours intéressant de savoir que les notices d’autorité donnent des résultats plutôt qu'aucun. Et de toutes façons : « Le simple fait de ne pas voir mentionnées de références sur la page peut ne pas être un argument suffisant pour la suppression ; vous devez expliquer que vraisemblablement aucune source ne pourra être trouvée ». https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Arguments_recevables_lors_d%27une_procédure_de_suppression Ce qui n'est pas le cas, puisque les sources sont citées. 2) Il convient « d’exposer les défauts de la page » et le « cahier des charges » attendu. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Arguments_à_éviter_lors_d%27une_procédure_de_suppression).Je n'ai rien lu à ce sujet comme critique explicite de l'article--Smartium (discuter) 24 février 2017 à 01:34 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :