Discussion:Fox (dériveur)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Fox (dériveur) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 1 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Fox (dériveur)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fox (dériveur)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 février 2017 à 01:29 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Suite clôture PàS par absence de consensus, mise en place du bandeau d'admissibilité pour pouvoir en débattre dans un an (voir décision PàS)
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 8 mars 2017 à 06:55 (CET)Raison : Absence de consensus
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- Article non promotionnel délivrant une information encyclopédique. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 22 février 2017 à 01:38 (CET)
Conserver j'ai ajouté la fiche constructeur de 1968 qui permet de compléter et sourcer. --Quoique (discuter) 22 février 2017 à 10:36 (CET)- Conserver. sourcé. p-2017-03-s Couarier 2 mars 2017 à 13:37 (CET)
- Conserver intérêt encyclopédique , constructeur reconnu, évidemment les sources dispo en ligne de 1960 ne sont pas nombreuses --nicoleon (discuter) 8 mars 2017 à 00:30 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Non promotionnel et objectif certes. Encyclopédique ? Je n'y vois rien qui permettent de différentier cet article d'une fiche catalogue et donc qui motiverait la conservation de cet article, de même que Mini-Fox, Fox, Fennec, Super Fox. Ainsi que Yves Mareschal qui, visiblement, semble uniquement faire son travail d'architecte naval comme il faut. Si des éléments prouvent que ce modèle marqué la discipline (production importante, design novateur,…), je réviserai bien sûr ma position. Borvan53 (discuter) 22 février 2017 à 11:05 (CET)
- Faire son travail comme il faut, voilà qui est très bien. Si tout le monde ne faisait que cela quel monde merveilleux habiterions nous ! p-2017-03-s Couarier 2 mars 2017 à 13:38 (CET)
- Supprimer La seule source est la fiche catalogue. Aucune source secondaire, aucune mention de ce navire dans la presse ou lors d'un évènement marquant. Gonzolito Pwet 2 mars 2017 à 14:05 (CET)
- Gonzolito, bonjour, la presque totalité de la presse nautique de cette époque (fin des années 1960 et début des années 1970) n'est pas accessible en ligne. Vous dites « Aucune source secondaire, aucune mention de ce navire dans la presse ou lors d'un évènement marquant » je me demande à partir de quelles sources vous pouvez affirmer qu'il n'y a pas eu d'articles sur des essais de ce bateau dans des revues spécialisées. L'article a une source primaire (ce n'est pas interdit surtout lorsqu'il n'y a pas de promotion ou d'intérêt en jeu, ce qui est le cas ici) qui confirme que ce n'est pas un canular, maintenant pour qu'il soit non admissible il faudrait que le sujet le soit ce qui ne me semble pas le cas. Cet article me semble susceptible d'être complété lorsque la presse du nautisme sera numérisée et disponible en ligne. Cordialement --Quoique (discuter) 2 mars 2017 à 14:34 (CET)
- Bonjour. Cette source primaire est un catalogue : si on suit votre raisonnement, cela veut dire que tout meuble suédois pourrait avoir son article ici ? Concernant la presse spécialisée, je vais reprendre votre argument : « je me demande à partir de quelles sources vous pouvez affirmer qu'il
n'y apaseud'[des] articles sur des essais de ce bateau dans des revues spécialisées ». Gonzolito Pwet 2 mars 2017 à 16:17 (CET)- Les meubles suédois sont de très mauvais bateaux et en général ils coulent assez vite
, plus sérieusement il n'y a pas de comparaison possible entre un meuble et un bateau y compris pour la manière de le faire connaître et de le vendre. De plus l'époque du lancement du Fox correspond au développement de l'utilisation de la voile légère pendant les vacances, notamment du fait du remplacement du bois et du contreplaqué par le polyester qui permet la construction en séries. Pour pouvoir vendre un bateau il était absolument nécessaire qu'il y ait des essais sur l'eau avec un bilan des qualités et des défauts en fonction du type de navigation souhaitées. C'était un passage obligé des constructeurs et cela a fait le succès des revues nautiques en plus ces revues éditaient un numéro spécial pour le Salon nautique de Paris qui reprenait dans des comparaisons des bateaux concurrents. Ceci juste pour vous informer, votre point de vu est tout à fait respectable.--Quoique (discuter) 2 mars 2017 à 17:31 (CET)
- Les meubles suédois sont de très mauvais bateaux et en général ils coulent assez vite
- Bonjour. Cette source primaire est un catalogue : si on suit votre raisonnement, cela veut dire que tout meuble suédois pourrait avoir son article ici ? Concernant la presse spécialisée, je vais reprendre votre argument : « je me demande à partir de quelles sources vous pouvez affirmer qu'il
- Gonzolito, bonjour, la presque totalité de la presse nautique de cette époque (fin des années 1960 et début des années 1970) n'est pas accessible en ligne. Vous dites « Aucune source secondaire, aucune mention de ce navire dans la presse ou lors d'un évènement marquant » je me demande à partir de quelles sources vous pouvez affirmer qu'il n'y a pas eu d'articles sur des essais de ce bateau dans des revues spécialisées. L'article a une source primaire (ce n'est pas interdit surtout lorsqu'il n'y a pas de promotion ou d'intérêt en jeu, ce qui est le cas ici) qui confirme que ce n'est pas un canular, maintenant pour qu'il soit non admissible il faudrait que le sujet le soit ce qui ne me semble pas le cas. Cet article me semble susceptible d'être complété lorsque la presse du nautisme sera numérisée et disponible en ligne. Cordialement --Quoique (discuter) 2 mars 2017 à 14:34 (CET)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - hors critères -- Lomita (discuter) 7 mars 2017 à 09:12 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion modifier
L'admissibilité de la page « Fox (dériveur) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 mai 2016 à 08:19 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 mai 2016 à 08:19 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Fox (dériveur)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fox (dériveur)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ydecreux (discuter) 17 mai 2016 à 08:19 (CEST)
Pas de sources secondaires.
Conclusion
Conservation traitée par Altmine (discuter) 1 juin 2016 à 06:59 (CEST)Raison : Absence de consensus et de débat (votes à la chaîne dû à une succession de PàS sur le sujet). Conservation par défaut et mise en place du bandeau d'admissibilité pour pouvoir en rediscuter dans un an, à moins que des sources ne soient apportées d'ici là
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- Conserver On a tous les modèles de voitures, de motos, d'avions, de planeurs (voire peut-être de trottinettes), donc pourquoi pas de dériveurs ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 mai 2016 à 00:30 (CEST)
- Article non promotionnel délivrant une information encyclopédique. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 20 mai 2016 à 09:22 (CEST)
- Conserver c'est pas un planeur mais Malosse a raison, à mon avis. p-2016-05-s (discuter) 30 mai 2016 à 20:20 (CEST)
Supprimer modifier
- Supprimer Proposant. Ydecreux (discuter) 17 mai 2016 à 08:20 (CEST)
- Supprimer Pas de sources pertinentes, ni d’indices de notoriété ; rien qui ne semble aller dans le sens des critères WP:NESP. — ℳcLush =^.^= 30 mai 2016 à 22:48 (CEST)
- Supprimer Pas de sources pertinentes, ni d’indices de notoriété- Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 31 mai 2016 à 08:23 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :