Discussion:François Hollande/Archive 3

Etat d'avancement

L'état d'avancement de l'article est actuellement en " B ". Compte tenu de sa qualité, de sa longueur, des photos insérées, d'absence de liens rouges, ne serait-il pas temps de le mettre en " A " ? --Éric Messel (d) 22 août 2012 à 17:17 (CEST)

L'article n'est pas spécialement long (il n'est certes qu'au début de son mandat, et la longueur ne préjuge d'ailleurs pas de la qualité de l'article) mais Nicolas Sarkozy ou Jacques Chirac par ex. (et de nombreux autres sûrement) pourraient également passer en "catégorie A" je pense alors. SenseiAC (d) 22 août 2012 à 17:27 (CEST)

L'article est longuet, pas long, et de piètre qualité quand on se met à la place du chercheur en sciences sociales ou politique de demain ou même d'aujourd'hui. Ce qui est explicable, puisque tout le monde veut ajouter sa pierre sans souci de la structure de l'édifice. Kahlores (d) 22 août 2012 à 19:56 (CEST)

(suite (2))

Alors voici donc, rassemblés, les compromis uniformisés pour les politiciens, pour commencer pour les fonctions gouvernementales des politiciens français :

• Président :

Président de la République française
N^e président (P^e prés. de la [[R^e République]])

• Premier ministre :

Premier ministre français
N^e chef du gouv. depuis 1815 (P^e PM de la R^e République)

• Autre ministre (ex. : Juppé - défense) :

Ministre d'État, ministre de la Défense et des Anciens combattants
M^e ministre de la Défense depuis 1XXX (20^e de la V^e République)

Je vous mettrai ici les modèles correspondant pour les autres avant de les appliquer pour que vous voyiez ce que ça donne. Si cette forme est acceptée bien sûr... SenseiAC (d) 22 août 2012 à 18:24 (CEST)

Pour le Président, comme le second compte est plus intelligent que le premier, je propose d'inverser, ainsi :

Président de la République française
P^e prés. de la [[R^e République]] (le N^e tous régimes confondus)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kahlores (discuter)

OK dans ce cas on fait pareil pour les autres (ce qui est d'ailleurs plus proche de la forme actuelle aussi pour les PM).

D'accord avec les compromis listés par SenseiAC et avec la modif de Kahlores. --Albergrin007 (d) 23 août 2012 à 12:29 (CEST)

Les pro-"CNS", cela peut-il vous convenir ? SenseiAC (d) 22 août 2012 à 20:12 (CEST)

Non. Puisqu’on rajoute une ligne là où une seule suffirait amplement. Opter pour une solution si lourde n’aurait qu’une conséquence : qu’un jour un autre débat surgisse, avec la suppression en bonne et due forme de toute numérotation, au vu de la longueur que prendraient désormais les infobox. Je défends donc le statu quo et précise au passage que l’essentiel des listes écrites ou Internet des présidents de la RF commencent à LNB et citent les présidents potiches des III^e et IV^e Républiques. Celette (d) 23 août 2012 à 21:37 (CEST)

À part Celette qui ne veut pas mettre d'eau dans son vin, d'autres avis ? SenseiAC (d) 24 août 2012 à 14:43 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec cet infobox, comme je l'avais déjà proposé Amoinet

"cette infobox" : celle actuellement en place ou le compromis proposé ? SenseiAC (d) 24 août 2012 à 15:31 (CEST)

Celette, aucun débat ne surgira sans raison, car le lecteur comprendra bien le pourquoi de la numérotation, il s'agit seulement de lui donner la place qu'elle mérite, ni plus ni moins. Le statu quo est « une solution si lourde » au lectorat qu'elle lui donne le chiffre avant la fonction, et si simple… qu'elle ne lui donne qu'un seul chiffre, et pas le mieux mémorisable. Pensons au gamin qui vient élargir sa culture ici ; il lui sera plus facile de mémoriser V-7 et IV-1 pour Hollande et Auriol, et boucher les trous plus tard, que 16 et 24, mais on laissera pour contenter les comptables. Je dis ça parce qu'une bonne technique pour mémoriser les Louis I à XVIII (et Henri, Philippe, Jean et Charles), c'est de les séparer en siècles : savoir qu'il y a 8 nouveaux rois au XIII^e mais 2 seulement au XVII^e, ça aide ! Kahlores (d) 24 août 2012 à 21:29 (CEST)

Finalement, cette discussion est certes usante, mais pas si stupide que ça et riche même parfois...--Albergrin007 (d) 24 août 2012 à 22:20 (CEST)

Le statu quo ne dérange personne depuis plusieurs années. Même, par effet boule de neige, il a été généralisé à la quasi-totalité des articles de chefs d’État ou de gouvernement. Une décision en catimini entre trois personnes en plein mois d’août n’a donc aucune valeur normative. Je le répète, multiplier les chiffres ne va aboutir qu’à une chose : à ce qu'un jour un sondage fasse tout valser et supprime toutes les numérotations, car elles en seront devenues indigestes (ce pour quoi je ne me gênerai pas à voter pour). D’autre part, pour réagir au propos de Kahlores, l’intention est louable mais l’infobox n’a pas pour but de boucher les trous, elle doit être la plus simple et épurée possible, ce genre d’information peut figurer dans l’article mais pas dans la boîte. Celette (d) 24 août 2012 à 22:24 (CEST)

Notre proposition "séparer quantième et fonction (car on n'exerce pas la fonction de 24ème Pdt) et donc mettre le quantième en petit en dessous de la fonction" + la proposition de Kahlores "mettre le quantième de la 5ème République avant celui de la République (car a plus de sens)" sont en place depuis plusieurs années dans l'infobox d'Alain Juppé sans que cela ne gêne personne... jusqu'à aujourd'hui... comme c'est étrange (cf mon revert). Donc on peut très bien appliquer nos propositions dans l'infobox de Hollande au minimum.--Albergrin007 (d) 24 août 2012 à 22:50 (CEST)

Vous jouez sur les mots et sur un terme technique ; et la situation actuelle pour reprendre vos propos ne gêne personne sur tous les PR et PM de Wikipédia. Votre proposition n'aboutirait qu'à un alourdissement de l'infobox (ce qui se finira par une suppression pure et simple de toute numérotation AMHA puisque comme le marronnier sur Andorre j'ai commencé à sentir que ça gonfle beaucoup de monde ici et ailleurs) et l'appliquer consisterait en un passage en force caractérisé.On ne crée pas un précédent de cette nature sur un socle inexistant. Celette (d) 26 août 2012 à 01:47 (CEST)

Il n'est nullement question de jouer sur les mots : un non-sens est un non-sens, et votre insistance à défendre la présence d'un non-sens dans les textes d'une encyclopédie est pour le moins surprenante. L'argument de l'alourdissement de l'infobox est bien faible au regard de l'argument de la présence d'un non-sens dans l'infobox d'une encyclopédie : un non-sens est un propos, une proposition, une phrase dépourvue de sens. Notion proche de l'absurde. "On ne créé pas un précédent dites-vous" : il n'est nullement question de précédent puisque, encore une fois, notre proposition "séparer quantième et fonction (car on n'exerce pas la fonction de 24ème Pdt) et donc mettre le quantième en petit en dessous de la fonction" + la proposition de Kahlores "mettre le quantième de la 5ème République avant celui de la République (car a plus de sens)" sont en place depuis plusieurs années dans l'infobox d'Alain Juppé et dans bien d'autres infoboxs sans que cela ne dérange quelqu'un... pour reprendre la juste expression que vous avez utilisée. Vous avez semble-t-il des antennes qui vous permettent de percevoir que "ça gonfle" (sic) ici (!) et ailleurs (?). Ici ? Certes non ! Les avis exprimés y sont majoritairement favorables à la proposition résumée par SenseiAC qui n'est pas la mienne mais un compromis entre plusieurs propositions (présence d'Andorre (SenseiAC et d'autres)...), 5ème République avant République française (Kahlores), écrire en petit le quantième(SenseiAC et d'autres)...) dont la mienne déjà présente dans nombre d'infoboxs (séparer quantième de la fonction car non-sens ce qui est un socle "existant" s'il en est). S'il y a des opposants aucun ne prend la peine de s'exprimer ici en argumentant, ce qui n'est pas le signe d'une attitude très collaborative. Qu'ils s'expriment donc ici et non ailleurs, d'autant plus que tous les protagonistes de cette Pdd sont tous présents sur Wikipedia en ce moment et interviennent ici ou là (votre argument "tout le monde est absent au mois d'août" ne tient donc pas). Si les avis sont majoritairement contre nos propositions, personnellement je m'inclinerai sans aucun problème et accepterai volontiers la présence du Celette'sNonSense dans toutes les infoboxs. Il ne tient qu'aux "gonflés", que vous commencez à sentir ici (non) et ailleurs (où?) dites-vous, de clore très rapidement cette Pdd qui n'a que trop duré. Cdlt.--Albergrin007 (d) 26 août 2012 à 11:12 (CEST)

• Les attaques personnelles genre Celette'sNonSense devraient cesser, ça éviterait que le débat tourne à la foire d'empoigne. D'autre part, vous parlez de consensus… faits entre vous, entre personnes étant d'accord pour une solution quasi-similaire ! C'est quand même après fort de café de se prévaloir d'une onction populaire.
• Étant donné qu'assez logiquement, si un changement intervenait sur Hollande, cela devrait se généraliser à tous les PR de la RF (et puis après, on ne voit pas pourquoi cela échaperait aux autres présidents et PM… alors que je rappelle qu'en catimini vous comptiez, avant de faire machine arrière, faire des modifications de masse au milieu du mois d'août sur tous les articles concernés - cf. le début des débats), je ne vois pas en quoi la décision devrait être prise ici, sous le bras. Dès lors, pour ce qui est des ministres régaliens ou une option en deux lignes a bien été poussée au forcing sans discussion depuis le début de l'année, elle ne concerne… que les ministres régaliens français. Celette (d) 27 août 2012 à 03:14 (CEST)

• Donc on peut à la fois invoquer qu'on « commence à sentir que ça gonfle beaucoup de monde ici et ailleurs » et accuser, seule, les interlocuteurs de « se prévaloir d'une onction populaire » . Comme on peut expliquer ici que les statu quo sont immuables pendant qu'on explique là-bas qu'ils sont imbitables (se reposer sur un consensus vieux de 5 ans (soit la moitié de vie de Wikipédia) n’est pas valide (sic)... .
• « logiquement, si un changement intervenait sur Hollande, cela devrait se généraliser à tous les PR de la RF ». On est dans le classique argumentum ad metum... Mais, après tout pourquoi pas, au fait ? (les infobox, pas l'argument ).

Je rappelle au passage le 5ème principe fondateur qui, été comme hiver, en toutes saisons et jours chômés reste valable. Enfin personnellement, je suis assez sensible aux réflexions de Kahlores et je lis qu'au moins quatre contributeurs s'accordent sur une formulation consensuelle. Cordialement. Mogador ✉ 27 août 2012 à 06:02 (CEST)

@Celette : Désolé mais vous ne répondez à aucun de nos arguments. "CeletteNonSense" n'est pas une attaque personnelle mais un constat : vous défendez un non-sens et vous choisissez le non-sens plutôt que le léger alourdissement de l'infobox, c'est votre droit, mais il faut l'assumer. Quant à "attaque personnelle" ce n'est pas moi qui ait mis ici-même en doute la "loyauté" et la "probité" d'un contributeur (cf plus haut), qui parle de "catimini" et de "sous le bras" à des contributeurs qui s'expriment ici au vu et au sus de tout le monde et non "ailleurs". Encore une fois tous les protagonistes de cette Pdd sont bien présents en ce moment sur wikipedia (cf leurs contributions), que chacun s'exprime ici et non "ailleurs", que chacun réponde à SenseiAC. Cordialement.--Albergrin007 (d) 27 août 2012 à 09:36 (CEST)

Ne pas confondre arguments et propositions. Où trouve-t-on ce genre de numération dans les biographies ? Que font les sources ? Quel ministre numéroté ? Où s'arrête-t-on ? JE rappelle ma préférence : 0 numéro, au pire 1 numéro. A priori, plutôt 5e Rep, parce que c'est ce qu'utilise l'élysée (sauf si on démontre que l'usage journalistique ou universitaire est durablement plutôt de compter à partir de 1815, non dans les listes, mais dans les bios, puisqu'on est sur une bio). Pour les PR, mais pour les ministres, où les portefeuilles et dénominations sont assez fluctuants. HaguardDuNord (d) 27 août 2012 à 14:25 (CEST)

"non-sens" est un argument, "défendre la présence d'un non-sens dans les textes d'une encyclopédie" est un argument, "alourdissement de l'infobox" est un argument, "il n'est nullement question de précédent puisque..." est un argument (prouvé), "tous les protagonistes de cette Pdd sont tous présents sur Wikipedia en ce moment et interviennent ici ou là " est un argument (prouvé), "personne n'est sur wikipedia au mois d'août" est un argument... En ce qui me concerne : d'accord pour limiter ces numérotations qui confinent parfois au ridicule, d'accord pour les limiter à Pdt PM et Grands ministères régaliens, d'accord pour n'en choisir qu'une : 5ème Rep., d'accord pour présence d'Andorre + toujours partisan de séparer la numérotation de la fonction (on n'exerce pas la fonction de 24ème Pdt). --Albergrin007 (d) 27 août 2012 à 15:23 (CEST)

« CeletteNonSense n'est pas une attaque personnelle » ? Non mais vous plaisantez ? Vous souhaitez que je fasse du Albergrin007'NonSense chaque fois que je serai en désaccord avec vous et que je trouverais que votre position relève d'un non sens ? Si tel est le cas, OK, je le ferai, mais c'est ajouter des rivalités somme toute assez puérils à un débat qui se veut adulte.

Je plusseois Haguard, et note qu'ici la liste comporte les 24 présidents. Aboutir à une inflation de numérotations serait contre-productif et aboutirait à tout supprimer. L'infobox ne se substitue pas à l'article. Je répète donc qu'une version qui se voudrait consensuelle entre les tenants des trois lignes, et les tenants d'une suppression pure est simple, serait logiquement… une ligne. Celette (d) 27 août 2012 à 15:40 (CEST)

Qu'une liste mentionne une liste, c'est une tautologie. Si on compare ce qui est comparable, il faut se baser sur ça, où l'assiette est la V^e. HaguardDuNord (d) 27 août 2012 à 15:54 (CEST)

@Celette : Je n'ai absolument pas prétendu que votre position relevait d'un non sens, je ne me le permettrais pas... Par contre, si un jour je défends un non-sens linguistique OBJECTIF aussi gros que celui que vous défendez (cad : Hollande exerce la fonction de 24ème Président de la République) je compte sur votre "loyauté" (j'ai apprécié la "plaisanterie") et votre "probité" (j'ai apprécié la "plaisanterie") ) pour me le signaler et le nommer "Albergrin007NonSense" autant de fois que vous voulez (pas "en catimini" - j'ai apprécié la "plaisanterie") - et pas "sous le bras" - j'ai apprécié la "plaisanterie"). J'apprécierai l'humour que vous n'appréciez pas ici. D'accord avec votre "Aboutir à une inflation de numérotations serait contre-productif". D'accord avec Mogador . A part Celette qui est contre, j'ai compté environ 10 contributeurs qui sont à peu près d'accord sur cette page sur la proposition résumée par SenseiAC à laquelle HaguardDuNord ajoute l'amendement "numérotation 5ème Rép. seulement"... On devrait pouvoir clore rapidement !--Albergrin007 (d) 27 août 2012 à 17:34 (CEST)

Ça fait plaisir de voir (presque) tout le monde d'accord. Pour 1 ou 2 numéros, ma proposition met les 2 sur une seule ligne donc à mon avis on peut laisser les 2 sans que ça ne pose de problème, avec 5e Rép. en premier et le "total" entre parenthèses après. SenseiAC (d) 27 août 2012 à 17:47 (CEST)

Pas d'accord, non. Si on ne sais pas choisir entre 2 numérotation, c'est qu'on ne sait pas pourquoi on veut une numérotation. Donc que c'est superflue. La numérotation du PR est acceptable parce qu'usitée dans les bios (j'ai regardé Elysée + site TF1/LCI). La numérotation du PM n'est pas a décidé ici, Hollande ne l'a pas été. Et ni Matignon ni TF1 n'use de cette numérotation. Pour les ministres, totalement hostile tant qu'on ne me démontre pas l'usage. HaguardDuNord (d) 27 août 2012 à 18:06 (CEST)

Je ne suis plus très bien... il me semble que tout le monde est d'accord... puis non. Pourrait-on avoir un exemple concret, sur base duquel souligner un éventuel dissensus/consensus ? Mogador ✉ 27 août 2012 à 18:14 (CEST)

La proposition de SenseiAC amendée par Kahlores

• Président :

Président de la République française
P^e prés. de la [[R^e République]] (N^e président depuis 1815) Co-prince d'Andorre

• Premier ministre :

Premier ministre français
P^e PM de la R^e République (N^e chef du gouv. depuis 1815)

• Autre ministre (ex. : Juppé - défense) :

Ministre d'État, ministre de la Défense et des Anciens combattants
20^e de la V^e République (M^e ministre de la Défense depuis 1XXX)

HaguardDuNord propose : uniquement numérotation "5ème Rép" et pas de numérotation pour les ministres sauf si on lui en démontre l'utilité).

J'ajoute : Numérotation limitée à Pdt, PM et Ministres régaliens.

Pour HaguardDuNord : le fait de savoir que Juppé était le 21ème Ministre des affaires étrangères de la 5ème et que Moscovici est le 30ème Ministre des finances de la 5ème (ce qui ne figure pas dans son infobox) a du sens (30 ministres en 54 ans combien en Allemagne ? Réponses : 10 ministres des Aff. étrangères et 16 ministres des Finances en Allemagne depuis 1957... )----Albergrin007 (d) 27 août 2012 à 18:56 (CEST)

Tout à du sens. Savoir que c'est le N^e Bordelais aussi. Mais dans ton exemple, c'est la liste qui remplit ce rôle (on peut comparer les périodes et le nombre) pas un n° dans une infobox (qu'il soit le 20e quand son homologue est le 10e ne change rien à la légitimité, à l'action, aux négociations...) Je ne parle pas d'utilité ou de sens, mais d'usage. Si usage il y a dans les bios, usage il doit y avoir sur WP. Sinon, c'est assimilable à TI à mes yeux (imposer un biais d'analyse qui n'est pas relayer). HaguardDuNord (d) 27 août 2012 à 19:35 (CEST)

La présence de la numérotation permet au lecteur de faire rapidement la comparaison TI que je fais en Pdd (pour exemple - d'autres analyses TI sont possibles - et pour démontrer son intérêt) mais n'impose pas un biais TI d'analyse. Cdlt--Albergrin007 (d) 28 août 2012 à 10:20 (CEST)

Oui "c'est la liste qui remplit ce rôle (on peut comparer les périodes et le nombre)" et idem pour la numérotation de Pdt et PM, et c'est pour cela que tu es contre toute numérotation dans l'infobox ce que je comprends mais en même temps la comparaison est plus rapide si la numérotation se trouve dans l'infobox. --Albergrin007 (d) 27 août 2012 à 20:19 (CEST)

(conflit d'édit)Donc concernant la présente page, ce serait :

Président de la République française
7^e prés. de la Ve République (24^e président depuis 1848) Co-prince d'Andorre

C'est bien ça ? (Je ne comprends pas cette histoire de 1815... le premier président à ma connaissance c'est L.N.Bonaparte en 1848).

• Si c'est cela, je ne vois pas d'objection même si c'est un peu longuet. Et il est vrai que sémantiquement parlant, la fonction de Fr. Hollande n'est pas 24^e ou 7^e quoique ce soit. Je signale que le {{Palette Président de la République française}} un peu réorganisée (avec par exemple les n° avant et les dates de mandats après les noms) pourrait jouer le rôle pédagogique évoqué plus haut, dont serait débarrassé l'infobox. Mais ce n'est qu'une idée.
• Concernant Andorre, je n'ai pas d'avis, les arguments reposent essentiellement sur des perceptions personnelles et sur l'idée de ce que doit être une infobox. Personnellement, cela ne me dérange pas et cela n'a pas l'air de chiffonner nos collègues anglophones, sans qu'il y ait de problème d'attestation.
• Même si le débat devra se faire ailleurs, je ne crois pas par contre utile de numéroter les fonctions régaliennes. Pour m'être intéressé il y a quelques années aux gardes des sceaux, par exemple, cela me semble relever de la gageure pour une utilité médiocre.
• Pour le premier ministre, cela se discute mais pas ici. Et là aussi je suis circonspect sur l'impérieuse nécessité de ce comput. Mogador ✉ 27 août 2012 à 19:36 (CEST)

C'est bien ça. 1815 c'est moi qui ai mis cette date pour aller vite (c'est celle du 1er chef de Gvt je crois !) mais bien sûr pour Pdt c'est 1848. Sémantiquement parlant, la fonction de Fr. Hollande n'est pas "24^e Pdt de la République" ou "7^e Pdt de la Vème République" mais "Pdt de la République". C'est pour cela que nous mettons la numérotation sur une ligne en-dessous séparée de la fonction et en petit, à la place de ce qui est dans l'infobox à l'heure actuelle ("Fonction : 24ème Pdt de la République"). Tout le monde est d'accord sur ce point sémantique sauf Celette qui souhaite conserver ce non-sens en raison du fait qu'il économise de la place.--Albergrin007 (d) 27 août 2012 à 20:12 (CEST)

Je ne crois pas qu'on soit à une ligne près et quitte à économiser de la place, je trouve, par exemple, que le décompte des jours à la présidence est parfaitement dispensable. Mogador ✉ 27 août 2012 à 20:14 (CEST)

En effet. 100% d'accord.--Albergrin007 (d) 27 août 2012 à 20:21 (CEST)

Également d'accord. SenseiAC (d) 27 août 2012 à 20:40 (CEST)

Une question. Comment comptez-vous techniquement mettre en place cette modification ? Manuellement, avec les <center> et les <small> ? Ça me paraît un peu dangereux et barbant si on veut faire ça ailleurs que pour cet article-ci. Vous allez donc j'imagine modifier {{Infobox Politicien}} en lui ajoutant un paramètre facultatif ?…

Cela dit en y réfléchissant ce n'est pas si simple. Par exemple, j'ai pensé à un quantième-régime, un quantième-république ou quantième-compte-large selon les fonctions. Problème : il y a jusqu'à 12 fonctions possibles dans une infobox. Il faudrait alors le même triplet douze fois, sans compter la partie conditionnelle au type de fonction…

C'est dommage car un expert en ce domaine était Utilisateur:Lgd et il en est à son « premier de six mois de vacances renouvelables ».

Deuxième option, c'est un modèle dans un modèle. Sauf que, précisément, non, c'est impossible.

Qui a une idée ? Qui est compétent dans ce domaine ? Finalement ce sera manuel ? Kahlores (d) 28 août 2012 à 02:34 (CEST)

Actuellement et depuis longtemps il n'y a aucune harmonisation entre les infoboxes de Pdt, PM et Minsistres, certaines ont toutes les numérotations, d'autres en ont seulement certaines, d'autres n'en ont aucune, certaines ont des numérotations séparées de la fonction, d'autres ont des numérotations mélangées à la fonction etc. Sauf erreur de ma part Mogador et HaguardDuNord sont contre une harmonisation de toutes les infoboxes et une extension du "modèle" ci-dessous à toutes les fonctions (Pdt, PM et Ministres), ils pensent du moins qu'elles ne peuvent pas se décider sur cette Pdd... Donc, s'il y a consensus, on appliquerait manuellement la proposition ci-dessous (déjà présente - sauf Andorre - sur un certain nombre d'autres infoboxes depuis plusieurs années) à F. Hollande, c'est tout, si j'ai bien compris les règlements de wp en vigueur ?). OK pour moi.Pour vous ?--Albergrin007 (d) 28 août 2012 à 08:46 (CEST)

Président de la République française
7^e prés. de la Ve République (24^e président depuis 1848) Co-prince d'Andorre

Si la mention d'Andorre devait être retenue, pour quoi ne pas utiliser le modèle fonction x= à l'instar de l'infobox de l'article anglophone ? Personnellement, je ne lierais pas les deux questions (numérotation et Andorre), les éléments relevant de registres assez différents, il me semble. Mogador ✉ 28 août 2012 à 13:29 (CEST)

Pas d'avis pour ou contre. Andorre est une proposition de SenseiAC.Je suis son avis.--Albergrin007 (d) 28 août 2012 à 13:47 (CEST)

Oui absolument, la fonction "Co-prince d'Andorre" mérite son "bloc" à part, avec comme pour le président français mention du PM andorran, son représentant (le représentant de Hollande ici en l'occurrence) dont il faudrait créer la ligne dans le modèle de l'infobox et son prédecesseur (et successeur si la proposition est généralisée).

Ce qui donne donc :

Président de la République française

7^e prés. de la Ve République (24^e président depuis 1848)
En fonction depuis le 15 mai 2012 (3 mois et 13 jours : à garder ou à supprimer...)
Élection 6 mai 2012
Premier ministre : Jean-Marc Ayrault
Prédécesseur : Nicolas Sarkozy

Co-prince d'Andorre
71^e co-prince français
En fonction depuis le 15 mai 2012 (3 mois et 13 jours : idem)
Tandem avec Joan Enric Vives i Sicília (64e co-prince épiscopal)
Premier ministre : Antoni Martí
Représentant : Sylvie Hubac
Prédécesseur : Nicolas Sarkozy

SenseiAC (d) 28 août 2012 à 14:47 (CEST)

Durée à supprimer.--Albergrin007 (d) 28 août 2012 à 15:21 (CEST)

Je suis aussi de cet avis. SenseiAC (d) 28 août 2012 à 15:30 (CEST)

C'est aussi mon avis (j'ai tendance à réfléchir dans ces cas en version papier/pdf. D'ailleurs, ici, elle donne « (3 mois et 13 ) (sic) »).

Concernant Andorrre, je me suis peut-être mal exprimé : je veux dire ce sont deux éléments à discuter séparément. Mon opinion est donc : 1. le libellé sur la fonction me parait éliminer le contresens la fonction (xème qqchose) et les indications factuelles me paraissent utiles. Le décompte du mandat n'est pas utile et problématique au moins pour ce que j'ai expliqué (versions imprimées, pdfs, ... ). 2.Je ne vois pas de raison de m'opposer à la mention d'Andorre si d'aucun y tiennent, à l'instar de wp.en. Mogador ✉ 28 août 2012 à 15:50 (CEST)

• Je reste sur la même ligne, et plusseoie sur les remarques faites par Hagard plus haut. J'espère que certains s'en mordent les doigts car parallèlelement des avis se mêlent pour supprimer toute numérotation sur la page des ministres régaliens : j’avais prévenu…
• Je précise au passage que cette page n'a pas pour vocation de discuter de la numérotation des PR français ou des PM, existant des pages dédiées pour discuter de cela.
• Pour Andorre, même si ma position n’est actuellement pas tranchée, j’assimile cela à un forcing alors qu'à ma connaissance plusieurs discussions ont déjà eu lieu sur ce sujet, jusqu'à récemment, et ont toutes conclu par un bannissement de cette cosuzereinté de la box. Là on l'alourdit inutilement avec des colifichets, en rajoutant en plus Hubac dans la box (!), bref des choses très techniques qui font perdre totalement la fonction première de cette boîte : simplifier la lecture, résumer rapidement les fonctions de l'intéressé, et pas de disserter sur les prérogatives somme toute honorifiques et particulières de Hollande sur Andorre, ou de dérouler des lignes de numérotations. Un peu comme si pour chaque roi de France on listait en dessous ses titres de comte, de duc ou de je ne sais pas quoi en territoire étranger au royaume. On est dans le folklore républicain, pas dans la concision. Celette (d) 29 août 2012 à 13:32 (CEST)

BIS : Actuellement et depuis longtemps il n'y a strictement aucune harmonisation entre les infoboxes de Pdt, PM et Ministres, certaines ont toutes les numérotations, d'autres en ont seulement certaines, d'autres n'en ont aucune, certaines ont des numérotations séparées de la fonction, d'autres ont des numérotations mélangées à la fonction, certains Pdt sont numérotés d'autres non, certains PM sont numérotés d'autres non, certains Ministres sont numérotés d'autres non etc. Donc, soit on hamonise TOUT en "discussion/prise de décision" (= page dédiée évoquée par Celette ?), soit on modifie simplement cette page selon consensus ci-dessus (ce sera une variante de plus mais pas pire que toutes les autres et cela permettra de clore cette longue discussion !).--Albergrin007 (d) 29 août 2012 à 14:47 (CEST)

Si on veut que tout soit cohérent et en harmonie, autant balancer la discussion sur la place publique. Mais je pense qu'on peut déjà modifier cette page "selon consensus ci-dessus" et alors indiquer qu'un accord entre (presque...) tout le monde a été trouvé ici.

Quant à Andorre, c'est justifié car deux États distincts indépendants l'un de l'autre ; pour les titres sus-mentionés par Celette pour les rois ils n'ont en effet pas lieu d'être puisque dépendant d'un "seigneur" supérieur (un autre roi ou lui-même !), ce qui n'est absolument pas le cas ici et fait de fait un francocentrisme. Et d'où idem pour les PM d'Élisabeth II (voir plus haut). SenseiAC (d) 29 août 2012 à 15:38 (CEST)

Pour ma part, pour être le + clair possible : Ok pour la numérotation de Hollande PR, pour la seule Ve république car seul usage sourçable (cf mes rmq précédentes). Pour la mention d'Andorre, je suis partagé car en effet il est légitimement d'un état indépendant, mais en effet, comme le rappelle Celette, la dernière discussion n'est pas très vieille, et si on veut la contredire, il y a lieu de le faire dans les formes. Sur le fond, le rôle andorran du PR n'est cité dans que les actus du site elysee.fr, non dans les aspects institutionnels, et le site officiel d'Andorre renvoie, via le lien 'coprince français' au représentant et non à FH. Donc, faute de prédominance dans les sources (je rappelle que les sources font foi plus que nos a priori, surtout en cas de litige éditorial), je ne le mentionnerais pas. Et si mention il y avait, je m'opposerai à la numérotation, car encore une fois, aucun usage de ce type ne semble prévaloir dans la presse ou les institutions [1] [2]. HaguardDuNord (d) 29 août 2012 à 17:30 (CEST)

+1.

D'autre part, évidemment qu'il est souhaitable que les articles soient harmonisés. Ce n'est pas parce que des PM/PR ont des numérotations différentes que cela signifie qu'il faut que ça reste ainsi : à divers moments, plusieurs personnes ont créés articles et renvois qui ne correspondent pas, mais c'est notre job de résoudre ces problèmes. C'est de la défense Pikachu à ce stade… Wikipédia essaie quand même de tendre vers une accessibilité et une certaine homogénéité et non une balkanisation de son mode de fonctionnement. En revanche, discuter sur une page précise (celle d'un président) pour appeler ensuite à modifier les pages de tous les autres présidents, c'est juste un non-sens total, qui repose sur une base qui ne peut pas aboutir à une norme. Sauf à vouloir une numérotation spéciale pour Hollande et une différente pour le reste des PR, la discussion sur cette page même est en soi un problème.

Et j'imagine que Mogador qui défendait sur une autre page le fait qu'un consensus vieux de 5 ans était toujours valable après (!), j'ose espérer que cette fois-ci (pour Andorre), il conviendra qu'un consensus vieux de quelques mois n'est pas à rouvrir (encore une fois, je ne me prononce pas, n'ayant pas participé à cette discussion dans le passé, mais trouvant un peu fort de café de ranimer un débat qui semblait avoir été clos une énième fois très récemment). Celette (d) 30 août 2012 à 02:27 (CEST)

Ah pardon, n'inversez pas la charge de la preuve : c'est vous qui avez remis manu militari-catimini un consensus vieux de 5 ans sans discuter en éradiquant un passage (et ce n'était pas Balkany mais Devedjian - no comment ). Alors que la situation documentaire s'était entre temps améliorée. Ne pas m'imputer ce que je ne dis pas ni travestir mes propos, merci. Par contre, je vous cite à propos des consensus : (« rien n’est intangible, c’est le principe même de Wikipédia que l’encyclopédie soit évolutive me semble t’il » Celette, 20 août 2012 à 17:24). Néanmoins, comme là-bas, il sera bon de discuter ici.

• Pour ne pas se baser sur des on-dit, je voudrais qu'on pointe précisément les discussion sur ce « consensus d'Andorre » car je n'ai trouvé qu'une courte discussion entre trois contributeurs qui ressemblent plus à des échanges de pétitions de principe sans issue qu'à un débat éditorial et ce entre trois personnes, échanges qui évoque un très court échange daté lui de quatre ans. Si c'est cela, je vois mal de quel consensus on parle. Mais peut-être certaines discussions m'ont échappé.
• Je rappelle encore une fois que nos collègues anglophones trouve cette mention pertinente dans l'infobox. Et je remarque - du coup - que leur libellé ne pose pas de problème de numérotation car ils ne spécifient pas fonction (ou charge or whatever). Une piste ?
• Je trouve la mention cumulative également intéressante, pour ma part (ici, 24ème président) mais j'admets volontiers que ce type de mention est rare, pour avoir un peu cherché.

D'une manière générale, comme il n'existe pas même de modèle normalisé, on ne voit pas ce qui empêche le débat localisé, quitte à faire part du consensus dégagé ici aux endroits ad hoc. D'autant que « rien n’est intangible, c’est le principe même de Wikipédia que l’encyclopédie soit évolutive » . Cela suscitera peut-être des vocations normalisatrices avec la création d'une infoboxe spécifique dont la pdd servira alors pour de plus vaste consensus. Mogador ✉ 30 août 2012 à 03:32 (CEST)

Je commence par des smileys, certains ayant découvert qu'ils peuvent avec atténuer un discours ou poind l'agacement et l'énervement. Je remarque avec joie, une nouvelle fois, que certaines personnes arrivent sur une PdD à affirmer qu'il faut respecter les consensus anciens, et ici qu'il n'est pas nécessaire de regarder et de considérer ce qui prévalait avant. Big lol.

-

D'une part, un consensus vieux de 5 ans n'a la plupart du temps plus lieu d'être, surtout lorsque les règles et critères ont durablement évolué : la preuve sur Devedjian, certains ont justement argué que de nouvelles sources étaient apparus entre temps, rendant caduque et non avenue l'ancienne discussion (on ne rouvrira pas une nouvelle tranchée ici, mais je préfère préciser que les discussions anciennes ayant lieu ici n'ont pas trouvé bon de parler d'Andorre dans l'infobox, et ce n'est pas parce que WP:en ou bangladais le fait que cela s'impose chez nous, bien au contraire (même si en soit je n'ai pas d'avis sur la question, étant seulement plutôt pour un statu quo en la matière)). D'autre part, même si certains ont l'envie chevillée au corps de me mettre des bâtons dans les roues, je leur précise que je suis au demeurant assez proche de leur position concernant cette discussion. Pour le moment, je crois qu'Hagard a dit des choses essentielles, qu'il serait judicieux de suivre. Celette (d) 31 août 2012 à 17:10 (CEST)

Vous avez l'impression que j'ai du retard sur vous pour les choses à découvrir sur wp.fr...  ? Si cela vous rassure de l'imaginer...

Nonobstant, je vous ai posé une question simple, pouvez vous nous indiquer où sont ces consensus évoqués dont je ne trouve pas trace ? (hormis les coutres et/ou anciennes discussions mentionnées par moi plus haut). Mogador ✉ 31 août 2012 à 21:52 (CEST)

Cette discussion s'enlise ! Est-ce qu'on met dans cet article cette proposition ci-dessous qui a déjà reçu un certain consensus :

Président de la République française

7^e prés. de la Ve République (24^e président depuis 1848)
En fonction depuis le 15 mai 2012
Élection 6 mai 2012
Premier ministre : Jean-Marc Ayrault
Prédécesseur : Nicolas Sarkozy

Co-prince d'Andorre
71^e co-prince français
En fonction depuis le 15 mai 2012
Tandem avec Joan Enric Vives i Sicília (64e co-prince épiscopal)
Premier ministre : Antoni Martí
Représentant : Sylvie Hubac
Prédécesseur : Nicolas Sarkozy

--Albergrin007 (d) 31 août 2012 à 17:34 (CEST)

Soyons simples et clairs :

1. Pour--Albergrin007 (d) 31 août 2012 à 17:37 (CEST)

Je suggère de séparer les deux points (n° et Andorre). Mogador ✉ 31 août 2012 à 21:52 (CEST)

Doit-on publier… (1)

Président de la République française
7^e prés. de la Ve République (24^e président depuis 1848)
En fonction depuis le 15 mai 2012
Élection 6 mai 2012
Premier ministre : Jean-Marc Ayrault
Prédécesseur : Nicolas Sarkozy

1. Pour--Albergrin007 (d) 31 août 2012 à 22:03 (CEST)
2. Pour--SenseiAC (d) 31 août 2012 à 23:55 (CEST)
3. Pour Kahlores (d) 31 août 2012 à 23:56 (CEST)
4. Contre Je ne lis rien qui justifierait d'aller à l'encontre de l'usage et des sources. HaguardDuNord (d) 1 septembre 2012 à 08:55 (CEST)
5. Contre Idem, pour le statu quo + ce « vote » n’a aucune valeur étant donné que les PdD ne sont pas des pages de vote. Celette (d) 2 septembre 2012 à 05:54 (CEST)
6. Pour, pour les raisons que j'ai exposée plus haut; de plus l'usage du 7ème de la Vème me semble établi (exemple donné par HaguarDuNord plus haut). Je suppose que le 24ème... dois aller à la ligne. (Ce sondage a bien une valeur, celle d'objectiver l'état des choses). Mogador ✉ 2 septembre 2012 à 10:25 (CEST)

   Justement, seul l'usage du 7^e est établi, alors que la proposition en impose une autre. HaguardDuNord (d) 2 septembre 2012 à 18:34 (CEST)

   Il suffit dès lors de s'accorder sur la première et de voir pour l'autre. La deuxième, à défaut d'être bien attestée me semble utile (moi je l'ai appris de la sorte) mais cela se discute (pour le moment, je n'ai pas été convaincu) de l'inutilité ni de la nuisance de l'énoncé d'une donnée incontestable). Mogador ✉ 2 septembre 2012 à 21:32 (CEST)

   Si la proposition avait été celle-là (seulement le 7e), je ne m'y opposerais pas, comme dit plus haut. L'utilité est un intérêt personnel, les 24 ont eu des rôles très différents, l'info est disponible ailleurs mieux contextualisé, et l'assiette de cumul est dans les sources la république en cours, donc on n'a pas à surseoir à l'usage. HaguardDuNord (d) 2 septembre 2012 à 22:54 (CEST)

7. Contre. Et contre les votes sur le contenu éditorial aussi : Wikipédia fonctionne par recherche d'un consensus. SM ** ようこそ ** 2 septembre 2012 à 15:54 (CEST)
8. Pour. Pour le 24e, je comprends bien l'argument de Haguard. Mais les usages sont aussi faits pour évoluer--Xav ^[talk-talk] 3 septembre 2012 à 00:28 (CEST)

   WP est un outil neutre, ce n'est pas à nous de faire évoluer les usages. HaguardDuNord (d) 4 septembre 2012 à 11:58 (CEST)

   Euh, c'est une dimension orthogonale à la neutralité: mettre 24e ou pas n'est pas favorable ou défavorable à François Hollande ou ses prédécesseurs. Pour l'usage, mon point de vue serait de faire cesser l'exception présidentielle française, ce qui est notre droit. Il suffit de regarder les collègues. Konrad Adenauer est 1er chancelier fédéral allemand et 27e chancelier d'Allemagne et c'est juste, Mariano Rajoy est 9e président du gouvernement espagnol et 154e chef du gouvernement espagnol (ouf!) et Loukás Papadímos est 173e Premier ministre grec et 12e de la Troisième République hellénique. Conclusion: l'usage de WP:FR est de mettre 2 numéros d'ordre (long terme et court terme) si nécessaire. L'usage des autres WP européens n'est de mettre aucun n° d'ordre. WP:DE ne met aucune infobox! (??) mais parfois une signature.--Xav ^[talk-talk] 4 septembre 2012 à 23:00 (CEST)

   La NPOV n'est traite pas de la question en terme de favorable/défavorable, la NPOV n'est pas la neutralité du texte, mais l'équilibre des sources (tous élément, reconnu, sourcé, pertinent a sa place sur WP). C'est en ça que c'est un outil neutre, non pas non-partisan mais sans choix éditorial propre. Or additionner les PR de la Quatrième rép à ceux de la 5e est un choix, car les postes sont différents, le préférer à 104e chef de l'état français aussi, dès lors ce parti pris éditorial ne peut pas être inédit, propre à WP. Or il semble être peut partagé dans les sources, contrairement au comptage de la 5e. De même que le champ religion est à éviter amha en France malgré sa présence dans l'infobox, car jamais mis en avant dans les éléments biographiques, contrairement à d'autres pays. Pour les autres gouvernants, je ne connais pas les usages dans les autres pays (pour les USA, la numérotation est généralisée dans les sites de presse et gouvernementaux, donc pas de soucis), mais il faut se méfier de confondre usage collectif et reproduction par copier/coller. Que les autres WP n'utilisent pas cette numérotation qui additionne des choux et des carottes à travers l'histoire montre justement que l'on peut s'en passer sans perte. En revanche, l'usage d'une infobox est lui un choix technique, formel, donc il est interne à WP. HaguardDuNord (d) 5 septembre 2012 à 01:20 (CEST)

   On est dans l'exégèse de WP. Pourquoi pas. Le fait que WP:FR, WP:EN, WP:DE, etc ont des choix formels différents montre qu'il y a des partis pris éditoriaux. Ceci indépendamment de la neutralité partisane ou de l'équilibre des sources qui n'est pas vraiment remis en cause par ce dont on parle, et même par le choix "radikal" de WP:DE d'ignorer l'infobox. Sur la forme, il serait souhaitable qu'il y ait une harmonisation internationale de cette pratique des infobox, mais cela peut prendre du temps. (Qui s'occupe de l'harmonisation internationale à WP? Remi Mathis?) Sur la forme et sur le fond, la double numérotation est un choix de WP:FR, c'est à dire des wikipediens français et non ceux des autres pays. Cela revient à dire que en marquant que Konrad Adenauer est 1er chancelier fédéral allemand et 27e chancelier d'Allemagne, les contributeurs de WP:FR, c'est à dire nous, estimons que Konrad Adenauer est le 1er chancelier de RFA, mais aussi prend sa place dans une liste qui contient des dirigeants aussi différents que Bismarck, Hitler mais aussi Franz von Papen. Bien sûr qu'on additionne des choux et des carottes, mais l'histoire est ainsi faite. Quand on additionne De Gaulle, Mitterrand et Sarkozy, on additionne de sacrés choux et carottes (nonobstant les sarkozystes éberlués ou farceurs qui prétendent que Sarkozy est une réincarnation de De Gaulle :-) . Dire que les présidences (ou les kanzlerämte) sont homogènes manque pour le coup d'équilibre des sources. Amha, j'ai tendance à penser dans le cas WP:FR/"Président Français" que le décompte depuis Louis Napoléon est plus consistant que les informations andorranes.--Xav ^[talk-talk] 6 septembre 2012 à 01:05 (CEST)

Doit-on publier… (2)

Co-prince d'Andorre
71^e co-prince français
En fonction depuis le 15 mai 2012
Tandem avec Joan Enric Vives i Sicília (64e co-prince épiscopal)
Premier ministre : Antoni Martí
Représentant : Sylvie Hubac
Prédécesseur : Nicolas Sarkozy

1. Pour plutôt. Me range à l'avis de la majorité.--Albergrin007 (d) 31 août 2012 à 22:03 (CEST)
2. Pour absolument.--SenseiAC (d) 31 août 2012 à 23:55 (CEST)
3.  Neutre parce que le tandem n'est pas un terme juridique ; si personne ne le connait, écrivons plutôt « avec » Joan… Joan qui ? Si j'en crois la wikipédia en espagnol, son nom peut être raccourci en Joan Enric Vives. On peut aussi très bien se dire qu'absolument personne ne vient voir la page de François Hollande pour savoir avec qui il est co-prince d'Andorre, et que s'il y en a que ça démange, l'encyclopédie leur fournit la liste dans un article à portée de clic pour éviter la redondance. Mais encore, alors que l'Infobox est destinée aux politiciens, la cosuzeraineté est un reliquat du Royaume de France ; on pourrait se contenter des charges particulières plutôt que de dire, en fait, une banalité. On la mentionne en anecdotes pour Jacques Chirac. Contre la mention de la cosuzeraineté, je me suis convaincu en développant mon scepticisme. Kahlores (d) 31 août 2012 à 23:56 (CEST)

   rq: la cosuzeraineté n'est pas mentionnée directement. On arrive simplement sur Cosuzeraineté d'Andorre si on clique sur "Co-prince d'Andorre". Cette page explique en fait on l'on en est du reliquat dont tu parles, qui est purement formel depuis la constitution (andorrane) de 1993, mais est encore géré comme une fonction (avec représentants,etc), et pas comme un simple honneur.--Xav ^[talk-talk] 3 septembre 2012 à 00:41 (CEST)

4. Contre faible. Parce personne, ni les Etats, ni les médias, ne semblent mettre en avant cette fonction. HaguardDuNord (d) 1 septembre 2012 à 08:57 (CEST)
5. Contre Idem + ce « vote » n’a aucune valeur étant donné que les PdD ne sont pas des pages de vote. Pour le statu quo en la matière. Celette (d) 2 septembre 2012 à 05:55 (CEST)
6. Pour faible, ne voyant toujours aucune raison objective de s'opposer à qui trouve cela utile et ne trouvant pas cela dérangeant dans l'infobox de nos amis anglophones.(Ce sondage a bien une valeur, celle d'objectiver l'état des choses). Mogador ✉ 2 septembre 2012 à 10:25 (CEST)Mogador ✉ 2 septembre 2012 à 10:45 (CEST)
7. Contre. Et contre les votes sur le contenu éditorial aussi : Wikipédia fonctionne par recherche d'un consensus. SM ** ようこそ ** 2 septembre 2012 à 15:54 (CEST)
8.  Neutre (c'est valable aussi pour la section précédente). Je suis par principe contre ce vote (je n'ai pas d'opinion a priori sur ce sujet, et ça m'étonnerait fort que quelqu'un qui ne me croirait pas prouve le contraire). Je précise que je pense que l'initiateur du vote a probablement pensé que ça permettrait de fixer les choses mais j'ai déjà pu voir dans un passé pas si lointain un exemple où un contributeur, ultra-minoritaire (seul contre tous) n'a finalement pas tenu compte du vote qu'il avait pourtant engagé (attention, je n'ai absolument pas dit que ce sera le cas ici), a continué à s'acharner sur l'article en question (voire d'autres) et il a fallu d'autres interventions extérieures pour finalement faire retomber ce soufflé. Bon courage à tous pour arriver à un consensus, en espérant que ce vote ne va pas finalement raidir plus qu'elles ne le sont déjà les tendances exprimées. Floflo62 (d) 2 septembre 2012 à 16:27 (CEST)

   Ai souvent constaté en IRL que l'on défend d'autant plus la règle du consensus contre le vote que l'on se sent/se sait/se craint minoritaire et que l'on défend d'autant plus le vote contre la règle du consensus que l'on se sent/se sait/s'espère majoritaire. Si tous les protagonistes qui sont intervenus dans cette discussion votent je sais que le POUR sera majoritaire mais je ne vais pas courir après chacun d'eux sur leur Pdd ou par la bande pour leur demander de voter. Le résultat "naturel" sera pour moi le bon. Je pense simplement qu'après une si longue et confuse discussion il convient de vérifier une bonne fois pour toutes par un vote s'il y a effectivement consensus ou non (l'"objectiver" de Mogador dit bien et justement la chose) et de clore - enfin ! - dans un sens ou dans un autre cette trop longue discussion.En ce qui me concerne c'est mon seul souci. --Albergrin007 (d) 2 septembre 2012 à 21:52 (CEST)

   À un contre dix, il appartiendrait évidemment à la personne seule de se coucher (je l'ai déjà fait par le passé sur certaines PdD, la mort dans l'âme). Ici, ce n’est pas le cas, et il est j’espère clair pour tout le monde qu'un 50% plus 1 voix n’est en aucun cas un consensus. Vote et sondages sont la même chose, s'ils n’ont pas été lancés indépendemment avec la procédure habituelle, il n’ont aucune valeur normative sur une PdD. Tout au plus un rôle consultatif. Celette (d) 4 septembre 2012 à 09:53 (CEST)

   Entièrement d'accord.--Albergrin007 (d) 4 septembre 2012 à 18:09 (CEST)

9. Contre on arrive a quelque chose d'assez lourd, et assez hors-sujet. L'état de co-prince implique le tandem, donc ce mot est redondant et pléonastique. Pas de nécessité de mettre le n° d'ordre "épiscopal" sur la page du chef de l'Etat français. Je ne trouve pas de référence de nomination de Sylvie Hubac à ce poste. Parle-t-elle le catalan? Enfin Antoni Marti a en fait le pouvoir, son titre de "Premier Ministre" n'est donc pas comparable à celui de JM Ayrault. En fait, son titre exact est: chef de gouvernement (Cap de Govern).--Xav ^[talk-talk] 3 septembre 2012 à 00:28 (CEST)

(1) Le mot "tandem" ne vient pas de mon indépendante volonté, c'est simplement ce qui apparaît à l'affichage dans l'infoboîte en entrant dans le texte à modifier la ligne "co-titulaire 1" (cf. Modèle:Infobox Politicien). (2) Le numéro d'ordre épiscopal peut disparaître ici et n'apparaître que pour le concerné lui-même, je l'accorde. (3) Pour S. Hubac, c'est ce qui est marqué sur WP en anglais, après si ce n'est pas elle on peut changer le nom, quoi qu'il en soit FH a un représentant qui mérite d'être mentionné. (4) Pour A. Marti, on peut mettre "chef de gouv." à la place de "PM" ; le fait qu'il soit mentionné est l'usage pour tous les chefs d'État (les chefs de gouv. apparaissent dans les infoboîtes des chefs d'États et vice versa, à juste titre àmha).

SenseiAC (d) 5 septembre 2012 à 00:01 (CEST)

Infobox a reprogrammer dans ce cas? (tandem avec un évêque, c'est particulier, pédalo ou pas). Pour S.Hubac, il faut la référence, et cette info devrait plutôt être dans une page concernant Andorre. A.Marti: OK pour moi.--Xav ^[talk-talk] 6 septembre 2012 à 01:05 (CEST)

Doit-on publier… (3)

La signature de François Hollande!

Je suis surpris par le choix de WP:DE de mettre la signature de pleins de dirigeants (ex: de:François Hollande) alors qu'ils non même pas d'infobox. Une explication est que la loi allemande (et aussi américaine) considère qu'une signature n'entre pas dans le copyright selon Commons:When_to_use_the_PD-signature_tag. La loi anglaise dit le contraire. Que dit alors la loi française, et la signature de F.Hollande peut-elle être mise sur cette page sans copyright?--Xav ^[talk-talk] 6 septembre 2012 à 01:29 (CEST)

Conjoint (le retour)?

Dans les détails à la noix de cette infobox. Il me semble qu'une discussion close en juin 2012 avait décidé de remplacer "Conjoint" par "Entourage". Or on a toujours "Conjoint", avec S.Royal et V.Trierweiler. Chez Nicolas Sarkozy, on a bien ses 2 ex + Carla BT. Quelle est alors la bonne pratique? Faut-il citer Anne Pingeot, en parallèle de Danielle Gouze, sur la page de François Mitterrand? Les anciens conjoints de Michel Rocard, Alain Juppé ou Lionel Jospin doivent-ils être cités dans leurs infobox respectives? Un exemple intéressant: Gerhard Schröder. Si la page française ne cite pas ses 4 épouses, la page anglaise le fait, alors que la page allemande se passe de toute infobox.--Xav ^[talk-talk] 3 septembre 2012 à 01:05 (CEST)

Photo de l'infobox

• Il y a un probleme de formatage. La photo parait completement écrasée. Hektor (d) 21 septembre 2012 à 11:16 (CEST)

Chanoine

Je lis "Chanoine d'honneur de l'Archibasilique Saint-Jean de Latran, des cathédrales Saint-Jean-de-Maurienne, Saint-Julien du Mans et Saint-Étienne de Châlons, des églises de Saint-Hilaire de Poitiers, de Saint-Martin de Tours et Saint-Martin d'Angers."

⇒ le lien "Saint-Hilaire de Poitiers" pointe sur une église du Québec... Est-ce ben vrai ? 193.194.132.73 (d) 27 septembre 2012 à 13:57 (CEST)

C'est une erreur, merci de l'avoir signalé. Il s'agit de l'église Saint-Hilaire le Grand. Cordialement, Kertraon (d) 27 septembre 2012 à 15:03 (CEST)

Article « Institut Érasme » proposé à la suppression en 2012

L’article « Institut Érasme » est proposé à la suppression, voir :

• Institut Érasme (d · h · j · ↵ · DdA)

Sorte de think tank proche de François Hollande. Qui connaît ? Et quel rapport exact avec ERASME (mouvement) ? Alphabeta (d) 3 novembre 2012 à 20:37 (CET)

Première phrase de l'article

Bonjour à tous. Après avoir consulté les différents articles des présidents français de la Ve République, j'ai constaté que tous contenaient en introduction la seule mention "homme d’État français" et que les précisions sur les dates de présidence arrivaient quelques lignes plus tard. J'ai donc appliqué le modèle au présent article. Ma modification a été révoquée par Franz53sda, qui m'a suggéré de venir en débattre ici. Les précédentes discussions montrent que le point a déjà été débattu cent fois, alors pourquoi pas une cent-unième... Cela dit, il me paraît bien futile de tergiverser là-dessus. Selon moi, il s'agit avant tout d'une simple question d'uniformisation des différents articles de WP qui, à ce titre, ne pose aucun problème de fond. --Céphide (d) 15 novembre 2012 à 21:29 (CET)

En l'absence d'oppositions, je restaure la modification. --Céphide (d) 20 novembre 2012 à 00:43 (CET)

Non. Il y a une longue discussion. Tu n'apportes rien de nouveau. On garde le concensus précédent. Je ne voit pas pourquoi il faudrait absolument uniformiser. HaguardDuNord (d) 20 novembre 2012 à 09:38 (CET)

Et je dirai même plus. Lis donc cette pdd, Céphide, et ne déboules pas comme ça à la hussarde s'il te plait. "Je restaure en l'absence de contestation" ?? Ben non, je conteste, et j'ai rétabli comme ça devait être. Merci, et cordialement Jmex (♫) 20 novembre 2012 à 15:12 (CET)

Accord avec propos précédents ; et je note qu'il y aurait bien plus utile à apporter à cet article... (notamment dans la section politique intérieure qui ne va que jusqu'à une mention globale se rapportant à septembre 2012) --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 20 novembre 2012 à 19:26 (CET)

Débouler à la hussarde ?! J'ai attendu 5 jours que quelqu'un veuille bien réagir sur cette page ! Pour répondre à l'argument de HaguardDuNord : l'uniformisation des articles est le moins qu'on puisse attendre d'une encyclopédie. Sinon, pourquoi créer des modèles, des infoboxes, des projets... ? --Céphide (d) 20 novembre 2012 à 22:07 (CET)

François Hollande est le président en titre, et cet état de fait vaut à lui seul d'être indiqué dès la première ligne, comme pour la plupart des autres dirigeants internationaux actuels présents sur cette encyclopédie, par exemple là, là, ou encore ici... et là, il y a uniformisation ! Nous sommes sur une encyclopédie en ligne, par principe évolutive et censée refléter l'état des connaissances à l'instant T, pas sur du papier. Va pour les autres "hommes d'état" qui ne sont plus en fonction... Attends donc 5 ans pour affubler Hollande d'un simple "homme d'état". Jmex (♫) 20 novembre 2012 à 22:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Céphide, sans rentrer dans une énième discussion que tu ne crains pas de relancer comme tu l'as évoqué ci-dessus : « alors pourquoi pas une cent-unième... »... Libre à toi si tu en as le temps et l'énergie, je souligne simplement encore que cet article sur un chef-d'État, en exercice qui plus est, mérite des apports enrichissant le corps de l'article plutôt que des bisbilles stériles sur des détails futiles dans le RI et l'infobox ; ceci est ma dernière intervention sur le sujet --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 20 novembre 2012 à 22:55 (CET)

Religion ?

Quelle est la religion de François Hollande ? En a t'il une ? Est-il pratiquant ? C'est important pour moi de le savoir. Les 6 anciens présidents avaient déclaré être catholiques. Marc. 25 novembre 2012. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.84.144.123 (discuter)

Désolé mais on n'a pas l'info en ce moment. Il me semble qu'il est athée (il serait d'ailleurs le premier président français athée, si je ne m'abuse, mais après tout cela n'a aucune importance dans un pays laïc). Mais encore faudrait-il trouver une source fiable pour confirmer cette info... Du reste, il y a toujours un débat beaucoup plus large au sein de Wikipédia : est-il pertinent de mentionner la religion d'une personnalité (politique ou non) dès lors que cette info n'a aucune importance au regard de sa biographie, de ses activités, de ses discours, etc. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 novembre 2012 à 16:03 (CET)

Certes, aux USA Ppar exemple, la religion, et l'église à laquelle on appartient, à son importance et se doit sans doute d'être indiquée pour un dirigeant politique. Mais en France, cela n'existe pas. Et quand bien même on saurait quelle est la religion de FH, ou s'il n'en a pas, il n'y aurait en aucun cas lieu de l'indiquer quelque part. Et de toutes façons, de ce point de vue là, il vit dans le pêché ! Jmex (♫) 25 novembre 2012 à 17:25 (CET)

Au contraire, toute bio complète doit mentionner la religion (ou athéisme) d'un personnage, en respectant l'importance de celle-ci vis à vis justement de sa bio (La religion n'a pas eu le même impact dans la vie de Gandhi ou celle de Che Guevara, et l'athéisme de John Lennon était très important pour comprendre le personnage...). J'ai une ligne mis faute de mieux dans la partie "vie privée", peut-être à développer dans une partie dédiée, l'article de la Croix que j'ai mis en source montrant les relations de Hollande avec l'église catholique avant son élection et son point de vue sur la laicité. Apollofox (d) 25 novembre 2012 à 19:46 (CET)

Voir plus haut discussion entre Haguard et moi. F.Hollande est un ancien de "JB" . Il est probable qu'il ait été marqué par une certaine culture catholique, sans nécessairement y adhérer pleinement. Il a adhéré au PS des années 1970-80 déjà très déchristianisé, et n'a pas exprimé de conviction religieuse publique dans ce domaine (M.Rocard ou L.Jospin étant plutôt au PS des protestantes exceptions). Et c'est tout à fait autorisé et Wikipedia doit pouvoir le respecter. Par ailleurs, l'affaire du procès de Ségolène Royal (la mère des 4 enfants Hollande) à Paris-Match pour des photos dans une église peut donner un indice, ou pas du tout. Il semble que le catholicisme au PS doive se vivre caché--Xav ^[talk-talk] 26 novembre 2012 à 00:50 (CET).

Pas de problème avec l'ajout d’Apollofox pour ma part. Celette (d) 26 novembre 2012 à 02:56 (CET)

Pas de problème non plus. Je pensais que vous parliez d'un truc du genre infobox, mais dans le corps du texte, et de cette façon là... bien sûr Jmex (♫) 26 novembre 2012 à 08:27 (CET)

+1 avec Jmex--Xav ^[talk-talk] 27 novembre 2012 à 00:55 (CET) probablement

Quelle est la taille de François Hollande ?

On dirait qu'il est le plus petit Président la Vème République ; 30 cm de moins que le général de Gaulle probablement. Marc, 19 décembre 2012, 17 h 15.

"On dirait" ne me semble pas pertinent, d'autant que la taille d'un homme de cet âge là est quelques chose d'assez empirique : il mesure tant, point barre. Et en quoi sa taille serait une caractéristique importante de l'homme ? A moins que ce ne soit pour repartir dans des diatribes comme celles qu'a connu son prédécesseur sur sa supposée "petite taille. Franchement je ne vois pas en quoi sa taille importe sur WP.Arnaud Lambert (d) 5 janvier 2013 à 11:57 (CET)

La taille de Hollande est à quelques centimètres près la même que celle Sarkozy, affublé dans la presse de gauche de surnoms très désagréables: "Le nain", "Le nabot"... Il est étrange d'ailleurs que la presse n'utilise pas contre Hollande les mêmes arguments d'une nullité flagrante.... que la gauche ne dénonçait pas quand ils étaient collés à l'ancien président de la République.( Voir http://www.rue89.com/rue89-presidentielle/2012/04/27/taille-des-presidents-il-manque-1-cm-hollande-pour-battre-sarkozy) jbdepradines (d) 5 janvier 2013 à 13:38 (CET)

Les surnoms dont a été affublé Nicolas Sarkozy concernant sa taille par certains médias et certains humoristes ne sont pas du tout en l'honneur de ces médias et dits humoristes, mais doit on forcément en faire de même avec son successeur ? Je ne le crois pas, tout comme je ne crois pas que WP soit l'endroit rêvé pour régler vos comptes idéologiques vis à vis de François Hollande. La neutralité sur un sujet aussi grave qu'un Président de la République en exercice est primordiale, à moins que vous teniez à faire de cette page une tribune pour des idées anti-socialistes ? Je n'ose pas croire qu'un wikinaute irait vers ce genre d'erreur.Arnaud Lambert (d) 5 janvier 2013 à 14:46 (CET)

Oui c'est marrant Hollande est bcp moins attaqué sur sa taille que Sarko alors qu'ils font presque la même (6cm de + pour Hollande à 1m74 [3]). Mais je n'ai pas vu de sources fiable qui parlaient de ça, donc pour l'instant pas à mentionner même en 1 ligne dans l'article... Apollofox (d) 5 janvier 2013 à 17:32 (CET)

Si je suis une source fiable, je suis tombé en 2004 sur lui et la mère de ses enfants, au terminus d'un TGV La Rochelle-Paris. (je cherchais une amie prénommée Ségolène, cela ne s'invente pas :-). Je dirais 1m70 pour lui et 1m75 pour elle, mais je n'avais pas mon double mètre... --Xav ^[talk-talk] 5 janvier 2013 à 23:51 (CET)

Même pour Sarkozy je trouvais cette histoire de taille débile, je ne vois pas en quoi la taille d'un homme influencerait son action politique... ni si cela a été prouvé d'une manière ou d'une autre. Hors en dehors de preuves formelles et empiriques ça ne reste que des supposition et ça n'a donc pas sa place sur une encyclopédie.Arnaud Lambert (d) 7 janvier 2013 à 09:22 (CET)

Je croyais que le surnom de Sarkozy ne venait pas de sa taille mais de sa ressemblance avec un personnage de la série Il était une fois... l'Homme ? Hektor (d) 19 janvier 2013 à 18:25 (CET)

Sujet de cour d'école. Le site Astrothème est d'accord avec moi sur le 1m70 à la sortie du TGV. +une reprise in extenso de notre article + une analyse astrologique peu encyclopédique. Sans intérêt. On clôt le sujet? (si vous y tenez, il est plus pertinent de l'ouvrir pour le grand Charles, dont la stature physique a pu avoir un impact politique).--Xav ^[talk-talk] 19 janvier 2013 à 19:03 (CET)

Affaires Depardieu et Brigitte Bardot

Le ton employé par le rédacteur de cette partie de l'article n'est pas neutre. En quoi un exil supposé fiscal concernant seulement un foyer fiscal, celui de M. Depardieu représenterait une catastrophe pour la présidence Hollande ??? J'attends avec impatience la réponse de l'auteur de cette partie de l'article. Arnaud Lambert (d) 5 janvier 2013 à 12:04 (CET)

La "catastrophe" (est-ce bien le mot? on peut en changer. C'est ce que j'ai fait en utilisant le mot parfaitement neutre d'épisode) c'est la part énorme prise dans le débat public national et international par ces affaires - qui concernent des personnalité très médiatiques- Elles obnubilent les médias et donnent du pouvoir une image peu sympathique. Hollande a bien perçu le danger en appelant directement Depardieu et en discutant près d'une heure avec lui au téléphone. jbdepradines (d) 5 janvier 2013 à 13:29 (CET)

Merci de citer vos sources concernant cet appel téléphonique entre cet acteur et le Président de la République car je n'en trouve aucune trace vérifiable. Ensuite un pouvoir doit il être sympathique en période de crise comme c'est le cas en 2012/2013 ??? Merci de rester plus neutre et de moins montrer votre opinion personnel vis à vis du Président. Arnaud Lambert (d) 5 janvier 2013 à 14:42 (CET)

Parler des débats sur la tranche d'imposition à 75% et ses conséquences bonnes ou mauvaises oui. Mentionner en une ligne Depardieu oui (niveau de l'affaire du SMS). En faire un titre de partie entière avec Depardieu et Bardot, non. Apollofox (d) 5 janvier 2013 à 17:35 (CET)

Voici une des multiples sources: http://www.jeanmarcmorandini.com/article-298272-francois-hollande-et-gerard-depardieu-se-sont-longuement-entretenus-cet-apres-midi-au-telephone-rtl.html jbdepradines (d) 5 janvier 2013 à 18:16 (CET)

Vous n'avez pas un peu plus neutre comme source que le site d'un journaliste très border-line comme Morandini ? Arnaud Lambert (d) 5 janvier 2013 à 19:49 (CET)

Neutralisation traitée. Jbdepradines, le ton satirique employé n'a pas sa place sur cette page. Quant au contenu, on peut le laisser à rigueur. Quoique la déclaration de BB est liée aux 2 éléphantes de Lyon qui n'ont vraiment aucun rapport avec FH. La polémique sur le salaire de Depardieu aurait plutôt sa place dans un article sur la politique culturelle du gouvernement. Peut être chez Aurélie Filippetti? Quant au 75%, c'est un sujet, mais il faut attendre un peu comment le gouvernement va remanier son texte.--Xav ^[talk-talk] 5 janvier 2013 à 20:24 (CET)

Je rejoins Apollofox et Xav : en quoi l'histoire des éléphantes et de Brigitte Bardot concerne-t-elle François Hollande ? Même l'anecdote de Depardieu est à mon avis plus liée à Ayrault qu'à Hollande, en ce que le premier a directement réagi alors que le second ne semble qu'avoir participé à un échange téléphonique. Doit-on vraiment inscrire tout ce qui se passe en France dans la section « politique intérieure » du président de la République ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2013 à 20:42 (CET) Addendum : la version longue de l'interview ne mentionne à aucun moment ni François Hollande ni même le gouvernement.

J'avais moi-même tout supprimé car le passage était mal rédigé et à mon avis n'avait pas sa place ici, du moins tel qu'il se présentait à l'origine. Ne faisant plus l'objet d'une section entière mais déplacé par un contributeur au sein de la section ""politique intérieure" et le contexte "taxe à 75% / conseil constitutionnel" ayant été ajouté, je suis plutôt favorable à son maintien à condition d'y apporter quelques précisions ainsi que je l'ai fait. La censure et les événements médiatiques (concernant des personnages de 1ère importance : Poutine, Depardieu, Deneuve, Arnaud, Ayrault... on pourrait ajouter le 1er ministre anglais (tapis rouge), belge etc.) engendrés par cette mesure symbolique voulue par François Hollande lui-même et par lui seul (son entourage était au minimum "pas au courant" au pire "contre" pendant la campagne) me semblent pouvoir figurer dans cet article.--Albergrin007 (d) 5 janvier 2013 à 21:53 (CET)

Euh... On comprend ce que tu fais, mais du coup, on est dans le people de bas niveau. Cela ne valorise pas Hollande, ce qui était pourtant un de tes buts (contrairement à Jb...). On ne va pas trainer cela jusqu'en 2017. Je propose de ne garder que Depardieu et Arnaud, qui, eux, sont sortis de France. Pour la polémique cinéma, je propose de ne laisser qu'une demi-ligne, par exemple la référence Filipetti que j'ai mise ou celle-ci: http://www.lemonde.fr/culture/article/2013/01/01/avis-de-tempete-sur-le-cinema-francais_1811816_3246.html. Pour Hollande depuis octobre 2012, il faudrait par contre parler sérieusement et en plusieurs lignes de ses positions sur: pacte de compétitivité, Florange, Petroplus, mariage homo--Xav ^[talk-talk] 5 janvier 2013 à 22:16 (CET).

Le but n'est ni de le valoriser ni de le dévaloriser mais d'être complet sur la taxe à 75% (mesure emblématique de FH), dont les différents acteurs sont d'importance et qui n'a pas commencé avec Depardieu mais avec Cameron autant que je me souvienne... Une polémique à un tel niveau en de tels termes c'est très rare voire unique et c'est donc plus qu'une polémique, à condition de la restituer dans sa complexité. La résumer en 2 phrases comme elle l'était à l'origine, sans préciser toutes ses perspectives et dans une rédaction approximative, on était en effet dans le people de bas niveau. Amaigrir serait y revenir.--Albergrin007 (d) 5 janvier 2013 à 22:41 (CET)

Rajoute l'accrochage avec Cameron si tu veux (plutôt en début de mandat), mais pour le reste allège. Ou crée deux articles à part Impôt sur les hauts revenus en France et Revenus du cinéma en France si tu veux (j'y participerai). Cela reste anecdotique par rapport à FH. je me répête: on ne va pas trainer cela jusqu'en 2017--Xav ^[talk-talk] 5 janvier 2013 à 23:00 (CET)

L'esprit d'une encyclopédie n'est pas d'alléger. Pourquoi par contre ne pas créer une section "controverses intérieures et internationales" et mettre le paragraphe dans la section ?--Albergrin007 (d) 5 janvier 2013 à 23:22 (CET)

"L'esprit d'une encyclopédie n'est pas d'alléger" . :-) Il faut dire cela par exemple aux contributeurs de la page UMP rétifs à laisser le fait que leur élection interne a été "contestée". (Bon). Mon POV est qu'il faut être complet (encyclé) mais que cela doit rester lisible et si possible concis (avec des litotes: dire moins pour dire plus). Et surtout en rapport, contenu et structure, avec le sujet de l'article. Si on met un paragraphe "controverses", attention à l'effet dépotoir. Par ailleurs, sur le cinéma, ce que dit V.Maraval de Wild Bunch, ou encore les réactions pour ou contre des acteurs, est notable, mais a sa place dans un article cinéma et non politique. --Xav ^[talk-talk] 5 janvier 2013 à 23:44 (CET)

Conflit d’édition — Je reconnais que je préférais ta suppression totale à cette nouvelle version ! Sans remettre spécialement en cause l'admissibilité du sujet, je trouve que cela ne rentre pas dans le cadre de cette « biographie » car si Hollande est en effet à l'initiative du projet de loi, toutes ces anecdotes le dépassent un peu et on peut difficilement lui en attribuer [tout le mérite/toute la faute]. La suggestion de Xav de délocaliser ces affaires en section d'un article consacré à cet impôt me semble intéressante. Mais on prend le risque que son admissibilité soit contestée… Le glissement sur Bardot (le rapprochement avec la défense des animaux serait-il à relier avec les « éléphants du PS » ? ) ainsi que le doublement des demandes de nationalité belge (Sarkozy serait-il donc mathématiquement responsable des 4/12^e de cette hausse ?) me semblent hasardeux. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2013 à 23:54 (CET)

à Xav : D'accord sur le risque "dépotoir" d'une section "controverses". Cependant il suffit de surveiller et la page est très bien "suivie", donc pas d'inquiétude. Elle existe sur la page de Sarkozy et contient un très long paragraphe sur ses relations avec les médias (!). On fait mieux dans l'encyclopédique. Le paragraphe sur la "taxe à 75%" me semble largement d'un niveau très supérieur. il touche à la politique intérieure(au sens noble du terme), à la politique internationale (au sens noble du terme) et à la controverse (au niveau le plus élevé national et international). Même si je trouve une section "controverses" un peu réductrice par rapport à l'importance du sujet et de ses acteurs, C'est peut-être la meilleure solution si on l'appelle "controverses intérieures et internationales". Bardot qui surfe sur la taxe à 75% n'est peut-être pas indispensable par contre.@Starus : il ne s'agit pas d'attribuer la faute ou le mérite de qqch à hollande (sans doute en effet + dépassé qu'autre chose, certains diront que c'est une faute !). Le sujet le concerne au 1er chef cependant car il est le président et car cette mesure, encore une fois, est directement et personnellement SA mesure.Exclure le sujet de sa page me semblerait pour le moins étrange. La dernière phrase sur le doublement se termine par une chute qui relativise.--Albergrin007 (d) 6 janvier 2013 à 00:09 (CET)

L'exclure non. L'évoquer pour le renvoyer à un article plus détaillé qui intègre le ramdam qui en a découlé, pourquoi pas ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 janvier 2013 à 00:12 (CET)

Un article détaillé sur une taxe à 75% qui risque fort de disparaître définitivement bientôt ?--Albergrin007 (d) 6 janvier 2013 à 00:17 (CET)

L'IRPP ne va pas disparaitre, quelque soit le taux maximum! Il y a 3 articles le concernant: Histoire de l'imposition en France, Impôt sur le revenu (France) et pour ce qui nous intéresse Expatriation fiscale. Il faut y rajouter Arnaud, la concurrence déloyale UK et Suisse, (le blocus de Monaco de 1962 !) et si tu veux la polémique Hollande-Cameron-Reynders. Ce qui concerne le cinéma (Torreton, Deneuve,Elmaleh,Lioret, ..) est à part et doit compléter le paragraphe Histoire_du_cinéma_français#Financement_du_cin.C3.A9ma_fran.C3.A7ais, qui en parle déjà.--Xav ^[talk-talk] 6 janvier 2013 à 13:24 (CET)

Pourquoi pas en effet en parler dans tous ces articles (et d'autres) mais cela ne justifie aucunement d'enlever l'ensemble du paragraphe de l'article Hollande où il a tout a fait sa place, à mon avis.--Albergrin007 (d) 6 janvier 2013 à 13

32 (CET)

Co-suzeraineté d'Andorre

Une IP a rajouté le fait qu'il est Co-Prince d'Andorre dans l'intro. Trouvez-vous que cet ajout à cet endroit est pertinent ? Nonopoly (d)

La version japonaise de l'article subit un vandalisme

Ici, que faire ? RaphaelQS (d) 15 mars 2013 à 00:49 (CET)

Merci pour l'avertissement ! Je n'ai pas trouvé d'autre solution que de retourner à la dernière version sans vandalisme, c'est-à-dire celle du 2 octobre 2012. Il y avait certes eu depuis quelques ajouts corrects (enfin correction de lien web et ajout de lien interlangue) mais c'est la seule solution humainement faisable (défaire toutes les modifications vandales prendrait un temps énorme et inutilement perdu. J'espère que cela ne se poursuivra pas, et je vais néanmoins tout de suite prévenir les "admins" de la situation. SenseiAC (d) 15 mars 2013 à 01:21 (CET)

Licence en droit

Où et en quelle année François Hollande a-t-il obtenu sa licence en droit ? La source parle de la "fac de droit de Paris"; or, l'article semble faire l'amalgame entre la faculté de droit de l'université de Paris (qui n'existait plus au 31 décembre 1970) et l'université Panthéon-Assas, qui ne sont pas exactement les mêmes choses, même si la majorité des professeurs de droit de l'ancienne faculté avaient choisi d'intégrer Panthéon-Assas (Maus & Bougrab, François Luchaire, un républicain au service de la République, p. 190). Je doute qu'il ait obtenu sa licence de l'université de Paris (soit avant le 31 décembre 1970), mais il pourrait l'avoir obtenue d'une autre université que Panthéon-Assas, car il y a plusieurs "fac de droit" à Paris aujourd'hui. C'est un point à éclaircir. --90.62.20.11 (d) 15 juillet 2013 à 10:25 (CEST)

Religion de la mère de François Hollande

Aucune source ne stipule que la religion de la mère de François Hollande est le catholicisme, contrairement à ce qui est indiqué dans l'article. Il serait même probable qu'elle soit juive étant soeur de la mère de Hélène Pilichowski, le nom Pilichowski étant un nom juif puisque également porté par le peintre juif Leopold Pilichowski. La judéité se transmet par la mère. --Rtinbyejianr (discuter) 24 août 2013 à 19:57 (CEST)

D'une part, il y a bien des sources indiquant que sa mère est catholique de gauche ([4]), d'autre part votre raisonnement, au delà d'être un travail inédit est faux. Le concept de "nom juif" n'a pas de sens si l'on vous suit puisque vous dites que la judéité se transmet par la mère, or le nom se transmet(tait) par le père en France, (dit en d'autres termes, ce n'est a priori pas la mère d'Hélène Pilichowski qui s'appelait Pilichowski mais bien son père - en admettant que Pilichowski soit bien le nom de naissance de la dame en question). Par ailleurs, il me semble que les religions ne se transmettent ni par le père, ni par la mère. --Awkiku (discuter) 27 août 2013 à 16:24 (CEST)

Quoi.info n'a rien d'une source crédible. --Rtinbyejianr (discuter) 27 août 2013 à 19:21 (CEST)

« Il serait même probable qu'elle soit juive » : votre supposition est tout simplement grotesque. Regardez ne serait-ce qu'un instant l'article Famille de François Hollande et sa section « Généalogie » (notamment le tableau « Ascendance de François Hollande »).

En l'état, vous ne faites que relayer la rumeur colportée, à des fins idéologiques, par quelques feuilles de chou et sites web très orientés idéologiquement.

Par ailleurs, ergoter sur la crédibilité du site quoi.info est dérisoire, puisque celui-ci, en fait, se base apparemment sur le travail effectué par Samuel Pruvot, journaliste à Famille chrétienne, dans son livre François Hollande, Dieu et la République, ce livre étant le second ouvrage plus ou moins biographique publié par son auteur à titre individuel, le premier étant :

• Monseigneur Charles, aumônier à la Sorbonne : 1944-1959, éditions du Cerf, 2002 ;

tandis qu'il est également collecteur, toujours à titre individuel, de récits et témoignages liés au christianisme :

• Citoyens du ciel : conversations derrière la clôture, éditions du Cerf, 2004,
• Flagrant délit d'espérance : témoins du Christ dans la rue, éditions Salvator, 2009 ;

et qu'il collaborateur (l'auteur principal étant Joseph Vandrisse) du livre suivant :

• Ce jour-là, Jean-Paul II : 50 dates qui ont marqué son pontificat, co-édition Perrin et Mame, 2003 ;

et pour finir co-directeur d'ouvrage, avec Frédéric Aimard, de :

• Enquête sur la nouvelle évangélisation, éditions Le Sarment, 2002.

On a vu des sources moins sérieuses que celle-là. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 août 2013 à 11:58 (CEST)

(1).  Samuel Pruvot, François Hollande, Dieu et la République, Paris, 23 mars 2013, 187 p. (ISBN 978-2-7067-0985-2, BNF 43607155)

J'approuve à 200% Hégésippe, il va falloir arrêter avec cette obsession sur la "mère juive" de François Hollande (sujet déjà évoqué dans cette PDD). En 10s de recherche googgle j'ai trouvé une source de la vie qui dit "sa mère, admiratrice de François Mitterrand et catholique pratiquante" et " "Les parents de François Hollande étaient très catholiques". J'ai rajouté la religion des parents dans le passage concerné de l'article histoire d'arrêter les débats grotesques. Apollofox (discuter) 29 août 2013 à 01:01 (CEST)

Quel baccalauréat François Hollande a-t-il passé? Avec quelles notes et quelle mention?

Quel bac a-t-il obtenu, et avec quelle mention ? Mystère ! Au lycée Pasteur, on dit ne « plus avoir aucune trace » de son passage. (article TF1 politique)
Quant à François Hollande, il a décroché son bac au lycée Pasteur de Neuilly. (article JDD)

Voilà tout ce qu'on trouve de mieux à propos des années lycée de François Hollande.
C'est assurément un vrai challenge de trouver plus d'informations ! Quelqu'un veut-il relever le défi? :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.57.182.252 (discuter)

Si les sources (presse, etc.) sur lesquelles on peut s'appuyer n'y parviennent pas, on ne pourra guère ajouter ce type d'info sans sortir du TI ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 août 2013 à 11:57 (CEST)

On met le positif en note, le négatif dans le corps du texte: la neutralité selon Cheep

Par deux fois, Cheep a mis en note une analyse du New-York times qui considère le passage de la loi du mariage homo comme une victoire politique pour hollande tout en gardant dans le corps du texte les analyses négative au prétexte que "le NYT est critique dans d'autres articles donc soit on est totalement objectif et on indique les nuances, soit on ne met rien ;-)" [5]. Depuis quand on met une info en note parce que d'autre articles sont contradictoires ? Fais aussi figurer les articles contradictoires dans le corps du texte et basta. Ta mise en note est non neutre. Merci de répondre rapidement, je connais ta propension à ne pas répondre en PDD ce qui provoque des guerres d'édition. Apollofox (discuter) 1 novembre 2013 à 12:22 (CET)

Le parti pris de Cheep n'est pas vraiment une nouveauté mais, là où d'autres sont capables sinon de laisser leurs préférences au vestiaire, du moins de ne pas laisser celles-ci leur faire perdre de vue l'impératif de neutralité de point de vue, il semble que ce soit plus difficile pour lui. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 novembre 2013 à 12:38 (CET)

Toujours est-il qu'au delà du fond, mieux vaut essayer de s'abstenir, sur une page comme celle-ci, d'initier une guerre d'édition. Simple remarque. Melancholia (discuter) 1 novembre 2013 à 12:41 (CET)

C'est pour ça que je suis en PDD, pour éviter une guerre d'édition, donc on attend tous une réponse de Cheep... et qu'il mette ses fameux articles contradictoires, sans passage en note arbitraire. Apollofox (discuter) 1 novembre 2013 à 12:52 (CET)

Un éminent ancien peut-il expliquer au vulgaire peone que je suis comment il se fait qu'un parti pris et une propension systématiques à ne pas répondre en PDD soit acceptés par les administrateurs... et à ma connaissance jamais sanctionnés... le fait qu'ils ne soient pas vraiment une nouveauté ne changeant rien à la question... --Albergrin007 (discuter) 2 novembre 2013 à 11:12 (CET)

Photos

Bonjour, deux photos au choix:

1:celle de 2013

celle de 2013

2:celle de 2012

celle de 2012

Quelle est la photos que vous souhaitez pour l'infobox?. Pour ma part, je trouve celle de 2013 de meilleure qualité et représentant mieux le président. Cdlt, --Nashjean (discuter) 16 novembre 2013 à 18:27 (CET)

Attendons l'avis de Cheep qui a introduit unilatéralement la photo de gauche à la place de celle de droite. La question ne se pose pas sinon.--Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2013 à 18:54 (CET)

A moins que Nashjean - qui vient de rajouter un avis allant dans le sens de Cheep - soit le porte parole d'un Cheep muet !--Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2013 à 20:12 (CET)

Et non, je donne mon avis après une initiative intéressante et ne parle que pour moi. Reste à connaître l'avis des autres. --Nashjean (discuter) 16 novembre 2013 à 20:26 (CET)

La photo récente est mauvaise, l'ancienne est trop mise en scène. Je préfère très légèrement l'ancienne, mais je suis pour la remplacer. Apoplexique (discuter) 16 novembre 2013 à 20:38 (CET)

Je trouve que celle de 2012 fait campagne, celle de 2013 est plus neutre mais pas assez de face--Laurent Verset (discuter) 16 novembre 2013 à 20:57 (CET)

Finalement, les arguments de Nashjean me convainquent et le choix de Cheep JamaisenPDD par autorisation spéciale me semble être le meilleur : la photo de 2013 est en effet de meilleure qualité et surtout plus présidentielle.--Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2013 à 21:03 (CET)

Ne voyant pas l'intérêt de remplacer un portrait correct en tête de l'article sur un chef d'État par une image de qualité moyenne recadrée à partir d'une autre, je me limiterai à rappeler ma question en commentaire de diff : « Pourquoi remplacer un portrait de qualité convenable par un fichier photo coupé/recadré ? ». Après, si une autre image de qualité libre de droits est proposée, pourquoi pas ? --Franz53sda (discuter) 16 novembre 2013 à 21:24 (CET)

La photo de gauche a pour avantages indéniables d'être plus récente (fait qui a son importance je pense, au vu de l'évolution physique de la personne concernée) et de faire plus présidentielle. La photo de droite est prise de bas et le sourire en coin du candidat Hollande donne en effet un côté mise en scène, comme l'a très justement dit Apoplexique, voire ridicule. Je suis donc toujours en faveur de son remplacement. Cordialement — Cheep (‡), le 24 novembre 2013 à 18:04 (CET)

Contre son remplacement. La photo de gauche est une « image remarquable » élue sur Commons, voir ici. Les arguments du type « la photo de 2013 est en effet de meilleure qualité » ou « donne en effet un côté mise en scène [...], voire ridicule » est totalement POV. Celle de gauche est la seule d'Hollande qui remplisse les critères d'image remarquable de Commons, je ne vois pas pourquoi il faudrait la remplacer par une autre avec ce genre d'arguments personnels. Vous pouvez proposer la photo de droite au label, les contributeurs de Commons vous donneront leurs avis sur sa réelle « qualité ». --Jack^rs le 24 novembre 2013 à 18:28 (CET)

Donc si j'ai bien compris la photo actuelle a vocation à rester en place ad vitam aeternam à moins qu'une autre photo obtienne le label d'« image remarquable » ? Je ne suis pas sûr que ce critère soit des plus pertinents. Cordialement — Cheep (‡), le 24 novembre 2013 à 18:33 (CET)

Il y a déjà eu un débat plus haut (#Photo de l'INFOBOX) en faveur de la photo de droite. La moindre des choses aurait été de prévenir les contributeurs qui ont participé à la discussion, plutôt que de la remplacer de manière unilatérale par une autre comme tu l'as fait. Non, elle n'a vocation à rester en place ad vitam aeternam, mais son label nous donne une opinion sur sa réelle « qualité », plutôt que tes arguments personnels comme son « côté mise en scène [...] voire ridicule » (PS : il y a une procédure de contestation au label image remarquable, si tu le souhaites). Tant qu'il n'y a pas de consensus clair en faveur d'une autre photo, avec les personnes qui ont précédemment participé aux discussions, on ne la remplace pas. --Jack^rs le 24 novembre 2013 à 19:32 (CET)

Au moins cette discussion aura permis de démontrer que Cheep n'est pas muet !--Albergrin007 (discuter) 24 novembre 2013 à 22:02 (CET)