Discussion:François Molins/Admissibilité

L'admissibilité de la page « François Molins » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|François Molins}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François Molins}} sur leur page de discussion.

François Molins

Proposé par : Hatonjan (d) 23 mars 2012 à 18:20 (CET)

Ne semble pas rentrer dans les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles . procureur de paris n'est pas en soit un titre tellement prestigieux (c’est un haut fonctionnaire, comme beaucoup). Ses seule apparition dans les média sont liés aux Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées. Bref, un acteur d'un fait majeur, mais qui ne mérite pas, à mon humble avis, sa page dédiée. Hatonjan (d) 23 mars 2012 à 18:20 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 7 avril 2012 à 00:41 (CEST)

Raison : Pas de consensus, mais des sources.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notoriété et admissibilité de François Molins

Ci-dessous quelques références des nombreux articles parus lorsque François Molins a été nommé procureur de Paris :

• Le Monde
• L'Express
• 20 Minutes
• Le Figaro
• Le Nouvel observateur
• Paris-Match
• Le Parisien

Ce qui fait plus de deux articles le concernant dans la presse nationale. Articles qui ne sont certes pas des articles de fond, mais ne sont pas totalement inconsistants non plus. En outre, son nom et ses déclarations sont reprises dans toutes sortes d'affaires judiciaires, tant depuis qu'il est procureur de Paris, que lorsqu'il était, par exemple, procureur à Bobigny, deuxième TGI de France, derrière Paris. On retrouve ainsi son nom dans l'affaire Karachi (Le Parisien) ou celle du Mediator par exemple (Le Nouvel Observateur). L'actualité récente est un élément supplémentaire.

Sa nomination comme procureur de Paris, après avoir été directeur de cabinet de deux ministres successifs a fait l'objet d'abondants commentaires ou prises de position de la presse, des syndicats de magistrats ou des instances professionnelles (voir par exemple Les Echos). Enfin, le poste de procureur de Paris est un des postes-clés de la hiérarchie judiciaire française, notamment en raison de sa position de chef du parquet anti-terroriste. Ireneeh (d) 24 mars 2012 à 13:19 (CET)

Bien ce qui me gène sur la forme, c'est le fait qu'il soit le chef du parquet anti terroriste qui l'a fait "arriver" sur wikipédia suite à un attentat "terroriste". J'ai démontré en dessous que, récemment, des directeurs de cabinet ministériel (ce qui, à ma connaissance, est un fonctionnaire encore plus haut dans la hiérarchie que procureur de paris, qui rapellons le n'est aps le procureur général de paris non plus, et encore moins procureur général auprès de la cour de cass) ont été déclarés inadmissible. Je ne suis pas complètement convaincu par les articles, disons que ce n'est pas un illustre inconnu, mais est il suffisamment connu pour être dans wikipédia, grande question. Hatonjan (d) 24 mars 2012 à 17:48 (CET)

Une première remarque, exception faite de l'article de Paris-Match, toutes les pages indiquées (y compris celle de 20 minutes même si ça n'est pas indiqué) sont des dépêches d'agences, parfois légèrement remaniées et accompagnées de commentaires maison, or l'AFP et Reuters ne constituent pas des sources fiables au sens de Wikipédia. Et l'article des Échos n'a pas comme objet principal notre bonhomme.

Pour le reste, il existe tout un tas de personnes, parfois éminentes, dont les propos sont repris dans les médias sans que ça forme une base consistante pour qu'on crée leur article, pour des personnalités n'ayant pas de caractéristiques permettant de créer leur page « selon les critères », il faut avoir fait l'objet d'articles de fond nombreux et durables. Pour exemple, même Florence Cassez, autrement notoire que M. Molins, n'a pas sa propre page et n'est qu'une redirection vers l'article sur son affaire. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 26 mars 2012 à 09:25 (CEST)

A Hatonjan : Sauf erreur, un directeur de cabinet n'est pas un haut fonctionnaire de par son poste de directeur de cabinet. Il ne l'est que lorsqu'il a été recruté dans la haute fonction publique (ce qui est, il est vrai, actuellement très souvent le cas, mais pas toujours). Et personnellement, je trouve discutable de vouloir comparer les positions hiérarchiques de ces deux fonctions qui sont sans grand rapport : procureur de Paris est un poste élevé de la magistrature, qui mène le plus souvent, aux plus hauts postes (voir les prédécesseurs de F. Molins). Directeur de cabinet est normalement un poste "de l'ombre", au coeur du pouvoir, mais pas de la hiérarchie administrative. Pour le reste, nous pouvons tomber d'accord... Mais comment comprendre que l'on supprime l'article sur l'actuel procureur de Paris, alors que les six prédécesseurs ont fait l'objet d'un article ?

A -O.- : pourquoi l'AFP ou Reuters ne constituent-elles pas des sources fiables au sens de Wikipédia ? Je ne suis pas très ancien sur Wikipédia, mais ce que j'ai lu (et notamment Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse) laisse plutôt entendre le contraire en recommandant de rechercher la dépêche source des articles qui la reprennent pour éviter toute déformation (principe qui me paraît par ailleurs d'une grande sagesse).Qu'en est-il ? Quant à Florence Cassez, tout cela me semble normal : elle n'a de notoriété que par son "affaire", pas par sa fonction, ni par ce qu'elle a fait. François Molins a au moins une petite notoriété par sa fonction, et une autre par les interventions quotidiennes qui constituent sa mission dans des affaires parfois/souvent médiatisées (ou d'importance nationale) et qui sont de fait rapportées dans la presse. Ireneeh (d) 26 mars 2012 à 20:55 (CEST)

La "notoriété" est une notion extrêmement subjective qui ne devrait jamais avoir quoi que ce soit à faire dans les PàS. Les critères d'admissibilité, eux, ne sont là que pour donner une évaluation rapide et hautement simpliste des potentielles publications sur un sujet, et ne peuvent avoir qu'un rôle de tri préalable à l'analyse détaillée des publications sur le sujet et des informations qu'il est possible d'en synthétiser, pour éviter de se fatiguer quand l'existence de sources est quasi certaine par avance. La seule chose qui compte, in fine, c'est la possibilité de publier sur un sujet assez d'informations étayées par des sources extérieures fiables pour justifier qu'un article lui soit entièrement dédié. Tout le reste n'est que très secondaire et insuffisant. Quand les sources existent, et quand il y a matière à rédiger un article en les synthétisant, tout jugement de valeur subjectif sur l'intérêt potentiel intrinsèque du sujet n'a plus lieu d'être. El Comandante (d) 27 mars 2012 à 18:17 (CEST)

Ireneeh, j'apprécie votre remarque sur le hiérarchie administrative, très juste, et qui montre que j'ai pris quelques raccourcis. Les autres procureurs de Paris ont leur page (dont l'admissibilité n'a jamais trop été discuté), mais, à mon humble avis, pas pour leur fonction de procureur de Paris, mais pour toute une carrière. Je ne dis pas qu'il ne sera jamais admissibile, il le sera probablement un jour, mais ça me semble top tôt.Hatonjan (d) 28 mars 2012 à 19:15 (CEST)

Catégorie:Wikipédia:Article d'actualité en PaS

Cet article et cette PaS ont été créé dans le cadre de l'événement Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées, merci à SM de m'expliquer logiquement et sans accusation mensongères à mon sujet (attaques personnelles) en quoi cette PaS n'est pas liée à un événement d'actualité. Apollofox (discuter) 28 mai 2014 à 19:22 (CEST)

Parce qu'une biographie, ça n'est pas de l'actualité. Floflo62 (d) 28 mai 2014 à 19:40 (CEST)

N'importe quoi: Anders Behring Breivik, Zahia Dehar, Nabilla Benattia, etc, sont des biographies liées à l'actualité, tout comme cette PaS et cet article. Il va falloir m'expliquer en quoi cet article serait différent au lieu de balancer des affirmations péremptoires. Apollofox (discuter) 4 juin 2014 à 23:00 (CEST)

Ces exemples ne sont pas non plus de l'actualité. Ce qui a été de l'actualité pour Breivik, par exemple, c'est la tuerie dont il est l'auteur. Sa vie, en revanche, ça n'est pas de l'actualité. Floflo62 (d) 4 juin 2014 à 23:22 (CEST)

On parle de la création de l'article et de la PaS qui ont été lié à l'actualité. Sans cette actualité ils n'auraient jamais été créés. Même sur un article sur un attentat ou un accident tu auras une chronologie qui remontera à bien avant l'événement. Les justification de PaS parlent elles même de buzzz lié à l'actualité. Un peu de logique... Apollofox (discuter) 4 juin 2014 à 23:36 (CEST)

On en revient à la base : une biographie n'est pas de l'actualité. Une tuerie, en revanche, en est une. Floflo62 (d) 4 juin 2014 à 23:40 (CEST)

Tu pourrais répondre à mes arguments plutôt que répéter 100 fois la même affirmation sortie de nulle part ? Apollofox (discuter) 4 juin 2014 à 23:52 (CEST)

Il y a eu des arguments pour aller à l'encontre de ce principe de base ? Où ? Floflo62 (d) 5 juin 2014 à 00:12 (CEST)

Si j’ai bien compris, l'intérêt de cette catégorie, c'est de recenser les différents débats d'admissibilité liés aux sujets qui ont fait l'objet d'un article suite à une médiatisation intense dans les publications traitant d'"actualités". Si c'est bien ça dont il s'agit (avec pour objectif la constitution d'une base de données permettant de déduire s'il existe un usage systématique dans les choix de la communauté), alors cette PàS devrait être catégorisée ainsi, puisque l'essentiel des débats ici concernait la façon de réagir à un sujet ayant fait l'objet de beaucoup de publications en peu de temps parce qu'il était "sous les feux de l'actualité". El Comandante (discuter) 5 juin 2014 à 09:44 (CEST)

Exactement Commandante mais visiblement SM et Floflo62 rêvent la disparition de celle-ci et invoquent pour les bio un "principe de base" qui n'existe nulle part ailleurs que dans leur cerveau. Apollofox (discuter) 6 juin 2014 à 17:03 (CEST)

Il suffit d'ouvrir un dictionnaire pour se rendre compte de ce qu'est une biographie. Floflo62 (d) 6 juin 2014 à 17:11 (CEST)

Mais peu importe le nom de la catégorie, à la limite. Une catégorie ne doit pas servir à définir le sujet d'un article, mais à classer, à permettre aux utilisateurs de retrouver les pages ayant un point commun. De ce point de vue, purement pragmatique, je ne vois pas en quoi il peut être gênant de ranger cette page de discussion dans cette catégorie, sachant que la discussion a effectivement été centrée sur la manière de traiter les articles sous le feu de l'actualité en général... El Comandante (discuter) 6 juin 2014 à 18:21 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

• Info importante : création récente de la page concernant les critères d'admissibilité, notamment, des magistrats ; voir Notoriété des fonctionnaires, des militaires et des magistrats. Page créée le 24.01.2012 suite à la présente PàS, afin d'y voir un peu plus clair à l'avenir. --Éric Messel (d) 24 mars 2012 à 20:48 (CET)

Cette page est ton essai, il serait bon d'en référer à la communauté (bistro, protail du droit etc.), et une prise de décision est nécessaire. Donc l'initiative est bonne, mais elle est à compléter. Hatonjan (d) 24 mars 2012 à 21:07 (CET)

addendum : tu semble avoir déjà bien communiqué. . Hatonjan (d) 24 mars 2012 à 21:08 (CET)

Conserver

1.  Conserver toujours les mêmes arguments sur l'actualité--Michel1961 (d) 23 mars 2012 à 18:49 (CET)

   oui, et ? quels arguments pour la conservation ? on garde tout ce qui a un article de presse ? Hatonjan (d) 23 mars 2012 à 18:51 (CET)

2.  Conserver Je suis le créateur de l'article.
   • Il me semblait que diriger l'action du ministère public dans le ressort du TGI de Paris, premier parquet de France, et incidemment aussi l'activité antiterroriste pour toute la France, outre sa fonction de directeur de cabinet du Garde des sceaux pendant trois années, faisait de lui quelqu'un de connu et d'intérêt encyclopédique. Je signale qu'il était connu médiatiquement avant le drame de Toulouse non pour ses fonctions de procureur stricto sensu, mais pour le mélange des genres : on peut être extrêmement choqué de voir que le directeur de cab' du ministre se retrouve procureur à Paris ; c'est ce que j'ai indiqué dans le corps de l'article (je n'ai pas mis tous les hurlements des syndicats, spécialement le syndicat de la magistrature et de l'union syndicale des magistrats), avec les références concernant d'autres magistrats de l'ère Sarkozy et Chirac.
   • S'agissant de la notoriété, vous aurez remarqué que j'ai mis en références deux articles de 2011, c'est-à-dire antérieurs à l'affaire Merah. La presse avait évoqué son nom avant ce drame.
   • Troisièmement, j'ai créé cet article concernant ce haut magistrat pour compléter l'article Liste des procureurs de la République de Paris : ce serait dommage que tous les proc de Paris depuis 20 ans y figurent, sauf lui...
   • Enfin, proc de Paris, c'est à peu près équivalent à préfet de région, non ? Ou à général d'armée 4 étoiles ? De plus, décoré de la Légion d'honneur et de l'Ordre du mérite.--Éric Messel (d) 23 mars 2012 à 21:32 (CET)

   je vais me permettre de répondre de manière constructive. Il est indéniable que M.Molins est un haut fonctionnaire (ou un "grand magistrat"). Or, le statut de haut fonctionnaire, aussi haut qu'il soit, n'est pas un critère d'admissibilité. On peut avoir des regrets (personnellement j'en ai parfois un peu), mais c'est ainsi (et ce fut confirmé par une PàS récente à forte influence : Discussion:François Asselineau/Suppression). Je suis aussi sensible au mélange des genres, mais, c'est assez courant chez les hauts fonctionnaires, même si plus rare chez les magistrats (quoique), en tout cas froissant pour l'indépendance (quoique, le parquet étant hiérarchisé, il n'est pas indépendant). Que la presse ai évoqué son nom il y a 1 an n'est, si on applique bêtement les CAA, pas suffisant, il faudrait 2 ans. Ce qui m'ennuie aussi c'est que ce sont des "brèves", pas des articles vraiment consistants. Par contre, l'argument que les autres procureurs de Paris y sont, pourquoi pas lui ne me semble pas recevable (ça fait un peu WP:pikachu car ce n'est pas un critère d'admissibilité. De plus, pas mal d'entre eux ont d'autres élément d'admissibilité, et surtout, ils n'ont pas tous subit l’épreuve de la PàS. Néanmoins, le cas de ces autres magistrat pourrait être regardé. Et proc de paris, c'est un peu général 4 étoiles oui, mais les généraux 4 étoiles n'ont pas leur articles wikipédia, leur garde ne leur donne pas accès (on a par contre des généraux 2 étoiles qui l'ont, par exemple M.de Gaulle). Bref, vaste sujet que les hauts fonctionnaires, mais actuellement, pas de critère d'admissibilité spécifiques. Hatonjan (d) 23 mars 2012 à 21:51 (CET)

3.  Conserver Pour les raisons évoquées en § Discussion et celles d'Éric Messel ci-dessus notamment. Les CAA des hauts fonctionnaires gagneraient en outre à être définies. Et, personnellement, Procureur de Paris me semblerait, en soi, un élément suffisant. Ireneeh (d) 24 mars 2012 à 13:25 (CET)
4.  Conserver Peut-être "notoriété éphémère" liée à l'actualité, mais comme elle est très exceptionnelle, sera plusieurs années d'actualité, et les questions sur les principaux acteurs police et justice, comme politiques ne font que commencer, dans peu nous aurons des livres et un décryptage de clefs sera nécessaire. Un regroupement sur ce topic est surement mérité, et je trouve inutile de détruire le travail commencé--Malydis (d) 26 mars 2012 à 10:50 (CEST)

   J'avoue que je suis gêné par le côté éphémère avoué, pour moi ce qui est dans une encyclopédie doit être pérenne. Hatonjan (d) 26 mars 2012 à 22:39 (CEST)

5.  Conserver Mêmes arguments qu'Ireneeh. Nicolas8241 (d) 26 mars 2012 à 19:18 (CEST)
6.  Conserver en tant que procureur de la République de Paris--Jef-Infojef (d) 26 mars 2012 à 22:36 (CEST)

   à ma connaissance, ce n'est pas un critère d'admissibilité. Hatonjan (d) 26 mars 2012 à 22:39 (CEST)

   Tous les procureurs de Paris qui ont une page (et ce n'est pas le cas général) ont eu une carrière bien plus notoire, accédant au moins à la fonction de Procureur général, voire à celle de Procureur général ou de Président de chambre à la Cour de Cassation. Ne confondons pas Procureur et Procureur général. --Tracouti (d) 27 mars 2012 à 13:39 (CEST)

7.  Conserver Encore une fois, c'est le problème de la mauvaise utilisation des critères d'admissibilité, non pas comme indicateurs des potentielles sources publiées sur un sujet, donc comme simple argument faible (et donc secondaire) en faveur de la conservation d'un article avant qu'une analyse approfondie du contenu des sources disponibles n'ait été effectuée, mais comme argument principal en faveur de la suppression d'un article, même une fois que des publications extérieures fiables ont été trouvées. Ici, les publications existent, y compris dans des articles entièrement dédiés au sujet dans des médias d'envergure nationale (alors que ce n'est pas un critère fondamental et indispensable), et leur contenu est largement suffisant pour justifier l'admissibilité de cet article, quelles que soient les raisons qui ont motivé ces publications. El Comandante (d) 27 mars 2012 à 12:41 (CEST)
8. Cf. les arguments du créateur. Manuel Menal (d) 27 mars 2012 à 22:51 (CEST)
9.  Conserver au vu des sources apportées (presse nationale). O.Taris (d) 27 mars 2012 à 23:09 (CEST)
10.  Conserver en accord avec l'argumentation d'El Comandante Thierry Lucas (d) 28 mars 2012 à 08:54 (CEST)
11.  Conserver en accord avec le créateur de l'article et ce que dit El Commandante Jmex (♫) 30 mars 2012 à 00:22 (CEST)
12.  Conserver. Tout à fait d'accord avec El Comandante.--Lefringant (d) 4 avril 2012 à 14:34 (CEST)
13.  Conserver Homme de pouvoir, dont les données sont régulièrement masquées dans les moteurs de recherche par l'actualité récente. Présence de sources nationales. Notoriété établie. Dans les critères. Deuxtroy (d) 6 avril 2012 à 18:30 (CEST)

Supprimer

1. proposant. Hatonjan (d) 23 mars 2012 à 18:20 (CET)
2.  Supprimer Quand il aura la notoriété d'un Éric de Montgolfier on en reparlera, mais pour l'instant il ne doit sa visibilité médiatique qu'aux affaires de Toulouse et Montauban, n'étant pas notoire en lui-même. Kirtap^{mémé sage} 23 mars 2012 à 18:29 (CET)
3.  Supprimer - pas de notoriété particulière entrant dans les critères actuels. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 23 mars 2012 à 19:09 (CET)
4.  Supprimer notoriété « éphémère » lié à l'affaire récente. --Woozz ^{un problème?} 23 mars 2012 à 19:46 (CET)
5.  Supprimer notoriété « éphémère » lié à l'affaire récente. --Tooony (d) 24 mars 2012 à 21:12 (CET)
6.  Supprimer idem woozz et tooony --Pic-Sou 24 mars 2012 à 22:44 (CET)
7.  Supprimer trop peu connu. --| Passoa15 | me parler | 26 mars 2012 à 16:35 (CEST)
8.  Supprimer Notoriété insuffisante. Si on se met à créer une page pour chacun des 100 procureurs français qui aura été éclairé épisodiquement à l'occasion d'une affaire ou d'une autre, il va falloir le faire pour tous les préfets, les présidents de cours d'appel, les évèques, les directeurs d'agences régionales de santé, les généraux de gendarmerie, les directeurs de scènes nationales de théâtre, les présidents de port autonome... Êtes-vous prêts à ça ? --Tracouti (d) 27 mars 2012 à 13:26 (CEST)

   Mais pourquoi toujours tout ramener à une histoire de catégorie? Qu'une personne soit préfet, terroriste, joueur de poker ou sdf n'a absolument aucune espèce d'importance pour déterminer si l'article à son sujet est admissible. La seule et unique chose qui importe, c'est que la personne ait fait l'objet de publications extérieures fiables, pour quelque raison que ce soit, et que ces sources fournissent assez de contenu à synthétiser pour justifier qu'un article entier lui soit dédié, comme c'est ici le cas. El Comandante (d) 27 mars 2012 à 16:11 (CEST)

   fiable et... de qualité et espacées dans le temps. Hatonjan (d) 27 mars 2012 à 19:53 (CEST)

   Quelle est la différence entre "fiable" et "de qualité"? Je ne vois pas comment "espacées dans le temps" pourrait être un critère universellement valable. El Comandante (d) 27 mars 2012 à 22:45 (CEST)

   "espacées dans le temps" est un nouveau critère imaginé par Hatonjan ou un critère reconnu par la communauté? Thierry Lucas (d) 28 mars 2012 à 08:53 (CEST)

   La relecture des critères généraux d'admissibilité réponds à votre question : « ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». Hatonjan (d) 28 mars 2012 à 19:08 (CEST)

   Désolé de la formulation maladroite ce n'était pas une accusation mais une question a laquelle d'ailleurs tu as répondu. Cela dit cela prouve bien (a mon avis) que ces critères sont pour le moins ambigus. De toute façon j'ai toujours été opposé à une application mécanique des critères ceux-ci étant en de nombreux domaines plus proche de la bêtise que de la démarche scientifiques. On le voit bien dès qu'une personne est un peu atypique et sort de la norme on ne sait pas la classer car "hors critère". C'est le cas me semble t il ici Thierry Lucas (d) 29 mars 2012 à 09:53 (CEST)

   Pas de soucis, j'ai édité ma réponse, étant persuadé de ta bonne foi . Les critères sont une grille de lecture, à adapter, c'est certains. Les PàS sont d'ailleurs là pour en "discuter" et clairement, les critères d'admissibilité peuvent évoluer (par consensus ou prise de décision). Bonne journée à toi, Hatonjan (d) 29 mars 2012 à 10:46 (CEST)

9.  Supprimer. Idem Kirtap. SM ** ようこそ ** 28 mars 2012 à 23:01 (CEST)

Neutre

1.  Neutre. En fait il faudrait voir si occuper la fonction de procureur de la République de Paris ouvre automatiquement l'admissibilité. J'ai tendance à penser que oui, mais je ne suis pas catégorique. — Hr. Satz 23 mars 2012 à 22:00 (CET)

   actuellement, rien de clair, donc ce serait les CAA généraux. Le cas des haut fonctionnaires pour l'admissibilité pourrait être un sujet intéressant. Hatonjan (d) 23 mars 2012 à 22:04 (CET)

2.  Neutre Pour : manque de sources dans ce domaine mais importance suffisante. --Pseudomoi (m'écrire) 24 mars 2012 à 18:03 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :