Discussion:Francis Cousin/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Francis Cousin » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Francis Cousin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Francis Cousin}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Harmonia Amanda (discuter) 17 décembre 2014 à 18:11 (CET)
Article orphelin, en admissibilité depuis septembre (oui, ça ne fait pas un an, cette PàS n'est pas automatique). Signalé par plusieurs personnes extérieures à wikipédia comme étant de la publicité. Il existe quelques sources, en immense majorité d'extrême-droite ou de courants proches (interview sur Égalité et Réconciliation…) donc l'admissibilité mérite débat. En tout cas, si cette page est conservée il est impératif de la neutraliser.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 25 décembre 2014 à 00:00 (CET)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous. Concernant l’article COUSIN et à propos des avis de suppression :
Tout d’abord Bonjour à tous les patrouilleurs, contrôleurs et autres discuteurs de tout type et en premier lieu au(x) créateur(s) de l’article qui devraient là vraiment se manifester…
En pure logique impartiale, je trouve que les avis de suppression sont là des avis sans réel argumentaire ou tout au moins à argumentaire succinct, léger ou inadéquat.
Je ne suis point contributrice mais je vais assez souvent sur Wikipedia où je trouve du bon, du nul, du moyen et du meilleur et parfois de l’excellent.
Universitaire en sciences humaines, je termine actuellement un ouvrage qui porte notamment sur la philosophie contemporaine non conformiste et qui devrait paraître en fin d’année prochaine et pour cette raison, j’y consacre tout un chapitre à Francis COUSIN sur le thème des marxiens radicaux…
Sur l’essentiel, n’oublions jamais qu’une source première indépendante clairement authentifiable et totalement incontestable démontre indubitablement que cet auteur doive bien être considéré comme un spécialiste puisque Georges LABICA, lui-même spécialiste universitaire international incontesté des études marxistes d'ailleurs centralement référencé à ce titre précis sur Wikipedia a, en tant que directeur de thèse et dès 1986, validé officiellement l’intérêt encyclopédique des sujets de recherche menée par Francis COUSIN alors même qu’il n’était, lui, nullement lié à ce dernier et qu’il défendait a contrario une vision complètement différente.
Si on supprime COUSIN, on doit supprimer LABICA puisque cela signifie que la notoriété et la spécialité LABICA est de nul effet…Un peu de rigueur…
Je suis bien loin d’avoir les mêmes positions que l’auteur F. COUSIN mais si il y a bien deux choses que l’on ne puisse lui reprocher, c’est assurément le manque de notoriété et d’originalité sans oublier le sérieux méthodologique de ses investigations philosophiques…Il suffit de lire ses textes et d’écouter sa propre pensée quelques soient par ailleurs les multiples sites ou blogs qui reconnaissent l’importance et la notoriété de son existence sans pour cela d’ailleurs en accepter la direction.
Sur la méthode, je trouve curieux pour avoir sérieusement visité sur le Portail de la philosophie, la partie philosophes français du XXI° siècle, que l’on ne puisse pas considérer comme convaincante la notoriété de ce monsieur et l’intérêt encyclopédique du sujet…En effet bien des articles non contestés n’y font pourtant, eux, référence qu’à des auteurs fort secondaires bien moins spécialistes et encore moins bien sujets à audience et notoriété. Sur le sérieux, il me semble un peu léger que des avis de suppression parfois très péremptoires puissent surgir à partir de personnes dont les centres de prédilection vérifiables dans leurs propres auto-portraits sont quand même assez souvent fort éloignés de l’histoire de la philosophie. J’ai beau être notamment diplômée en sociologie des géographies rurales, je demeure très modeste quant à mes capacités de juger de la notoriété d’un physicien nucléaire et de l’intérêt encyclopédique du sujet de ses travaux. Certes, la vérification doit d’abord porter sur les formes générales des critères généraux de notoriété mais pour des sujets très pointus comme celui-ci et certainement plus complexes que la simple recette du véritable camembert fermier de Normandie, connaître un tout petit peu la matière spécifique dont on parle peut aider à appréhender les vraies conditions de réalisation pour la neutralité de point de vue et d'exigence de vérifiabilité. La fiche Wikipédia Notoriété est claire. Ce critère ne concerne pas le contenu des articles, mais leur pertinence et sur ce point, l’article aujourd’hui arbitrairement décrété de suppression est objectivement conforme au principe de neutralité à partir de la matière, du contenu et de la reconnaissance vérifiés de la thèse de 1986. Il rend compte simplement et objectivement d’un docteur en philosophie reconnu et spécialiste des pré-socratiques et de Marx qui a publié des livres originaux et non-conformistes très suivis et qui a créé à Paris un cabinet de pratiques philosophiques tout à fait unique. Pour le reste, toutes les notoriétés ne sont pas équivalentes. Il convient donc d’estimer de façon dynamique, NEUTRE et plurielle en fonction des spécificités du domaine la particulatité COUSIN. Et la notoriété exigeant des preuves vérifiables correctement et paisiblement vérifiées, il va de soi que tout dépend bien sûr du niveau d’objectivité, de sérénité et de culture générale du vérificateur… Bien cordialement à tous, Sophie Weil
- Je touve son analyse trop scientifique, et donc incapable de comprendre la question du salut de l’âme. Il oublie que la séparation sacré/profane de l’ère pré-marchande est un choix de l’homme libre. Je le renvoie à la conclusion, très percutante, du théologien Arnaud Dumouch : « Aucune philosophie ne peut comprendre cela […] Le monde a une histoire, c’est une histoire sainte, et l’oméga, le terme final de ce monde, éclaire tout le reste de sa durée. » genium ⟨✉⟩ 23 décembre 2014 à 16:52 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver — Pour le simple fait d’avoir été publié sur un sujet éminemment encyclopédique. genium ⟨✉⟩ 23 décembre 2014 à 16:52 (CET)
Conserver On aimerait voir tous ces détracteurs répondre aux arguments posés qui assomment votre choix. Mais c'est peut-être pas du même acabit, ou du même niveau, ni du mien d'ailleurs. Cependant, ayant lu ces deux derniers livres, et en parfaite connaissance de ses écrits et de sa notoriété dans un milieu qui certes, doit probablement vous échapper, je tiens à la conservation de l'article. -- Zorion blabla le 24 décembre 2014 à 09:42 (HNE)
Supprimer
modifierSupprimer Majoritairement des blogs et autres sources d'extrême-droite. En accord avec la proposante et les « voix » annonçant cet article comme de la publicité. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 17 décembre 2014 à 18:21 (CET)
Supprimer Pas convaincu par la notoriété de ce monsieur, et de l’intérêt encyclopédique du sujet. Au début de l’article, je croyais à un vaste TI. En revanche, l'article Victor Cousin, lui, me semble admissible
. --Éric Messel (discuter) 17 décembre 2014 à 18:27 (CET)
Supprimer. Les sources ne démontrent pas qu'il puisse être considéré comme un spécialiste, donc, HC. Enrevseluj (discuter) 17 décembre 2014 à 19:40 (CET)
Supprimer. D'accord avec les avis ci-dessus, je ne vois aucune source centrée indépendante et de qualité démontant la notoriété de cette personne. Baguy (discuter) 17 décembre 2014 à 23:34 (CET)
Supprimer. Je n'ai trouvé aucune source centrée indépendante concernant ce docteur en philosophie. En plus, comme "Francis Cousin récuse tous les délires de création personnelle égotiste", il n'aimerait sûrement pas cette page Wikipedia dédiée à sa personne ! --Smaragdos (discuter) 18 décembre 2014 à 00:56 (CET)
Supprimer Idem que ci-dessus. Qu'on lui coupe la tête ! (je parle de la page, quand même pas de Francis Cousin...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 décembre 2014 à 20:48 (CET)
Supprimer Un auteur qui ne semble pas du tout cité ([1]), et dont la correspondance aux critères WP:NSU semble assez illusoire. ℳcLush =^.^= 24 décembre 2014 à 19:52 (CET)
Réponse de Francis Cousin suite à cette suppression
modifierFrancis Cousin donne son avis sur la suppression de sa page Wikipédia. Sur cette vidéo à la 30e minute. -- Zorion blabla le 20 avril 2015 à 09:18 (HNE)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Déplacé depuis la section conserver. Je ne suis pas spécialiste de Wikipedia et j'ai même quelques difficultés à surfer en général...Toutefois d'un strict point de vue philosophique et alors que je viens de découvrir cet auteur, il me semble qu'au regard de l'objectivité la plus élémentaire, ce qui compte ce n'est pas ce que l'on peut ici ou là raconter sur un philosophe connu ou pas mais ce que ce dernier dit et écrit véritablement ...Dans ce cadre, il me semble que cet article est une bonne synthèse vérifiable d'autant que le renvoi/lien aux 10 Thèses permet à chacun de voir ce qu'il en est effectivement par delà les simples jugements de valeur... Georges PIC — Le message qui précède a été déposé par Georges Pic (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur
ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). Moins de 50 contributions dans l'espace des artices ==> avis déplacé par Habertix (discuter) 17 décembre 2014 à 22:39 (CET).
- A propos des 3 avis suivants:
- Supprimer Majoritairement des blogs et autres sources d'extrême-droite. En accord avec la proposante et les « voix » annonçant cet article comme de la publicité. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 17 décembre 2014 à 18:21 (CET)
- ( CE qui compte en philosophie comme en toute intelligence, c'est que même si ce Monsieur est cité par des blogs d'extrême droite, lui, fait une analyse radicale philosophique creusée à partir de Marx contre tous les partis, de l'extrême droite à l'extrême gauche...Il suffit de lire ses textes et d'écouter ses conférences...
- Supprimer Pas convaincu par la notoriété de ce monsieur, et de l’intérêt encyclopédique du sujet. Au début de l’article, je croyais à un vaste TI. En revanche, l'article Victor Cousin, lui, me semble admissible Mort de rire. --Éric Messel (discuter) 17 décembre 2014 à 18:27 (CET)
- (ce Monsieur fait une critique radicale de la notoriété spectaculaire du vide contemporain...Guy Debord n'a jamais eu de notoriété de son vivant car il était justement important avant d'être notoriétisé à sa mort pour être précisément neutralisé...Quand à l'intérêt encyclopédique, c'est comme Héraclite et Empédocle, c'est moins connu que la philosophie médiatique mais ça dure plus longtemps...
- Supprimer. Les sources ne démontrent pas qu'il puisse être considéré comme un spécialiste, donc, HC. Enrevseluj (discuter) 17 décembre 2014 à 19:40 (CET)
- Ce Monsieur fait une critique radicale des faux savoirs du spécialisme...Autrement dit, Supprimez aussi Debord et tout ce qui touche à la perspective situationniste d'un autre mode de réfléchir...
- Je ne connaissais pas le monde mental des administrateurs de Wikipedia...Un simple conseil: aller à la source première en se purgeant des rumeurs et des sources secondes ou tertiaire est le premier devoir de vrai savoir...
- Georges PIC, un simple lecteur qui lit toujours ce dont il parle... — Le message qui précède a été déposé par Georges Pic (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur
ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
- Bonjour Georges Pic.
- La différence, c'est qu'il existe des travaux sur les écrits de Debord.
- Comme les articles de Wikipédia ne sont pas validés par des experts, il est nécessaire de s'appuyer sur des sources secondaires qui ont déjà analysé les écrits de Francis Cousin. Si un contributeur fait lui-même cette analyse, c'est un travail inédit contraire au mode de fonctionnement de l'encyclopédie.
- Cordialement. -- Habertix (discuter) 17 décembre 2014 à 22:56 (CET).
- Cher Monsieur Habertix,
- Je serai bref,
- Je constate simplement parce que j'ai pris la peine de me documenter un peu que dès 1986, le travail philosophique de Monsieur Cousin a été validé par un expert et pas n'importe lequel puisque c'était Georges Labica, spécialiste universitaire mondial du marxisme ( d'ailleurs référencé à ce titre sur Wikipedia ) qui était son directeur de thèse ( note 1 de la biblio Cousin). Je précise que bien que membre léniniste connu du PCF, Georges Labica a là accepté de faire valider une recherche d'orientation conseilliste et situationniste qui récusait pourtant ses propres engagements au seul critère indépendant et encyclopédique de la qualité du travail original ici réalisé sur Marx et les courants critiques qui en proviennent contre tous les courants politiques de l'économie de l'argent.Je poursuis en constatant que les 2 ouvrages réalisés postérieurement par Monsieur Cousin ( notes 2 et 3 de la biblio Cousin)ne sont que le développement de ce travail hors-norme de thèse reconnu et qu'ils ont d'ailleurs dans ce cadre une diffusion importante dans le lectorat philosophique actuel de haut niveau...j'ai d'ailleurs pu vérifier ( simple petit test statistique très basique sur Amazon) que bien que philosophe contre médiatique, le dernier livre de Monsieur Cousin pourtant difficile de contenu et d'approche est bien souvent, toutes proportions gardées, davantage reconnu et acheté que ceux de bien des philosophes médiatiques...
- Enfin, pour finir, et pour avoir rapidement pu parler avec cet auteur en début d'année lors d'une conférence sur la nécessité de l'abolition de l'argent et Marx premier critique du marxisme, je pense que lui se préoccupe fort peu d'être référencé ou pas...En revanche les spécialistes de philosophie et les lecteurs cultivés qui connaissent à la fois Marx et les courants radicaux du conseillisme et du situationnsme d'un point de vue objectif tout comme d'ailleurs les pré-socratiques ou Hegel, ne peuvent trouver l'actuel référencement Cousin que d'un bon niveau honnête de documentation encyclopédique même s'il subsiste bien entendu des insuffisances...Le fait que le créateur du premier cabinet de philo-analyse et de questionnement existentiel soit correctement référencé n'est pas anodin. Toutefois, la philosophie c'est aussi un peu comme la mathématique, il existe des niveaux multiples, du plus simple au plus dense, et pour saisir en quoi un spécialiste anti-spécialiste très original (anti-universitaire qui effectue un parcours à contre-courant est d'une notoriété nécessairement différente que celle des philosophes officiels ), il faut là connaître un peu la matière...J'ignore tout du sport donc je n'en parle pas...Concernant la philosophie que je connais un peu, j'ai trouvé sur Wikipedia bien des référencements pourtant sans vraie notoriété et sans renvoi à quelque Labica de quelque discipline quelconque...
- Bref, j'arrête là de vous ennuyer et vos administrateurs feront ce qu'ils voudront...
- J'en profite pour vous souhaiter de bonnes fêtes de fin d'année...
- Georges PIC
- A propos des 3 avis suivants:
- SURTOUT A CONSERVER...
UN PEU DE CALME DE REFLEXION ET D'ANALYSE FERONT DU BIEN A TOUT LE MONDE ET D'ABORD A L'INTELLIGENCE.......
Du point de vue objectif et réfléchi de l'analyse sereine de l'intérêt encyclopédique et de la notoriété rapportée à la spécialité particulière du sujet, tout esprit réfléchi ne peut que valiser cet article clair, distinct et cadré...
Gérard SABATY, wikipédiste de base mais doté d'un peu d'intelligence et d'un minimum de culture... <moins de 50 contributions — Gratus (discuter) 24 décembre 2014 à 21:57 (CET)>- Quelqu’un pourrait-il traduire en langue française ? ℳcLush =^.^= 24 décembre 2014 à 23:24 (CET)