Discussion:Francis Julliand/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Francis Julliand » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mars 2017 à 01:48 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mars 2017 à 01:48 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Francis Julliand}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Francis Julliand}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 février 2017 à 01:48 (CET)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 12 mars 2017 à 09:15 (CET)
Raison : Quasi-consensus pour supprimer (à noter qu'un paragraphe sur ce résistant existe déjà dans l'article Histoire de Houilles)
Discussions
modifier Baguy et Malosse : LPF plod a ajouté que des rues portait son nom à Bezons, Paris et Lyon. La rue d'Houilles étant limitrophe de Bezons, cela être peut-être vrai, quoique Google Maps dise l'inverse. Pour Paris et Lyon, ça me paraît un ajout destiné à convaincre de l'admissibilité, ce qui est un procédé discutable. J'espère que LPF plod me prouvera que j'ai tort. Un historien (discuter) 27 février 2017 à 23:25 (CET)
- Je viens de prouver votre violation de WP:FOI.--LPF plod (discuter) 27 février 2017 à 23:35 (CET)
- Je constate que vous avez admis de fait que la rue lyonnaise n'existait pas. Vos sourçages pour les rues de Bezons et Paris sont clairement insuffisants. Je vais tenter une médiation via le bistro. Un historien (discuter) 28 février 2017 à 06:45 (CET)
- Monsieur Dupont(d) a son nom de rue dans la commune de Trifouillis lès Oies car il a été le boucher du village (bourg) pendant 43 ans et maintenant il n'y a plus de boucherie dans le village et il faut acheter sa viande à la ville. Est-il notoire ? Non. Ici c'est pareille en l'absence de sources secondaires même faibles. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 28 février 2017 à 09:01 (CET)
- Ce ne sont pas les Dupond et Dupont mais les Sansoz qui tiennent une boucherie à Braine-l'Alleud et non à Trifouillis-lès-Oies. Si l'article de la wikipédia francophone rue est incorrect il faut le modifier en conséquence! --LPF plod (discuter) 28 février 2017 à 19:04 (CET)
- Monsieur Dupont(d) a son nom de rue dans la commune de Trifouillis lès Oies car il a été le boucher du village (bourg) pendant 43 ans et maintenant il n'y a plus de boucherie dans le village et il faut acheter sa viande à la ville. Est-il notoire ? Non. Ici c'est pareille en l'absence de sources secondaires même faibles. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 28 février 2017 à 09:01 (CET)
- Je constate que vous avez admis de fait que la rue lyonnaise n'existait pas. Vos sourçages pour les rues de Bezons et Paris sont clairement insuffisants. Je vais tenter une médiation via le bistro. Un historien (discuter) 28 février 2017 à 06:45 (CET)
- Pour information : l'ex-compte « LPF plod », renommé le 28 février en L plod (d · c · b), a été reconnu, par vérification des adresses IP, comme faux-nez de Peresfondateurs1867 (d · c · b), qui avait été bloqué indéfiniment le 4 février 2017.
- Mais cela ne doit pas influer sur la durée du débat d'admissibilité conduit ici, qui n'a pas lieu d'être interrompu avant la fin du délai normal de sept jours, même si « L plod », en raison du blocage indéfini de son compte, y est en quelque sorte « interdit de séjour ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 20:48 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Les rues sont souvent nommées d'après des personnalités, des lieux ou des dates d'événements particuliers, de notoriété locale ou élargie. Plusieurs villes ont une rue qui porte son nom en son honneur. Une école porte son nom en son honneur + une récompense morale visant à honorer le sacrifice des combattants morts aux Champs d'honneur, en service commandé et des victimes civiles de la guerre.--LPF plod (discuter) 26 février 2017 à 23:13 (CET)
- Apparemment aucune "rue Francis Julliand" n'existe à Paris, la référence indiquée (un annuaire de téléphones portables) n'est pas pertinente et probablement erronée. -- Speculos ✉ 28 février 2017 à 09:20 (CET)
- Une rue existe de ce nom, mais dans le 78 à Houilles ([1]). — ℳcLush =^.^= 11 mars 2017 à 22:42 (CET)
- Apparemment aucune "rue Francis Julliand" n'existe à Paris, la référence indiquée (un annuaire de téléphones portables) n'est pas pertinente et probablement erronée. -- Speculos ✉ 28 février 2017 à 09:20 (CET)
Pour j'aime bien savoir qui sont ces inconnus dont une stèle rappelle le nom parfois--Fuucx (discuter) 28 février 2017 à 18:53 (CET)
Conserver Les sources le concernant sont au nombre de trois au Mémorial Gen Web avec notamment deux stèles, dont une qui lui est consacrée exclusivement, les relevés de mise en ligne étant espacés sur trois ans (2003-2006). De même il figure au Musée de la Résistance. Enfin, une rue et une école portent son nom. --Sidonie61 (discuter) 12 mars 2017 à 01:52 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer. Pas de sources secondaires centrées. Pas de notoriété encyclopédique. Hors critères. Baguy (discuter) 26 février 2017 à 23:06 (CET)
- Vous connaissez les articles de presse (papier) archivés (1944) pour affirmer qu'aucun journaliste n'a écrit sur un résistant, mort pour la France, et dont le nom à été donné à un établissement et à une rue par plusieurs villes ?--LPF plod (discuter) 27 février 2017 à 20:14 (CET)
- LPF plod Avant de faire un commentaire sur les avis, lisez les critères de Wikipédia:Notoriété, ainsi que les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Merci. Baguy (discuter) 27 février 2017 à 22:06 (CET)
- je les ais lu, et bien lu mais vous les avez vous seulement compris ? Comme Malosse vous allez vous contenter de = Google n'a rien donné.--LPF plod (discuter) 27 février 2017 à 22:13 (CET)
- Rappel des conditions générales : « Être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) Ou avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. ». Baguy (discuter) 27 février 2017 à 22:43 (CET)
- A vous lire on se dit qu'une intelligence artificielle ferait bien mieux que la communauté qui elle est peut-être constituer d'individu suffisamment intelligent pour comprendre une recommandation sur la notion complexe du terme « notoriété », plutôt que « notabilité », qui a fait l'objet de longs débats, certains considérant le terme « notabilité » comme plus adéquat pour désigner le fait d'être « digne d'être noté ». Cependant, le long usage dans ce sens du mot « notoriété » sur Wikipédia a amené à préférer ce mot malgré tout. Maintenant si un Odonyme dont le nom individuel n'est pas un indicateur indiquant qu'il est digne d'être noté...! Et pour la dernière fois comment pouvez vous affirmez Pas de sources secondaires centrées? Alors que l'évidence même veut qu'elles existent quant bien même google ne les aient pas. Par contre c'est bien humain de s'accrocher à ses convictions erronées. A en croire votre présentation je recherchais un personnage célèbre né ou mort dans ma commune en vue d'un baptême de rue de mon village on peut quand même garder espoir...--LPF plod (discuter) 27 février 2017 à 22:55 (CET)
- Rappel des conditions générales : « Être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) Ou avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. ». Baguy (discuter) 27 février 2017 à 22:43 (CET)
- je les ais lu, et bien lu mais vous les avez vous seulement compris ? Comme Malosse vous allez vous contenter de = Google n'a rien donné.--LPF plod (discuter) 27 février 2017 à 22:13 (CET)
- LPF plod Avant de faire un commentaire sur les avis, lisez les critères de Wikipédia:Notoriété, ainsi que les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Merci. Baguy (discuter) 27 février 2017 à 22:06 (CET)
- Vous pouvez toujours demander le changement des critères d’admissibilités des articles sur wikipédia, la communauté tranchera. Mais pour l’instant je confirme mon avis : Pas de sources secondaires centrées. Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Baguy (discuter) 27 février 2017 à 23:12 (CET)
- Où lisez-vous que les sources secondaires centrées doivent être sur google ?--LPF plod (discuter) 28 février 2017 à 00:07 (CET)
- Bonjour, Google ou pas Google il faut des sources secondaires centrées. En avez-vous ? En leur absence, la page n'est pas admissible mais si vous les fournissez, il est tout à fait possible de restaurer la page après la suppression. Les journaux avant 1946 sont dans le domaine public, il doit être possible de chercher dedans, non ? Tpe.g5.stan (discuter) 28 février 2017 à 09:51 (CET)
- Bonjour Tpe.g5.stan, première remarque satisfaisante et je vous en remercie et félicite. Ne pensez vous pas donc que dans le doute on reste "neutre" ou on attend qu'un autre contributeur les cherchent plutot que de rameuter du aveuglement du bistrot qui n'est plus capable de discernement et réfléchir ? il est tout à fait possible de restaurer la page après la suppression C'est un peu travailler à l'envers ne croyez vous pas ?--LPF plod (discuter) 28 février 2017 à 19:11 (CET)
- Techniquement, ça fait depuis juin 2016 que cet article manque de sources. C'est la raison d'être des bandeaux d'admissibilité, sinon on passerait directement à la suppression. Donc pendant pas loin de 8 mois (ou pas, moi et le calcul mental...) l'article est resté sans source et sans pertinence. Pour les gens qui votent sans réfléchir...ça arrive, mais je précise que les votes en réaction de fausses informations introduites pour « donner du jus » à l'article (notamment les rues inexistantes) sont en général très défavorables (voir aussi WP:CANULAR). Je ne sais pas si je travaille à l'envers, mais lorsqu'un vote a été commencé, il faut le terminer et s'y plier, c'est la base du bon fonctionnement de la communauté, je dirais. Il est possible ensuite de reprendre l'article au brouillon, et de proposer un nouveau vote, pour ou contre le rétablissement d'une page.Tpe.g5.stan (discuter) 28 février 2017 à 19:22 (CET)
- Je ne voudrais pas que vous vous sentiez agressez mais votre réponse me montre que vous ne comprenez pas grand chose en parlant de "votes" à la place d'avis... Mais cela fait partit de la confusion qui aide à faire de wikipédia une source riche en actrices de films pornographiques (plus de 780 articles) et autres "bons articles" comme Pikachu très intéressant pour les historiens pour répondre à votre avis = sans pertinence.--L plod (discuter) 28 février 2017 à 19:35 (CET)
- C'est voulu l'allusion à WP:PIKACHU ? Parce que c'est justement une attitude à ne pas adopter. Vote ou avis, je suis nul en vocabulaire, alors bon. Et le problème de la pertinence n'est pas un problème de pertinence absolue, mais de notoriété vis-à-vis des règles de Wikipédia.Tpe.g5.stan (discuter) 28 février 2017 à 20:04 (CET)
- Au moins vous vous avez encore l'honnêteté de le reconnaitre, malheureusement dans cette section ils souffrent tous de votre lacune en compréhension du vocabulaire or c'est là (et non dans les critères en eux même) qu'est le problème = Il convient de distinguer popularité et notoriété. Nombre de sujets admis sur Wikipédia ont une popularité faible, mais sont pourtant notoires dans leur domaine. C'est pourquoi des critères spécifiques sont parfois établis dans des domaines précis, et lorsque la notoriété d'un sujet est évaluée, il doit l'être en fonction du domaine auquel il appartient. La popularité d'un sujet n'est pas une fin en soi, ce qui compte réellement dans l'admissibilité d'un article est la vérifiabilité et la pertinence du sujet. C'est dans ce cadre que la notoriété est un critère d'admissibilité, lorsqu'elle sert d'indice sur la pertinence du sujet et l'existence de sources de qualité.
Pour rendre vrai cet argument, il faut expliquer selon quels critères on évalue la notoriété du sujet, et démontrer que ce manque de notoriété rend le sujet non pertinent et empêche l'élaboration d'un article à cause de l'absence de sources.--L plod (discuter) 28 février 2017 à 22:31 (CET)
- J'ai lu Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques et Wikipédia:Notoriété des personnes. Donc vérifiabilité, pertinence su sujet et existence de sources de qualité. Pertinence du sujet : non, chaque personne morte par balleslors de la WW2 ne mérite pas un article ; vérifiabilité : les rues fantômes sont un procédé *très* douteux, et aucune source pour prouver qu'il ne s'agirait pas d'un WP:CANULAR (qui sait, on en a vu d'autres ?) ; existence de sources de qualité : aucune. Donc il ne correspond pas aux critères. Les règles ont été appliquées.Tpe.g5.stan (discuter) 1 mars 2017 à 09:36 (CET)
- existence de sources de qualité : aucune.Comment pouvez vous affirmer une telle ineptie ??? Pertinence du sujet : non Si justement ne réduisez pas ses hommages pour la postérité aux balles qui l'ont tué ni a sa tombe ni même à sa mention mort pour la france mais le fait qu'une rue et une école porte son nom individuel!
- J'ai lu Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques et Wikipédia:Notoriété des personnes. Donc vérifiabilité, pertinence su sujet et existence de sources de qualité. Pertinence du sujet : non, chaque personne morte par balleslors de la WW2 ne mérite pas un article ; vérifiabilité : les rues fantômes sont un procédé *très* douteux, et aucune source pour prouver qu'il ne s'agirait pas d'un WP:CANULAR (qui sait, on en a vu d'autres ?) ; existence de sources de qualité : aucune. Donc il ne correspond pas aux critères. Les règles ont été appliquées.Tpe.g5.stan (discuter) 1 mars 2017 à 09:36 (CET)
- Au moins vous vous avez encore l'honnêteté de le reconnaitre, malheureusement dans cette section ils souffrent tous de votre lacune en compréhension du vocabulaire or c'est là (et non dans les critères en eux même) qu'est le problème = Il convient de distinguer popularité et notoriété. Nombre de sujets admis sur Wikipédia ont une popularité faible, mais sont pourtant notoires dans leur domaine. C'est pourquoi des critères spécifiques sont parfois établis dans des domaines précis, et lorsque la notoriété d'un sujet est évaluée, il doit l'être en fonction du domaine auquel il appartient. La popularité d'un sujet n'est pas une fin en soi, ce qui compte réellement dans l'admissibilité d'un article est la vérifiabilité et la pertinence du sujet. C'est dans ce cadre que la notoriété est un critère d'admissibilité, lorsqu'elle sert d'indice sur la pertinence du sujet et l'existence de sources de qualité.
Pour rendre vrai cet argument, il faut expliquer selon quels critères on évalue la notoriété du sujet, et démontrer que ce manque de notoriété rend le sujet non pertinent et empêche l'élaboration d'un article à cause de l'absence de sources.--L plod (discuter) 28 février 2017 à 22:31 (CET)
- C'est voulu l'allusion à WP:PIKACHU ? Parce que c'est justement une attitude à ne pas adopter. Vote ou avis, je suis nul en vocabulaire, alors bon. Et le problème de la pertinence n'est pas un problème de pertinence absolue, mais de notoriété vis-à-vis des règles de Wikipédia.Tpe.g5.stan (discuter) 28 février 2017 à 20:04 (CET)
- Je ne voudrais pas que vous vous sentiez agressez mais votre réponse me montre que vous ne comprenez pas grand chose en parlant de "votes" à la place d'avis... Mais cela fait partit de la confusion qui aide à faire de wikipédia une source riche en actrices de films pornographiques (plus de 780 articles) et autres "bons articles" comme Pikachu très intéressant pour les historiens pour répondre à votre avis = sans pertinence.--L plod (discuter) 28 février 2017 à 19:35 (CET)
- Techniquement, ça fait depuis juin 2016 que cet article manque de sources. C'est la raison d'être des bandeaux d'admissibilité, sinon on passerait directement à la suppression. Donc pendant pas loin de 8 mois (ou pas, moi et le calcul mental...) l'article est resté sans source et sans pertinence. Pour les gens qui votent sans réfléchir...ça arrive, mais je précise que les votes en réaction de fausses informations introduites pour « donner du jus » à l'article (notamment les rues inexistantes) sont en général très défavorables (voir aussi WP:CANULAR). Je ne sais pas si je travaille à l'envers, mais lorsqu'un vote a été commencé, il faut le terminer et s'y plier, c'est la base du bon fonctionnement de la communauté, je dirais. Il est possible ensuite de reprendre l'article au brouillon, et de proposer un nouveau vote, pour ou contre le rétablissement d'une page.Tpe.g5.stan (discuter) 28 février 2017 à 19:22 (CET)
- Où lisez-vous que les sources secondaires centrées doivent être sur google ?--LPF plod (discuter) 28 février 2017 à 00:07 (CET)
- Merci pour votre démonstration, j'aurais du commencer par écrire que N'est notoire que la notoriété comme l'aurait dit se personnage qui ne se bornerait pas à la popularité sur google !!!--L plod (discuter) 1 mars 2017 à 11:28 (CET)
- Comment je peux affirmer qu'il n'y a pas de sources de qualité ? En leur absence. Si vous en trouvez, je les accepte volontiers.Si vous voulez un article sur les balles qui l'ont tué, voir 9 × 19 mm Parabellum ou 7,92 × 57 mm. Pour l'école, voir Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement : je pense que les critères ne sont, là aussi, pas remplis. Pour sa tombe, voir Wikipédia:Notoriété des constructions, il me semble que ce cimetièrene remplis pas, là aussi, les critères. Et merci de laisser ce pauvre Mickaël Vendetta et ce pauvre Forrest Gump tranquilles, il n'ont rien demandé. Tpe.g5.stan (discuter) 1 mars 2017 à 11:56 (CET)
- Vous connaissez les articles de presse (papier) archivés (1944) pour affirmer qu'aucun journaliste n'a écrit sur un résistant, mort pour la France, et dont le nom à été donné à un établissement et à une rue par plusieurs villes ?--LPF plod (discuter) 27 février 2017 à 20:14 (CET)
Supprimer Absence de sources centrées. C'est un résistant parmi d'autres (ce qui certes, est mieux que d'être un footballeur parmi d'autre
) Un historien (discuter) 27 février 2017 à 14:55 (CET)
Un historien :, vous devriez demander le renommage de votre compte utilisateur pour éviter toute confusion quand des utilisateurs ou des lecteurs inexpérimentés vous trouve avec un moteur de recherche. Votre choix est similaire / identique à un titre d’article = Un historien : or votre historique comme votre présente contribution n'étant pas de rapporter des faits passés, de les catégoriser, puis d'en proposer une interprétation équilibrée et justifiée par des sources, il y a bel et bien confusion...!--LPF plod (discuter) 27 février 2017 à 20:09 (CET)
- En estimant que la page de ce résistant manque de sources centrées, je fais justement usage des capacités de raisonnement dont ma formation d'historien m'a doté
Un historien (discuter) 27 février 2017 à 21:40 (CET)
- Prouvez plutot vos capacités de raisonnement en changeant d'avis vu le nombre de rues qui portent son nom par exemple...!--LPF plod (discuter) 27 février 2017 à 22:13 (CET)
- Non. "Francis+Julliand" Scholar = 0, Books = 0. Pas trouvé de rue à son nom à Paris ou Lyon ni Bezons malgré vos tentatives d'ajout. Et l'agressivité est malvenue dans la vie. Un historien (discuter) 27 février 2017 à 23:22 (CET)
- Prouvez plutot vos capacités de raisonnement en changeant d'avis vu le nombre de rues qui portent son nom par exemple...!--LPF plod (discuter) 27 février 2017 à 22:13 (CET)
- En estimant que la page de ce résistant manque de sources centrées, je fais justement usage des capacités de raisonnement dont ma formation d'historien m'a doté
Supprimer Google n'a rien donné. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 février 2017 à 21:03 (CET)
Supprimer Toujours pas de sources secondaires centrées ; plutôt que d'ironiser sur nos problèmes pour en trouver sur Google, ce serait plus simple que vous les fournissiez, afin qu'on puisse les contrôler. Et l'ajout de sources douteuses (pour ne pas dire plus) pour prouver l'existence d'une rue (à Paris) absente des annuaires de rues officiels (ou de quelque annuaire que ce soit, d'ailleurs) ne présage rien de bon ; il en est de même des attaques personnelles sur l'intelligence des auteurs des avis en suppression...--Dfeldmann (discuter) 28 février 2017 à 09:20 (CET)
Supprimer Il n'y a pas de rue à son nom à Bezons, admissibilité trop faible. Il y a eu beaucoup de résistants morts pendant la guerre, celui-ci n'a pas de notoriété particulière en tant que telle.Tpe.g5.stan (discuter) 28 février 2017 à 09:49 (CET)
- Si les sources secondaires existent en dehors du Web, alors elles ne sont pas mentionnées/utilisées dans l'article, et c'est comme si elles n'existaient pas. Il fait d'abord trouver les sources, sur ou en dehors du Web, faire l'article à partir d'elles, et ensuite créer l'article, pas l'inverse. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 février 2017 à 10:10 (CET)
Supprimer non notoire, pas de sources secondaires de qualité et une seule rue à son nom à Houilles, les autres n'existent pas--Remy34 (discuter) 28 février 2017 à 10:43 (CET)
Supprimer idem ci-dessus - trouvé une seule rue et une école dans la même ville. Ziron (discuter) 28 février 2017 à 11:01 (CET)
Supprimer Pas de sources secondaires (ni centrées , ni non-centrée) et informations fausses (pas de rues à Lyon, à Paris ou à Bezons). Donc pas admissible et le simple fait d'ajouter des informations erronées sans les vérifier trahissent un manque de rigueur et de sérieux de la part de celui qui les a introduites. Kirtapmémé sage 28 février 2017 à 13:55 (CET)
Supprimer Absolument d'accord avec Kirtap. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 28 février 2017 à 20:33 (CET)
- Supprimer, en l'absence de sources secondaires centrées sur la personne de Francis Julliand, provenant de médias à audience nationale ou internationale et espacées dans le temps, mais aussi en l'absence de livre, publié à compte d'éditeur, centré sur le sujet étudié, et enfin en l'absence de mention dans une encyclopédie de référence (ce que n'est évidemment pas MémorialGenWeb). Rappelons à tout hasard que la qualité de Mort pour la France n'est pas non plus un critère d'admissibilité, de même que l'existence d'une rue à son nom dans une ville moyenne des Yvelines. Même en faisant des efforts, il est difficile, à l'heure actuelle, de trouver au moins un indice, même ténu, de correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité (généraux ou spécifiques). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 février 2017 à 22:51 (CET)
- Hégésippe Pourriez-vous modifier votre avis sachant qu'il vous manque ceci dans votre argumentaire écrit simultanément à 22:51 ...?--L plod (discuter) 28 février 2017 à 23:06 (CET)
- Le fait qu'une école maternelle porte le nom d'une personne n'est pas non plus un critère d'admissibilité. Du moins ne l'ai-je jamais entendu dire, et ne l'ai-je jamais lu dans des recommandations élaborées par la communauté. Mais peut-être suis-je sur la voie du gâtisme, vu mon âge « avancé »... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 février 2017 à 23:18 (CET)
- Quant on parle d'une rue qui est nommées d'après des noms individuels de personnalités notoires ou d'une école maternelle publique de la république on est bien en train de désigner le fait d'être « digne d'être noté ». Mais c'est moi qui doit être trop vieux avec mes centres d'intèrets qui ne répondent pas à ceux du plébiscité par cette communautée.--L plod (discuter) 28 février 2017 à 23:27 (CET)
- La notoriété sur Wikipédia s'évalue sur la base de sources centrées comme cela est stipulé en entête de la section "avis" Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Ce ne sont pas des plaques de rues, des noms d'école ou des stèles funéraires qui démontrent l'admissibilité, et je rappelle que Wikipédia n'est pas un mémorial ou une commémoration donc le fait d'etre mort aux Champs d'honneur n'est pas un motif d'admissibilité. Par exemple, aucune des victimes du Massacre d'Oradour-sur-Glane, n'est admissible individuellement, par contre le responsable de ces massacres Heinz Lammerding lui est admissible, cela est peut être paradoxal, mais c'est comme ça. Donc les arguments mémoriels ou au mérite n'ont aucune valeur sans source. Kirtapmémé sage 1 mars 2017 à 01:23 (CET)
- Voilà on parle bien d'abord de la notoriété et sur wikipédia quand on à un doute sur cette notoriété on se "rassure" en ce disant qu'avec un journaliste ayant écrit a deux années d'intervalles sur le sujet c'est que le sujet doit bien être notoire. Mais sur wikipédia vous avez quantité d'article dont la notoriété est évidente quant bien même des journaliste n'ont jamais écrit d'article centrés sur le sujet. Comme dit l'article actuelle rue qui sont nommées d'après des noms individuels de personnalités notoires mais aussi soyez assuré qu'a ce moment là même dans une ville moyenne des Yvelines le maire à du avoir un journaliste pour relater l'inauguration, de même pour une école maternelle en son honneur et encore pour sa stèle commémorative (et qui plus est à chaque commémoration(je mets le lien pour vous aider vous aussi avec vos lacunes de vocabulaire)). Sa notoriété est donc acquise sans même besoin d'une validation par des journalistes, bien que encore une fois il est évident que les articles papiers centrés sur son sujet existent.--L plod (discuter) 1 mars 2017 à 01:54 (CET)
- Mais que cela vous plaise ou pas, votre interprétation de ce que devrait être l'admissibilité n'a pas priorité sur les critères élaborés par la communauté. Voyez-vous, je suis tous les jours perplexe (et cela fait des années que cela dure) en me souvenant de la présence, sur ce wiki, d'articles qui, à mes yeux, ne devraient pas être admissibles (catcheurs et compétitions de catch, acteurs pornographiques de second ordre, immense majorité des émissions de téléréalité, animateurs de talk-shows vulgaires, Pokémon, etc.), mais ils sont là et je dois bien faire avec, tout comme je dois faire avec l'absence d'articles sur des sujets (que je ne nommerai pas) qui, eux, me seraient particulièrement chers mais ne sont pas admissibles au regard des critères. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 02:07 (CET)
- Décidément je ne sais plus comment écrire qu'il faut arretez d'inverser les choses et comprendre l'ordre logique dans lequel ils ont été amené...! Un individu s'est illustré, en plus de sa sépulture, on lui offre une stèle commémorative (pour rappeler ses faits), on donne son nom à une rue en son honneur, on donne son nom à une école publique toujours en son honneur, il a droit à la mention mort pour la france, il n'y a rien à ajouter, sa notoriété est acquise. --L plod (discuter) 1 mars 2017 à 02:34 (CET)
- Vous imaginez sérieusement pouvoir me convaincre de changer d'avis, à répéter ad libitum ces arguments qui ne sont pas conformes aux critères existants ? Autant vous laisser monologuer, j'ai des choses plus constructives à faire que de « discuter » avec quelqu'un qui refuse manifestement ne pas pouvoir être détenteur de la Vérité en matière d'admissibilité et de notoriété. Consternant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 03:13 (CET)
- Décidément je ne sais plus comment écrire qu'il faut arretez d'inverser les choses et comprendre l'ordre logique dans lequel ils ont été amené...! Un individu s'est illustré, en plus de sa sépulture, on lui offre une stèle commémorative (pour rappeler ses faits), on donne son nom à une rue en son honneur, on donne son nom à une école publique toujours en son honneur, il a droit à la mention mort pour la france, il n'y a rien à ajouter, sa notoriété est acquise. --L plod (discuter) 1 mars 2017 à 02:34 (CET)
- Mais que cela vous plaise ou pas, votre interprétation de ce que devrait être l'admissibilité n'a pas priorité sur les critères élaborés par la communauté. Voyez-vous, je suis tous les jours perplexe (et cela fait des années que cela dure) en me souvenant de la présence, sur ce wiki, d'articles qui, à mes yeux, ne devraient pas être admissibles (catcheurs et compétitions de catch, acteurs pornographiques de second ordre, immense majorité des émissions de téléréalité, animateurs de talk-shows vulgaires, Pokémon, etc.), mais ils sont là et je dois bien faire avec, tout comme je dois faire avec l'absence d'articles sur des sujets (que je ne nommerai pas) qui, eux, me seraient particulièrement chers mais ne sont pas admissibles au regard des critères. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 02:07 (CET)
- Voilà on parle bien d'abord de la notoriété et sur wikipédia quand on à un doute sur cette notoriété on se "rassure" en ce disant qu'avec un journaliste ayant écrit a deux années d'intervalles sur le sujet c'est que le sujet doit bien être notoire. Mais sur wikipédia vous avez quantité d'article dont la notoriété est évidente quant bien même des journaliste n'ont jamais écrit d'article centrés sur le sujet. Comme dit l'article actuelle rue qui sont nommées d'après des noms individuels de personnalités notoires mais aussi soyez assuré qu'a ce moment là même dans une ville moyenne des Yvelines le maire à du avoir un journaliste pour relater l'inauguration, de même pour une école maternelle en son honneur et encore pour sa stèle commémorative (et qui plus est à chaque commémoration(je mets le lien pour vous aider vous aussi avec vos lacunes de vocabulaire)). Sa notoriété est donc acquise sans même besoin d'une validation par des journalistes, bien que encore une fois il est évident que les articles papiers centrés sur son sujet existent.--L plod (discuter) 1 mars 2017 à 01:54 (CET)
- La notoriété sur Wikipédia s'évalue sur la base de sources centrées comme cela est stipulé en entête de la section "avis" Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Ce ne sont pas des plaques de rues, des noms d'école ou des stèles funéraires qui démontrent l'admissibilité, et je rappelle que Wikipédia n'est pas un mémorial ou une commémoration donc le fait d'etre mort aux Champs d'honneur n'est pas un motif d'admissibilité. Par exemple, aucune des victimes du Massacre d'Oradour-sur-Glane, n'est admissible individuellement, par contre le responsable de ces massacres Heinz Lammerding lui est admissible, cela est peut être paradoxal, mais c'est comme ça. Donc les arguments mémoriels ou au mérite n'ont aucune valeur sans source. Kirtapmémé sage 1 mars 2017 à 01:23 (CET)
- Quant on parle d'une rue qui est nommées d'après des noms individuels de personnalités notoires ou d'une école maternelle publique de la république on est bien en train de désigner le fait d'être « digne d'être noté ». Mais c'est moi qui doit être trop vieux avec mes centres d'intèrets qui ne répondent pas à ceux du plébiscité par cette communautée.--L plod (discuter) 28 février 2017 à 23:27 (CET)
- Le fait qu'une école maternelle porte le nom d'une personne n'est pas non plus un critère d'admissibilité. Du moins ne l'ai-je jamais entendu dire, et ne l'ai-je jamais lu dans des recommandations élaborées par la communauté. Mais peut-être suis-je sur la voie du gâtisme, vu mon âge « avancé »... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 février 2017 à 23:18 (CET)
- Si vous regardé l’article Carrière des Fusillés, vous trouverez (parmi d’autres qui non pas d’article sur wp) un certain Titus Bartoli, instituteur honoraire, militant communiste, fusillé le 22 octobre 1941. Lui aussi à un groupe scolaire et une rue à son nom dans sa ville natale, et si vous faite une recherche Google vous trouverez 5420 entrées à son nom. Grosse différence avec Francis Julliand. Baguy (discuter) 1 mars 2017 à 10:48 (CET)
- Hégésippe Pourriez-vous modifier votre avis sachant qu'il vous manque ceci dans votre argumentaire écrit simultanément à 22:51 ...?--L plod (discuter) 28 février 2017 à 23:06 (CET)
Supprimer. Aucune preuve d'admissiiblité de ce sujet au regard de nos critères. — NoFWDaddress (d) 1 mars 2017 à 14:24 (CET)
Supprimer. Ni sourcé ni notoire.--Steppen (discuter) 1 mars 2017 à 19:10 (CET)
Supprimer pas de sources de qualité, contenu très faible. Il me semble peu souhaitable de faire un article sur chacun des résistants morts au combat. --Zen 38 (discuter) 4 mars 2017 à 17:50 (CET)
Supprimer Je ne vois au mieux qu’une petite notoriété au niveau de la ville de Houilles ; je ne vois pas d’indices de notoriété d’envergure supérieure. — ℳcLush =^.^= 11 mars 2017 à 22:44 (CET)
Fusionner
modifierFusionner Compte tenu des différentes discussions lue ici, je souhaite proposer, puisque visiblement la ville de Houilles a souhaité rendre hommage à ce résistant, de tout simplement lui faire rejoindre la section "Personnalités liées à la commune" de cette commune. Ced78180 (discuter) 8 mars 2017 à 11:39 (CET)
Fusionner Je rejoins cet avis puisque je viens de voir les discussions ci-dessus où il est précisé que le Mémorial Gen Web n'est pas considéré comme une encyclopédie. Merci --Sidonie61 (discuter) 12 mars 2017 à 01:59 (CET)
Neutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :