Le Bistro

Bistro du jour • Archives • Jardin • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques Wikipédia

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités

Labels de contenus

Discussions

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

rafraîchir la page 19:53:31 CEST

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Raccourcis [+]

WP:LB
WP:BISTRO

Le Bistro/29 septembre 2026

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
29 septembre 2026
Un éventail ? Une coiffe royale ? Que nenni ! Un pont en spaghetti.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 septembre 2026 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 782 208 entrées encyclopédiques, dont 2 275 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 321 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

AdQ :

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 septembre :

Articles sans sources

Voir la catégorie : Article sans source.

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Affaire GameStop, à déjargoniser (plan à revoir peut-être ?)
Chanson publicitaire
Madame de Lamballe

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, ichigo53 (d · c), Hypsibius (d · c), nimi (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bye bye Wikipédia

Dernier commentaire : il y a 1 jour31 commentaires13 participants à la discussion

Il fallait bien que cela arrive un jour, presque 21 ans après mes débuts sur cette encyclopédie... mais là, je suis fatigué et surtout lassé de toutes ces polémiques qui entrainent chez moi un accablement permanent.

J'aurais aimé que Wikipédia soit au plus près de sa vocation première, une encyclopédie utile et surtout éclairante dans le sens universaliste du terme. Bien sur, il existe des sujets très bien construits, hyper pertinents et parfaitement instructifs mais d'autres très nettement affligeants et de plus en plus envahissants, voire d'autres, bien plus utiles qui pourtant disparaissent et on ne peut rien dire, rien faire sans tomber sous les coups d'un groupe de personnes qui ont décidé d'imposer leur loi à plusieurs dizaines de milliers d'autres. Larry Sanger a donné une explication dans une tribune accordée au Washington Examiner : → . Il l'a payé cher (alors que logiquement, WP ne doit bannir personne).

Quoi qu'il en soit, je ne regrette rien, les temps peuvent changer (il faudra du temps) mais l'outil Wikipédia restera à mes yeux une expérience exceptionnelle enrichissante et fascinante. J'arrête mais je ne claque pas la porte car ma page reste valide mais pour ma part, c'est terminé... Je remercie ceux et celles qui m'ont soutenu et je sais qu'ils/elles ne pourront plus m'écrire, vu que j'ai quitté tous les réseaux sociaux (cela m'agaçait considérablement, là aussi). Je reste cependant (un peu) actif sur Wikimédia commons, rien que pour publier encore quelques photos au moins jusqu'à la fin de l'année puis je passerai à autre chose (ou à rien).

Adieu... J-P C. ^Discuter 28 septembre 2026 à 19:07 (CEST)Répondre

Bah,

Jean-Paul Corlin :, il ne faut, dit-on, jamais dire Fontaine, je ne boirai pas de ton eau que ce soit sur les disputes d'admissibilité, les pouvoirs régaliens, le sort des hérissons dans les incendies de forêt, ou autres sujets brûlants et épineux ; ce sera A + plutôt que Adieu car je pense qu'on pourra encore se retrouver par exemple sur Louhans ; cdlt Michel421 (discuter) 28 septembre 2026 à 22:49 (CEST)Répondre

@Jean-Paul Corlin partir n'exonère nullement les dérapages et fautes graves que tu as commis envers les WP:RSV et WP:FOI dernièrement constaté sur le bistro et ailleurs. Cette façon de retourner la faute quand on est le fautif n'étant pas très glorieuse. Kirtap^{mémé sage} 29 septembre 2026 à 02:55 (CEST)Répondre

Cher

Jean-Paul Corlin :, moi je ne vois ni faute ni dérapage, seulement de la passion pour ton sujet. La vie est difficile, pour beaucoup de gens, je comprends parfaitement ta déception à avoir cru qu'on était là pour partager le savoir avec le monde entier, alors qu'en réalité on était là pour autre chose. Tu n'es certainement pas le seul à quitter Wikipédia en ce moment et le phénomène ne pourra que s'amplifier, sauf réaction vigoureuse de la communauté. Bon courage pour tout, sur Wiki et DLVR, et amitiés.--Dilwen (discuter) 29 septembre 2026 à 08:42 (CEST)Répondre

Merci pour tes apports sur les anecdotes @Jean-Paul Corlin, prend soins de toi. Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 septembre 2026 à 16:59 (CEST)Répondre

« logiquement, WP ne doit bannir personne » : bien sûr que si. Les gens qui ne sont pas venus pour construire une encyclopédie dans le respect des principes fondateurs, on peut et on doit leur montrer la porte. Mais ce n’est pas ton cas : toi, tu as choisi de partir parce que le consensus ne va pas dans ton sens dans un débat d’admissibilité et que tu refuses d’écouter les gens qui te disent que ta manière d’exprimer ta désapprobation vis-à-vis de cette situation n’est pas super compatible avec nos règles de savoir-vivre. 🤷‍♂️ – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 septembre 2026 à 08:45 (CEST)Répondre

Et pourquoi invoquer Larry Sanger qui dénonce un « biais idéologique de gauche » sur Wikipédia, en sachant que Cancer Colère est une asso qui s'inscrit dans une démarche militante de gauche et anticapitaliste ?

Je ne jugerai pas l'acte de partir, ça serait l'hôpital qui se fout de la charité. – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 29 septembre 2026 à 09:29 (CEST)Répondre

"groupe de personnes qui ont décidé d'imposer leur loi à plusieurs dizaines de milliers d'autres" ???? On croirait entendre Le Point. Si on a cette vision de Wikipédia (qui a procède certainement de cas réels, mais que on doit prendre garde à ne pas généraliser de manière trop caricaturale, comme "Le Point" ou Larry Sanger, et comme cette phrase semble l'être), il est logique de se sentir mal dans Wikipédia, et d'aboutir à des sur-réactions. Toutes mes amitiés, tout de même, J-P. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2026 à 09:34 (CEST)Répondre

Et ce n'est pas vraiment l'impression que ça donne dans le débat d'admissibilité qui a tout déclenché. C'est plutôt vous qui avez tenté d'imposer votre avis sous couvert de "l'exprimer", et qui avez décidé de partir quand vous avez compris que ça ne marcherait pas.

On peut être déçu qu'un article soit supprimé (et encore il ne l'est pas tout à fait, puisqu'une partie de son contenu a été fusionné), mais de là à partir après avoir fustigé les avis des autres pendant deux jours... Moi-même j'ai vu la suppression du tout premier article que j'ai créé, et je suis encore là. J'espère quand même qu'à terme, l'apaisement prévaudra. Milena ^{(Parle avec moi)} 29 septembre 2026 à 10:22 (CEST)Répondre

Malheureusement, les termes de Bannissement, Faute, Dérapage, Fustiger, ne donnent pas beaucoup d'espoir sur cet éventuel apaisement. --Dilwen (discuter) 29 septembre 2026 à 10:25 (CEST)Répondre

"affligeant", "imposer leur loi" non plus.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2026 à 11:14 (CEST)Répondre

Quand on "apaise", c'est que quelqu'un est allé loin dans la révolte et la colère. Lui répondre systématiquement par des menaces ne résout rien. En passant, tu as donné un excellent exemple d'apaisement : tu as bien critiqué vertement son intervention, en disant ce que tu pensais, mais à la fin tu as proposé tes amitiés, donc tu as montré que c'était uniquement ce que disait JPC que tu critiquais, pas sa personne, tu as donc mécaniquement calmé le jeu ( c'est quand que tu te présentes comme admin?). Tout cela s'appelle un débat, une conversation, une engueulade à la limite. Mais ce n'est pas ce que je vois ici, je vois des menaces d'élimination, des menaces de sanctions etc. La résolution des conflits sur Wikipédia a encore du progrès à faire.--Dilwen (discuter) 29 septembre 2026 à 13:34 (CEST)Répondre

@Dilwenor46 Parce que ça:pikachisme et ça :complotisme et violation de Wp:FOI et surtout ça :mise en cause gratuite ce ne sont pas des dérapages ? Tu as une curieuse conception des RSV. La révolte (quelle révolte ?) et la colère n'autorise pas les mises en causes et attaques personnelles. Kirtap^{mémé sage} 29 septembre 2026 à 14:02 (CEST)Répondre

Ma foi, si les admins veulent appliquer un blocage à quelqu'un qui dit s'en aller, donc qui vous débarrasse le plancher, alors que les manquements aux principes sont assez légers (ce n'est pas moi qui le dit, mais un admin), qu'il est très actif sur Wikipédia depuis 2007, qu'il a écrit 678 articles, qu'il s'occupe activement de LSV, et qu'il est visiblement en état de fragilité manifeste depuis un certain temps et on sait tous pourquoi (enfin en tout cas ceux qui font attention), so be it, niin olkoon niin, 随便. Mais ensuite ne venez pas vous plaindre si 1) il perçoit la fermeture du micro comme une violence difficile à supporter et 2) vous avez du mal à recruter sur Wikipédia. .--Dilwen (discuter) 29 septembre 2026 à 19:41 (CEST)Répondre

Non @Dilwenor46 c'est quelqu'un qui s'en va pour éviter une sanction prononcée avant sa déclaration de départ. Et en vertu de WP:DIVA :Dans certains cas, ce type de comportement s'observe au travers de claquages de porte réguliers faisant suite à un coup de colère — un « départ définitif » ou « Wikibreak » — accompagné par une longue diatribe contre un quelconque problème qui a entraîné cette crise cette fois-ci. Ce chantage affectif entraîne souvent la publication de nombreux messages de type « s'il te plaît, ne pars pas » ; à la suite de cela, le contributeur en question reçoit le soutien de nombreux contributeurs dans la dispute qui a entraîné son dernier « départ ». Le résultat final est que le contributeur obtient exactement ce qu'il ou elle attendait — une confirmation et du soutien — et revient sur le projet porté par un vent de triomphe... du moins jusqu'au prochain conflit. Personne sur Wp n'est indispensable, et nous ne recrutons pas, nous invitons ceux qui veulent contribuer, et si possible en laissant leur ego au placard. Kirtap^{mémé sage} 29 septembre 2026 à 22:19 (CEST)Répondre

Penser qu'il va forcément revenir alors qu'il dit qu'il part, ce ne serait pas violer WP:FOI, par hasard? WP:FOI, c'est quand ça nous arrange?--Dilwen (discuter) 29 septembre 2026 à 22:34 (CEST)Répondre

S'il ne s'en va pas, c'est normal que la sanction qui fait consensus entre admin soit appliquée. S'il s'en va, en quoi ça le dérange ? Dans tous les cas, aucune raison de ne pas appliquer ce blocage. Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2026 à 23:00 (CEST)Répondre

Si, il y a une raison : le laisser partir tranquille, sans exercer sur lui une violence. Un blocage est ressenti comme une violence, surtout sur un contributeur qui est là depuis longtemps et a beaucoup donné à Wikipédia.--Dilwen (discuter) 30 septembre 2026 à 11:15 (CEST)Répondre

J'ai été bloqué une fois, je n'ai jamais ressenti ça comme une.... "violence". On bloque car le contributeur est fautif et a enfreint une règle de Wp (qui sont pourtant souples), quand on profère des attaques personnelles ou des insultes, quand on fait du pov pushing ou quand on désorganise Wikipédia pour une argumentation personnelle, eh bien on en paye le prix. Faudrait éviter de généraliser et de toujours dramatiser les choses, personne n'est obligé de contribuer sur Wikipédia, ce n'est pas une secte. Kirtap^{mémé sage} 30 septembre 2026 à 13:34 (CEST)Répondre

Kirtap: que tu sois doué d'un merveilleux équilibre émotionnel n'est pas un argument. La lecture des RA dit au contraire que les plaignants comme les accusés, montrent une intense implication: colère, frustration, sentiment d'injustice, exaspération, épuisement. En soi, c'est positif, ça montre qu'ils ont de l'humanité et de la sensibilité. Mais ils s'adressent aux admins comme à des maîtres d'école, ça ne va pas. Il faut qu'ils puissent régler leurs problèmes entre adultes, aidés éventuellement par un arbitre, qui n'est pas là pour punir, mais pour résoudre vraiment le conflit, et pas par la peur du blocage, ce qui est très malsain.--Dilwen (discuter) 30 septembre 2026 à 17:17 (CEST)Répondre

Qualifier le blocage de violence n'est pas non plus un argument. Les admins protègent l'encyclopédie (comme tout contributeur impliqué dans la défense des règles), ce ne sont pas des assistants sociaux. Ils ne sont pas là pour perdre du temps avec un contributeur problématique qui refuse d'admettre ses tords. Le blocage sert à les stopper , quand ceux ci ne comprennent pas le message. Ensuite si ton idée est d'abolir le blocage, faut une pdd, mais n'est pas Badinter qui veut. Kirtap^{mémé sage} 30 septembre 2026 à 19:03 (CEST)Répondre

Ton discours est trop artificiel pour moi: la "protection de l'encyclopédie" (elle va disparaitre avec l'IA et l'absence de google, pas avec JPC), les tout méchants contributeurs hors des clous "qui n'ont pas compris le message", les admins "qui ne sont pas des assistants sociaux" (et pendant ce temps, ils n'ont plus de temps pour s'occuper des vraies attaques). Bref, je vais arreter là, bonne soirée à toi, Kirtap.--Dilwen (discuter) 30 septembre 2026 à 21:08 (CEST)Répondre

Faut prendre un peu plus connaissance des règles Dilwen, tu comprendrais que quand je dis "refus de comprendre le message" je fais allusion à ceci WP:Contributions perturbatrices#Incapacité ou refus de « comprendre le message » donc rien d'artificiel. Et si tu as une vision aussi... "optimiste" du futur de Wp, je ne vois pas ce qui te retiens. Kirtap^{mémé sage} 1 octobre 2026 à 16:16 (CEST)Répondre

Passons à autre chose...--Dilwen (discuter) 1 octobre 2026 à 17:05 (CEST)Répondre

excellente idée : vous valez tous les deux mieux que cette foire d’empoigne 👍 — Laszlo 1 octobre 2026 à 17:50 (CEST)Répondre

Il y a ici comme une série de malentendus sur ce que sont wp et ses contributeurs.

1/ Ce point peut paraître anecdotique, mais tout de même, confondre blocage et bannissement révèle déjà un quiproquo sur le fond.

2/ Ne pas voir, malgré nombre de remarques émanant de wikipédistes divers et variés, que les propos tenus sur le Bistro comme dans le DdA reviennent à accuser ses contradicteurs de faire preuve de mauvaise foi, voire d'être quasiment à la solde de Big Pharma, et pour couronner le tout se permettre une attaque personnelle inacceptable envers un contributeur dont le seul tort était de rappeler classiquement, banalement, le critère de la notoriété pérenne, cela fait plus que créer un malaise.

3/ Choisir pour modèle qq'1 qui n'a rien compris à wp et accuse les wikipédistes de se cacher derrière des pseudonymes ("mièvres", dixit ce bon Larry : ???) , c'est s'égarer dans une approche complotiste de wp et d'Internet en général.

4/ Ce droit de réponse (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Jean-Paul_Corlin&diff=prev&oldid=239922289) ne fait hélas qu'illustrer les points précédents.

5/ Je ne suis pas stipendiée par Big Pharma, mais bien sûr nul n'est tenu de me croire puisque je me cache lâchement derrière un pseudo. Manacore (discuter) 29 septembre 2026 à 22:19 (CEST)Répondre

1) Je ne confonds pas bannissement et blocage, relis les messages.2) Entre contributeurs réguliers, on est incapables de se débrouiller tout seuls dans une discussion qui tourne à l'engueulade? Non, il faut absolument une punition comme à l'école?? 3) Je ne choisis pas JPC comme modèle, on s'entend très mal, au contraire, depuis longtemps. 4) et 5) pas lu vos disputes, débrouillez-vous tous les deux sans avoir à en référer aux admins, qui ont autre chose à faire. --Dilwen (discuter) 29 septembre 2026 à 22:34 (CEST)Répondre

C'est JPC qui confond blocage (limité) et bannissement dans son « droit de réponse », lequel me conforte dans mon impression qu'il cherche encore et toujours à avoir raison contre tous. Il oublie qu'il est « fatigué et surtout lassé de toutes ces polémiques » qu'il a lui-même en très grande partie créées. Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2026 à 23:00 (CEST)Répondre

Dilwenor, mon message était une réponse à tes remarques sur JPC et non pas un commentaire à ton sujet. Dans mes propos ci-dessus, il n'est nulle part question de toi, Dilwenor, mais uniquement de JPC.. Le sujet qui nous occupe ici est le comportement et le départ de JPC - et non pas toi, Dilwenor. La confusion blocage-bannissement se trouve chez JPC, et non chez Dilwenor. Et c'est JPC qui a choisi Larry Sanger comme modèle : il s'agit de JPC et de ses choix, et non pas de Dilwenor et de ses choix. Une fois de plus.

Comment cela nos disputes à tous les deux (JPC et moi) ? Comment cela, en référer aux admins ? Pas une seule fois je ne me suis opposée frontalement à lui. Et je n'ai pas ouvert la RA ni participé à celle-ci. Mais j'approuve celui qui en a pris l'initiative.

Il est évident que tu n'as lu ni les discussions du Bistro, ni le DdA, ni les attaques personnelles de JPC, ni même son "droit de réponse".. Manacore (discuter) 29 septembre 2026 à 23:08 (CEST)Répondre

D'accord, tant mieux s'il ne s'agissait pas de moi, c'était loin d'etre clair. Et si, j'ai lu, je n'en tire juste pas les memes conclusions. --Dilwen (discuter) 30 septembre 2026 à 10:11 (CEST)Répondre

La loyauté de Manacore est déjà achetée =^.^= mais chut, c'est presque un secret. #NousChatons Bédévore

^[plaît-il?] 30 septembre 2026 à 13:27 (CEST)Répondre

Licences Nationales

Dernier commentaire : il y a 3 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Rien trouvé de plus intéressant selon mes critères !

TigH (discuter) 29 septembre 2026 à 12:19 (CEST)Répondre

On perd les scripts

Dernier commentaire : il y a 2 jours6 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, je vois de temps en temps depuis début septembre des pages avec des modèles plantés affichant des erreurs Le temps alloué pour l’exécution des scripts a expiré, exemple pour moi en ce moment avec Renaud Camus. Il y a un soucis en cours ou à remonter à ce ce sujet ? Nicolas22g (discuter) 29 septembre 2026 à 19:27 (CEST)Répondre

La plupart du temps il suffit de purger l'article pour résoudre le problème (je viens de le faire pour Renaud Camus), mais effectivement, le fait que ça se produise de plus en plus souvent est préoccupant. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 29 septembre 2026 à 19:37 (CEST)Répondre

Pas normal qu'un si petit article ait un temps d'exécution Lua si long. Il y a quelque chose qui cloche dans l'Infobox. Lofhi (discuter) 30 septembre 2026 à 00:47 (CEST)Répondre

Est-ce que ça pourrait être lié à Parsoid ? Il me semble que ce genre de soucis plutôt rares auparavant ont commencé à apparaître à une période coïncidant à son déploiement. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 30 septembre 2026 à 06:51 (CEST)Répondre

Je n'ai pas eu de problème avec la page mais dans le menu des outils, on a « Utiliser l'ancien analyseur » pour tester sans Parsoid. Ça a été essayé ?

Au passage, je ne sais pas si il y a mieux mais il y a cette page de feedback pour Parsoid. Elle a l'air active et plus simple que Phabricator qui est pour moi compliqué quand on n'est pas habitué. Fabius Lector (discuter) 30 septembre 2026 à 12:28 (CEST)Répondre

J'ai demandé à la WMF s'il y avait moyen d'avoir un export du profil d'exécution des modules Lua sur une page victime de cette erreur pour identifier le goulot d'étranglement. Il y a eu un problème sur les scripts mi-mois, mais ça n'a pas l'air lié. Ça n'a pas l'air d'être lié à la taille des éléments Wikidata non plus. Lofhi (discuter) 30 septembre 2026 à 13:00 (CEST)Répondre

Le Bistro/30 septembre 2026

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
30 septembre 2026
Batcat. Un usurpateur ? Ou alors Catwoman ? Vite, lançons les meilleurs détectives de fiction du monde (dont moi-même) sur cette affaire !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 septembre 2026 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 782 417 entrées encyclopédiques, dont 2 275 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 322 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.