Discussion:Freinage régénératif

--Metazoaire (discuter) 8 octobre 2019 à 00:17 (CEST)

Nom

J'aurais voulu savoir où ce terme était utilisé; par exemple en Belgique ça s'appelle "frein dynamique" (voire "frein électrique" pour les HLE 13). François [Discussion] 25 mars 2008 à 16:59 (CET)

Traduction en français.

Quelqu'un pourrait-il traduire en français le graphique ci-joint, s'il vous plaît? Ce graphique apparaît en de maints emplacements dans wikipédia. Merci, --JeffMik1 (discuter) 29 mai 2016 à 07:02 (CEST)

Le schéma a été traduit, merci --JeffMik1 (discuter) 22 juin 2016 à 06:05 (CEST)

A t'on vraiment besoin du chapitre #Véhicules routiers/intérêt?

Je ne comprend pas pourquoi il est nécessaire d'expliquer aussi longuement et de manière aussi complexe pourquoi il est souhaitable réutiliser l’énergie, lors d'un freinage, plutôt que de la gaspiller en chaleur? ... Pano38 (discuter) 9 juillet 2016 à 17:28 (CEST)

Salut, pour la section Intérêt, effectivement, j'ai un gros doute sur son utilité. De plus, rien n'est sourcé. C'est beaucoup trop complexe, je n'ai même pas tout compris l'explication (et je parle même pas des formules, que je n'ai même pas lues).

Et il me semble que c'est suffisamment évident que il vaut mieux réutiliser l'énergie que de la gaspiller.

Donc, pour moi, ça peut gicler.

Par ailleurs, même si n'a pas de rapport direct, j'avais posté sur le bistro du 27 juin un message concernant en partie cet article Voir ici.

Il y a pas moins de 4 articles sur cette thématique :

• Système de récupération de l'énergie cinétique
• Freinage récupératif (à l'état d'ébauche)
• Freinage régénératif
• Frein dynamique

Mon message sur le bistro n'ayant pas soulevé énormément d’enthousiasme (pour ne pas dire aucun), mis à part la mention d'un point pas encore abordé, j'ai laissé tomber, car je ne maîtrise vraiment pas assez ce domaine.

Mais je suis convaincu (voir mes propos sur le bistro pour les détails), que on pas besoin de 4 articles pour parler plus ou moins de la même chose. ça ne veut pas dire non plus que tout peut aller dans un seul article. Mais il faudrait que quelqu'un maîtrisant le sujet s'en occupe. Avec peut-être une proposition de fusion de certains de ces articles.

Donc si le cœur t'en dit, je pense qu'il y a du travail à faire avec ces 4 articles.

--Tractopelle-jaune (discuter) 9 juillet 2016 à 19:24 (CEST)

• C'est moi qu l'ai mis. Si cela vous pose problème, j'en suis désolé, supprimez ce paragraphe. La remarque est pertinente: mieux vaut récupérer l'énergie plutôt que de la voir partir sous forme de chaleur. Peut-être pouvez-vous juste écrire cela? Meilleures salutations, --JeffMik1 (discuter) 3 septembre 2016 à 11:09 (CEST)

•  JeffMik1 : la question n'est pas de le retirer mais plutôt de le simplifier et surtout de le sourcer. Cordialement ... Pano38 (discuter) 3 septembre 2016 à 11:12 (CEST)

fusionner Freinage régénératif, Frein dynamique, Freinage récupératif

Étant donné la similitudes des 3 sujets je propose de les fusionner en un seul article ... Pano38 (discuter) 10 juillet 2016 à 07:02 (CEST)

1. Pour, voir aussi l'article Système de récupération de l'énergie cinétique qui complète ce sujet. - Wikig | talk to me | 10 juillet 2016 à 09:32 (CEST)
2. Pour bien entendu. J'avais déjà relevé le problème sur le bistro du 23 juin [1], je suis content que Pano38 ait eu le courage de s'y mettre. --Tractopelle-jaune (discuter) 10 juillet 2016 à 10:10 (CEST)
3. Pour concernant les 3 premiers articles qui sont redondants. Par contre le dernier article sur le SREC concerne un dispositif utilisé principalement en compétition automobile, il est abondamment référencé et ses spécificités justifient, à mon avis qu'il reste un article autonome. Il a aussi 23 inter-wikis ce qui est une preuve de notoriété et est référencé par des portails/projets spécifiques : Sport automobile et Formule 1. Abaca (discuter) 10 juillet 2016 à 20:29 (CEST)

    ABACA assez d'accord avec toi sauf que la paragraphe concernant les trains devrait etre dans un autre article; celui du KERS devrait se focaliser sur la compétition/le sport. Cordialement ... Pano38 (discuter) 11 juillet 2016 à 11:40 (CEST)

   Je suis d'accord pour mettre le paragraphe concernant les trains de l'article "SREC/KERS" dans un autre article : celui résultant de la fusion des 3 premiers articles. Cordialement. Abaca (discuter) 11 juillet 2016 à 20:49 (CEST)

4. Pour, le 4^e y compris. — François [Discussion] 11 juillet 2016 à 23:26 (CEST)
5. Pour, meilleures salutations, --JeffMik1 (discuter) 13 juillet 2016 à 05:54 (CEST)
6. Pour à l'unique condition que l'article Système de récupération de l'énergie cinétique soit exclu de cette fusion car il ne devrait concerner que le monde de la compétition automobile où énormément de pages y sont liées. Bien sûr, il faudra supprimer de cet article toutes les informations autres que liées au monde de la compétition automobile. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 14 juillet 2016 à 11:26 (CEST)
7. Pour la fusion des trois premiers. Le SREC est propre au sport auto et nécessite une page dédiée. LoupDragon42 (discuter) 14 juillet 2016 à 11:39 (CEST)
8. Pour La fusion des trois premier. En gros comme LoupDragon et Cobra bubbles. Il serait en effet dommage de lire un article sur les 24 Heures du Mans ou sur un Grand Prix de F1, de voir un lien parlant de SREC et de tomber sur un article parlant de trains.--Sebring12Hrs (discuter) 14 juillet 2016 à 12:22 (CEST)
9. Pour la fusion des trois premiers. Le dernier concerne un sujet spécifique au sport automobile et ne peut être rattaché aux autres. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 14 juillet 2016 à 12:23 (CEST)
10. Contre Le freinage régénératif et récupératif semblent être la même chose mais ce n'est pas le cas du freinage dynamique. Pour être plus exacte, les freinages regénératifs/récupératifs (acuels, rien ne dit que demain ce sera la même chose) sont des cas particuliers de freinage dynamique. De plus le freinage dynamique "classique" n'est pas contemporain du freinage régénératif/récupératif. Néanmoins la récupération et la régénération ne sont pas des synonymes. Le terme régénération amène l'idée d'un cyclage de charge/décharge, idée qui n'est pas présente dans le freinage récupératif. Le concept de récupération est donc plus large, et semble donc le meilleur choix si fusion il y a. Jean-carambole-denis (discuter) 13 octobre 2016 à 09:30 (CEST)

NB

 Wikig, Docteur Doc, LoupDragon42, Cobra bubbles, François Melchior, ABACA, JeffMik1 et Tractopelle-jaune J'ai supprimé de cette fusion la section « Système de récupération de l'énergie cinétique » qui posait problème Cf.l’historique. Reste d'il des opposants à la fusion des 3 articles initialement prévus ... Pano38 (discuter) 3 septembre 2016 à 16:03 (CEST)

 Wikig, Docteur Doc, LoupDragon42, Cobra bubbles, François Melchior, ABACA, JeffMik1 et Tractopelle-jaune sans opposition depuis deux semaine

il reste à choisir le titre de l'article

• Freinage régénératif :

• Pour fort ... Pano38 (discuter) 18 septembre 2016 à 16:45 (CEST)
• Pour LoupDragon42 (discuter) 18 septembre 2016 à 16:49 (CEST)
• Pour C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 18 septembre 2016 à 16:51 (CEST)
• Pour JeffMik1
• Pour ou alors Freinage récupératif, pas de préférence entre les deux, tant que ce n'est pas Frein dynamique. --Tractopelle-jaune (discuter) 3 octobre 2016 à 19:29 (CEST)
• Pour. Abaca (discuter) 18 octobre 2016 à 11:03 (CEST)
• Pour expression explicite @peleorg ^{[protestations]} 18 octobre 2016 à 12:17 (CEST)

• Frein dynamique :

•  Plutôt contre trop vague ... Pano38 (discuter) 18 septembre 2016 à 16:45 (CEST)
• Contre ce terme ne peut pas vraiment être appliqué pour ce qui concerne le freinage électrique du matériel ferroviaire (que ce soit rhéostatique ou à récupération), tandis que les 2 autres termes sont compatibles. --Tractopelle-jaune (discuter) 3 octobre 2016 à 19:29 (CEST)
• Contre car cette page ne doit pas être fusionnée. Jean-carambole-denis (discuter) 13 octobre 2016 à 09:30 (CEST)

• Freinage récupératif :

• Pour à mon avis, moins précis que le premier ... Pano38 (discuter) 18 septembre 2016 à 16:45 (CEST)
• Pour ou alors Freinage régénératif. --Tractopelle-jaune (discuter) 3 octobre 2016 à 19:29 (CEST)
• Pour Jean-carambole-denis (discuter) 13 octobre 2016 à 09:30 (CEST)

 Wikig, Docteur Doc, LoupDragon42, Cobra bubbles, François Melchior, ABACA, JeffMik1 et Tractopelle-jaune

Le titre retenu est

au vu des choix exprimés je pense qu'on peut en conclure que le titre consensuel pour regrouper les 3 articles cités est Freinage régénératif ... Pano38 (discuter) 17 octobre 2016 à 18:12 (CEST)

Hypothèses erronées dans le calcul du freinage régénératif

L'article utilise telle quelle une valeur de 0,5 calculée à la louche par Jancovici dans les années 2000.

Or ce calcul inclut un coefficient pour les auxilaires. On ne les alimente qu'une fois, par conséquent c'est une erreur de l'appliquer aussi en régénération. Par ailleurs, ce coefficient ne devait pas être inclus dans la chaine de traction, comme s'il influait sur elle et agissait en proportion de l'énergie dépensée par le moteur, c'est plutot une dépense d'énergie constante et très inférieure à l'énergie dépensée pour la traction (ex 110W pour les phares, à comparer au 5 à 10 kW minimaux du moteur), et qui existe indépendamment de cette chaine.

Chauffage et climatisatino ne sont utilisés qu'une partie de l'année et devraient être diminués d'un coefficient qui reflète cette moyenne nannuelle. De même pour les phares (de nuit seulement) et les essuies glaces (jours pluvieux seulement).

Enfin, 20% de pertes attribuée au stockage alors que les batteries au lithium ont plutôt un rendement aller/retour (roundtrip efficiency) de 90 à 92%... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Metazoaire (discuter), le 8 octobre 2019 à 00:17 (CEST)