Discussion:Futur collisionneur circulaire

Fiabilité de la source

Bonjour,

Je ne suis pas hyper familier avec les process de WikipediaFr, donc je pose ça ici :-)

Est-ce que Sputnik est considéré comme une source fiable ?

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sputnik_(agence_de_presse)#Critiques
• Titre de l'article assez patriotique Russe
• Je n'ai pas trouvé de sources corroborant le niveau d'efficacité ou l'origine des cavités-crabe, article le plus pertinent : https://home.cern/fr/news/news/worlds-first-crabbing-proton-beam

--Gorrk^{[Me parler]} 16 décembre 2019 à 15:27 (CET)

Tracé erroné

L'image avec n'est pas correcte. L'image devrait être remplacée. Xdaq2000 (discuter) 29 octobre 2024 à 21:45 (CET)

Guerre d'édition

FCC CERN  (d · c · b), Xdaq2000 (d · c · b), Antimuonium (d · c · b), Spartan.arbinger (d · c · b) Merci à tous de passer ici pour régler ce problème d’édition, plutot que que la PdD de FCC CERN.

FCC CERN Comme vous l'a demandé Antimuonium, si vous êtes professionnellement participant au projet FCC ce n'est pas un problème dans la mesure ou :

• si vous êtes rémunéré pour contribuer ici vous avez l'obligation de le déclarer WP:REMUN, ce qui ne semble pas être le cas, mais :
• si vous n'êtes pas rémunérer il peut y quand même y avoir conflit d’intérêt WP:CONFLIT : « L'expérience montre qu'il est très difficile de respecter les règles de Wikipédia en intervenant sur un sujet avec lequel on est en conflit d'intérêts : soi-même (autobiographie), son entreprise, ses réalisations, ses proches, etc ».

Sans me prononcer sur le fond des contributions que vous faites, elles semblent ne pas faire consensus. Merci à tous d'avoir un dialogue constructif et apaisé. RawWriter (discuter) 30 octobre 2024 à 14:25 (CET)

Bonjour à tous,

Merci pour ce message de groupe. Je tiens à rappeler que je ne suis pas rémunéré pour mettre à jour l’étude de faisabilité du FCC sur wikipedia, qui a récemment publié son rapport de mi-parcours. La page contenait des informations erronées. Le CERN est un laboratoire scientifique international, ce n’est pas une entreprise ni une agence publicitaire. Il possède des chiffres et des données scientifiques qui doivent être mis à jour. Si vous trouvez que certains passages du texte ne sont pas appropriés ici, ils peuvent être supprimés ou amendés ; l’essentiel est de garantir l’exactitude des informations.

Bien à vous, FCC CERN (discuter) 30 octobre 2024 à 14:47 (CET)

Bonjour FCC CERN , ça n’est pas la question. Si vous êtes rémunéré, non pas POUR modifier cette page, mais si vous intervenez alors que vous êtes rémunéré par une quelconque entité affiliée ou intéressée, vous devez le déclarer sur votre page d’utilisateur. Voir la recommandation et surtout ce que vous devez faire à cet égard. Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 octobre 2024 à 17:31 (CET)

Bonjour,

Il semble que le message n’ait pas été bien compris : vous avez, une fois de plus, supprimé un contenu scientifique mis à jour, ce qui est regrettable. Le CERN est une organisation intergouvernementale, non une entreprise ni une structure économique quelconque. Ce sont des chercheurs du monde entier qui y mènent des études et des recherches. La page que vous rétablissez continuellement est incorrecte, inexacte et obsolète. Une encyclopédie comme Wikipédia se doit de fournir des informations scientifiques exactes, conformément à sa mission principale.

Si certains passages vous semblent nécessiter des modifications ou des suppressions, cela peut être envisagé. Il suffirait de me le signaler pour que les corrections nécessaires soient faites. Rétablir la page de 2013-2014 nuit à l'image même de Wikipédia, et il serait plus approprié d’accueillir favorablement une mise à jour factuelle des éléments de cette étude.

Merci d’en tenir compte. FCC CERN (discuter) 31 octobre 2024 à 08:59 (CET)

Si vous avez des sources secondaires, étrangères au CERN, on serait preneurs. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 31 octobre 2024 à 14:50 (CET)

Bien sur on peut les echanger. Ca serait un approche constructif. Le problème est que aujourd'hui la page a montre des informations obsolètes et partiellement fausses. Xdaq2000 (discuter) 31 octobre 2024 à 17:24 (CET)

Modifications perturbatrices

@Pcharito pour faire suite à la conversation commencée sur votre PdD, il me semble évident que vous n'avez pas compris la notion de prévisualisation de votre contributions avant de poster. Cela implique que si la forme n'est pas bonne vous ne publiez pas votre modification, et la retravaillez, en visualisant à chaque fois jusqu'à obtenir une mise en forme propre et conforme.

Vos sources de 4 à 13 ne sont pas correctement composées, et nouvelle fois vous avez dégradé une source la 13 (anciennement 5). Vous reintroduisez des liens directes dans le corps du texte, ne tenez pas compte des conventions de syntaxe avec l'ajout du caractère * à plusieurs reprises dans le resumé introductif.

En l'état vos modification désorganisent l'article. En ne tenant pas compte de mes remarques et des conventions dont je vous ai fait part précédemment, ce qui apparaissait au premier abord comme de la maladresse due à votre inexpérience commence à ressembler à de la dégradation. Je reverte une nouvelle fois votre contribution et vous recommande fortement avant toute nouvelle intervention de vous familiariser à la redaction avec les liens que je vous ai déjà fournis. Je vous recommande également de commencer par passer par un brouillon pour faire des modifications que vous pourrez ensuite importer sur la page. Vous pouvez par exemple copier/coller le texte que vous souhaitez retravailler dans votre brouillon et une fois que la forme est bonne la reimporter sur la page, en remplacement du texte original.

Vous pouvez également faire appel au forun des nouveaux si me explications ne vous semblent pas claires ici :WP:FdN RawWriter (discuter) 4 juillet 2025 à 14:21 (CEST)

Ce que je trouve également notable, c’est que, plutôt que de vous appuyer sur mes modifications pour améliorer l’article et corriger les inexactitudes factuelles, vous semblez préférer revenir à une version obsolète. Je dois avouer que cette approche me surprend un peu, en particulier de la part d’un contributeur expérimenté sur Wikipédia. Mon intention a toujours été d’améliorer la précision et la clarté de l’article, et je serais heureux de collaborer afin de garantir que le contenu et la mise en forme respectent les standards de Wikipédia. Pcharito (discuter) 4 juillet 2025 à 14:30 (CEST)

Concernant l’ancienne référence 5, il ne m’est toujours pas clair pourquoi l’article devrait mentionner explicitement cet institut particulier du Mexique, ni sur quelle base cela est considéré comme équilibré. Je n’ai bien sûr rien contre cette université, mais n’est-il pas un peu étrange de la citer spécifiquement, alors que 162 instituts ont rejoint la collaboration ? C’est pour cette raison que j’ai proposé de la retirer. Pourriez-vous m’aider à comprendre la logique derrière le maintien de cette référence ? Pcharito (discuter) 4 juillet 2025 à 14:33 (CEST)

Reporter sur les autres contributeurs ses erreurs n'est certainement pas le bonne méthode surtout quand on vous a expliqué comment les corriger. Vous pouvez compter sur la communauté pour corriger des erreurs involontaires de débutant, mais pas pour passer derrière vous et corriger ce qui vous à été indiqué comme incorrect et que vous reintroduisez volontairement.

Je vous parle de la forme de vos modifications et pas du fond. Les information obsolètes ont vocations en effet à laisser place à des informations récentes. D'ailleurs il n'est pas forcément nécessaire, ni interessant de purement et simplement supprimer des informations datées, mais on peut simplement actualiser le paragraphe histoire en ajoutant les dernières avancées et en laissant les infos précédentes, c'est qui fait l'interêt d'un historique justement.

Concernant la ref 5 (13 dans votre version) vous ne l'avez pas supprimée correctement : vous voyez bien que le nombre 13 reste présent à la fin de la phrase et que si vous cliquez dessus vous descendez au paragraphe "notes et références" où vous pouvez voir " 13 ... " en lieu et place d'une référence correcte. Relisez vous avant de poster !

Et vous ne semblez toujours pas avoir compris à quoi sert une source ; l'article mentionne cette source spécifiquement car elle est sensée venir apporter la source de l'information donnée par le texte (il semble d'ailleurs que en l'occurence cette source soit "morte" et soit à supprimer). Regardez la video "Qu'est ce qu'une source". RawWriter (discuter) 4 juillet 2025 à 15:02 (CEST)

Les deux premiers liens semblent obsolètes : le premier renvoie à une page qui n'existe plus, et le second dirige vers le site de l'APS, mais ne mène pas clairement à l'article en question. Si vous n’y voyez pas d’inconvénient, je me permets de les mettre à jour correctement. Pcharito (discuter) 4 juillet 2025 à 19:52 (CEST)