Discussion:Gène ancestral/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gène ancestral » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juin 2023 à 23:05 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juin 2023 à 23:05 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gène ancestral}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gène ancestral}} sur leur page de discussion.

Gène ancestral

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 juin 2023 à 23:05 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aucune source

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 22 juin 2023 à 03:39 (CEST)

Raison : Pas d'avis pour la suppression. A conserver et à proposer éventuellement pour une fusion.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gène ancestral » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Pas mal de recensions dans les travaux en biologie et en médecine. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 juin 2023 à 23:06 (CEST)
2.  Plutôt conserver J'ai rajouté deux sources scientifiques majeures. Les gènes ancestraux (plutôt qu'un gène ancestral) sont une reconstruction d'après les gènes actuels ou passés, une recherche actuellement en cours et très vivante, avec quantité de bases de données. L'article pose problème écrit tel quel, je serais pour le mettre au pluriel (Gènes ancestraux), car le singulier donne l'impression qu'il existerait un gène unique passé commun à toute la vie. changé d'avis --Malaga345 (discuter) 8 juin 2023 à 02:19 (CEST)
3.  Conserver plus de 167 revues (pas articles primaires, mais revues de la littérature scientifique) dans Pubmed, parlant de "ancestral gene" (au singulier car on considère un gène ancestral par famille, c'est la notion qui est importante). De plus de nombreuses définitions et contextualisations sont présentes dans des ouvrages de génétique. Par contre pas besoin d'une article long. A développer un peu que l'actuel et en corrigeant le RI qui est erroné et en mettant des liens vers orthologues et paralogues qui en dérivent. Les notions de reconstructions sont d'autres notions permettant de retrouver tous les gènes ancestraux uniques à une famille de gènes. J'essaierai de m'y attaquer dès que possible (je l'ajoute dans ma longue liste de todo.--GF38storic (discuter) 10 juin 2023 à 00:19 (CEST)
4.  Conserver Je confirme les informations des @DarkVador79-UA et @GF38storic, il faut garder un article à part, la définition est importante et ne devrait pas être fusionnée car c'est un terme biologique à part entière. Merci --Valdeperales (discuter) 19 juin 2023 à 09:57 (CEST)
5.  Conserver Convaincu par l'évolution de l'article et le caractère particulier du sujet. --Limfjord69 (discuter) 21 juin 2023 à 23:34 (CEST)
6.  Conserver La lecture de l'article dans sa version actuelle ne laisse aucun doute sur le fait que le sujet est encyclopédique,, et le fusionner dans un autre article ne présenterait aucun avantage pour le lecteur. CaféBuzz (d) 22 juin 2023 à 01:21 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner Pour un article qui ne fait que deux lignes pour l'instant, à supprimer et inclure dans l'article Gène par exemple. Culex (discuter) 8 juin 2023 à 10:04 (CEST)
2.  Fusionner Nouvel avis: A la réflexion, la proposition de Culex me convainc. Pas de sources centrées, il vaudrait mieux effectivement simplement fusionner avec Gène plutôt qu'avoir une page dédiée. --Malaga345 (discuter) 8 juin 2023 à 16:26 (CEST)
3. en raison de l'état de la page. Aigurland (Palabrer) 10 juin 2023 à 19:27 (CEST)
4.  Fusionner En accord avec les arguments de Culex. Lensemm (discuter) 17 juin 2023 à 00:43 (CEST)
5.  Fusionner Même avis que Culex, inutile de le conserver en tant que page mais bien mieux de le fusionner dans Gène. --Arriane1584 (discuter) 19 juin 2023 à 17:52 (CEST)
6.  Fusionner En accord avec les arguments de Culex - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 20 juin 2023 à 15:46 (CEST)
7.  Fusionner En phase avec Culex. Hors critères d'admissibilité WP:CAA. Beaufix 21 juin 2023 à 12:46 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1.  Neutre Un peu utilisé. Mais: il peut avoir évolué et même avoir migré. Cet article ne vaut pas grand chose en l'état. --Chris a liege (discuter) 7 juin 2023 à 23:35 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :