Discussion:Génération.s

Renommage

À l'instar du Mouvement du 22-Mars, du Mouvement du 23-Mars, du Mouvement du 20-Février, du Mouvement du 26-Juillet ou du Mouvement du 4-Mai, je propose de renommer Mouvement du 1er juillet en Mouvement du 1^er-Juillet, avec trait d'union et majuscule pour le nom du mois. Qu'en pensez-vous ? Proposition faite également sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Mouvement du 1er juillet. --Cyril-83 (discuter) 1 juillet 2017 à 23:38 (CEST)

Bonjour, oui ça me va. --Panam (discuter) 1 juillet 2017 à 23:49 (CEST)

Idem. Chris93 (discuter) 2 juillet 2017 à 01:52 (CEST)

Ok. Vu les exemples donnés, ça se tient. Bonne idée. Ngagnebin (discuter) 2 juillet 2017 à 07:43 (CEST)

Réponse donnée par Gkml sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Mouvement du 1er juillet : majuscule mais pas de trait d'union, par extension des CT. --Cyril-83 (discuter) 2 juillet 2017 à 16:25 (CEST)

Admissibilité

@Cyril-83, @Langladure, @Chris93, @Ngagnebin, @Deansfa, @Pj44300, @Wikisud82, @Tomtom2732 et @Jean-Jacques Georges un bandeau d'admissibilité a été posé. Après, le mouvement semble plus notoire que Dès demain (en sursis). Ou on fusionne avec Benoît Hamon. --Panam (discuter) 2 juillet 2017 à 11:14 (CEST)

La création est sans doute un peu prématurée, un peu comme Dès demain ou le Printemps républicain. Il aurait fallu attendre de voir ce que ça donne... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juillet 2017 à 11:44 (CEST)

@Jean-Jacques Georges je ne comptais pas créer l'article avant plusieurs mois ou des années mais maintenant qu'il a été créé, on fait quoi ? --Panam (discuter) 2 juillet 2017 à 11:52 (CEST)

Je n'en sais rien : a minima, je pense qu'il faudrait mettre un bandeau d'admissibilité comme pour l'autre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juillet 2017 à 12:22 (CEST)

Il me semble préférable de fusionner avec Benoit Hamon, il sera toujours temps de le recréer si ce parti se développe. Pour l'instant Hamon semble bien seul... Langladure 2 juillet 2017 à 13:09 (CEST)

Si on s'en tient aux critères d'admissibilité propres aux partis politiques (même si ce n'en est pas un à proprement parler), ceux-ci sont remplis (être ou avoir été représenté au gouvernement d'une nation). Le critère global des deux ans est à prendre avec précaution ; par exemple, on n'attendrait certainement pas deux ans pour un mouvement lancé par Hollande ou Sarkozy distinctement de leurs partis respectifs. En fait, la vraie question est : Hamon est-il une personnalité suffisamment notable pour qu'on s'autorise à consacrer un article à un mouvement qu'il lance ? J'aurais tendance à répondre oui compte tenu de ses postes ministériels, qui sont de premier plan quoi qu'on en pense, et de l'intérêt indéniable qu'il suscite dans les médias. On parle quand même de quelqu'un qui parle a été le candidat du PS à une élection présidentielle ; il n'y a sans doute pas beaucoup de monde qui peut se le permettre. Donc pour conclure : je laisse le bénéfice du doute à cet article, une sorte de présomption d'admissibilité, qui restera à vérifier sur le long terme.

Ceci est un copier-coller d'un message pris au hasard dans la PàS de En Marche (en remplaçant Macron par Hamon). Je peux également copier-coller tous les messages Supprimer et les Conserver et on gagne deux semaines! Oui, non? Je suppose que non, on aime tellement la paperasserie en France! --Deansfa (discuter) 2 juillet 2017 à 16:30 (CEST)

Une mention dans l'article sur Hamon suffit. mouvement politique Hors critères de notoriété de Wikipédia. "Être connu" n'est pas suffisant pour être un sujet encyclopédique. --Deansfa (discuter) 2 juillet 2017 à 16:45 (CEST)

@Deansfa vous avez changé d'avis ? --Panam (discuter) 2 juillet 2017 à 16:58 (CEST)

Non c'était une blague. J'aurai pu continuer ainsi longtemps en alternant message pour ou contre, étant donné qu'on répète le même débat depuis 10 ans. --Deansfa (discuter) 2 juillet 2017 à 17:02 (CEST)

Attendons quelques mois pour faire un débat en suppression avec un peu de recul. A sa fondation, l'article Convention des institutions républicaines n'aurait eu aucune chance (si Wikipédia avait alors existé ). Chris93 (discuter) 2 juillet 2017 à 19:39 (CEST)

C'est un peu dans la même logique que j'estime que nous aurions dû attendre un peu pour créer la page, et que nous pouvons nous permettre d'attendre pour lancer un débat ou non (d'où l'utilité du bandeau d'admissibilité). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juillet 2017 à 23:02 (CEST)

Je suis de ceux qui pensent que Wiki, c'est plus qu'une Encyclopédie et que pour le coup, s'il faut chercher des informations ici, alors que les gens viennent les prendre ici. Si le contenu semble bien écrit, sourcé et lisible, ça ne me dérange pas forcément de voir cet article maintenu avec le bandeau d'admissibilité - pour l'instant. (C'est quoi cette manie de créer un mouvement à chaque engueulade? On n'est pas chez les Réformés ici... ;) ) Ngagnebin (discuter) 3 juillet 2017 à 02:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Langladure, @Cyril-83, @Jean-Jacques Georges, @Chris93 et @Erik Bovin un député et un député européen, ainsi qu'un ex ministre et un ex-député l'ont rejoint. Il n'est pas plus seul que François de Rugy dans le Parti écologiste. --Panam (discuter) 3 juillet 2017 à 11:29 (CEST)

Le bandeau d'admissibilité est-il encore pertinent? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Reneza (discuter) 27 octobre 2017 à 22:38 (CEST)

Question que je me pose aussi. Chris93 (discuter) 29 octobre 2017 à 23:46 (CET)

M1717

Bonjour à tous et à toutes, (et principalement à  Panam2014 et à  Cyril-83)

Rien quand effectuant une simple recherche sur Google, on s'aperçoit que l'abreviation M1717 (ou #M1717) soit celle utilisée. De plus, c'est celle utilisée par le Facebook officiel (qui, oui je le sais, n'est pas source notable & secondaire) . — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 3 juillet 2017 à 10:46 (CEST)

Non seulement FB n'est pas une source fiable, mais encore le fameux M1717 n'est à ce jour qu'un hashtag, code utilisé essentiellement sur Twitter où tout est abrégé selon ce système. D'autre part, ce mouvement est bien trop récent pour se voir déjà attribuer un diminutif, même officieux, par la presse. Quant à l'article de L'Obs, il est bien solitaire ou peu suivi, et s'est certainement inspiré lui-aussi du hashtag ou même de la version de wp:fr que certains veulent déjà imposer. Il est rappelé que Wikipédia doit suivre l'usage, et non le contraire. --Cyril-83 (discuter) 3 juillet 2017 à 11:36 (CEST)

Trois sources : [1], [2], [3]. Et puis c'est aussi le nom de domaine officiel. --Panam (discuter) 3 juillet 2017 à 11:39 (CEST)

+ https://www.g[oo]gle.fr/amp/www.lindependant.fr/amp/2017/07/01/hamon-lance-le-mouvement-du-1er-juillet-m1717-et-quitte-le-ps,3030366.php : L'Indépendant (WP bug si je met l'adresse normale, bizarre) — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 3 juillet 2017 à 11:48 (CEST)

C'est encore le hashtag qui est utilisé dans La République des Pyrénées. Quant à Regards, la simple citation (« le Mouvement du 1er juillet, ou M1717, est bien lancé sur les rails ») ne démontre rien. Enfin, Médiapart, lui, s'attribue une explication, voire un décodage d'une formule magique... --Cyril-83 (discuter) 3 juillet 2017 à 11:51 (CEST)

L'hashtag est utilisé comme abréviation en guise de "modernité" mais vu la typo on doit pas le respecter. Ce n'est néanmoins pas qu'un hashtag. --Panam (discuter) 3 juillet 2017 à 12:02 (CEST)

Et ce ne serait pas le premier mouvelent/parti à avoir un hastag (autant dans l'abreviation que dans le titre). — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 3 juillet 2017 à 12:10 (CEST)

Les faits sont têtus, Panam ! Et ce n'est pas en disant « j'ai raison » que l'on fait avancer les choses. Tu devrais pourtant le savoir avec l'expérience que tu as et les expériences que tu as eues. --Cyril-83 (discuter) 3 juillet 2017 à 12:12 (CEST)

Mes sources le prouvent. Je n'invente rien. Demandons à d'autres. --Panam (discuter) 3 juillet 2017 à 12:28 (CEST)

Calmos ! On peut se payer le luxe d'attendre, et de voir venir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 15:18 (CEST)

Pour le moment, il n'y a que Cyril-83 qui réverte cette info, que plusieurs contributeurs s'évertuent à ajouter. --Deansfa (discuter) 3 juillet 2017 à 16:07 (CEST)

L'expérience montre que la majorité (3 personnes ici) n'a pas toujours raison. Vos sources reposent sur du sable à ce jour. --Cyril-83 (discuter) 3 juillet 2017 à 16:09 (CEST)

On ne peut donc pas mentionner l'expression (utilisée dans les articles des personnes ayant rejoint le mouvement, notamment) afin de l'expliquer dans l'article? Deansfa (discuter) 3 juillet 2017 à 16:29 (CEST)

Tout cela est extrêmement précipité, Deansfa. Ce sigle ne devrait pas être mentionné tant qu'il n'est pas utilisé de façon notoire tant par le parti lui même que par les médias de façon notoire. Quant à l'expliquer, encore une fois, vous vous mettez en contre-pied de la fonction de wp:fr : ce n'est pas nous qui devons faire l'usage mais le contraire. --Cyril-83 (discuter) 3 juillet 2017 à 16:58 (CEST)

« tant qu'il n'est pas utilisé de façon notoire tant par le parti lui même que par les médias de façon notoire ». Le parti ne communique quasiment que par cette abréviation, sans parler des médias qui également ont repris le sigle. Mais tout ceci n'a pas vraiment d'importance, l'abbréviation sera mentionnée en introduction, que cela vous déplaise ou non. Deansfa (discuter) 3 juillet 2017 à 17:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
en faisant abstraction de vos analyses personnelles, il y a bien 4 sources. Pour le reste, si les médias privilègient un autre sigle, il serait toujours temps de changer. Mais l'expérience montre que le premier sigle utilisé est le bon (cf EM pour en marche ! ou le groupe Les constructifs), avec la fioriture #, ! en moins. --Panam (discuter) 3 juillet 2017 à 17:06 (CEST)

Alors 2 choses :

La première, à l'adresse de Deansfa : je vous suggère faire très attention dans votre vocabulaire et dans votre façon de vous adresser aux autres contributeurs (« l'abbréviation sera mentionnée en introduction, que cela vous déplaise ou non. »), cela peut vous valoir, en guise de défense de ma part, une demande d'avertissement pour attaque personnelle ou agressivité. Nous ne sommes pas là pour nous invectiver mais pour avancer, et je vous saurais gré de retirer cette phrase de vos propos.

La deuxième, devant le débat qui s'est installé, j'ai contacté le mouvement par Facebook et il m'a été répondu qu'en effet : « M1717 correspond à l'abréviation Mouvement du 1er juillet 2017, à prononcer M dix-sept dix-sept », après quoi j'ai demandé s'il était possible de communiquer clairement à ce sujet sur le site internet dans le but de les référencer clairement sur wp:fr. Cette avancée va donc dans votre sens et je m'en réjouis puisque je n'ai aucun intérêt ni dans l'un ni dans l'autre, simplement un intérêt pour la clarté et le respect des règles de neutralité. À suivre, donc. --Cyril-83 (discuter) 3 juillet 2017 à 19:09 (CEST)

De mieux en mieux. Il faut maintenant contacter les organisations pour qu'elles affichent clairement sur leur site un fait, afin de le mentionner sur Wikipédia (sur Facebook, en plus!). J'avais encore jamais entendu parler d'un truc pareil. Sur Wikipédia, il y a des principes de base, des fondamentaux, auquel il serait peut-être bon de revenir, que cela vous déplaise ou non. L'utilisation, par exemple, de sources secondaires pour sourcer les articles, et non le coup de téléphone au webmaster du Facebook pour mettre en évidence telle ou telle expression. Cette abréviation, que cela vous déplaise ou non, est mentionnée par les sources secondaires, ce qui explique sa mention et son explication dans l'article. C'est aussi simple que cela. Il n'y a strictement aucune agressivité dans le propos, juste le martèlement, par moi et par d'autres, de faits pourtant très simples. --Deansfa (discuter) 3 juillet 2017 à 23:31 (CEST)

Vos sources secondaires n'étant, jusqu'à présent, que très récentes et concomitantes avec la question de savoir si l'article lui-même était admissible, il était tout à fait légitime de remettre en cause leur légitimité. Peu m'importe, et peu importe à qui que ce soit, leur nombre s'il existe le moindre doute sur ce rapport entre l'aspect récent et l'aspect légitime. Bref, j'ai quand même essayé de me faire l'avocat du diable et il s'avère que vous avez raison sur le fond, en attendant une confirmation sur la forme. J'en prends acte et, encore une fois, avec plaisir et je contribuerai à vérifier que la version sera correctement écrite sur des articles annexes. Bien entendu, personne ne m'a demandé une telle vérification, ni vous ni personne. Et ce n'est pas parce que vous n'avez jamais entendu parler de contacts indirects qu'ils n'existent pas ailleurs pour d'autres cas, ce serait bien présomptueux et aberrant de votre part. Cette question étant réglée pour ma part, je reviens à votre attitude assumée et répétée d'attaque personnelle ou agressivité à mon encontre. Rien ne vous obligeait à la réitérer, avec un soulignement aggravant, mais vous l'avez fait, appelant cela un « martèlement, par [vous] et par d'autres, de faits pourtant très simples ». Je ne vais pas lancer une RA à cette heure avancée, mais relisez bien cette recommandation, cela pourra vous éviter de vous justifier pour éviter un avertissement ou un blocage. À bon entendeur et restons-en là. --Cyril-83 (discuter) 4 juillet 2017 à 00:26 (CEST)

En tout cas, merci Cyril d'avoir vérifier l'abreviation. — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 4 juillet 2017 à 08:26 (CEST)

Revert m1717

Bonjour, je ne comprends pas votre revert sur la page Mouvement du 1er Juillet. Il ne s'agit pas des champs 'affiliations' mais 'représentation' (justification de votre revert). Les députés national et européens du mouvement sont dans des groupes NG (AN) et S&D (PE) et non pas dans les non-inscrits. molui (discuter)

Molui (d · c · b) Si Régis Juanico est membre du M1717, il faut le sourcer car le PS exclut les élus membres d'un autre mouvement (cf Filippetti). Idem pour Guillaume Balas au Parlement européen. Mais au-delà, le M1717 n'a jamais fait de démarches d'adhésion de la structure au parti socialiste européen. Les ralliements à un groupe parlementaire sont des décisions individuelles (ou un héritage de leur situation antérieure) sans lien aucun avec une décision du mouvement du 1er juillet. Et rien ne s'opposerait à ce qu'un Yannick Jadot par exemple rejoigne le M1717 sans pour autant qu'il ne rejoigne le groupe socialistes au Parlement européen. Chris93 (discuter) 14 novembre 2017 à 11:19 (CET)

Régis Juanico a été changé avant ma modication. Pour Balas, j'ai ajouté la source: cf Mediapart. Tout à fait d'accord avec le reste d'où les différents champs comme indiqué. Un parti/mouvement peut avoir des députés dans différents groupes et donc à ce moment-là, il faut ajouter une note/précision dans les champs représentation. Le groupe des membres de partis/mouvements est indiqué sur d'autres pages: La République en marche ! par exemple. molui (discuter) 14 novembre 2017 à 11:26 (CET)

Nom provisoire ?

Quatre mois après la création de l'article, peut-on encore dire que le nom est "provisoire" ? — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 14 novembre 2017 à 20:24 (CET)

Oui. Le nom définitif doit être annoncé lors d'une réunion nationale le 2 décembre 2017. Chris93 (discuter) 15 novembre 2017 à 10:52 (CET)

OK, merci pour l'info.— Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 15 novembre 2017 à 11:49 (CET)

Génération.s

Quelqu'un peut-il expliquer ce nouveau nom ? Merci. -- Olevy (discuter) 2 décembre 2017 à 22:45 (CET)

Expliquer ?... C'est un changement choisi par le parti politique. — Lofhi ^[discuter] le 3 décembre 2017 à 00:01 (CET)

après, c'est vrai que le ".s" est discutable, mais bon... (et sur ce point je critique pas l'écriture inclusive, mais là ça paraît plus pour faire joli et dans la mode que utile) — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 3 décembre 2017 à 00:10 (CET)

Graphie issue d'un logo, mais non conforme à l'orthographe du français et des conventions de wp:fr. Doit être renommé en Générations, le mouvement, voire Générations tout court. --Cyril-83 (discuter) 3 décembre 2017 à 12:23 (CET)

Non. Le style est celui choisi par le parti. Il convient de le respecter, jusqu'à l'utilisation d'une forme plus courante. Wp:fr n'a pas a créé un usage, et n'a pas utilisé une forme non en usage. Tarte 3 décembre 2017 à 12:35 (CET)

Ce n'est pas parce que le parti a choisi un « style » qu'il « convient de le respecter » en toute occasion, y compris dans un titre. Quant à l'usage, il serait plutôt en faveur de « Génération.s ». Il est souhaitable de donner dans l'article la forme du nom telle qu'on la trouve dans le logo ; cela ne veut pas dire que chaque fois il faut écrire ce point médian. Cdlt. --Ryoga (discuter) 4 décembre 2017 à 13:41 (CET)

Si ce point fait effectivement partie de la seule identité visuelle du mouvement, je suis aussi favorable à un renommage en « Générations » (ou « Générations, le mouvement », mais je doute que ce soit raccord avec le PMS). NAH, le 5 décembre 2017 à 14:43 (CET).

C'est juste une identité visuelle ou ça fait partie du nom officiel du mouvement tel qu'il a été déposé en préfecture ? Dans le second cas il faudra le respecter, quelle que soit l'ineptie de la chose. (je trouve que choisir un nom officiel en écriture inclusive, c'est quand même un marqueur assez fort dans le registre du n'importe quoi, surtout que là ça ne veut rien dire...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 décembre 2017 à 16:16 (CET)

De leur côté, les médias semblent utiliser préférablement le ".s". — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 5 décembre 2017 à 17:32 (CET)

@Gkml --Panam (discuter) 21 décembre 2017 à 16:21 (CET)

Mauvais caractère unicode

Sur cette page (y compris son nom) c'est le caractère "DOT OPERATOR" qui est utilisé dans "génération_s", c'est celui là : ⋅

Le point milieu, "MIDDLE DOT", c'est celui ci : · je suppose que c'est celui ci qu'il faut.

J'aurais bien fait la modif dans l'article, mais je sais pas comment changer le nom de la page (et le lien).

Anonyme 3 décembre 2017 à 13:15

J'ai renommé la page et corrigé l'article. À noter que dans la version anglophone de l'article, à la place du point médian, on va trouver une puce, "BULLET" (U+2022)... -- Schild en Vriend (discuter) 6 décembre 2017 à 12:04 (CET)

Ça c'est parce que lorsque j'ai renommé la page en français, avec la puce (sous le titre Génération•s), je suis passé sur la wp:en pour faire de même. Personne n'a pensé à repasser après. Je corrige de suite. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 6 décembre 2017 à 12:17 (CET)

Quelqu'un est repassé derrière pour la renommer avec un point bas... (je ne comprends pas bien pourquoi). -- Schild en Vriend (discuter) 19 décembre 2017 à 12:39 (CET)

 Schild en Vriend : c'est  Mélencron qui s'est chargé du renommage, mais après, peut-être que ce signe diverge en fonction des langues (comme avec les guillemets). Ce qui me dérange surtout, c'est que dans le texte en français, c'est le point « . » qui est utilisé, à la place du point milieu. À voir. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 19 décembre 2017 à 17:12 (CET)

Je ne vois pas où dans cet article on utilise le point bas à la place du point médian. Par contre, dans la majorité des journaux, notamment Le Monde et Le Figaro, c'est le point bas qui est utilisé, et, si je comprend bien, c'est pour ça que le point de la version anglophone s'est fait descendre. --Schild en Vriend (discuter) 6 janvier 2018 à 22:52 (CET)

Titre

Bonjour,

je propose de renommer en « Génération·s », vu que c'est le nom généralement utilisé dans les médias, en conformité avec les conventions sur les titres et le principe de moindre surprise.

NAH, le 7 janvier 2018 à 16:34 (CET).

Salut NAH ! Le problème, comme tu peux le voir sur cette page, c'est que personne ne se met d'accord. J'ai bien compris que tu ne parles pas du point, néanmoins, puisque tu parles des médias, pourquoi ne pas renommer avec le très usité .s au lieu du ·s ? ou sans point du tout ? Moi-même je sais pas. Cdlt. Et bonne année au passage. --Ryoga (discuter) 7 janvier 2018 à 16:45 (CET)

Eh bah pour une fois que l'on parlait du titre sans évoquer le ".", c'est bon on y est ! ;)

Je suis généralement pour la conservation de ce qui est utilisé dans les médias, mais le je pense que l'on est plus sur une "simplification" : il faut comprendre que le point utilisé est pas facile à trouver non plus. Par exemple, malgré tte ma bonne volonté, lorsque je parle du mouvement, j'utilise le point de base car c'est le seul à ma disponibilité. (Parfois le "•" quand je suis sur portable mais il est dégueulasse.) — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 8 janvier 2018 à 17:24 (CET)

PS : sinon, je suis pour nutiliser que "génération".

C'est également le nom utilisé par le mouvement lui-même. Sur le site, toutes les actualités parlent de « Génération.s » (l'exemple le plus récent : https://www.generation-s.fr/comite/mouvement-generation-s/article/l-animation-de-generation-s-et-son-equipe). Le seul endroit où « Génération.s, le mouvement » est utilisé est dans le logo... Zulon (discuter) 10 février 2018 à 11:23 (CET)

Nous n'avons toujours pas trace d'un document officiel au premier degré et de la graphie qu'il utilise ? Dans ce cas, après ce qu'ont écrit Zulon, NAH et tous les intervenants dans les deux sections au-dessus, je propose de renommer l'article en « Génération.s » pour respecter le principe de moindre surprise et pour trouver un compromis entre les tenants de l'absence de point, qui ratent l'usage bien attesté de celui-ci (et un tel usage suffit pour faire de ce qui n'était pas du français il y a quelques années quelque chose de français), et les tenants du point médian, qui ne font qu'imiter un logo. Le point médian disparaitrait aussi du corps de l'article en faveur du point normal. Il serait évidemment précisé dans le RI que le nom entier est Génération.s, le mouvement, parfois stylisé en Génération·s ; c'est ce qu'on fait en général dans les articles wikipédiens. Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 février 2018 à 15:36 (CET)

".s" n'est qu'une simplification de "•s", puisque le caractère est très peu accessible. Car, par exemple, certains médias l'utilisent. Je m'oppose donc à ce renomage (de caractère). — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 10 février 2018 à 15:59 (CET)

Argument àmha fallacieux. Vous n'avez pas la preuve de ce que vous dites. Ce n'est pas parce que vous ne pouvez pas écrire facilement le point médian et que des sources voudraient écrire le point médian et, ne sachant pas le faire assez vite, use du point normal, que le point normal est objectivement la simplification du point médian dans le nom du mouvement. Alors que tout pousse à croire que même ce parti ne tient pas au point médian en dehors du logo. En outre, ce n'est pas parce qu'il y a un usage du point médian qu'un typographe vous dira qu'il est correct ; le point normal est plus acceptable, et il est lui aussi en usage car, oui, même si ce point normal est une simplification d'un point médian, vous allez vite en besogne en concluant que le nom du parti devient erroné une fois écrit avec le point normal. Il suffit d'un usage, et la graphie du nom n'est pas erronée du tout. Enfin, comprenez qu'il y a une totale opposition entre les tenants du point médian et les tenants de l'absence de point, et que c'est faire de part et d'autre moins de concessions que d'accepter le .s plutôt que d'accepter la proposition rivale. Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 février 2018 à 16:27 (CET)

Salut ! En raison du désaccord de Tyseria, unique réaction à ma proposition, je ne peux décemment pas renommer l'article. Il faudrait plus d'avis pour peut-être changer cela. Ma proposition du 10 février à 15:36 enchante qui, au juste ? :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 18 février 2018 à 04:19 (CET)

Je viens de lancer un appel au Bistro. (et pour ta proposition, je ne m'oppose qu'au remplacement du "·" en "." . — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 18 février 2018 à 07:39 (CET)

À mon sens, il faudrait privilégier le nom Génération.s, au regard de de la typographie du français, des sources, du compte Twitter officiel ([4]) et parfois du site officiel ([5], [6]). La forme utilisant le point médian pourrait être considérée comme stylisée, et elle ne semble même pas perdurer au sein du parti (qui lui préfèrent Génération.s, ou moins souvent Génération-s). ^›› Fugitron, le 18 février 2018 à 09:31 (CET)

Bonjour. En complet accord avec la proposition de Ryoga (on aurait aussi bien pu me notifier...). Les arguments de Fugitron me semblent aussi tout à fait justes. NAH, le 18 février 2018 à 11:14 (CET).

--Panam (discuter) 18 février 2018 à 19:12 (CET)

Génération·s avec Point médiant

Il me semble que le logo utilise le point médian et non le point classique. Peut-être faudrait-il renommer l'article et le modifier en ce sens.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Point_médian — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JM RNS (discuter), le 10 mars 2018 à 08:59 (CET)

Bonjour, JM RNS, avez-vous lu la discussion qui précède votre message, avant de le publier ? Il me semble que le cas est largement évoqué. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 10 mars 2018 à 10:30 (CET)

Liste des élus ?

Pensez-vous que nous devrions lister les élus de ce mouvement ? --Terre08 (discuter) 20 mars 2018 à 18:25 (CET)

Pourquoi pas tant que c'est sourcé. Et si il y en a trop, je pense que seules les mandats nationaux, régionaux et départementaux suffisent. — Tyseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 20 mars 2018 à 21:10 (CET)

Entièrement d'accord. Un peu comme ce qui est fait pour Agir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Terre08 (discuter)

Euhhh … Les partis traditionnels ont des milliers d'élus pour ces 3 types de mandats. Cf WP:BASE. Salsero35 ^☎ 8 avril 2019 à 15:03 (CEST)

Idem, la liste des élus locaux est trop longue. Je propose de la raccourcir uniquement aux personnes ayant une page sur l'encyclopédie. — Tyseria, le 8 avril 2019 à 15:07 (CEST)

Fait. D'où la question suivante : imagine-ton pour le PS, ou n'importe quel parti politique d'ailleurs, de lister tous ses élus locaux depuis leur création ? Cela ferait pour des partis historiques, même en ne listant que des personnes ayant une page sur l'encyclopédie, des milliers de noms car beaucoup de leurs élus nationaux avaient aussi des mandats locaux (et même plusieurs pour certains). Sans compter les mandats actuels d'intercommunalité qui se sont multiplié. On serait en plein WP:BASE. Salsero35 ^☎ 6 juin 2019 à 22:20 (CEST)

Supprimer la liste des élus n'est pas génial à mon avis. Comment évaluer le nombre de conseiller régionaux/départementaux d'un parti si on n'a pas la liste des élus de ce dernier ? La forme est certes à revoir, par exemple avec un "menu déroulant" comme cela est fait pour EELV [7] mais il ne faut pas tout supprimer à mon sens.--Terre08 (discuter) 6 juin 2019 à 23:34 (CEST)

Cf Discussion Projet:Politique française#Élus locaux. Salsero35 ^☎ 6 juin 2019 à 23:50 (CEST)

Mouvement des jeunes socialistes

Par rapport aux [modifications] de Utilisateur:Panam2014 : je crois que c'est un peu gros de dire que le MJS est "le mouvement de jeunesse de Génération.s". À ma connaissance la présidente et 25/30 des membres de la direction ont rejoint le mouvement, mais statutairement, rien ne lie le MJS et Génération.s... Quelqu'un qui s'y connaît mieux peut clarifier ? Par exemple en sourçant clairement « le MJS est le mouvement de jeunesse de Génération.s » Quantum Knot (discuter) 24 mars 2018 à 18:11 (CET)

@Quantum Knot j'ai fait ça en attendant de voir les derniers développements. Car même pour le moment, le MJS est autonome du PS. Donc il faudrait le retirer du PS aussi ? --Panam (discuter) 24 mars 2018 à 18:13 (CET)

[8], [9]. --Panam (discuter) 24 mars 2018 à 18:21 (CET)

À mon avis, la meilleure chose à faire est de le retirer des deux boîtes d'info et de mentionner dans le corps du texte la situation exacte. Ce sera plus clair. Quantum Knot (discuter) 24 mars 2018 à 19:05 (CET)

Absolument pas, le MJS est le mouvement de jeunesse du PS, y’a pas de discussion. Apollinaire93 (discuter) 24 mars 2018 à 19:25 (CET)

@Apollinaire93 on traite comment l'information au vu des dernières sources de qualité ? Donc il doit y avoir discussion. --Panam (discuter) 24 mars 2018 à 19:35 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Génération.s. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20171020083747/http://www.liberation.fr/france/2017/10/19/mouvement-du-1er-juillet-hamon-revendique-pres-de-30000-adherents_1604337 a été ajoutée à http://www.liberation.fr/france/2017/10/19/mouvement-du-1er-juillet-hamon-revendique-pres-de-30000-adherents_1604337

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 20 juin 2018 à 16:25 (CEST)