Discussion:Géométrie hyperbolique/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 mai 2021 à 01:01 (CEST)

Géométrie hyperbolique

Proposé par : Dfeldmann (discuter) 18 avril 2021 à 08:33 (CEST)

Après une mise à jour considérable, je pense désormais l'article à peu près complet (pour le niveau généraliste où je me suis placé) ; j'ai fait au passage pas mal de découvertes qui, je l'espère, intéresseront certains lecteurs, depuis l'origine du nom "géométrie hyperbolique" jusqu'aux récifs coralliens en crochet s'inspirant de cette géométrie. Bonne lecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Article très intéressant surtout pour les mathématiciens en herbe qui se posent des questions. Pour plus d’observation voir ci-dessous--Fuucx (discuter) 19 avril 2021 à 12:53 (CEST)
3.  Article de qualité passionnant pour les passionnés, accessible pour les non-matheux et surtout très agréable à lire pour un article encyclopédique de belle tenue : voir commentaires et recherches prolongées ci-dessous, avec mes félicitations au proposant — FL^{ours toujours} 22 avril 2021 à 14:27 (CEST)
4.  Article de qualité Pour le lecteur lambda que je suis, ce type d'article est soit un AdQ, soit une ébauche incompréhensible. Le sujet impose un plongeon très progressif dans l'abstraction, et doit s'inscrire dans un écosystème dense d'articles connexes. Ces deux exigences me semblent remplies. Certes, on pourrait encore bien relever des imperfections, mais le choix d'un article concis et généraliste étant assumé, il me semble qu'un résultat de qualité est atteint. Borvan53 (discuter) 25 avril 2021 à 00:06 (CEST)
5.  Article de qualité Je ne suis pas compétent pour juger du fond de cet article bien fait. Je viens soutenir par mon vote cette labellisation d'un article scientifique réellement utile. --Sergio09200 (discuter) 26 avril 2021 à 18:09 (CEST)
6.  Article de qualité j'hésite à voter Bon article mais comme je ne maitrise pas le fond de l’ensemble des informations décrites dans l'article, je suis l'avis du proposant. Je pense en effet qu'on peut probablement ajouter d'autres informations notamment au regard de l'article anglophone (sans néanmoins pouvoir juger de l'importance de ces informations). Je tiens néanmoins à saluer le travail de pédagogie pour un sujet de niveau études supérieures « sans » application concrète pour le quidam moyen ce qui rend le sujet relativement ardu. Félicitations pour ce très bel article sur un sujet scientifique (« science dite dure »), c'est assez rare pour être mis en avant. Pamputt ✉ 26 avril 2021 à 19:36 (CEST)
7.  Article de qualité Très bel article. Mérite le label. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 avril 2021 à 22:59 (CEST)
8.  Article de qualité Bel article - accessible - et dans les critères du label Commelinus (discuter) 1 mai 2021 à 07:18 (CEST)
9.  Article de qualité Très intéressant. Il faudrait encore développer la partie applications, en particulier en cosmologie. A mon avis, il paraît indispensable de montrer les applications pratiques, sinon le lecteur pourrait ne voir dans ces espaces qu'un gadget mathématique. Il n'en est rien, les astrophysiciens sont obligés de choisir des exemplaires suivant leur volume (il en existe apparemment un plus petit !).--Maillage (discuter) 1 mai 2021 à 12:05 (CEST)
10.  Article de qualité Ayant terminé le dernier article connexe que je comptais rédiger, et répondu, je l'espère, à toutes les remarques qui m'ont été faites, je n'ai plus de raison de ne pas me joindre à cette demande.--Dfeldmann (discuter) 1 mai 2021 à 16:25 (CEST)
11.  Article de qualité Article détaillé, c'est un travail encyclopédique ! --Maleine258 (discuter) 8 mai 2021 à 15:40 (CEST)
12.  Article de qualité beau travail !--Cbyd (discuter) 10 mai 2021 à 09:05 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis de Fuucx

Article vraiment intéressant et montrant une volonté de faire oeuvre de pédagogie. Sur ce point je crois que vous devriez faire un effort de plus concernant le cinquième principe d’Euclide, en précisant notamment d’où Euclide tire le lien avec la somme des angles et pourquoi il a besoin justement de ce cinquième principe. Ensuite vous devriez détailler plus votre article notamment concernant les premiers mathématiciens qui ont élaboré la géométrie non euclidienne, de façon à rendre plus facilement compréhensible le pourquoi du comment de la démarche. Là l’article est trop succinct pour qu’il fasse vraiment sens pour quelqu’un comme moi qui n’est pas dans le « bain ». Ceci dit c’est un article intéressant sur un sujet qui m’a toujours intrigué la géométrie non euclidienne. Un petit mot en finissant, à la lecture de l’article on est amené à conclure que la « nature inanimée» est euclidienne et que c’est plutôt l’homme qui serait « non euclidien »--Fuucx (discuter) 19 avril 2021 à 13:02 (CEST)

En fait j’ai confondu géométrie hyperbolique avec géométrie non euclidienne dont elle n’est qu’une des formes possibles--Fuucx (discuter) 19 avril 2021 à 19:20 (CEST)

Bonjour Fuucx J'ai rajouté quelques mots pour rendre ça plus clair, mais à vrai dire ça concerne plutôt les géométries non euclidiennes en général que la géométrie hyperbolique. D'un point de vue philosophique (que je n'ai pas trop cherché à aborder), il y a un double problème (pour des références, voir d'une part l'ouvrage de Michel Serres, Les Origines de la géométrie, d'autre part les remarques de Benoît Mandelbrot dans Les Objets fractals) : d'une part, les formes géométriques pures existent-elles dans la Nature (et sinon, comment passe-t-on de l'observation de formes imparfaites à leur idéalisation, à moins qu'elles préexistent dans le monde des Idées?), d'autre part, y a-t-il une Vérité mathématique absolue (au sens, par exemple, où Dieu (ou le Suprème Fasciste) connait la réponse à toutes les questions mathématiques, même celles que nous avons démontré indécidables avec notre système d'axiomes) ? Vastes interrogations...--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2021 à 10:28 (CEST)

Vous devriez dans quand même essayer dans cet article ou un autre d’aborder les problèmes philosophiques liés à la géométrie. J’ai fait pas de math jeune, c’était même ma partie forte, mais apprendre des choses sans que parallèlement on ne vous enseigne pas leur histoire, les problèmes soulevés est assez vite décourageant. De plus je pense que cette volonté de « technicité » joue plus contre les mathématique et la géométrie que pour, en accroissant le « gap » entre littéraires et scientifiques--Fuucx (discuter) 22 avril 2021 à 11:22 (CEST)

Ouh là... Ces aspects sont abordés dans notre belle encyclopédie, évidemment (voir par exemple l'article Philosophie des mathématiques, pas si mal fait malgré ses bandeaux, et surtout qui va t'emmener vers plein d'autres d'articles assez passionnants, et parfaitement lisibles même pour quelqu'un qui ne participe pas des Deux Cultures), mais comment veux-tu qu'on mette tout dans tous les articles ? Je me contente ici de signaler en quelques mots l'importance du sujet pour l'idée que plusieurs géométries sont possibles, la question étant davantage développée dans l'article sur les géométries non euclidiennes, et plus encore dans l'article sur l'histoire de la géométrie ; voudrais-tu qu'on rappelle les enjeux philosophiques considérables de la physique quantique (où ils sont évidemment détaillés) dans tous les articles techniques, comme celui sur la décohérence quantique ? En y mettant un peu du sien, le lecteur peut d'ailleurs y arriver seul, en suivant les liens qu'on lui propose... Cordialement--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2021 à 11:38 (CEST)

Avis de FL

Bonjour Dfeldmann

L'article a tout de suite l'air hyperintéressant (conformément à sa nature hypergéométrique ? ) et je vais tâcher de le lire attentivement. J'aurais deux petits commentaires sur le RI, après avoir proposé deux micro-reformulations :

1. le passage « c'est-à-dire que si la géométrie euclidienne ne contient pas de contradiction, il en est de même de la géométrie hyperbolique » pourrait être un peu reformulé aussi, pour proposer une phrase qui se lirait d'un trait, plus clairement ;
2. le RI s'arrête là, et c'est bien dommage quand on vérifie très vite que l'article a l'élégance de proposer des illustrations et des déclinaisons même non techniques (en arts, etc.) ce serait à compléter un peu : le RI actuel est d'une longueur très raisonnable — allons plus loin

Amicalement, FL^{ours toujours} 19 avril 2021 à 19:35 (CEST)

Bonjour Flopinot2012  ; j'ai essayé d'améliorer cette question (et j'ai détaillé le raisonnement en note). Je ne vois pas exactement comment rallonger le RI (c'est un peu léger de dire que le géométrie hyperbolique a inspiré écrivains et artistes, d'autant que c'est loin d'être aussi évident que, mettons, pour la quatrième dimension), mais je suis en train d'y réfléchir.--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2021 à 10:34 (CEST)

Bonjour Dfeldmann

Il faudrait que j'y réfléchisse aussi : en effet, aucune confusion n'est faite ni à faire avec l'importance de la quatrième dimension (dans sa dimension… populaire, en culture générale ou en culture de masse) avec les innombrables allusions qui sont faites en littérature — pour le côté « évasion »

Est-ce que Paul Valéry n'a pas touché d'un mot ou deux (jamais plus, avec lui) la géométrie hyperbolique ? Peut-être. Ça me ferait relire quelques textes par-ci par-là. Je vais regarder.

Pour le contenu de l'article, c'est limpide

Amicalement, FL^{ours toujours} 22 avril 2021 à 11:42 (CEST)

Bonne remarque ; Isidore Ducasse aussi, peut-être, et j'ai un vague souvenir... de Victor Hugo (mais Google, toujours serviable, ne me donne que ceci...). De toute façon, ça ne nous mènera pas loin... Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 22 avril 2021 à 12:12 (CEST)

Bonjour Dfeldmann

Très joli, les « mathématiques sévères » en poésie mais je suis d'accord : on risque de tomber sur un terrain vague où les allusions n'ont qu'une valeur très ténue.

Je vais voir chez Alfred Jarry « au cas où » (dans les Gestes et opinions du docteur Faustroll, pataphysicien, pas ailleurs) mais écartons rigoureusement l'emploi « double » du mot hyperbole / hyperbolique, sinon on pourrait mentionner la statue du banquier des Villes tentaculaires

Si bien qu’il apparaît sur la place publique
Féroce et rancunier, autoritaire et fort,
Et défendant encor, d'un geste hyperbolique,
Son piédestal bâti comme son coffre-fort.

Et on ne serait pas plus avancés Sur ce, recherches en cours mais n'en faisons pas une asymptote : rien que pour la rime avec ce dernier mot, je vote (et je vote  Article de qualité bien sûr !)

Amicalement, FL^{ours toujours} 22 avril 2021 à 14:23 (CEST)

Bonjour Flopinot2012  ; je m'étais vaguement posé la question de savoir où Hugo voulait en venir, et là, je viens d'avoir la réponse : voici le poème complet ; d'où l'on voit que les mathématiques lui répugnaient autant qu'à Flaubert (mais pas sur le même mode) ; concernant ce dernier, je sais pas si tu connais ce délicieux livre de Stella Baruk, L'Âge du capitaine, où l'on découvre entre autres que c'est Flaubert qui est l'auteur de ce problème absurde (mais notre belle encyclopédie se fait une joie de résumer ce passage du livre). Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 8 mai 2021 à 15:12 (CEST)

Bonjour Dfeldmann

Je ne connais pas l'ouvrage en question, et j'ignorais que Flaubert était à l'origine de cette expression (« Créer un lieu commun, voilà le génie», disait Baudelaire) mais merci pour ton message qui ensoleille ma journée

Pour faire un petit bilan de mon côté, j'ai relu plusieurs auteurs mais je n'ai rien trouvé de sérieux, de notable ou d'approprié pour enrichir cet article. J'en suis désolé… Peut-être aurai-je quelque chose d'intéressant à proposer pour un prochain article ?…

Amicalement, FL^{ours toujours} 8 mai 2021 à 18:35 (CEST)