Discussion:Gérald Côté/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Gérald Côté » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 mars 2019 à 00:21 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 mars 2019 à 00:21 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Gérald Côté}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gérald Côté}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 2 mars 2019 à 00:21 (CET)
Ancienne page de promo passé entre les gouttes et... abandonnée.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Vorenus Lucius (discuter) 16 mars 2019 à 00:23 (CET)
Raison : Pas de consensus. Conservation par défaut.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
La page vient d'être mise à jour avec les références pertinentes.
- M. Côté, non. La page contient des copiés-collés de 4ieme de couverture dont nous ne possedons pas les droits. Innadmissible sur wikipédia. De plus la forme non plus ne convient pas, ni la façon de faire les références. Je crois personnellement que votre page peut etre admissible, mais en ce moment elle pose beaucoup de soucis. Jveux bien aider, mais je vais laisser les plus habitués vous coller les liens vers la lecture que vous devez faire concernant les règles de rédaction sur wikipédia. Et il faut s'occupper de ce "copyvio" Idéalités (discuter) 2 mars 2019 à 17:04 (CET)
L'article a fait l'objet d'un travail conséquent, le ton promotionnel a été neutralisé, des sources de qualité ont été apportées et des recensions d'ouvrages ajoutées pour répondre aux critères d'admissibilité et de notoriété.--Sidonie61 (discuter) 15 mars 2019 à 19:28 (CET)
- Des bio copier-coller et deux articles dédiés à... la musique en générale. Seul l'article sur Erudit est centré. C'est toujours aussi vide. Cliquez sur les sources avant de voter. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 15 mars 2019 à 20:30 (CET)
- Les trois recensions d'ouvrages sont bien centrées, tout comme celle qui figure sur Érudit, je vous retourne donc votre conseil, à savoir de mieux lire les sources ! --Sidonie61 (discuter) 15 mars 2019 à 23:19 (CET)
- C'est bien ce que j'ai dit, donc inutile de me retourner MON argument. Les sources ne sont pas secondaires ni centrées, sauf Erudit. Et les recensions, elles ne portent pas sur lui (ou alors revérifiez les liens mis). Mais ce qui n'est pas très cool, c'est de me balancer ce genre de réponse tout en corrigeant en même temps... On peut jouer à ça... Les références/sources n° 1, 2 (en anglais), 4 et 5 sont les mêmes (une bio en copier/coller) avec juste des liens différents. Les n°6, 7 et 9, c'est des renvois vers ses écrits. OK, la n°8 c'est celle sur Erudit. La n°10 concerne 2 auteurs, donc pas centrée et la n°11 est un blog non signé qui fait dix lignes et où son nom apparaît sans que l'on sache trop pourquoi. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 15 mars 2019 à 23:38 (CET)
- D'abord je n'ai rien corrigé, contrairement à ce que vous avancez. Par ailleurs laissons aux mots tout leur sens : les recensions sont bien sur ses ouvrages, comme le terme même le signifie, et pas sur lui mais constituent une critique de ses livres. Quant à l'adjectif centrée, il veut dire de longueur significative, et non une simple mention (peu importe qu'un article recense l'un après l'autre deux ouvrages différents sur le même thème qu'est le jazz, il s'agit de lire celui qui concerne l'auteur dont il est question ici. Enfin s'agissant de sa bio proprement dite, les sources ont été apportées : il suffit de voir la page avant la PàS et après, y'a pas photo ! --Sidonie61 (discuter) 15 mars 2019 à 23:55 (CET)
- C'est bien ce que j'ai dit, donc inutile de me retourner MON argument. Les sources ne sont pas secondaires ni centrées, sauf Erudit. Et les recensions, elles ne portent pas sur lui (ou alors revérifiez les liens mis). Mais ce qui n'est pas très cool, c'est de me balancer ce genre de réponse tout en corrigeant en même temps... On peut jouer à ça... Les références/sources n° 1, 2 (en anglais), 4 et 5 sont les mêmes (une bio en copier/coller) avec juste des liens différents. Les n°6, 7 et 9, c'est des renvois vers ses écrits. OK, la n°8 c'est celle sur Erudit. La n°10 concerne 2 auteurs, donc pas centrée et la n°11 est un blog non signé qui fait dix lignes et où son nom apparaît sans que l'on sache trop pourquoi. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 15 mars 2019 à 23:38 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Musicologue, prof. invité. Sur le Soleil que les médias intérogent 1 Dans le journal le Devoir, 2 Journal le devoir mais une autre date, qui a écrit plusieurs ouvrages, dont un cité sur l'article Blues de l'encyclopédie canadienne 2 dont pour l'enseignement publique au secondaire. Il y a des fiches sur lui dans de nombreuses universités, je donne l'exemple de cecentre de recherche 2. Et ca c'est que en quelques minutes de recherches. Article à retravailler , ca c'est certain ! Idéalités (discuter) 2 mars 2019 à 04:02 (CET)
Conserver idem Idéalités Mike the song remains the same 2 mars 2019 à 17:29 (CET)
Conserver Cité dans l'Encycopédie canadienne, des articles canadiens en français ou en anglais, comme ici... Les sources canadiennes ne seraient donc pas valables ? Ici, une recension de son livre "le jazz vu de l'intérieur", par un universitaire canadien et la même lisible ici en PDF. Mais bon, c'est nul puisque c'est canadien
--34 super héros (discuter) 15 mars 2019 à 16:17 (CET)
Conserver Certes l'article doit être amélioré mais les sources sont suffisantes pour cet universitaire spécialisé en ethnomusicologie, --Sidonie61 (discuter) 15 mars 2019 à 16:51 (CET)
Conserver Sources canadiennes valables, notoriété etablie --— nicoleon
[ come on] 15 mars 2019 à 20:16 (CET)
Conserver En accord avec les arguments ci-dessus développés. --Noelbabar (discuter) 15 mars 2019 à 23:24 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer : aucune source indépendante de l'auteur, de ses éditeurs ou de ses employeurs. Par ailleurs, il s'agit d'une autobiographie assumée et qui était construite uniquement par assemblage des paragraphes de présentation de ses livres sur Amazon (copyvios supprimés). -- Habertix (discuter) 2 mars 2019 à 21:42 (CET).
Supprimer Idem Habertix - Admissibilité non démontrée avec des sources fiables et indépendantes - Hors critères -- Lomita (discuter) 4 mars 2019 à 10:51 (CET)
Supprimer Idem avis précédents. -- Guil2027 (discuter) 9 mars 2019 à 14:02 (CET)
Supprimer : les livres écrits n'ont pas donné lieu à des analyses particulières. --Sergio1006 (discussion) 15 mars 2019 à 00:40 (CET)
Sergio1006 : Des recensions ont été ajoutées pour 2 de ses ouvrages, --Sidonie61 (discuter) 15 mars 2019 à 18:14 (CET) -
Supprimer Proposant. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 15 mars 2019 à 18:45 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :