Discussion:Gamma-Gerät/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 4 pour, 2 bon article, 0 attendre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 66,7 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2022 à 23:05 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 4 pour, 1 bon article, 0 attendre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 80 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 avril 2022 à 23:04 (CEST)

Gamma-Gerät

Proposé par : Runi Gerardsen (discuter) 27 mars 2022 à 16:43 (CEST)

Bonjour,

Je propose cet article au label, car je pense que le tour du sujet est fait de manière complète au regard des sources existantes. Celles-ci sont peu nombreuses, mais permettent quand-même d’expliquer les tenants et les aboutissements, bien qu’il n’a pas été possible d’aller dans l’extrême détail sur le plan technique. Vous trouverez un commentaire plus détaillé sur la méthode et les sources en pdd de l’article.

Bonne lecture

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. Runi Gerardsen (discuter) 29 mars 2022 à 21:55 (CEST)
2.  Article de qualité : l'article lui-même est à la fois bien construit, bien écrit et aisé à suivre même pour un non-spécialiste, malgré son évidente technicité. Les explications du proposant concernant l'état des sources ont achevé de me convaincre quant au sérieux de la recherche effectuée, on a là sans doute un article de très bon niveau. --Frédéric-FR (discuter) 17 avril 2022 à 23:41 (CEST)
3.  Article de qualité : Article au niveau pour le label. -- Adri08 (discuter) 27 avril 2022 à 17:07 (CEST)
4.  Article de qualité après relecture. J'y reviendrai. Bastien Sens-Méyé 27 avril 2022 à 22:11 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Peut-être suis-je un peu trop exigeant, mais en l'état, il me semble avant tout important de ne pas faire avorter cette procédure car l'article me semble mériter un label. Pour ma réserve, voir plus bas. Borvan53 (discuter) 26 avril 2022 à 21:43 (CEST)
2.  Bon article J'ai globalement la même appréciation que Borvan53 (voir ses remarques et celle de Skimel), c'est-à-dire l'impression d'un article équilibré et agréable à lire mais qui ne traite pas son sujet autant en détail qu'on le souhaiterait. --l'Escogriffe (✉) 28 avril 2022 à 10:26 (CEST)

Neutre / autres

2. Il manque des traductions de tous ces mots allemands Gamma-Gerät kurze. Il y a une traduction incomplète dans le chapitre Organisation mais c'est insuffisant et mal placé. On devine une certaine logique dans les noms (Beta-, Gamma-, M-Gerät) qu'il faudrait rendre plus claire au lecteur francophone. Marc Mongenet (discuter) 3 avril 2022 à 18:48 (CEST)

   Bonjour, j’ai ajouté des traductions à la première occurrence de chaque mot Runi Gerardsen (discuter) 3 avril 2022 à 23:00 (CEST)

3. Je ne connais pas suffisamment les techniques militaires de cette époque pour me prononcer. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 10 avril 2022 à 01:15 (CEST)
4. je ne maitrise pas le sujet. Il me semble toutefois que les sources ne sont pas assez nombreuses pour un AdQ. --GdGourou - Talk to °o° 27 avril 2022 à 17:04 (CEST)

Discussions

Question de Borvan53

Bonjour,
je redécouvre cet article et je constate — avec regret — que sa relecture n'a pas motivé grand-mode. Je l’avais lu en diagonale il y a quelques semaines et l’ensemble m’avait semblé acceptable. Mais je m’impose une relecture très attentive avant de voter, donc à court terme, je ne vais pas me prononcer.
Toujours est-il qu'en parcourant l'article, je suis surpris de voir qu'un objet technique (ce qui est la nature de ce canon, avant de parler de son usage) ne soit pas décrit par un plan. Pour un label BA, c'est une lacune tolérable, mais pour un AdQ, cette absence me semble plus gênante. Pourquoi cette situation ?
Borvan53 (discuter) 18 avril 2022 à 23:56 (CEST)

Bonjour, il n’existe aucun plan publié (si tant est qu’il en existe tout court) et je ne suis pas assez bon en dessin technique pour faire un plan sans base de départ. Même dans le cas contraire je ne suis pas sûr que ce serait possible du fait des lacunes dans les sources qui font que beaucoup de mesures importantes ne me sont pas connues (par exemple la hauteur de la bouche ou la position exacte du pivot) ; les descriptions disponibles manquent également de précision et je ne sais par exemple pas exactement comment s’effectue le réglage en azimut. Runi Gerardsen (discuter) 19 avril 2022 à 21:28 (CEST)

Je viens de relire cet article plus attentivement.

Je trouve l'ensemble assez bref (ce qui n'est pas un défaut, loin de là !). Mais ma remarque sur l'illustration se confirme par cette relecture : si l'historique est exposé de manière complète et limpide, les aspects novateurs et les particularités techniques me semblent un peu survolés. Par exemple, une comparaison détaillée avec l'artillerie de siège d'en face (ou qui allait être en face) me semble utile pour avoir une meilleure compréhension du sujet. Cette comparison s'enrichirait encore si les filiations techniques des canons de siège allemands était détaillée. Bien sûr, de tes parallèles ne peuvent se concevoir qu'avec une comparaison des doctrines d'emploi, ce qui enrichi encore le sujet.

Quant à faire un parallèle avec les autres pièces de l'inventaire allemand (un peu comme le fait l'article anglais) c'est à la discretion du rédacteur. Mais, frustré de ne pas voir évoquer la fameuse Grosse Bertha, je suis allé voir l'article et j'ai y découvert quelques infos supplémentaires sur le Gamma-Gerät.

Un petit détail : qu'est-ce-qui a amené l'Allemagne à ne plus avoir ce type de pièce en 1918 ? On suppose qu'une clause du Traité de Versailles est derrière ça, mais les Grosse Bertha avaient été sabotées bien avant. Écrire une ligne pour expliciter ça me semble une précision utile pour le néophyte.

Enfin, pour revenir sur le plan, je crois toujours qu'un croquis d'ensemble du canon en batterie serait un plus appréciable.

Bref, l'article mérite un label, mais au vu des remarques supra, je pencherai plutôt pour un  Bon article, avec quand même le sentiment d'être là bien exigeant. Borvan53 (discuter) 23 avril 2022 à 22:04 (CEST)

Remarques de Skimel

N'étant pas spécialiste d'histoire militaire, je ne me prononcerait pas sur les aspects techniques ou sur le manque d'un plan. Par contre, voici quelques questions qui me viennent à l'esprit à la relecture :

• Combien a coûté la construction d'un Gamma-Gerät ? Sait-on à combien de Deutschmark s'établit le contrat entre l'APK et Krupp (pour les commandes en 1910, 11 et années suivantes) ?
• Concernant le siège de Sébastopol, que sont l'Ölberg et l'Eisenbahnberg ? Des montagnes ? des places fortes ?
• Qu'est-ce qu'un "coup au but" ? (section Transport et emplacement)

Une fois que ces points auront été éclaircis, je voterai pour l'AdQ, car l'article est bien construit et sourcé (même si en raison des sources relativement peu nombreuses, j'aurais préféré le label BA : il est en effet difficile de faire le tour du sujet de manière exhaustive). Skimel (discuter) 25 avril 2022 à 12:43 (CEST)

Bonjour,

Aucun ouvrage ne mentionne le prix d’achat ni, à mon grand regret, le coût de fonctionnement, qui doit également être assez élevé.

L’auteur ne précise pas davantage et mes recherches n’ont pas donné grand chose, que ce soit avec le nom allemand ou en le traduisant en russe/ukrainien. À force de recouper des sources, j’ai réussi à comprendre que ça à l’air d’être dans la partie nord des fortifications. J’ai précisé comme j’ai pu et j’ai enlevé les liens rouges, aucune chance à mon avis qu’il y ait matière à faire des articles. Il faudra par contre que je m’occupe de créer un article sur les fortifications de Sébastopol, qui, à ma grande surprise, n’existe pas.

J’ai reformulé cette phrase, ce devrait être plus clair maintenant. Runi Gerardsen (discuter) 27 avril 2022 à 21:02 (CEST)

Bonjour,

je ne comprends pas l'absence d'information sur les coûts. Dans l’article Grosse Bertha, je lis « Gamma-Gerät, très coûteux (un million de marks de l'époque, et 3 000 marks par coup tiré) ». Ce n'est pas sourcé et ça date de 2007 mais l'info existe bien quelque part (Fredthonar n'est d'ailleurs pas totalement inactif et il évoque souvent ses sources). Borvan53 (discuter) 27 avril 2022 à 23:34 (CEST)

Borvan53 (discuter) 27 avril 2022 à 23:34 (CEST)

Remarques de Msbbb

Bonjour, j'ai lu cet article comme non-spécialiste, donc, mes (premières) remarques le relflètent. Faire un article qui se tient, avec peu de sources, ce n'est pas une gageure, bravo. Je dois relire et voterai au moins pour BA.

• appellation, l.1: par convention, la taille vient en premier ou est-ce un anglicisme? Page en allemand : Kurze Marine-Kanone 12 L/16. 42 cm kurze etc, me chiffone, mais c'est peut-être une appellation reconnue.
• Servants : le mot est surprenant, du moins pour moi, j'ai vérifié dans un dictionnaire. Il serait utile de mettre un lien vers... wikitionary? un autre dictionnaire? si l'article s'adresse à des non-spécialites. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 avril 2022 à 17:16 (CEST)

Bonjour,

L’usage dans la grande majorité des ouvrages est de commencer par le calibre. La seule appellation sans mention du calibre qui existe couramment dans les sources pour cette arme est Gamma-Gerät (on trouve aussi Gamma-Mörser, mais beaucoup moins fréquemment).

J’ai remplacé le titre de la section par Moyens humains, du fait que celle-ci ne traite pas uniquement des servants. Runi Gerardsen (discuter) 29 avril 2022 à 08:07 (CEST)