Discussion:Globe en œuf d'autruche/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Globe en œuf d'autruche » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 mai 2022 à 23:35 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 mai 2022 à 23:35 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Globe en œuf d'autruche}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Globe en œuf d'autruche}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 mai 2022 à 23:35 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Théorie marginale
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par JackJackpot (devisons) 21 mai 2022 à 23:56 (CEST)
Raison : Admissible selon un large consensus.
Discussions
modifierIl suffit d'aller lire la page de discussion pour lire tout le mal que je pense de cet article...
- Les seuls sources non journalistiques sont de Missinne. Ne pas se laisser leurrer par la référence à Luca Salvatelli dont le papier n'évoque pas ce globe mais qui sert de caution scientifique en trompe l'oeil sur l'article.
Nous sommes ici devant les limites des critères d'admissibilités, l'existence de mentions dans des journaux espacées de plus de deux ans étant attestée. Il est très facile à quelqu'un de déterminé de faire deux battages médiatiques, l'une au moment de sa prétendue découverte, l'autre au moment de la sortie de son livre. Les journalistes toujours férus de scoops sur l'histoire de l'art ou des sciences vont forcément relayer le papier.
Les seuls sources que l'on devrait retenir sur de tels sujet seraient les sources universitaires. Y a-t-il une étude faite par des spécialistes de Vinci corroborant la découverte de Missinne?
Si la réponse est non, nous devons répondre non à l'admissibilité et ne pas nous laisser instrumentaliser par une campagne de pub allant jusqu'à wikipedia (création par un contributeur monosujet sur WP:en et WP:it (Davidguam ), par des IPs mono sujet sur de, sur es , sur nl et sur fr, . Quand on dégonfle le tout il de reste que Missinne et sa campagne de pub. HB (discuter) 8 mai 2022 à 11:13 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Amélioré, wikifié et sources secondaires ajoutées depuis le bandeau. Je suis pour la conservation de cet article. Yasminkaa 8 mai 2022 à 00:30 (CEST)
Conserver Ancien objet historique important récemment découvert. Encyclopédique. --Sapphorain (discuter) 10 mai 2022 à 18:20 (CEST)
Conserver Des sources en bas de page. Cinq interwikis. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 11 mai 2022 à 19:30 (CEST)
Plutôt conserver, avec une réserve sur l'indépendance des sources. J'avoue ne pas être certain des raisons de contester l'admissibilité de cet article. Certes, il est améliorable, et l'étude de l'objet est encore bien fragile : s'agit-il réellement d'une œuvre de Léonard de Vinci ? Ce globe date-t-il réellement de 1504, et est-il véritablement « le premier globe connu à montrer le Nouveau Monde » ? Sa découverte est trop récente pour que l'on puisse en être certain.
D'autre part, Stefaan Missinne (en) est bien trop présent dans cet article (et dans ses sources !) pour qu'on ne soit pas en droit de se demander si cet article ne présente pas un certain enjeu promotionnel, d'autant que les sources proposées datent pour l'essentiel de la période suivant immédiatement la vente de l'objet en 2012, et redisent plus ou moins toutes la même chose... C'est en fait ces aspects (= manque de sources secondaires fouillées récentes, et risque d'être face à une certaine tentative de promouvoir Stefaan Missinne et son travail) qui me gênent le plus.
Malgré tout, des sources sérieuses sont présentes, et on ne peut pas parler de fake news ; par conséquent, le sujet me semble encyclopédique jusqu'à preuve du contraire. Après tout, dans un genre un peu similaire (eh oui, encore Léonard de Vinci !), nous avons bien un long article sur le Suaire de Turin, dont l'authenticité est loin d'être prouvé, même si justement les interrogations qu'il soulève justifient la présence d'un article. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 mai 2022 à 21:08 (CEST)Conserver Article intéressant qui mérite toute sa place sur cette encyclopédie~Paul'c~ (discuter) 19 mai 2022 à 10:56 (CEST)
Conserver Pas mal de sources, article intéressant. Yann (discuter) 20 mai 2022 à 23:14 (CEST)
Conserver Des sources présentes (peut être améliorables en effet) et un sujet parfaitement encyclopédique. Pour ce qui est de la forme, perfectible elle-aussi, ce n'est pas le sujet ici. djahdiscuter 21 mai 2022 à 10:47 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer HB (discuter) 8 mai 2022 à 11:14 (CEST)
Supprimer Pas de source secondaire de qualité pour cet article. De plus, la portée encyclopédique est inexistante.--Pascal-Pierre (discuter) 12 mai 2022 à 18:49 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :