Discussion:Grotte Chauvet

Autres grottes remarquables

• Grotte d'Altamira
• Grottes d'Arcy-sur-Cure
• Grotte Cosquer
• Grotte de Cussac
• Grotte de Lascaux
• Grotte du Mas d'Azil
• Grotte de Niaux
• Grotte du Pech Merle
• Grotte de Rouffignac
• Grotte de Bruniquel

Bonjour, j'ai retiré cette liste qui commençait à s'allonger démesurément et qui n'avait pas réellement sa place ici. Je l'ai remplacée par un lien vers la catégorie grotte ornée. Par contre, je n'ai pas réussi à résoudre un problème d'affichage du 2ème lien externe...

Cordialement, 120 14 septembre 2006 à 15:10 (CEST)

Bibliographie

Bonjour

J'ai rajouté dans la bibliographie : Guy Jouve, 2011, "La grotte Chauvet révélée - Histoire d'une mystification", (ISBN 978-1409216094) Une minute après, il a été supprimé, sans aucune explication. Serait-il possible d'en avoir une? Merci.

Bistille (d)

Bonjour. Il est probable que ce livre publié sur Lulu.com n'ait pas été jugé pertinent. A priori, cette publication est comparable à un lien vers un blog. Voir WP:LE. Vous pouvez en discuter avec JLM (d · c · b) qui a défait votre contribution. Lire Aide:Discussion. La rapidité du 'revert' provient probablement de son expérience. -- Xofc ^{[me contacter]} 2 juillet 2012 à 06:42 (CEST)

bonjour et désolé d'avoir omis d'ajouter une explication à mon revert ; elle aurait été celle de Xofc ; merci de votre compréhension ; cordialement ; JLM (d) 2 juillet 2012 à 11:54 (CEST)

Bonjour. Merci pour votre réponse. Ce livre est une réédition d'un livre initialement édité à compte d'auteur. Par contre, l'article actuel de wikipédia sur la Grotte Chauvet renvoit à une source de référence : "6 . Participation de Paul Bahn à une émission consacrée à la grotte [archive], Europe 1, 17 juillet 2010, ". Cette émission radio a pour invité principal Guy Jouve (présenté comme agrégé de physique), ainsi que d'autres invités spécialistes de la préhistoire donnant crédit tout au long de cette émission au travail de Guy Jouve ; l'émission en question fait la promotion de cet ouvrage, c'est ainsi que je l'ai connu. Donc à mon sens, vu qu'une source déjà admise sur cet article wikipédia se base et recommande cet ouvrage, il me semble que l'ouvrage, bien qu'autoédité sur lulu.com, soit à considérer comme pertinent. Bistille (d)

Est-ce que, compte tenu des précisions ci-dessus (notant le sérieux de l'ouvrage), et si au lieu de mettre l'édition "lulu.com" je mets la référence de la précédente édition (éditions L'histoire retrouvée), cela ne vous gênera pas si je rajoute à nouveau cette référence bibliographique? Bistille (d)

Bonjour, je ne connais pas cet ouvrage mais il me semble que le point de vue qu'il défend est ultra minoritaire au sein de la communauté scientifique. Le fait qu'il ait été édité à compte d'auteur et que son auteur n'ait pas été publié dans une revue à comité de lecture est significatif à cet égard. Par ailleurs, le fait que vous ne souhaitiez qu'ajouter la référence à cet ouvrage sans en présenter le contenu dans l'article confirme l'idée que votre objectif est d'utiliser Wikipédia pour en assurer la promotion plutôt que de partager des connaissances sur le sujet... Il serait plus pertinent de tenter de résumer brièvement l'ouvrage en quelques phrases dans l'article, en citant la référence en note sans faire référence au site qui le commercialise. Cordialement, 120 (d) 6 juillet 2012 à 14:36 (CEST)

Bonsoir. Vous considérez que le point de vue est ultra minoritaire, ce dernier est néanmoins déjà cité dans le chapitre "Datation" de l'article wikipédia, qui renvoit à la source n°6, l'émission d'Europe 1, consacrée à cet ouvrage. Vous dites que je n'en présente pas le contenu : cette source n°6, proposant un survol du contenu de l'ouvrage (l'émission est toujours disponible à l'écoute en ligne avec le lien indiqué, c'est ainsi que j'ai appris l'existance du livre), ayant déjà été traitée par un autre membre de wikipédia, je n'ai pas voulu en rajouter plus que ce qui a été dit (les contradicteurs affirment qu'il faut prendre en compte une analyse stylistique, et non seulement une datation, qui ne date pas le moment de la réalisation du dessin, mais la mort du matériau ayant été utilisé : bois, os..., et que le style évoque une autre époque que celle datée. Cet ouvrage propose une analyse approfondie à ce sujet) . Je ne fais pas de la "promotion", je voulais seulement rajouter la référence du livre, en complément de la source n°6, ce qui faisait défaut, car des souvenirs de lecture que j'ai des autres ouvrages de la bibliographie, pas un n'évoque cette controverse. Je ne connais pas d'ouvrage plus complet à ce sujet, si vous avez de meilleurses références à communiquer, je suis preneur. Cordialement.Bistille (d)

Bonjour, un article de Jean Combier et Guy Jouve paru dans une revue à comité de lecture L'anthropologie Vol 118. N°2.avril-mai 2014, a pour titre: "Nouvelles recherches sur l'identité culturelle et stylistique de la grotte Chauvet et sur sa datation par la méthode du 14c". Michel Lorblanchet a publié dans la même revue un article intitulé: "Au sujet de l'article de J. Combier et G.Jouve et de la datation de la grotte Chauvet". Il dit que cet article est "admirablement documenté et argumenté". Il conclut en disant qu'il "règne une incertitude sur la datation de cet ensemble d'art pariétal hors du commun".

Découverte

 Olancho26 et Tornado qza : Suite à mention au Bistro : ceci puis ceci est sans source valable puisque la réf ardecheweb renvoie à Wikipédia, cependant vu ce blog il est possible que ce soit dans l'article mentionné sur ardecheweb : La grotte des rêves brisés, page 135 à 141, Vanity Fair n°7 janvier 2014, ce serait à vérifier (si on considère que Vanity Fair est sérieux dans ses investigations). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 février 2014 à 14:21 (CET)

Il me semble plus raisonnable d'en rester à ce que valide le Ministère de la Culture http://www.culture.gouv.fr/fr/arcnat/chauvet/fr/ au lieu d'introduire un doute sur un fondement non prouvé, 20 ans après la découverte.--Tornado qza (discuter) 1 mars 2014 à 07:36 (CET)

Renommage

Je propose de renommer cet article Grotte Chauvet-Pont-d'Arc qui est le nom utilisé par le Ministère de la Culture. Voir http://www.culture.gouv.fr/fr/arcnat/chauvet/fr/index.html. --Hadzabe (discuter) 21 février 2015 à 03:14 (CET)

Renommage demandé sur WP:DR. --Hadzabe (discuter) 23 février 2015 à 21:05 (CET)

Les refus ont été exprimés sur la demande de renommage (cf Spécial:LienPermanent/112345461#Grotte Chauvet) --Hercule (discuter) 2 mars 2015 à 12:59 (CET)

Son nom, c'est la grotte Chauvet, du nom de l'un des inventeurs : Wikipedia n'a pas à cautionner ici le vol par l'Etat qu'ont subi les trois inventeurs de cette grotte.

Label ?

 Salsero35 : l'article semble à point pour décrocher un label, tu devrait tenter ! A.BourgeoisP 19 juillet 2015 à 02:07 (CEST)

 A.BourgeoisP : je ne crois pas car la section "Œuvres pariétales et pièces paléontologiques" est à l'état d'ébauche et à mon avis n'est pas assez étoffée vu leur importance. Salsero35 ^✍ 19 juillet 2015 à 09:55 (CEST)

 Salsero35 : je ne trouve pas car elle est bien sourcé, en tout cas, même si elle est incomplète, le label BA est à porté selon moi. Peut-être ajouter quelques illustrations. Par contre pour un AdQ, l'article devra être complet, ça c'est sûr. Enfin bref, je ne vais pas prendre de décision sur un article auquel je n'ai pas participé. Bonne continuation à toi. A.BourgeoisP 19 juillet 2015 à 10:14 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 février 2020 à 09:16, sans bot flag)