Discussion:Braas Monier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Braas Monier » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Braas Monier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Braas Monier}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Groupe Monier

Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 novembre 2014 à 00:36 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 (d) 20 novembre 2014 à 00:27 (CET)

Raison : Au vu des sources de presse (y compris celles citées par l'avis neutre) et des caractéristiques de l'entreprise (telles que citées par les avis en conservation), l'article paraît répondre aux critères d'admissibilité .

Discussions

Le nom est Braas Monier et non Groupe Monier. Patrick Rogel (discuter) 18 novembre 2014 à 13:32 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Braas Monier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Article bien sourcé, disponible dans d'autres wiki étranger.--Nockayoub (discuter) 5 novembre 2014 à 18:25 (CET)

   pas convaincu qu'une unique référence du Figaro, a propos de plus d'une anecdote, permette de dire « bien sourcé », surtout que l'interwiki anglais dispose de zéro source et l'allemand est sourcé à plus de 50 % par le site officiel (je vous laisse lire le reste, une belle partie est édifiante) --Arroser (râler ?) 5 novembre 2014 à 18:45 (CET)

2.  Conserver Groupe de plus de 8 600 salariés, donc pour moi complètement admissible, e qui n'empêcherait pas d'en enlever le caractère trop publicitaire. — Berdea (discuter) 18 novembre 2014 à 09:16 (CET)

   Effectivement il faudra renommer l'article en Groupe Braas Monier. — Berdea (discuter) 18 novembre 2014 à 14:47 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Je n'ai trouvé aucune source secondaire de qualité. Ensuite, on est hors des critères WP:NESP. Nohky (discuter) 5 novembre 2014 à 11:38 (CET)
2. Une rapide recherche dans Google ne donne rien de pertinent, étonnant car à partir de ces montants de CA, on devrait trouver quelques trucs. Trois mots dans Le Moniteur quand même. Donc  Supprimer --Arroser (râler ?) 5 novembre 2014 à 17:40 (CET)

    Arroser : le nom est Braas Monier et non Groupe Monier. Patrick Rogel (discuter) 18 novembre 2014 à 13:33 (CET)

   Appelons le comme ça si il le faut, en attendant, il n'y a toujours pas de source dans l'article créé par un faux-nez, mais une belle section « Management et actionnariat » pour remplir. Je suis tout disposé à modifier mon avis exprimé ci-dessus car comme je l'ai dis, le CA de cette entreprise me laissant croire qu'il y a une pertinence possible. Mais là tout de suite je suis un peu usé de toujours devoir chercher des sources pour les entreprises, c'est chronophage, et je crois sans prétention avoir mieux à faire sur WP que passer mon temps à rendre admissibles des pages qui cherchent non pas à amener un contenu encyclopédique mais à avoir une page de communication sur un site gratuit et visité. Ce n'est peut être pas le cas de Groupe Monier ou Brass Monier mais c'est pourtant souvent comme ça. Les contributeurs confirmés dont je fais partie (c'est présomptueux je sais) ont peut être mieux à faire qu'enrichir des stratégies publicitaires. Patrick Rogel, ce n'est évidement pas après toi que j'en ai, c'est une réflexion générale sur les pages du portail « entreprises ». Cdlt, --Arroser (râler ?) 18 novembre 2014 à 15:46 (CET)

3.  Supprimer Sources insuffisantes Alexich (discuter) 19 novembre 2014 à 20:13 (CET)

   Ce n'est parce-qu'un article est mal écrit (par exemple avec peu de sources) que l'article pour autant doit être supprimé. Ce qui compte c'est la valeur encyclopédique de l'article, jugé notamment par l'importance ou la notoriété de l'objet de l'article. — Berdea (discuter) 19 novembre 2014 à 20:26 (CET)

4.  Supprimer Pas convaincu par les sources évoquées par les différents contributeurs. Cordialement, — Jules ^Discuter 20 novembre 2014 à 00:07 (CET)

Neutre

1.  Neutre Pas de quoi sauter au plafond, mais il y a quelques sources pertinentes : un article de fond sur Les Échos en 2005 (), une brève de L’Usine Nouvelle pour la reprise par Lafargue (), une autre brève quelques mois après sur Challange (), et l’article plus substantiel du Figaro (). ℳcLush ^{=^.^=} 12 novembre 2014 à 11:34 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :