Discussion:Guapi mao/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Guapi mao » a été débattue.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 novembre 2019 à 22:56 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aucune source, aucun développement depuis 2012. Quelle est la notoriété et l'admissibilité de ce sujet orphelin dont le seul interwiki (zh) n'en donne pas beaucoup plus.
Conclusion
Conservation traitée par Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 novembre 2019 à 02:01 (CET)
Raison : Faible consensus peu enthousiaste pour la conservation
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier
Plutôt pour timide. D'un côté, le néant encyclopédique : interwiki anémique, pas de source internet, orphelin, etc. De l'autre un intérêt encyclopédique facile à supposer d'après cette définition : « coiffe traditionnelle à côtés que portaient les lettrés et les mandarins dans la Chine ancienne ». --Arroser (râler ou discuter ?) 9 novembre 2019 à 23:03 (CET)
Plutôt pour aussi. Je suis un peu étonné du manque de sources. Ce petit chapeau est connu, notoire (voir Fu Manchu ou Le lotus bleu, par exemple). Peut-être une erreur de terme ou mauvaise traduction. À fouiller... --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 15 novembre 2019 à 17:57 (CET)
Plutôt pour j'ignorais ce que c'était, mais je n'imagine pas qu'il n'existe nulle part de source (rien trouvé de sérieux sur internet). — JohnNewton8 [Viens !] 22 novembre 2019 à 21:21 (CET)
Plutôt pour vu qu'il existe une source Mario93 (discuter) 23 novembre 2019 à 23:04 (CET)
Supprimer
modifier
Supprimer La seule phrase de l'article relève plutôt du Wikitionnaire. --Gustave67 (discuter) 12 novembre 2019 à 09:35 (CET)
Supprimer Où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article ? Hors critères -- Lomita (discuter) 22 novembre 2019 à 12:41 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :