Discussion:Guillaume Laborie/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Guillaume Laborie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 2 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Guillaume Laborie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guillaume Laborie}} sur leur page de discussion.

Guillaume Laborie modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans15 commentaires9 participants à la discussion

Proposé par : Kokonino (discuter) 26 janvier 2020 à 11:08 (CET)Répondre

Bandeau d'admissibilité déposé le 28 juillet 2019 à 20:55 par Olivier Tanguy (d · c · b) avec le motif « manque de sources ».

Conclusion

Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 9 février 2020 à 09:04 (CET)Répondre
Raison : Large majorité pour la conservation.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.'

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Guillaume Laborie » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

Conserver En tant qu'auteur, parce qu'on trouve du matos sur le net. En particulier, ses ouvrages sur Jim Steranko et Wallace Wood ont été recensés et même dans des revues universitaires à comité de lecture comme ici 'sur Fabula (2010). Autres recensions : sur le livre sur Jim Steranko : 2009, BD Gest' (2011), sur le livre sur Wallace Wood : (Actua BD, 2014), 2014, 2014, BD Zoom, 2014. Enfin sur une bio (collective, 5 auteurs) sur Alan Moore (Sci-fi, 2010). --34 super héros (discuter) 27 janvier 2020 à 08:42 (CET)Répondre
Conserver Ses ouvrages sur Jim Steranko et Wallace Wood ont été recensés et même dans des revues universitaires à comité de lecture Mike the song remains the same 2 février 2020 à 09:36 (CET)Répondre
Conserver

∇

Non à la suppressionnite aiguë

Oui au travail de maintenance
des pages sur Wikipédia !

Pas supprimer, mais ajouter du contenu si besoin ! Il y a pas mal de références pour un si petit article... Admissible (enfin je crois).-- 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 ^{𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰} 2 février 2020 à 19:56 (CET)Répondre

Conserver d'accord avec Mike Coppolano. - p-2020-02-s Couarier 3 février 2020 à 07:49 (CET)Répondre

Supprimer modifier

Plutôt supprimer Laborie a écrit deux très bons ouvrages sur Jim Steranko et Wallace Wood mais ceux-ci ont été peu recensés et Laborie lui-même ne satisfait pas aux critères de notoriété de Wikipédia. Kokonino (discuter) 26 janvier 2020 à 11:08 (CET)Répondre
Bonjour, on trouve des recensions... --34 super héros (discuter) 27 janvier 2020 à 08:45 (CET)Répondre
« peu » = « en faible quantité ». Kokonino (discuter) 27 janvier 2020 à 14:13 (CET)Répondre
Supprimer bases presse = zéro remontée sur lui (à l'échelle internationale, nationale et régionale) - je ne vois d'éléments que sur un homonyme. Bases recherche = zéro. Bref. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 janvier 2020 à 20:30 (CET)Répondre
Cf. Acta Fabula (revue à comité de lecture, SVP) : Jean-Paul Gabilliet - Guillaume Laborie, Jim Steranko : Tout n’est qu’illusion, cf. [BD Gest' ou BD Zoom, etc, etc... --34 super héros (discuter) 27 janvier 2020 à 23:33 (CET)Répondre
@34 super héros Je vous en prie, traitez-moi de menteuse. Je suis passée par europresse, j'ai obtenu 11 résultats, aucun ne porte sur ce monsieur, sauf s'il a été président d'une asso de parents d'élèves. Vous voulez un contre-avis ? Allez sur Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes, demandez à quelqu'un qui possède europresse d'écrire "Guillaume Laborie", avec les paramètres : réseaux sociaux désactivés, toutes les dates, toutes les sources. Dans l'attente, je vous serais reconnaissante de retirer cette accusation, sinon je vais déposer une RA pour violation de WP:FOI. Merci. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 janvier 2020 à 23:39 (CET)Répondre
@Bédévore Désolé, si j'ai été trop caustique, mais à quoi ça sert de mettre des liens au dessus, si personne n'en tient compte ! J'ai bien compris qu'Europresse n'a rien donné, mais les sources du net sont là, je pense que c'est parce qu' Europresse est surtout axé sur la presse écrite sans tenir compte du net... Je modifie le message en enlevant juste la références à l'homonymie, les sources restent puisqu'elles existent et qu'on est bien sur une page de discussion. Cordialement. --34 super héros (discuter) 28 janvier 2020 à 00:07 (CET)Répondre

Neutre modifier

Neutre --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 janvier 2020 à 22:36 (CET)Répondre
Neutre -- Mister BV (discuter) 6 février 2020 à 17:43 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

ancienne discussion

Ancienne discussion (2010) modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Proposé par : Fred ^[blabla] 25 septembre 2010 à 22:24 (CEST)Répondre

Dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier je vous invite à donner votre avis sur cet article sur lequel un bandeau d'admissibilité est posé depuis plus d'un an (août 2009). L'ensemble des portails auquel est rattaché l'article sont prévenus de cette démarche ainsi que le créateur (sauf IP) de la page et/ou le contributeur principal.

Conclusion

Conservation traitée par LD ^{• m'écrire •} 11 octobre 2011 à 23:52 (CEST)Répondre
Raison : Pas de votes.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

diff admissibilité

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

Supprimer modifier

Avis non décomptés modifier

Ajouter un sujet