Discussion:Guillaume Leserman/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Guillaume Leserman » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Guillaume Leserman}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guillaume Leserman}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Guillaume Leserman

Proposé par : Heddryin ^[🔊] 2 juillet 2015 à 07:38 (CEST)

Aucune source. Admissibilité indémontrable. TI. Hors critères Notoriété des personnages de fiction. Heddryin ^[🔊] 2 juillet 2015 à 07:38 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 10 juillet 2015 à 00:01 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Guillaume Leserman » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Personnage principal de la série, conservation indispensable.--Theo.villeminot (discuter) 5 juillet 2015 à 12:24 (CEST)
2.  Conserver : Personnage principal. — Rome2 ^[Discuter], le 9 juillet 2015 à 15:42 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer et Transformer en redirection Aucune source. Admissibilité indémontrable. TI. Hors critères Notoriété des personnages de fiction. Heddryin ^[🔊] 2 juillet 2015 à 07:38 (CEST)
2.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique. Aucunes sources notables. Il ne sert a rien de mettre une page WP par personnages de fiction. -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 2 juillet 2015 à 07:53 (CEST)
3.  Supprimer, Transformer en redirection et  Fusionner ce qu'il y a à fusionner dans Personnages de Plus belle la vie ou Personnages secondaires de Plus belle la vie. Je signale qu'il y a un site wiki spécial Plus belle la vie et que ce genre d'info a vocation à être détaillé là-bas plutôt qu'ici. Voir ce que fait le wikipédia anglais avec - exemple pris au hasard - "Orange is the New black" : un article List of Orange Is the New Black characters avec seulement les deux ou trois principaux, qui ont leur page en raison de leur notoriété et parce qu'ils marquent vraiment la culture populaire. Par contre, les fans ont leur site wiki dédié où ils peuvent détailler tous les personnages. Pour les autres séries, du genre "Downtown Abbey", ça marche de la même manière. Je ne vois pas pourquoi on procèderait différemment avec "Plus belle la vie". Certes, certains de ces personnages sont connus, mais je rappelle qu'on n'a pas Navarro (personnage) ni des pages pour chacun des mulets... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juillet 2015 à 10:27 (CEST)
4.  Supprimer. Pas de sources pour écrire un article.--Lefringant (discuter) 2 juillet 2015 à 10:55 (CEST)
5.  Supprimer manque de sources secondaires centrées. Langladure (discuter) 2 juillet 2015 à 10:56 (CEST)
6.  Supprimer TI irrécupérable car les sources nécessaires à l'écriture d'un article encyclopédique n'existent pas. Noelle (discuter) 2 juillet 2015 à 11:01 (CEST)
7.  Supprimer un personnage de fiction peut avoir un intérêt encyclopédique, mais celui-ci n'en a pas.--Ciborum (discuter) 2 juillet 2015 à 13:44 (CEST)
8.  Supprimer Pas de source centrée. Pas de notoriété. Pas d'intérêt encyclopédique. --Albergrin007 (discuter) 2 juillet 2015 à 21:06 (CEST)
9.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées et de qualité = admissibilité non démontrée. --Xxxxx (discuter) 8 juillet 2015 à 02:51 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :  Totalement contre la suppression : je trouve que c'est vraiment n'importe quoi de supprimer ces pages, qui ont été développées et étayées par plusieurs de vos membres pendant des saisons ! Le simple fait de dire qu'"il existe un site wiki-fan" dans la page du vote est pour moi une volonté de vider tout les contenus légèrement détaillés de WP, donc de tout réduire à un simple résumé comme ici ou là. Par ailleurs, ramener le "manque de sources" sur le tapis sous prétexte de supprimer ces pages est presque lamentable : si vous trouvez de bonnes sources, ajoutez-les vous-même, ou laissez les autres le faire. C'est dans ce cas juste une question de temps, pas d'admissibilité ! Et puis je ne comprends pas pourquoi, comme par hasard à chaque fois, tout le monde vient voter massivement pour la suppression, comme si ces pages n'avaient absolument pas leur place ! Ça me rappelle vers fin-2013, lorsque vous avez fusionné tous les articles sur les saisons détaillées avec le Résumé des principales intrigues, pour en faire un simple résumé totalement dépourvu de développement. J'espère que vous tiendrez compte de ma parole (que je vais d'ailleurs copier-coller dans chaque page de vote même si mon avis ne sera pas décompté) et que vous n'agissez pas juste parce que vous n'aimez pas la série. PBLVsave PBLVsave (discuter) 3 juillet 2015 à 18:36 (CEST)(moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 3 juillet 2015 à 23:22 (CEST))