Discussion:Guillaume Peltier

Merci aux intervenants de signer leurs textes de quatre tildes ~~~~ afin de s'identifier avec leur pseudo usuel et de dater leur intervention.

Les véritables statuts

L'intitulé de la fiche wikipedia de Guillaume Peltier sème la confusion en ce qui concerne les dernières prérogatives, relatives aux status du mouvement, fixées par le bureau national du MPF le 17 mai dernier. Ces dernières sont claires. Patrick Louis est désormais Secrétaire Général du MPF (numéro 2 donc), et non responsable du secrétariat général comme le stipule cette fiche. Quant à lui, Guillaume Peltier est désigné comme conseiller politique de Philippe De Villiers.

Les éléments précédents ne me semblent pas justes. Serait-ce des proches de M. Peltier qui essaierait de minimiser son influence au sein du MPF afin de faciliter son arrivée à l'UMP ??

La dépêche AFP du 20 mai dernier fait clairement apparaître que G. peltier est porte-parole et chargé de la campagne des européennes : pourquoi vouloir le cacher. Pour le reste, rien dans les statuts ne nomme un quelconque numéro 2 : c'est la presse qui, à la limite, décerne ce titre. Pas le MPF lui-même. Le numéro 2 peut être un vice-président, le Secrétaire général, un porte-parole, ou une personnalité du Mouvement. Pour le coup, ce M. Peltier est bien plus connu que Patrick Louis. La dépêche AFP du 20 mai 2008 (11h49), disponible sur Google, est très claire : "Le MPF entérinera le 21 juin "un nouvel organigramme entièrement tendu vers les élections européennes", selon l'expression de M. de Villiers, et qui élargit l'éventail des responsables du parti. L'actuel secrétaire général, Guillaume Peltier, "sera chargé de l'organisation des élections européennes", et restera "porte-parole" et "conseiller politique" de Philippe de Villiers. Le secrétariat général sera confié au député européen Patrick Louis, tandis que les "sept parlementaires MPF auront des vice-présidences thématiques, écologie, agriculture, etc.", abordées sous un angle européen, selon le président du MPF". Pourquoi nier cette réalité : Peltier est bien porte-parole et chargé des européennes de 2009.

Autre sujet digne d'intérêt : la proximité de M. Peltier avec l'UMP. Ses amis s'en émeuvent peut-être, mais c'est la stricte réalité révélée régulièrement et plus particulièrement ces derniers jours par la presse. Ainsi, le Bleu de Profession politique du 21 mai 2008, qui fait référence dans le milieu politique, révèle : "Guillaume Peltier, bon orateur et bon communicant, devrait être prochainement recruté par le parti majoritaire. Proche de Brice Hortefeux, il pourrait rejoindre l'UMP dans la perspective des européennes de juin 2009 et dans le cadre de la détection de nouveaux talents souhaitée par le Président de la République". Information confirmée par Libération et non démentie par l'intéressé.

Campagne Municipale

Un peu de ménage s'impose car les détails purement locaux de cette campagne municipale n'intéresse certainement pas grand monde... (qui soputiens qui, qui investit qui...)

Vandalisme ?

Un thuriféraire de Guillaume Peltier semble beaucoup tenir à ce que l'on ne mentionne pas, dans l'article qui lui est consacré, le fait qu'il est issu de l'extrême droit catholique : fondateur du JAC, dirigeant du FNJ, dirigeant du Forum étudiant, puis dirigeant du MNJ.
Cet admirateur à également tendance à ajouter des commentaires élogieux qui n'ont pas leur place dans un article wikipedia.
Je me suis donc permis de revenir à une version antérieure à la dernière modification.-- tacta

Merci de signer et de vous inscrire si vous le désirez. :) Effectivement, ce type d'éloges n'a pas sa place dans une encyclopédie; cependant, dans vos propres modifications, vous utilisez une notion qui est à manier avec prudence, à savoir le terme "d'ordre moral", qui n'a pas grand'chose à voir avec la droite souverainiste française. Historiquement, cette notion est liée au duc de Broglie, à Mac-Mahon(vers 1880, quoi), et est employée un peu à tort et à travers par les média actuellement. Je vais essayer d'écrire une phrase "compromis", car j'ai la joie de vous annoncer que "l'admirateur" a encore frappé et a annulé vos modifications... --bsm15 23 février 2006 à 14:28 (CET)

Je me suis permis d'apporter deux trois modifs par rapport à la version révisée de ma version. Il me paraissait intéressant de le citer "dans le texte", pour expliquer son évolution politique. A part cela, pour les valeurs, "nationalistes" est plus exact que "partriotiques". "Valeurs républicaines" ne me paraît pas approprié pour le caractériser, mais à défaut d'une meilleure classification, on va en rester là ; "catholicisme traditionaliste" me paraît plus approprié pour ces organisations dans la mouvance de l'Opus dei que "catholicisme traditionnel". Autre point : "orgateur brillant" devrait peut-être être remplacé par "bon orgateur". L'article dans le Nouvel Obs (http://www.nouvelobs.com/articles/p2134/a277943.html) est assez intéressant : peut-être pourrait-on l'ajouter en lien en bas de page ? -- tacta

Mmouais... Le problème, c'est que je connais des gens proches d'Ictus, et même des membres actifs de cette association, qui ne sont pas plus traditionnalistes que je suis raëlien... Je remets donc "traditionnel" (il me semble qu'en général, il vaut mieux éviter les termes en "iste-isme" tant qu'ils ne sont pas revendiqués expressément, en tout cas dans un contexte encyclopédique. Ils sont en effet bien souvent polémiques. Amusant, par exemple, de voir aujourd'hui des gens se désigner comme "marxiens" pour se démarquer des "marxistes"). Et Ictus (enfin le Centre d'action...) n'a rien à voir avec l'Opus Dei (qui n'est pas du tout traditionnaliste, soit dit en passant - !?)--bsm15 24 février 2006 à 20:58 (CET)

Ok, je ne vais pas polémiquer. L'article est de toute façon un très net progrès par rapport à ce qu'il était à l'origine ! - tacta

Bon, ça devient carrément gonflant là, le valeureux admirateur de G.Peltier a encore frappé. Bsm15, tu demandes "merci aux deux contributeurs de cesser leur guerre d'édition à deux balles..." Je ne demande que ça, mais j'ai passé un peu de temps à faire des recherches sur Peltier pour compléter l'article et faire des jolis intertitres, et je ne vois pas en quel honneur on occulterait une partie de la biographie de G.P. Que suis-je censé faire?--Tacta 7 mars 2006 à 19:17 (CET)

Tout à fait, tacta. L'autre IP me paraît bien moins coopérative que toi, qui a accepté que tes modfifications soient "tempérées". Dont acte : Pour l'IP 83.199.121.64 , dernier avertissement avant signalement aux administrateurs pour blocage éventuel. Guillaume Peltier est un homme politique, donc un homme public, il est normal que les mouvements auquel il a participé soient mentionnés, d'autant plus que les mouvements en question sont décrits de façon objective, sans connotation dépréciative. --bsm15 7 mars 2006 à 19:20 (CET)

En v'là une autre qui s'y met... 86.205.117.48, merci de ne pas 1) enlever des faits objectifs et intéressants (implication associatives d'un homme politique 2) ajouter de panégyrique sur la moindre intervention télévisée du personnage en question. --bsm15 8 mars 2006 à 12:34 (CET)

Et deuxième avertissement pour 86.205.117.48 !--bsm15 10 mars 2006 à 02:15 (CET)

Voici la grande nouveauté de la page Guillaume Peltier : le compteur de revert d'IP anonymes.

• 83.199.121.64 : 2 fois
• 86.205.117.48 : 2 fois
• 82.120.110.147 : 1 fois

Je suis un peu nouveau sur wiki et j'ai réalisé quelques modifications inopportunes que je me suis empressé d'effacer. Je pense cependant qu'il serait interessant d'avoir un article sur le centre de formation... ( ictus ...) ou peut être d'indiquer le lien vers le site d'ichtus .alain21

Tout à fait. M'en occupe à l'instant.--bsm15 24 mars 2006 à 16:46 (CET)

Autre oubli: l'adhésion de G. Peltier au MNR !

On ne peut rien faire avec l'admirateur, il rétablit sans arrêt: censure pour la JAC, (lien), censure des départs et accusations de "méthodes frontistes", censure d'un document du conseil contitutionnel à son nom (lien)... mais il impose 90% de l'article sur les quelques articles de presse, auxquels il détourne le sens de façon positive.

Visiblement, l'admirateur ne tient pas à ce que l'on mentionne que Peltier soit attaché parlementaire de Philippe de Villiers. Peut-être parce qu'il n'y va jamais ? En tout cas, j'apprécie son style lyrique:

Fils de parents peu aisés, vivant dans une tour HLM de la Porte de Vanves, fêtant la victoire de François Mitterrand en 1981, il se préoccupe de la misère, de la pauvreté d'autrui et fonde avec des copains lycéens une association, les "Bistrots du cœur" visant à distribuer des soupes et sandwichs aux SDF dans les métros. Il prend peu à peu conscience des limites de l'action sociale.

L'admirateur utilise une IP appartenant au mouvement de P. de Villiers. DocteurCosmos - ✉ 2 juillet 2007 à 12:55 (CEST)

Passage de G. Peltier au MNR.

Guillaume Peltier n'a jamais été directeur national du FNJ et avait la réputation au sein de ce mouvement d'être l'homme de Samuel Maréchal, gendre de Le Pen et directeur national de l'époque. Peltier a été reçu Major (avec son "amie" de l'époque) de la promotion de l'Université d'été du FNJ de juillet 1998 sur la sollicitation pressante des instances dirigeantes lepénistes ( en l'occurence les membres du jury...)qui pensaient que leur devant tout, il leur resterait fidèle dans la crise qui s'annoncait avec la ou plutôt les factions mégretistes. Peltier étant un catholique traditionaliste, proche de la mouvance antonyste ( de Bernard Antony, président de Chrétienté-Solidarité ), alors un soutien sûr de Le Pen, on le voyait mal se rallier à un homme qui sur le plan du FNJ cherchait à s'appuyer sur les factions minoritaires (dites oppositionelles) racialistes et ethnicistes ( Terre et Peuple) et national-révolutionnaires ( NR en abrégées), souvent inspirées par la Nouvelle Droite et donc très anti-catholiques. Comme un certain nombre de traditionalistes catholiques, il rejoindra pourtant Mégret et tentera d'entraîner avec un certain succés les organisations de jeunesse de cette tendance, ainsi que les organisations étudiantes proches du FN. ( le FN, s'il est une organisation très fortement unitaire et hiérachisée sur le plan politique, n'en est pas moins du point de vue idéologique une confédération d'écoles et de tendances dont il n'est en quelque sorte que la structure électorale et politique commune.) La stratégie des mégretistes reposait sur le modèle "finiste" italien...c'était la vieille illusion de l'entrisme déjà défendu par le PFN en son temps: création d'un parti qui sur la forme serait plus moderne et modéré pour pouvoir s'allier à la droite libérale-centriste et qui sur le fond en interne défendrait ou couvrirait les tendances les plus radicales...

Le MNR se révélant très tôt un échec, la droite parlementaire n'ayant nullement besoin de l'apoint de cette organisation qui s'est rapidement délitée, Guillaume Peltier s'est de façon assz naturelle rapproché du MPF après la rupture de celui-ci avec le RPF, le parti le plus proche de lui désormais idéologiquement, s'évitant ainsi soit de revenir au FN comme beaucoup d'anciens mégretistes, soit de rallier une UMP jugée trop centriste. Il peut de plus se présenter comme un successeur éventuel de De Villiers.

Homonymie UMP

L'article étant bloqué, si un administrateur passant par là, pouvait remplacer le lien "UMP" par [[Union pour un mouvement populaire|UMP]].

Merci d'avance --Romary 29 octobre 2006 à 08:05 (CET)

. PoppyYou're welcome 30 octobre 2006 à 00:49 (CET)

Passage de Guillaume Peltier à l'UDF

Un article du journal l'Union de Reims parle du passage de Guillaume Peltier à l'UDF après sa tentative de rapprochement avec Charles Millon. Il est disponible dans les archives payantes du journal, mais un copié-collé integral de l'article est disponible sur ce blog et sur le site de Ras l'front

Merci d'enregistrer la précision.

Juste un détail

A propos de "En 1998, il devient directeur national adjoint du Front national de la jeunesse (FNJ), le mouvement de jeunesse du FN dirigé alors par Samuel Maréchal (gendre de Jean-Marie Le Pen) : je ne vois pas trop l'interet de delayer l'info avec le passage signalé en gras (ca fait un peu style Emmanuel Ratier ce genre de formulation ). Je laisse gerer les intervenants habituels sur cet article :) --Chouchoupette 15 juin 2007 à 20:56 (CEST)

Photos libres de droit

Juste pour indiquer qu'il y a une rubrique "photos libres de droit" sur le site du MPF, lesquelles remplaceraient avantageusement la photo principale de cet article. Je n'interviens pas beaucoup sur cet article, je laisse donc les habitués choisir http://www.pourlafrance.fr/photos_libres.php --Chouchoupette 3 octobre 2007 à 09:47 (CEST)

Suppression (abusives ?)

Selon Libération (édition du 19/09/07), Guillaume Peltier est en charge des négociations avec Brice Hortefeux pour les accords UMP/MPF. La pierre angulaire de cet accord serait scéllée par la présence de Guillaume Peltier sur la liste de Renaud Donnedieu de Vabres, tête de liste UMP pour les municipales de [Tours].

Ce qui est souligné a été supprimé par Mosfet37 ; ici

--Lev D. Bronstein me parler 10 octobre 2007 à 22:43 (CEST)

Suppression abusive (2)

Certains thuriféraires de Peltier s'en donnent à coeur joie sur l'article en censurant tout ce qui leur déplaît. C'est ainsi qu'un certain Airwwwolf, dont la page de contributions est éloquente (sur ses 28 contributions, 18 concernent Guillaume Peltier), s'obstine à censurer un fait important et sourcé. Voilà les quelques lignes censurées:

Le 30 novembre 2007, Philippe Briand, président départemental de l'UMP 37 déclare que si M Peltier maintient sa candidature aux municipales, l'UMP ne le soutiendra pas pour les cantonales http://www.lanouvellerepublique.fr/dossiers/actu/index.php?dos=municipale&rub=37&num=53425&PHPSESSID=c08fc3d457084cf7af4fe960bb5ae12b.

Je lui demande d'arrêter son petit jeu, parce que je commence à en avoir assez. Que ce fait déplaise aux séides de Peltier est une chose, mais Wikipedia est un site encyclopédique, pas le site officiel du MPF. Thémistocle (d) 26 décembre 2007 à 11:55 (CET)

D'une ce que vous apportez est faux concernant Philippe Briand et son désaccord avec Peltier. La source Nouvelle République est erronée et vous le savez bien. Les liens vers les articles de ce journal sont de surcroit interdit au delà de la journée de parution sous peine d'amende. De plus je ne supporte pas qu'on marque des âneries pareilles sur la page de M. Peltier. Sachez enfin que l'UMP le soutient pour les cantonales... Dérrière Thémistocle se cacherait-il un RDDV frustré et esseulé ? Airwwwolf (User talk:Airwwwolf) 26 décembre 2007 à 12:14 (CET)

Ah, enfin une réponse!

• La Nouvelle République dit n'importe quoi? Ah bon? Qu'en savez-vous? Vous y étiez présent à ce petit déjeuner? Si la NR dit n'importe quoi, pourquoi M Peltier n'a t-il pas attaqué le journal pour diffamation ou au moins publié un droit de réponse? Si vous contestez ma source, à vous d'en apporter une de meilleure qualité et plus objective.
• "Les liens vers les articles de ce journal sont de surcroit interdit au delà de la journée de parution sous peine d'amende." N'importe quoi. Des milliers d'articles sur Wikipédia comportent des liens vers des vieux articles. Je me demande si vous y croyez vous même ou si simplement vous me prenez pour un imbécile.
• "L'UMP le soutient pour les cantonales". D'une part, c'est à sourcer, d'autre part, ce n'est pas ce que vous aviez indiqué dans vos versions initiales: vous parliez du soutien de certaines personnes en les nommant précisément, et ce sans apporter la moindre source. De plus, votre passage était tellement mal placé qu'il laissait croire que Peltier était soutenu pour les municipales, ce qui était bien évidemment faux.
• "Dérrière Thémistocle se cacherait-il un RDDV frustré et esseulé ?" Vous vous rendez compte à quel point ce que vous dites est absolument ridicule? J'ai plusieurs centaines de contributions à mon actif et c'est la première fois que j'interviens sur cette page. Vous, par contre, concentrez l'essentiel de vos interventions sur cette page, et uniquement pour supprimer ce qui gêne. Je suis persuadé que vous êtes très proche de M Peltier. Ce ne sera pas d'ailleurs la première fois, une IP venant d'un ordinateur de l'association de financement de campagne de Villiers a plusieurs fois vandalisé cet article. Je crois que je vais le reprendre en détail. Thémistocle (d) 26 décembre 2007 à 13:22 (CET)

Suite au verrouillage (merci à celui qui l'a fait) de la page, je suis bien entendu ouvert et favorable à la discussion. J'espère que le verrouillage incitera Airwwwolf à adopter une meilleure attitude. Lors de mes recherches, j'ai d'ailleurs trouvé d'autres éléments susceptibles d'être incorporés à l'article. Thémistocle (d) 26 décembre 2007 à 18:54 (CET)

Il est évident que le côté "gamelle" de l'information peut déplaire aux sympathisants de Guillaume Peltier, seulement comme le dit Thémistocle, si l'info avait été fausse, le MPF aurait publié un droit de réponse (on a pu constater la réactivité du mouvement lors de la rumeur sur le soutien à la mosquée de Marseille...). J'approuve donc le maintien de ce paragraphe.

PS: si un admin passait par là, pourrait-il faire une mise en forme du lien vers La Nouvelle République ? Il casse la page. Jaczewski (d) 26 décembre 2007 à 19:07 (CET)

--Kropotkine_113 26 décembre 2007 à 20:02 (CET)

Je pars en vacances, donc ne pourrai pas participer au réglement du problème. Thémistocle

Pour ce qui est de la source en elle-même, j'avoue que je me suis trompé et que les pages de la rubrique politique de la Nouvelle République sont elles toujours consultables.

Pour ce qui est du fond, je persiste et signe et je contrerai vos affirmations fausses d'ici quelques temps.

En ce qui concerne ma participation (18 contributions sur Peltier pour 28 au total). Je vous ferez remarquer que ces premières font toujours suite à du vandalisme RDDViste.

Sans même parler du fond il n'est pas normal de voir figurer les soit disants états-d'âme de personnes annexes. Cet article est celui de Peltier pas d'un autre. Je demande donc aux modérateurs de bien vouloir effacer les apports diffamatoires de Themistocle et de ses amis qui ne cessent (plusieurs fois par jour regardez l'historique) de remettre leurs bétises en ligne.

Airwwwolf (User talk:Airwwwolf) 26 décembre 2007 à 12:14 (CET)

Il n'y a pas de modérateurs sur Wikipedia. Les seuls responsables des contenus des articles sont les contributeurs. Vous devez trouver par la discussion un consensus entre vous. Cordialement, Kropotkine_113 29 décembre 2007 à 21:59 (CET)

Bonjour, ce bandeau indique que Cchantep a pris en compte la demande de médiation en tant que wikipompier.

Merci de patienter, une revue par le ou les wikipompiers de la discussion et de l'historique, est nécessaire pour comprendre le problème et proposer une médiation. Cette page porte sur un thème facilement sujet à controverses ; les intervenants sont donc invités à une prudence particulière.

• Restez précis, factuels, explicites (voir Contenu évasif),
• Restez calmes et courtois (voir Esprit de non-violence, Pas d'attaque personnelle)
• Prenez connaissance des règles en vigueur sur Wikipédia (voir Travaux inédits),
• Faites des propositions de consensus (voir Neutralité de point de vue et Résolution de conflit).

Merci.

Pour information, les wikipompiers sont des volontaires et ne sont pas soumis à une obligation de résultat. Merci du respect que vous leur porterez.

J’invite les contributeurs concernés à s’exprimer sur la page du Feu. Cchantep (d) 29 décembre 2007 à 23:36 (CET)

Intervention terminée Cchantep (d) 8 janvier 2008 à 23:16 (CET)

Informations particulièrement grotesques

Prétendre que M Peltier est investi par l'UMP est tout bonnement ridicule. Pour plusieurs raisons:

d'abord, parce que c'est Renaud Donnedieu de Vabres qui est le notable umpiste du coin.

Parce que M Peltier a une mauvaise réputation.

Si ce soutien était véridique, pourquoi M Peltier n'en ferait-il pas état sur son blog?

Pourquoi l'article de la NR du 21 janvier mentionnait des événements exactement contraires, à savoir que Peltier n'allait pas être soutenu par les cantonales, parce qu'il avait décidé de se présenter aux municipales? http://www.lanouvellerepublique.fr/dossiers/journal/index.php?dep=37&num=698349&PHPSESSID=eba2f3ed55d9c 82b3a48241140dca8f8 Pourquoi ni le site de l'UMP ni le site de l'UMP37 n'ont parlé de ce soutien à Peltier et que l'UMP37 publie, le 21 janvier, des informations sur la campagne de RDDV? http://www.leblog.fr/index.php?blog=13 Il est évident que cette dépêche raconte n'importe quoi.

J'ai envoyé un mail au secrétaire départemental de l'UMP37 pour essayer de mettre les choses au clair mais il n'a pas l'air de répondre.

Tout à fait. Cette information est tout à fait fausse. Les recherches sur Google actu ne donne rien, la nouvelle république n'en a jamais parlé. Alors qu'une telle info serait la une de l'actu locale et aurait un petit retentissement au niveau national. Ne pas remettre cette info, sauf si on démontre le contraire avec un réel site de référence (Journal, magazine, site de parti, blog de campagne) car qui sait qui a écrit sur la page Orange. Reuillois (d) 25 janvier 2008 à 00:02 (CET)

Il est vrai que la dépêche du site Orange paraissait pourtant parfaitement claire dans l'info énoncée : je ne sais pas d'où vient la manipulation mais je me suis moi-même laissé abuser, et je tiens ici à faire amende honorable. Kropotkine_113 25 janvier 2008 à 12:43 (CET)

Vous êtes tout excusé.Thémistocle (d) 25 janvier 2008 à 13:02 (CET)

Peltier est bien numéro 2 et se rapproche à grands pas de l'UMP !

Les éléments précédents ne me semblent pas justes. Serait-ce des proches de M. Peltier qui essaierait de minimiser son influence au sein du MPF afin de faciliter son arrivée à l'UMP ??

La dépêche AFP du 20 mai dernier fait clairement apparaître que G. peltier est porte-parole et chargé de la campagne des européennes : pourquoi vouloir le cacher. Pour le reste, rien dans les statuts ne nomme un quelconque numéro 2 : c'est la presse qui, à la limite, décerne ce titre. Pas le MPF lui-même. Le numéro 2 peut être un vice-président, le Secrétaire général, un porte-parole, ou une personnalité du Mouvement. Pour le coup, ce M. Peltier est bien plus connu que Patrick Louis. La dépêche AFP du 20 mai 2008 (11h49), disponible sur Google, est très claire : "Le MPF entérinera le 21 juin "un nouvel organigramme entièrement tendu vers les élections européennes", selon l'expression de M. de Villiers, et qui élargit l'éventail des responsables du parti. L'actuel secrétaire général, Guillaume Peltier, "sera chargé de l'organisation des élections européennes", et restera "porte-parole" et "conseiller politique" de Philippe de Villiers. Le secrétariat général sera confié au député européen Patrick Louis, tandis que les "sept parlementaires MPF auront des vice-présidences thématiques, écologie, agriculture, etc.", abordées sous un angle européen, selon le président du MPF". Pourquoi nier cette réalité : Peltier est bien porte-parole et chargé des européennes de 2009.

Autre sujet digne d'intérêt : la proximité de M. Peltier avec l'UMP. Ses amis s'en émeuvent peut-être, mais c'est la stricte réalité révélée régulièrement et plus particulièrement ces derniers jours par la presse. Ainsi, le Bleu de Profession politique du 21 mai 2008, qui fait référence dans le milieu politique, révèle : "Guillaume Peltier, bon orateur et bon communicant, devrait être prochainement recruté par le parti majoritaire. Proche de Brice Hortefeux, il pourrait rejoindre l'UMP dans la perspective des européennes de juin 2009 et dans le cadre de la détection de nouveaux talents souhaitée par le Président de la République". Information confirmée par Libération et non démentie par l'intéressé.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Libertas (discuter)

Guerre d'édition : ajout du bandeau de la règle des trois révocations.

Problème sur l'ajout de certaines sources et un paragraphe de la biographie : (à développer) --✍ Olmec ✉ 3 juin 2008 à 13:51 (CEST)

Merci pour les interventions d'apaisement d'Olmec et de Dodoïste. Je suis moi-même dans un état d'esprit d'apaisement. Je souhaite simplement protéger le caractère objectif de Wikipédia fondé sur le neutralité des sources et non sur des points de vue militants. Il me semble à cet égard indispensable de mettre en avant deux réalités objectives, évidentes, vérifiées et sourcées : - M. Peltier est porte-parole du MPF et responsable des élections européennes de juin 2009, comme l'affirment à la fois les dépêches AFP et le site officiel du MPF : pourquoi nier, cacher ou occulter ces faits ? - M. Peltier est proche de certains ténors de l'UMP, comme Brice Hortefeux, ainsi que plusieurs articles de presse (Libération du 29 mai 2008, le Bleu de profession politique) l'attestent. Cette proximité avec l'UMP nous semble importante pour comprendre l'évolution du parcours de M. Peltier et éclaire l'actualité récente et sans doute future de cet homme politique.

Pour le reste, dans un souci de consensus, le début de la biographie pourrait être simplifiée de la manière suivante (en indiquant les sources en notes de bas de page) : "Guillaume Peltier est un homme politique français de droite née le 27 août 1976. Porte-parole du MPF et conseiller politique, il est chargé des élections européennes de juin 2009 et apparaît favorable à un rapprochement avec l'UMP, dont certains hauts responsables (Brice Hortefeux, Alain Marleix, Jérôme Peyrat,...)font partie de ses relations régulières". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Libertas (discuter)

Le compte de l'utilisateur Bene007 (d · c · b) a été bloqué pour une durée indéterminée. Pour éviter d'autres tentatives de vandalismes, le bandeau de la règle des trois révocations sera maintenu quelques jours. Merci Libertas (d · c · b) pour votre compréhension et votre bon état d'esprit. --✍ Olmec ✉ 3 juin 2008 à 23:51 (CEST)

Retrait du bandeau : le calme est revenu. --✍ Olmec ✉ 8 juin 2008 à 22:35 (CEST)

7 janvier 2009 à 12:13 (CET)Occident (d)

Depuis quand Peltier est il responsable des européennes de juin 2009, alors qu'il n'est plus au MPF ?????!!!Ox

Sources non fournies

Bonjour, je vois que l'on me demande de sourcer les raisons pour lesquelles (d'après moi), G. Peltier a été condamné à un an inéligibilité comme des dizaines d'autres candidats. Je l'ai ajouté car, je l'ai su à cette époque. Vous me direz "ce n'est pas suffisant!" et vous avez raison, c'est pour cela que je recherche des sources d'info pour confirmer mes propos. Maintenant, je ne comprends pas comment il est possible de mettre autant d'éléments sur la fiche de Guillaume Peltier, alors que plusieurs ministres ont des fiches beaucoup moins volumineuses! Je propose donc la suppression de ce qui n'est pas sourcé pour la rafraîchir, tant mes contributions que celles franchement hostiles, complètement fantasmées par certains et hors sujet (on parle de personnalités autres que Peltier). Comme par exemple : "En 1998, il est proche de la direction nationale du Front national de la jeunesse (FNJ), le mouvement de jeunesse du FN dirigé alors par Samuel Maréchal (gendre de Jean-Marie Le Pen). Pour la rentrée 1998-1999, ce dernier se voit proposer de lancer une organisation étudiante « satellite » du FN : le Forum étudiant (dont l'existence fut éphémère), sous la direction de Guillaume Luyt, l'un des fondateurs d'Unité radicale, rebaptisé Bloc identitaire. Mais Guillaume Peltier refuse de concurrencer le Renouveau étudiant, organisation d'extrême-droite dont il est alors proche, et prend ses distances avec le FNJ."

Tout cela est complètement hors contexte et faux! Il est particulièrement odieux de faire des liens entre Guillaume Peltier et d'autres personnes franchement particulières, de façon si facile!

Suppression

Je propose à l'administrateur Wikipedia la suppression de cette fiche de wikipedia, ou au moins sa réduction. Il n'y a absolument aucun intérêt de maintenir la fiche d'un militant politique obscur. C'est trop long en plus. La fiche de M. Peltier est presque aussi longue que celle d'un ministre d'Etat. Gros problème d'ego. L'auteur de la fiche est essentiellement M. Peltier lui même qui vient sous plusieurs IP différentes pour faire sa promotion : est-ce le rôle de wikipedia ? Question de déontologie.

Cordialement,

Sébastien _{{Message de Utilisateur:194.250.150.183 en date du 18 juin 2010 à 14:09}}

Remaniement du plan

Sans rien retrancher ni ajouter au contenu, il me semble que l'article pourrait être découpé en 2 ou 3 sections :

• Une section "biographie" avec sa jeunesse, son statut marital et le nombre d'enfants (si c'est sa place dans une encyclopédie)
• Une section "carrière politique" avec son parcours à travers les différents mouvements politiques
• Une section "carrière professionnelle" avec ses nominations en tant que professeur, son rôle de chroniqueur

Pour l'instant c'est un peu monobloc, c'est pourquoi j'ai introduit 3 intertitres sur sa carrière politique.

Xavxav (d) 16 janvier 2012 à 22:41 (CET)

Violation de copyright

La phrase suivante se trouve tel quel dans l'article wikipedia et dans l'article de Libération (ici)  : "Il se met alors en congé de l'Éducation nationale et devient permanent du MPF." --PAC2 (d) 15 février 2012 à 12:43 (CET)

Relecture

L'information suivante est-elle vraiment encyclopédique : "En juillet 2011, les hebdomadaires L'Express (7 juillet 2011), Marianne (23 juillet 2011) et Le Point (28 juillet 2011) lui consacrent un portrait." ? Je ne le crois pas --PAC2 (d) 15 février 2012 à 12:59 (CET)

De même, l'information suivante me semble totalement anecdotique : "En mai 2011, il participe au congrès national du Nouveau Centre en tant qu'analyste et présente les tendances nationales de l'opinion ainsi qu'un sondage sur l'image du Centre." --PAC2 (d) 15 février 2012 à 13:02 (CET)

Encore une information anecdotique : "À ce titre, il est notamment à l'origine de la formule "plus Hollande est candidat moins il est président"." On ne va pas mettre sur sa page wikipedia toutes les formules qu'il ou qu'il aurait trouvées --PAC2 (d) 15 février 2012 à 13:35 (CET)

La phrase suivante me paraît trop précise pour un article encyclopédique.  : "Les deux experts se rencontrent à plusieurs reprises pour débattre de l'évolution du vote des "classes populaires", qui, selon Guillaume Peltier, attendent que les candidats "répondent à 3 enjeux-clés : être capable de protéger de la mondialisation, incarner la justice à la fois régalienne, économique et sociale, et réussir à porter la valeur travail au cœur du pacte républicain en assurant l'équilibre entre droits et devoirs" (par Renaud Dély le 24 novembre dans le Nouvel Observateur / le 6 janvier 2012 dans le Figaro Magazine 23 / Elysée 2012 de Serge Moati le 17 décembre"" On ne va pas rendre compte de toutes ses prises de positions dans un article encyclopédique. La simple mention de sa participation à l'émission d'iTélé me paraît suffisante. --PAC2 (d) 15 février 2012 à 14:57 (CET)

M. Peltier semble encore alimenter sa propre page

J'ai supprimé le paragraphe relatif au "diner des maires" soit disant inventer par M. Peltier. Cette information n'a rien d'encyclopédique. J'ai aussi effacé le fait qu'il ait été élu à l’unanimité Président de l'UMP 41, 1- l'article cité ne fait pas référence à un vote, et pour cause car 2- c'est faux ! http://www.lanouvellerepublique.fr/Loir-et-Cher/Actualite/Politique/n/Contenus/Articles/2014/05/21/Guillaume-Peltier-president-de-l-UMP-41-1915288

pour info - perquisition Com1+

pour info permettant d'enrichir l'article

http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/06/03/bygmalion-perquisition-chez-guillaume-peltier_4431149_823448.html

cdt--G de gonjasufi (discuter) 3 juin 2014 à 18:40 (CEST)

Municipales 2014

J'ai supprimé le fait que M. Peltier ait été "élu dès le 1er tour". En effet, il n'y avait que deux listes ! Pas de possibilité de 2ème tour... LOL !

Professions dans le RI

Bonjour LeoAlig L'usage constant est de ne mentionner dans le RI que les professions ou activités qui ont valu sa notoriété à la personnalité objet de l'article. En l'occurrence, ce n'est absolument pas le cas de ses fonctions d'enseignant et consultant. --EB (discuter) 12 janvier 2022 à 14:25 (CET)

Bonjour Erik Bovin ,

D'accord pour la première phrase, mais ensuite, ce n'est pas inutile de raconter sa vie… puisqu'on remonte bien à ses adhésions politiques à partir de ses 20 ans environ. Si vous voulez, je retire "enseignant et consultant en communication" en première phrase, mais je laisse le 2e paragraphe, d'autant que son activité en communication lui a apparemment valu quelques ennuis dans le cadre de l'affaire Bygmalion. Cordialement. LeoAlig (discuter) 12 janvier 2022 à 14:30 (CET)

J'ai un contre-exemple sur ce que vous dites : voir Luc Ferry. Cordialement. LeoAlig (discuter) 12 janvier 2022 à 14:32 (CET)

S'il n'a rien fait qui lui ait valu un minimum de notoriété au titre de ces activités, ça mérite au mieux une très brève mention, mais pas un paragraphe entier selon moi. La comparaison avec Ferry ne tient pas vraiment car celui-ci était connu dans le monde universitaire et intellectuel avant d'entrer au gouvernement, ce dont l'article rend compte d'ailleurs. --EB (discuter) 12 janvier 2022 à 14:45 (CET)

J'ai l'impression que maintenant, ça va : c'est difficile de faire plus bref. Et ça mérite d'être connu parce que je rappelle ce que j'ai dit en commentaire de modification je crois, le fait qu'il a enseigné l'histoire-géographie est constamment rappelé dans les médias en ce moment. Sinon, je n'y aurais pas prêté attention. Cordialement. LeoAlig (discuter) 12 janvier 2022 à 14:54 (CET)

P.-S. : concernant Ferry, mais ça n'a pas d'importance, je me demande si Ferry aurait mérité sa fiche Wikipédia avant d'avoir été nommé ministre. LeoAlig (discuter) 12 janvier 2022 à 14:56 (CET)

Modifications du 28 mai 2022

Hé ben, mes modifications n'ont pas été longues à être annulées! Je précisais juste que Monsieur Peltier a été président d'une communauté de communes, et qu'il a donc lien avec des élus locaux ainsi qu'un siège social de cette communauté. Précisions aussi importantes que d'autres mais annulées en trois heures... 185.120.70.34 (discuter) 28 mai 2022 à 17:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Droite forte » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Droite forte » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Droite forte/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 7 août 2022 à 23:50 (CEST)