Discussion:Hétérophobie (peur d'autrui)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Hétérophobie (peur d'autrui) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Hétérophobie (peur d'autrui)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hétérophobie (peur d'autrui)}} sur leur page de discussion.

Hétérophobie (peur d'autrui)

Proposé par : Superbenjamin ^{| discuter |} 5 février 2014 à 21:29 (CET)

Sur les deux définitions données :

• pour la première, la seule source (DicoPsy) semble d'une fiabilité toute relative. Une recherche Google montre que le concept d'« hétérophobie » est uniquement présent sur un certain nombre de blogs à l'orientation plutôt douteuse, mais aucune source universitaire ni même d'article de presse
• pour la deuxième définition, qui s'apparente au racisme, hormis l'auteur cité, je n'ai rien trouvé qui atteste d'une quelconque notoriété de ce mot.

Tout indique que ce concept n'a aucune définition fiable et n'est utilisé par personne de sérieux. Bref, ne répond à aucun critère de vérifiabilité.

(Visiblement cet article a été précédemment supprimé en 2006 mais je n'arrive pas à trouver ni quand ni pourquoi il a été recréé). --Superbenjamin ^{| discuter |} 5 février 2014 à 21:29 (CET)

Dire que le concept est « uniquement présent sur un certain nombre de blogs à l'orientation plutôt douteuse » m'apparaît être exagéré, il y a quelques parcellaires résultats scholar ; par contre, de là à voir s'il y a de quoi faire quelque chose de consistant avec ... Amicalement, Melancholia (discuter) 6 février 2014 à 01:23 (CET)

J'avoue ne pas avoir fait de recherches en anglais. Cela dit le terme ne donne pas beaucoup de résultats, et des choses bizarres (« Treatment of homosexuality »...). --Superbenjamin ^{| discuter |} 6 février 2014 à 08:59 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 février 2014 à 00:06 (CET)
Raison : Aucun consensus clair ne s'est dégagé pour la suppression, conservation de la page.

Discussions

Je vote "conserver" sans grand enthousiasme, mais pas parce que je pense que le sujet (quand je dis "le sujet", je parle de la haine des hétérosexuels, pas de l'"hétérophobie" au sens de "haine de l'autre") n'existerait pas. L'hétérophobie existe bel et bien chez certains homosexuels, j'ai pu le constater personnellement : comme chacun sait qu'il y a des cons partout, ça n'a rien d'étonnant. Mon manque d'enthousiasme vient du fait qu'il n'a pas été beaucoup étudié, et qu'il est souvent employé de manière polémique, par des personnes, disons, politiquement motivées (voire dans des polémiques politiques halakon).

Je suis donc assez pessimiste sur les chances d'avoir un jour un bon article et d'éviter les nids à trolls (ce n'est certes pas la seule page wikipédia dans ce cas...), ce qui devrait, si j'étais cohérent avec moi-même, me conduire à prôner la suppression.

Cependant, j'observe qu'il y a au moins un livre sur le sujet, semble-t-il écrit par un auteur sérieux (une critique ici). Louis-Georges Tin avait fait un article (un peu fastidieux à mon goût, mais bon...) sur le sujet, tout en se limitant à conclure que l'hétérophobie "peut exister" et que le mot ne doit donc pas être banni. Je pense donc, notamment du fait de l'existence du livre de Daphne Patai (qui inclut l'hétérophobie dans le cadre d'une critique plus vaste des excès d'un certain féminisme), qu'il y a une possibilité de remettre la page d'aplomb. Mais quant à savoir qui pourra ou voudra bien s'en occuper, et quand... (non, je n'achèterai pas le livre en question exprès pour refaire la page). C'est tout le problème de créer à la chaîne des pages sur les sujets les plus difficiles à traiter, sans se donner le temps ni les moyens de le faire bien.

Dans l'absolu, vu l'état actuel de la page, je pense que si on avait juste une entrée wiktionnaire avec les deux significations, on n'en mourrait pas pour le moment. Si je vote "conserver", c'est d'une part parce que le sujet ne me semble pas moins admissible que biphobie et, essentiellement, que ça me gênerait de supprimer la page alors qu'on a des pages comme homophobie (dont je ne conteste certes pas l'admissibilité), lesbophobie, transphobie et, surtout, hétérosexisme Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 février 2014 à 08:30 (CET)

Visiblement surtout des sources en anglais (voir plus haut). Il faudrait les exploiter, mais vu l'orientation des sources (voir plus haut : le « traitement de l'homosexualité » renvoie à des choses pour le moins controversées) il faudrait plus que précis dans la rédaction d'un éventuel article. Notons d'ailleurs que la notion sur la WP anglophone fait simplement l'objet d'une mention dans l'article en:Homophobia, ce qui me semble être un compromis pas idiot. --Superbenjamin ^{| discuter |} 6 février 2014 à 08:59 (CET)

Il semble que le livre de Daphne Patai n'ait aucun rapport avec le "traitement de l'homosexualité" (qui est, au moins sur le plan médical, une connerie monstrueuse que l'on trouve surtout dans certains milieux plus ou moins "religieux" aux Etats-Unis) et soit au contraire une étude assez sérieuse sur la dimension hétérophobe d'un certain féminisme extrémiste. J'ai trouvé effectivement quelques livres en anglais du genre "théorie du complot gay" qui parlent d'hétérophobie : s'il n'y avait eu que ça, je pense que je me serais abstenu, mais c'est l'ouvrage de Daphne Patai qui m'a décidé (ça, et dans une moindre mesure le besoin d'un équilibre avec des trucs du genre hétérosexisme) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 février 2014 à 09:09 (CET)

«  le sujet ne me semble pas moins admissible que biphobie » : vous y allez un peu fort, là ... Outre que ça fait bien pikachu comme argument, cet article a montré être basé sur bien plus de matière que celui-ci. Enfin, j'imagine qu'on pourra conclure à l'admissibilité de celui-ci lorsqu'il aura été réécrit et enrichi ... Melancholia (discuter) 6 février 2014 à 13:25 (CET)

Précision : l'hostilité à l'hétérosexualité en tant que telle existe bel et bien, pas seulement dans les propos de tel ou tel crétin anonyme comme j'ai pu moi-même en rencontrer, mais aussi et surtout dans certains écrits délirants issus notamment de la mouvance du féminisme radical, comme par exemple ceux d'Andrea Dworkin qui a eu sa relative heure de gloire. On retrouve cette hétérophobie, sous sa forme la plus brute, dans des blogs "anti-patriarcat" qui, niveau connerie, n'ont rien à envier aux homophobes les plus bas du front (la présence dans ces blogs débiles ne serait pas suffisante, mais l'hétérophobie/misandrie exprimée par des auteurs relativement notoires est par contre un facteur d'admissibilité).

Ce qui me fait hésiter, c'est que 1) je me trompe peut-être mais il me semble qu'il n'y a pas, à ce jour, de mouvement - LGBT, féministe ou autre - d'une quelconque importance qui se dise ouvertement "hétérophobe", ou hostile à l'hétérosexualité en tant que telle 2) la notion a été peu étudiée dans son ensemble, si l'on excepte les critiques qui estimaient, en substance, que Dworkin et consoeurs avaient besoin d'un bon psychiatre. C'est l'existence du livre de Daphne Patai qui me donne quelque espoir quant à la possibilité d'avoir, un jour, une page qui ressemble un peu à quelque chose. On peut, d'ici là, aller pécher dans les critiques du féminisme radical (et il y en a ; il faudrait cependant aller surtout chercher dans les sources en anglais), mais il faudra éviter le travail inédit. Par contre, je reconnais que ce sera difficile et qu'on ne peut pas dire que la page actuelle soit à l'honneur de wikipédia. Cependant, même si je ne suis pas hostile sur le principe à la suppression des ébauches trop insuffisantes, je pense que là, supprimer cette page alors qu'on a hétérosexisme (je sais que cette notion a été plus traitée, mais elle n'est pas pour autant plus intelligente que celle d'hétérophobie) ne serait pas d'un effet très heureux. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 février 2014 à 13:33 (CET)

1. (discussion initialement située sous mon avis, mais sans trop de rapports avec les arguments, et donc déplacée... ici Tibauty (discuter) 7 février 2014 à 22:45 (CET)

   Islamophobie, judéophobie, christianophobie, ou anglophobie, francophobie, américanophobie, sinophobie mais aussi Homophobie, hétérophobie sont des formes de racisme (envers des religionss, des nationalités, des orientations sexuelles), et non simplement des « peurs » au sens courant et ancien du suffixe d'origine grecque « -phobie », comme dans agoraphobie ou claustrophobie. Les racismes cités plus hauts sont des rejets par un groupe de personnes (ou un de ses membres) par un autre groupe distinct de personnes (ou par l'un de ses membres) ; malheureusement ça existe et ils se valent tous au point de vue de leur indignité intrinsèque. Il n'est pas plus juste d'être victime d'homophobie que d'hétérophobie. L'hétérosexualité, bien qu'orientation sexuelle la plus répandue (probablement d'ailleurs pour des raisons de nature que de culture) que l'homophobie, ne signifie par que le racisme contre les personnes hétérosexuelles par d'autres groupes humains n'existe pas. Les sources secondaires en parlent, des personnes en souffrent. Fitzwarin (discuter) 7 février 2014 à 15:39 (CET)

   La question ici n'est pas d'établir ce qui est plus, moins ou autant « juste » ni de mesurer la valeur morale d'une souffrance, mais de savoir si un sujet dispose de sources qui le qualifient comme encyclopédique. Ne mélangeons pas tout. --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 février 2014 à 18:01 (CET)

   Des personnes souffrent d'hétérophobie ??? Y'a donc des centres d'aide à ces personnes, des hétérosexuels se sont sûrement suicidé après avoir été harcelé par une bande d'homo, des homos aux cranes rasés se baladent la nuit pour "casser de "l'hétéro", des centre de refuge pour ado chassés par leurs parents parce qu'hétéro existent ? C'est du retournement victimaire au même titre que le "racisme antiblanc". Vous faites dire à Daphné Patai et à Memmi des choses qu'ils ne disent absolument pas ! Animal Mother (discuter) 7 février 2014 à 20:12 (CET)

   tu confonds les choses. L’hétérophobie peut très bien exister sans faire souffrir quiconque. Je connais plein d'homo qui n'ont jamais souffert d'homophobie (et c'est très bien ainsi). En déduis-tu que l'homophobie n'existe pas?--Classiccardinal (discuter) 7 février 2014 à 20:21 (CET)

   Je ne confond riend. Je répond à Fitzwarin qui disait que des gens en souffraient. Animal Mother (discuter) 7 février 2014 à 20:26 (CET)

   ben moi, quand je vais faire la fête dans des coins gay-friendly et que des types me font la gueule because je suis hétéro, ça me fait pas trop rigoler. Les homos sont des cons comme les autres.--Classiccardinal (discuter) 7 février 2014 à 20:36 (CET)

   Et quand Mme Mercier me dit pas bonjour parce que j'ai un sweat à capuche bah je suis tout triste, on fait un article jeunophobie ? Animal Mother (discuter) 7 février 2014 à 20:58 (CET)

   En même temps, le racisme antiblanc n'a rien de virtuel (l'argument du "retournement victimaire" aurait tendance à me faire rigoler), mais là n'est pas la question. Qu'il y ait des cons chez les homos comme partout ailleurs, personne n'en doute, mais il n'empêche qu'à ce jour, on ne connaît guère d'exemples de persécutions "hétérophobes" du type cassage de gueule dans la rue, même si ça existe sans doute. L'élément qui rend selon moi le concept admissible est son existence -indéniable - chez divers auteurs féministes ou autres. Cependant, on se heurte au problème du manque relatif de sources analysant le sujet dans sa globalité (comme je l'ai dit plus haut, il semble qu'il y ait un seul livre de bonne facture sur ce thème. Est-ce que ça suffit ? Je ne sais pas). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 10 février 2014 à 11:26 (CET)

   @Superbenjamin : il a été démontré plus haut qu'il existe des sources sur cette discrimination envers des personnes attirées par le sexe différent. L'hétérosexualité, parce que fondement naturel de la société (dans le sens où elle permet la génération de chacun de nous), peut être rejetée (même violemment, et dans ce cas vous savez que la violence n'est pas uniquement physique ; celle des mots est également terrible) ; l'hétérosexuel représente alors un élément "gênant" pour l'homosexuel dans lequel soit il ne voit pas un partenaire possible (lire ce livre), soit - et c'est plus courant qu'on ne croit - il voit un adversaire, un contradicteur "naturel" auquel il prête a priori un sentiment d'homophobie dès que ce dernier veut défendre la version "écologique" du couple homme-femme (et parfois même s'il « ferme sa gueule ». L'expression « un hétéro une balle, une famille une rafale » (source réf. 2ndaire) - que chacun d'entre nous trouve trouve ignoble et indigne - est l'un des exemple bien connus de cette hétérophobie dont vous voulez faire une rumeur.

   @Animal Mother : je me permets d'aller plus loin que Classiccardinal en vous répondant à mon tour que je trouve votre remarque débile (au sens ancien du terme). Définissez, à l'aide d'un dictionnaire, la notion de souffrance. Vous apprendrez qu'elle peut être aussi morale. Soit la notion de morale vous échappe, par méconnaissance et vous cliquerez sur le lien interne ; soit vous niez qu'une souffrance soit morale et vous précipitez au rang de lubie hystérique les notions de harcèlement (notamment moral ou sexuel) et toute souffrance d'ordre psychologique. Je doute que vous vous abandonniez sur ce terrain, tant cela pourrait vous discréditer. Au passage, la jeunophobie existe, elle est pratiquée par tout ceux qui poussent les enfants à fumer, à se droguer, à ne pas savoir lire et écrire après des années d'école, les condamnant ainsi au chômage et à la pauvreté, sans espoir de réussite, par ceux qui en abusent physiquement ou moralement, les violent et leur mentent, et enfin par ceux qui endettent nos civilisations en se préparant une retraite douillette que ces mêmes enfants paieront s'ils survivent (sauf ceux morts dans l'oeuf). Cordialement, Fitzwarin (discuter) 7 février 2014 à 22:13 (CET)

   Si les sources sont jugées suffisantes par les contributeurs, j'imagine que l'article sera conservé. Il n'empêche que cette discussion sur la « souffrance » ou votre avis personnel sur la question ou la « jeunophobie » n'est pas l'objet de la PàS. --Superbenjamin ^{| discuter |} 8 février 2014 à 08:56 (CET)

   Georges Bataille cité par Juliette Sméralda - 2011 - Blacks : « Il s'y ajoute cette tendance sociale toujours latente que M. Georges Bataille a appelée très justement l'hétérophobie. Tous les groupes sociaux ont tendance à haïr et à combattre ceux qui différent de par la croyance, la race, la langue, les mœurs ou même tout simplement l’habitat... » Georges Bataille Une source qui ne date pas d'hier.[1]

   @Kormin pour vous Georges Bataille et Michel Leiris qui ont employé le terme hétérophobie représentent une faible qualité de source[2] ?--Françoise Maîtresse (discuter) 13 février 2014 à 15:56 (CET)

   Dans son livre Le racisme publié chez Gallimard, Albert Memmi développe le concept d'hétérophobie : « Le refus d’autrui au nom de n’importe quelle différence ».--Françoise Maîtresse (discuter) 13 février 2014 à 15:56 (CET)

    Françoise Maîtresse : Vos amis homosexuels sont ils hétérophobes au sens utilisé par Albert Memmi ? Y'a t il matière pour créer 3 articles indépendants ? N'est on pas en train de jouer le jeux des homophobes en amalgamant plusieurs concepts.--pixeltoo (discuter) 13 février 2014 à 14:02 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Hétérophobie (peur d'autrui) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt pour, mais avec quand même de nettes réserves du fait de l'état actuel de la page et, surtout, de la difficulté que nous aurions à en tirer un article acceptable (voir plus haut) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 5 février 2014 à 22:05 (CET)
2.  Conserver L'argument de SB selon lequel cette notion n'existe que dans quelques blog, auquel le proposant donne en outre une valeur NPDV est fondamentalement fausse. J'opère également une recherche de ce mot dans google/livres où j'obtiens plus d'un millier de réponses. Les plus anciens ouvrages qui citent cette notion comme discrimination remontent à 1984. Chacun ira lire dans mon lien les ouvrages récents qui abordent cette question : leurs auteurs n'ont pas l'air de se demander si ça existe vraiment. Je retiens, pour exemple, ce manuel de philosophie politique paru chez Hachette : M.Terestchenko, Ethique, sciences et droit, 4e édition (2007). Cordialement, Fitzwarin (discuter) 6 février 2014 à 04:14 (CET)
3.  Conserver En accord avec JJG. La notion est utilisée par des auteurs de renom et un ouvrage lui est consacré en propre (cf. JJG). La dimension trollogène n'est pas un argument de suppression. Je vais mettre l'article en LdS, si on est quelques-uns à le faire, ça devrait limiter les dégâts en la matière. Huesca (discuter) 6 février 2014 à 08:43 (CET)
4.  Conserver Conserver au même titre que les articles de Catégorie:Phobie. Terme largement utilisé. Voir [3] et les références des articles WP dans d'autres langues. Peter17 (discuter) 6 février 2014 à 12:22 (CET)

   Y'a pas d'article dans le WP anglais, juste un petit paragraphe qui nuance largement la réalité de ce concept. Animal Mother (discuter) 7 février 2014 à 13:36 (CET)

5.  Conserver. Les arguments de JJG me convient et il me semble exister des sources livresques. TiboF® 6 février 2014 à 15:09 (CET)
6.  Conserver. Allergique à tous ces mots en "phobie", je suis phobiephobe. Mais si l'on garde les autres pourquoi pas celui-ci ? Je suis aussi catégoriephobe, mais néanmoins d'accord avec Peter17: conserver au même titre que tous les autres articles de Catégorie:Phobie.--Albergrin007 (discuter) 6 février 2014 à 19:35 (CET)
7.  Conserver. Comme il a été démontré plus haut, les sources existent.--Classiccardinal (discuter) 7 février 2014 à 13:27 (CET)
8.  Conserver sourcéMichel1961 (discuter) 8 février 2014 à 09:14 (CET)
9.  Conserver Plutôt convaincu par les sources apportées attestant d'un usage du terme, qui recouvre des phobies diverses n'ayant pour point commun qu'une détestation de l'autre perçu en tant qu'être différent.--Damyenj (discuter) 10 février 2014 à 21:44 (CET)
10.  Conserver, le terme est utilisé et les sources existent. Langladure (discuter) 11 février 2014 à 22:08 (CET)
11.  Conserver, le terme est couramment employé, il y a des sources et la chose existe bel et bien.--CUBALIBRE2 (discuter) 12 février 2014 à 11:58 (CET)
12.  Conserver, Hélas trois fois hélas, car si les sources n'existent pas encore, cela va venir. Je dis Hélas car des homosexuels ont jalonné ma vie, m'ont apporté tendresse, joie, réussite. Mais ces tendres amis, je ne les reconnais pas toujours dans la nouvelle génération, quelquefois vindicative. Comme si tous les hétérosexuels devaient rendre des comptes sur les crimes perpétrés pas des extrémistes homophobes. Mes amis homo savent bien que l'hétérophobie existe, que cela n'est pas un phénomène marginal, et nous en parlons.--Françoise Maîtresse (discuter) 12 février 2014 à 12:42 (CET)
13.  Conserver La notion est utilisée par des chercheurs, elle est employée dans des média. Biwak57 (discuter) 12 février 2014 à 14:22 (CET)
14.  Conserver Conserver, car notion largement utilisée dans les medias. Jlancon (discuter) 12 février 2014 à 20:09 (CET)
15.  Conserver A partir du moment où il existe au moins un ouvrage sérieux qui traite de cette notion ou de certains de ses aspects, plus des sources médiatiques en français corroborant un usage social de la notion ou du mot... Hadrianus (d) 12 février 2014 à 20:33 (CET)
16. Plutôt pour mais avec des réserves. La faible qualité des sources, provenant parfois de groupuscules/associations d'un bord ou de l'autre ne présage rien de bon actuellement. A revoir. -- Kormin (me contacter) 12 février 2014 à 21:00 (CET)
17.  Conserver même si court --Ernest (discuter) 13 février 2014 à 01:40 (CET)
18.  Conserver - À développer mais il a sa place sur WP, au même titre que les articles sur l'homophobie ou la biphobie... Vanoot59 (discuter) 14 février 2014 à 18:26 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. --Superbenjamin ^{| discuter |} 5 février 2014 à 21:29 (CET)
2.  Supprimer Plutôt pour le wiktionnaire, si ce n'est pas déjà fait ? En plus, deux définitions différentes dans un même article. Pas de quoi soutenir l'article. Asram (discuter) 6 février 2014 à 00:54 (CET)
3.  Supprimer : bof, apparemment pas assez de matière pour faire davantage qu'une définition de type wikitionnaire. Melancholia (discuter) 6 février 2014 à 01:19 (CET)
4.  Supprimer. D'accord avec l'avis ci-dessus. Que vient faire cet article sur WP? --Baguy (discuter) 6 février 2014 à 10:58 (CET)
5.  Supprimer blague, je pense. Animal Mother (discuter) 6 février 2014 à 11:40 (CET)
6.  Supprimer Ne correspond à aucun concept ayant été étudié suffisamment sérieusement pour figurer dans une encyclopédie. L'article est bancal il fait état de deux définitions différentes. Concernant la première, la seule source citée est un bouquin d'une femme qui n'a aucune compétence sociologique (ou psychologique ?) puisqu'elle a une formation de communication. On est loin de la source de référence. Bref, à supprimer. --Jbdeparis (discuter) 7 février 2014 à 01:57 (CET)

   A moins que je ne me trompe, Daphne Patai a un doctorat de littérature et pas de communicante. Mais elle a par contre été, un certain nombre d'années, professeur au département de "Women's Studies" de l'université du Massachussets, et a ensuite présenté ses travaux - assez connus dans le champ académique américain, me semble-t-il - comme une critique "de l'intérieur". Après, je ne sais pas du tout ce que valent ses travaux, mais d'après ce que j'ai vu ils sont considérés comme une critique tout à fait légitime - en tout cas d'un point de vue académique - des excès du féminisme. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 7 février 2014 à 09:42 (CET)

7.  Supprimer mot assez flou qui recouvre différents concepts que chacun emploie à sa sauce : opposition aux hommes et à l'hétérosexualité qui pourrait résulter de la lutte contre le harcèlement sexuel pour Patai, haine ou peur de l'autre, en remplacement de racisme pour un second, haine ou peur des hétérosexuels pour des troisièmes dans des articles de blogs ou. TI assuré. En l'absence de sources académiques convergentes, à supprimer. Tibauty (discuter) 7 février 2014 à 14:02 (CET)

   vous trouvez que le mot homophobie, qui recouvre actuellement des réalités qui vont du bûcher pour les gays à la simple désapprobation de la GPA, c'est un concept plus clair?--Classiccardinal (discuter) 10 février 2014 à 12:04 (CET)

8.  Supprimer. TI et POV, manque de sources de qualité. --NoFWDaddress^(d) 8 février 2014 à 01:23 (CET)
9.  Supprimer. Partageant un grand nombre d'avis ci-dessus, non convaincu par l'institutionnalisation du terme. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 février 2014 à 08:32 (CET)
10.  Supprimer Le mot peut entrer dans le wiktionnaire mais il recouvre des sens différents dont aucun ne renvoie à un mouvement social, un corps de doctrine, un fait de société référencé et débattu etc. Chaque jour apporte son lot de création de mots en "xxxphobie" sans qu'il y ait derrière matière à article encyclopédique. --Karedig (discuter) 9 février 2014 à 15:19 (CET)
11.  Supprimer Concept fourre-tout et peu rigoureux n'ayant pas reçu assez d'échos de la part de la presse sérieuse ou de plusieurs universitaires de renom susceptibles de s'intéresser à la question.--Xxxxx (discuter) 10 février 2014 à 02:07 (CET)
12.  Supprimer Concept qui aurait sa place dans le dictionnaire (mais à manier avec précaution) saXon (discuter) 10 février 2014 à 10:11 (CET)
13.  Supprimer Éventuellement dans le wiktionnaire. Konstantinos (discuter) 10 février 2014 à 22:10 (CET)
14.  Supprimer une chimère.--pixeltoo (discuter) 11 février 2014 à 18:14 (CET)
15.  Supprimer Objet de l'article indéfini, car il faut que l'objet soit ou bien la première définition, ou bien la seconde définition. Le créateur ne le précise pas. Sources actuelles de l'article tout à fait inacceptables, dont l'une étant une erreur 404, pour dire que c'est pas très fort.
    Pour la première définition, j'ai beau faire une recherche dans tout Internet et le terme n'est utilisé que dans des blogues, des forums et des points de vue (dont certains proposés ici dans des avis pour la conservation), où le simple fait d'être gai (PS Je suis Québécois et chez nous on écrit gai en forme francisée depuis que le concept existe ici - et officiellement acceptée comme forme francisée pour toute la francophonie dans le Robert et dans le Larousse franco-français) ou d'être pour l'égalité envers les gais semble être suffisant pour être hétérophobe - message véhiculé par des groupes proches des religions et dans le cadre de certains débats locaux -, ce qui revient à dire que l'hétérophobie ou l'homosexualité sont une même chose, donc pas besoin de deux articles sur un même objet, en supposant que le concept soit scientifiquement étudié et attesté. Dans aucune source universitaire que j'ai trouvée, le terme « hétérophobie » n'est employée dans ce sens. Notons que la section de l'article anglais qui traire du mot Heterophobia précise bien que the existence or extent of heterophobia is mostly unrecognized by sexologists. What's more, beyond sexology there is no consensus as to the meaning of the term et some look at it as just another of the many me-too social constructions that have arisen in the pseudoscience of victimology in recent decades. (l'existence ou la portée de l'hétérophobie est largement non reconnue par les sexologues. De plus, au-delà de la sexologie, la définition du terme ne fait pas consensus; certains considèrent qu'il ne s'agit que d'une autre construction sociale de type moi aussi qui s'inscrit dans la pseudo-science de la victimologie des récentes décennies). Par ailleurs, je m'étonne qu'on tente de nous convaincre qu'une page couverture d'un manuel de philosophie générale soit une source valable. Il n'y a donc pas de matière provenant de sources valables pour rédiger un tel article sur une base objective et on entreici dans le travail inédit. Donc, si l'article porte sur l'objet numéro 1, il est à supprimer car il n'y a aucune source valable qui le justifie.
    Pour ce qui est du second sens, où une manifestation anti-sioniste, islamophobe, francophobe ou homophobe pourrait être dite hétérophobe, il y a très peu d'écrits de valeur scientifique à ce sujet et le terme est plutôt proposé dans un cadre exploratoire tenant d'amener une compréhension commune des phénomènes de racisme et autres phobies liées à d'autres groupes humains (généralement différents de soi) (voir par exemple Marmande (1984), mais cela demeure quelques écrits et on n'approche pas du début de la prémice d'une étude de la peur de l'autre parce qu'il fait partie d'un groupe différent du nôtre. Ce manque de sources valables pour cette deuxième définition rend donc très difficile la rédaction d'un article avec contenu objectif et significatif et l'objet n'est donc pas admissible.
    Je me dois d'être d'accord avec l'avis précédent. Nous avons affaire à une chimère. Et j'ajouterai qu'on essaie de nous faire passer des vessies pour des lanternes. L'objet non identifié qu'on nous présente ici est du genre qui donne raison aux détracteurs de wikipédia, pour qui les articles ne sont qu'un ramassis de n'importe quoi où la pseudo-science a préséance sur la science, où les connaissances objectives rationnellement valables, appuyées et actuelles sont rarissimes mais où pullule l'infiltration de groupes lobbyistes voulant nous ramener dans l'obscurité. Plutôt que de consacrer nos énergies à savoir si tel vignoble, tel hameau ou tel poème est assez important pour figurer dans wikipédia, il serait plus important de se débarrasser de constructions idéologiques douteuses. --Michelsimard (discuter) 11 février 2014 à 19:44 (CET)

    Pour moi, le souci est que, si la haine de l'hétérosexualité est quelque chose que l'on retrouve bel et bien chez certains auteurs extrémistes comme Andrea Dworkin (donc prétendre que le concept n'existe pas est totalement inexact), j'ai rarement vu le concept rattaché à l'expression hétérophobie. Donc il y a bien, indéniablement, l'existence d'un sentiment chez certaines personnes dont certaines sont relativement connues, mais il ne me semble pas qu'il y ait, à part le livre de Daphne Patai, d'études sociologiques ou politiques sur le concept d'hétérophobie dans son ensemble, ou qu'il y ait des organisations couramment accusées d'êtres hétérophobes comme il peut y avoir des groupes accusés d'être homophobes (ou revendiquant ce positionnement). Ca viendra peut-être, mais là n'est pas la question... D'où mon avis assez mitigé. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 12 février 2014 à 10:39 (CET)

16.  Supprimer En accord avec les arguments des utilisateurs s'étant déjà prononcés pr la suppression.--Lushie (discuter) 13 février 2014 à 22:36 (CET)
17.  Supprimer Faute de sources démontrant un terme institutionnalisé, il me semblerait plus sage de faire comme la Wikipédia anglophone : une section dans l’article Homophobie, avec une redirection. schlum ^{=^.^=} 15 février 2014 à 23:44 (CET)
18.  Supprimer Concept mal défini et qui mérite au mieux un court paragraphe. Pas de sources sérieuses, sauf chez Boutin et Civitas.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 février 2014 à 18:12 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Même si le sujet est potentiellement trollogène, mais comme l'a écrit je ne sais pas qui, ce n'est pas un critère de suppression. Et j'ai créé il y a quelques années sur un autre sujet un article trollogène, et ça m'inquiétait, et finalement il n'y a jamais trop eu de problème… Ce n'est pas parce qu'un sujet est trollogène qu'il sera trollé. C'est une question de (mal)chance. Après, je ne sais pas si Hétérophobie est le terme adapté. Mais la notion me paraît admissible 78.251.244.45 (discuter) 14 février 2014 à 03:17 (CET)

À supprimer. Concept farfelu. --31.36.30.4 (discuter) 19 février 2014 à 19:02 (CET)

Pàs précédente

Traité : article supprimé Wart dark ψ 18 février 2006 à 18:27 (CET)

Hétérophobie

Proposé par : Elminster 5 février 2006 à 21:15 (CET)

Article ne reposant sur aucune réalité et sur un terme non reconnu par l'Académie française. Depuis sa création des personnes veulent imposer des définitions antagonistes à ce terme. Ce qui est sùr c'est que chaque version est une pure invention de son auteur.
Dans une des deux on apprend notamment que l'hétérosexualité est un modèle social "sur-valorisé" (cet auteur là doit lui même être hétérophobe !?!?). --Elminster 5 février 2006 à 21:17 (CET)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver Supprimer cette page signifirait que nous vivons toutes dans un monde merveilleux où aucun individut ne serait persécuté pour ses préférences sexuelles réelles ou supposées. La preuve, désignez moi le nom d'une seule personne lapidée, égorgée, pendue, brulée vif, vitriolée, écrasée, offerte à bouffé par des chiens, ... à cause de son hétérosexualité. Vous n'en connaissez pas? Moi non plus, c'est donc la démonstration que l'Hétérophobie, comme l'Homophobie, n'existent pas, et par conséquence qu'elles n'ont donc leurs places, dans aucun vocabulaire. daniela 5 février 2006 à 21:40 (CET)
2.  Conserver il s'agit d'une des pages les plus difficiles à écrire dans wiki, vu les passions. Mais le but d'une encyclopédie est de dépassionner, et de présenter de façon le plus juste possible le contenu des termes. La passion mise justifie que l'on ne supprime pas, il y a un abcès à vider, mais il faut passer du pathos au concept Utilisateur:kezia1 5 février 22.07
3.  Conserver Je ne vois pas en quoi l'existence de cet article dérange. Réécrire peut-être, supprimer non.Nkm 9 février 2006 à 15:38 (CET)
4.  Conserver L'hétérophobie n'est qu'une classe parmi tant d'autres... Gonioul 12 février 2006 à 07:39 (CET)
5.  Conserver--Enr-v 14 février 2006 à 16:53 (CET)
6.  Conserver Loïc 15 février 2006 à 15:51 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer --Elminster 5 février 2006 à 21:17 (CET)
2.  Supprimer L'hétérophobie ne semble pas être un comportement ayant fait l'objet d'étude sociologique, et quand bien même il existerait de façon significative (ce dont je doute fort) l'article hétérophobie devrait traité de l'hétérophobie et non de son contraire l'homophobie. Je n'ai jamais entendu d'homosexuels ayant une haine viscèral à l'égard des hétéros à cause de la législation française... Bref Daniela a dû louper les chapitres sur les critères d'admissibilité des articles et la neutralité de point de vue... Wart dark ψ 5 février 2006 à 22:57 (CET)
3. G. Calabria 6 février 2006 à 00:33 (CET)
4. Maximini Discuter 6 février 2006 à 03:57 (CET)
5. L'article est mal écrit en plus. Le neutraliser demanderait de tout réécrire. Pfv2 (手) 6 février 2006 à 06:24 (CET)
6.  Supprimer ne semble pas désigner une réalité. Wikipédia n'acceptant pas les travaux originaux non encore étayés (ce que n'est pas cet article), cet article n'a pas sa place ici. Soig 6 février 2006 à 19:28 (CET)
7. Chris93 7 février 2006 à 01:07 (CET)
8.  Supprimer c'est pour le moins tiré par les cheveux...--Adricube 7 février 2006 à 12:00 (CET)
9. Alvaro 9 février 2006 à 17:36 (CET) Wikipédia n'est pas le lieu pour promouvoir des néologismes. Euh... en fait, si, vu le succès croissant de notre projet ;D Alvaro 9 février 2006 à 17:36 (CET)
10. Définition en creux, pas convaincant. Ollamh 9 février 2006 à 20:33 (CET)
11.  Supprimer Manchot ☺ 11 février 2006 à 00:50 (CET)
12. GordjazZ âllô? 11 février 2006 à 13:36 (CET)
13. --Leridant 14 février 2006 à 14:36 (CET)

Neutre / autres

1. l'académie française a souvent un train de retard sur les néologismes qui prennent un sens de facto et une légitimité avec leur utilisation. --jraf 11 février 2006 à 19:31 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Consulte la toute premiére définition et dit moi en quoi elle était plus objective?

Ensuite ne t'étonne pas des réactions ulcérées de celles qui doivent non seulement subir quotidiennement toute les formes imaginables d'aggressions à cause de leurs préférences mais en plus devraient accepter d'être trainées dans la boue jusque sur le net, et qui plus est sur un espace de soit disant intelligence et tolérance.

daniela 5 février 2006 à 21:49 (CET)

Des personnes agressées à cause de leur hétérosexualité? Où ça? --Elminster 5 février 2006 à 22:28 (CET)

Justement, c'est là toute la question posée! Quand je parle d'aggression je ne parle pas de la vue révulsante de créatures impies imposant l'affront de se tenir la main en public ou pire, d'oser répirer le même air.

daniela 5 février 2006 à 22:49 (CET)

"Je n'ai jamais entendu d'homosexuels ayant une haine viscèral à l'égard des hétéros à cause de la législation française... Daniela a dû louper les chapitres sur les critères d'admissibilité des articles et la neutralité de point de vue... Wart dark ψ 5 février 2006 à 22:57 (CET)"

Toi aussi apparament, car daniela, c'est à dire moi même, te fait remarquer qu'elle a écrit que l'hétérophobie et la haine non de "la législation française", ni même des hétéroxexuels, mais uniquement du "modéle hétérocentriste" et de toute les formes d'oppressions qui lui sont liées. Ce qui je le précise, est loin d'être assimilable à une simple forme d'Homophobie inversée.

daniela 5 février 2006 à 23:34 (CET)

Oppression ? Cela me fait doucement sourire... Ce que je lis c'est un article contradictoire et sans source :
«La différence entre homophobie et hétérophobie, est que le premier désigne la haine de sa propre homosexualité refoulée et la peur d'être démasqué comme tel, le second désigne la méfiance vis à vis d'un modèle social excluant tout les autres. »

Si je crois cela l'homophobie serait la haine de sa propre homosexualité refoulée. Ce qui ne correspond ni à la définition de l'article WP, ni à celle d'aucun dictionnaire, ni à une quelconque étymologie. C'est du tir au flanc pur.

Le meilleur c'est qu'à la ligne suivante l'article se contredit lui-même en rétablissant plus ou moins la véritable définition : « L'homophobe est la victime d'un comportement social imposé, résultat de la pression du groupe sur l'individu. ». La vérité se trouvant entre les deux : « L'homophobie est le rejet de l'homosexualité » que celle-ci soit des autres ou la sienne. Wart dark ψ 17 février 2006 à 12:17 (CET)

Lien avec un autre article

Je signale en passant l'existence d'un second article, fortement lié à celui-ci: hétérophobe. Je n'ai pas d'avis sur l'opportunité de conserver ou non hétérophobie, mais s'il devait être gardé, il faudrait probablement le fusionner avec hétérophobe. GillesC -Жиль- 9 février 2006 à 16:02 (CET)

Ben, normalement, comme astronome est un redirect vers astronomie (un exemple parmi mil), hétérophobe devrait l'être vers hétérophobie Alvaro 9 février 2006 à 17:39 (CET)

première version

je propose que l'on revienne à ma version initiale, la plus sobre (kezia1)

il faut rester logique

de ce fait, il faut supprimer homophobie et islamophobie, sinon ce passionnant débat n'aura servi à rien