Discussion:Halloween Kills/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2022 à 23:36 (CEST)

Halloween Kills

Proposé par Halloween6 (discuter) 22 mars 2022 à 14:13 (CET).

Bonjour à tous ! Je vous propose aujourd'hui l'article du nouveau film de la saga Halloween pour le label bon article. J'ai beaucoup œuvré dessus, bien avant la sortie du film, et je pense qu'il est maintenant complet et surtout bien sourcé. C'est le 5ème film de la saga que je propose au label et je pense que celui-ci est le plus fournis en information. Evidemment, si vous avez des remarques, n'hésitez pas ! Et un très grand merci à  Boungawa : pour la relecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Relecteur. — Boungawa (Discuter) 22 mars 2022 à 15:31 (CET)
3.  Bon article complet, bien écrit et illustré. Urban (discuter) 31 mars 2022 à 06:40 (CEST)
4.  Bon article Rien à redire — Thomas ^#Talk 5 avril 2022 à 18:30 (CEST)
5.  Bon article, un article riche. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 avril 2022 à 21:17 (CEST)
6.  Bon article Proposant. Halloween6 (discuter) 5 avril 2022 à 22:42 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre après lecture : j'ai des doutes que je partage dans la section Commentaires ci-dessous. --Frédéric-FR (discuter) 5 avril 2022 à 18:44 (CEST)
2.  Neutre : Des points importants, comme des traductions peu compréhensibles sont à revoir--Adri08 (discuter) 5 avril 2022 à 20:34 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Frédéric-FR

Bonjour,

je salue d'abord le travail de recherche et de rédaction qui a été entrepris sur cet article. Notamment, la syntaxe et l'orthographe sont d'assez bonne tenue ; de plus il y a un effort d'illustration et même des textes alternatifs intégrés au code.

Je signale néanmoins des points qui m'ont gêné à la lecture, mais je connais trop peu le portail Cinéma pour décider si c'est un obstacle au label BA : je laisse juges celles et ceux qui savent !

• Le synopsis est très décousu et franchement difficile à suivre pour qui n'a pas vu le film. Il y a un effet de juxtaposition de phrases sans qu'on puisse percevoir le fil narratif.
• La partie "Accueil critique" souffre du même défaut de juxtaposition sans qu'une synthèse n'apparaisse qui pourrait au passage offrir une certaine fluidité à la lecture. C'est au contraire une longue liste de citations plus ou moins directes : Machin dit ceci et donne telle note, Truc donne telle note et dit cela, etc.
• La partie "Réalisation" me semble composée d'éléments assez disparates et pas vraiment tous liés à la réalisation du film : tout un passage porte par exemple sur les classements du film lors de sa sortie (interdit aux moins de 12 ans etc); il y a aussi des anecdotes parfois très mineures portant sur diverses choses dont le droit d'exploitation d'une photo, mais là encore est-ce que ça relève de la réalisation ?
• Des traductions hasardeuses mènent parfois à des phrases qui n'ont guère de sens en français, par exemple : " le film est un désordre indolent et appauvri narrativement" ou qui ne rendent pas le sens original ("l'histoire ne fait pas avancer l'intrigue de la franchise aussi bien que les scènes sanglantes" pour "in terms of advancing the franchise, it's a bit less than the sum of its bloody parts").

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 5 avril 2022 à 18:43 (CEST)