Discussion:Handi'chiens/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Handi'chiens » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Handi'chiens}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Handi'chiens}} sur leur page de discussion.

Handichiens

Proposé par : Jeremy77186 (discuter) 19 août 2014 à 15:29 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 2 septembre 2014 à 22:40 (CEST)
Raison : L'article a été modifié de façon significative pendant la discussion. Des sources ont été apportées. Quasi-consensus pour considérer que la notoriété est réelle et que l'article est sourcé

Discussions

 Milegue :  Alexich : Bonjour, Association qui dispose de 4 centres agrées par le Ministère de l'Agriculture et de pas moins de 22 articles récents sur le Télégramme et Ouest-France.

• =>Télégramme 2013 : 9 articles
  
• =>Télégramme 2014 :- Janvier 2014 - , - Mars 2014 - ,- Avril 2014 - , - 17 mai 2014 - ,- 31 mai 2014 - , - Juin 2014 -
  
• => Ouest France 2013 : - Septembre 2013 - , - Novembre 2013 - .
• => Ouest France 2014:- Mars 2014- -avril 2014 -, -16 mai 2014 - , - 20 mai 2014 -, - Juin 2014 -

La notoriété de cette association est manifeste et sa présence semble légitime sur Wp . --St Malo (discuter) 20 août 2014 à 13:10 (CEST)

Un article de mars 2013 sur LaDépêche.fr signale la diffusion de courts films « Duos de vie » sur France 3 et France 5. Lesdits films sont également mentionnés sur le site officiel et un lien permet de les visualiser. Zelphalya (discuter) 20 août 2014 à 16:52 (CEST) Cet article de La Voix du Nord confirme la diffusion de la série de films « Duos de vie » sur France 3 faisant mention d'Handi'Chiens. Zelphalya (discuter) 20 août 2014 à 17:21 (CEST)

HANDI'CHIENS sur VIVREFM 29 avril 2014 http://www.vivrefm.com/podcasts/fiche/7664 HANDI'CHIENS sur VOSGES Télévision - Emission La Thématique du 4 juin 2014 http://www.vosgestelevision.tv/societe/la-thematique/La_Thematique_du_4_juin-5oi0v6YYnC?fb=1 HANDI'CHIENS sur France 2 décembre 2013 http://www.france2.fr/emissions/telethon/videos/93267216 HANDI'CHIENS sur TL7 http://www.tl7.fr/un-monde-a-ma-portee-1081.html--Neljedli (discuter) 20 août 2014 à 17:34 (CEST)

Reportage diffusé sur France 5 dans "Le Magazine de la Santé" le 26 septembre 2013 Zelphalya (discuter) 21 août 2014 à 14:44 (CEST)

 Alexich, Arroser, Milegue et Zelphalya : Bonjour, de nombreuses modifications ont été apportées à cet article qui, peut-être, dans sa nouvelle forme (non définitive) conviendra mieux.

Concernant le doute quant à la notoriété nationale - et ancienne - de cette association datant de 1989, elle est désormais sourcée par la production de nombreux articles couvrant l'ensemble de la France, des émissions télévisées nationales et régionales de grande écoute (FR3) et TV5 - et même source de publication universitaire quand ce n'est pas un partenariat

• => Articles : s'ajoutent à ceux produits du Télégramme/Ouest-France - Dépêche du Midi, Dijon, Lyon,, Aix les bains, Corse- Lorraine Article 2011
• => Articles TV : (30 millions d'amis - FR3 national mais aussi Reportage FR3 Alsace, FR3 Alpes- et France 5 dans "Le Magazine de la Santé",
• => Articles Enseignement supérieur : publication universitaire Ethnozootechnie 2007 et même de partenariat avec l'IUT de Nancy ici

Donc - et ce afin de faire évoluer les opinions vers le maintien de cet article en satisfaisant leur demande- quelles objections voit-on incitant à sa suppression  ?--St Malo (discuter) 21 août 2014 à 16:34 (CEST)

Mention explicite de l'association Handi'Chiens dans l'Arrêté du 20 mars 2014 - Article 3. Zelphalya (discuter) 22 août 2014 à 00:13 (CEST)

Discussions 2

 Alexich, Arroser, Milegue, Kumkum et Zelphalya : J'avoue que je suis de plus en plus étonnée par la façon dont les suppressions se motivent ou plutôt ne se motivent pas.

Pour mémoire il a a d'abord été reproché à cette association

1) Un manque de notoriété d'où absence d'articles dans le Télégramme et Ouest-France => 22 article ont été cités rien que pour 2013 et 2014

2) Une association trop centrée sur la Bretagne => production d'articles sur l'ensemble de la France + émissions télévisées FR3 nationale /RégionaleS + passage sur A2

3) Manque de sourçage  ? Je connais peu d'association qui peuvent se prévaloir d'avoir fait l'objet de publication universitaire et d'un partenariat avec un Iut ( Nancy)

4) Annuaire ? Elle dispose de tous les soutiens animaliers ( "30 Millions d'amis lui consacrent 2 pages sur son site :
30millionsdamis.fr/annuaire-de-la-protection-animale/detail/handi-chiens-38/
Bouchons d'amour http://www.bouchonsdamour.com/les-resultats/handichien

5) Publicité : Les les actions en faveurs de son action sont pléthore.

rotary-club-pont-audemer.org/nos-actions/handichien.html
- http://www.ladepeche.fr/article/2013/04/17/1607439-narbonne-le-college-jules-ferry-soutient-l-association-handi-chiens.html
- http://www.croixdunord.com/les-eleves-de-st-paul-a-lille-vendent-leurs-livres-au-profit-de-lassociation-handichiens-53801.html
- http://llaunay.lamayenne.e-lyco.fr/vivre-au-college/activites-sportives/remise-de-1100-euros-a-handi-chien-2100.htm

6) lauréat de prix : [1] "Lors du salon Autonomic Paris 2010, le prix spécial du jury au concours Autonomic Innov 2010 a été attribué à l’association Handi’Chiens. Nous avons alors décidé de vous faire découvrir cette association et pourquoi pas vous donner l’envie de participer activement ou non auprès de cette association.

Donc j'aimerai que les personne favorables à la suppression de cette page, me donne un exemple de ce qu'est une bonne page d'association sous WP selon eux.--St Malo (discuter) 22 août 2014 à 01:57 (CEST)

 St Malo : Bonjour, quand je soulève l'argument publicité c'est parce que vos très nombreuses interventions, le ton de l'article, le nombre de contributeurs de l'article et les motivations qui ont poussé à la rédaction de l'article ne sont pas d'une nature intrinsèquement encyclopédique, mais visent à faire connaître une association (que vous défendez, certes). Or Wikipédia n'est pas l'espace publicitaire gratuit et inespéré dont pensent disposer un très grand nombre d'entreprises, d'associations ou de particuliers ayant des motivations diverses, dont l'accroissement de la notoriété de leurs intérêts (une page sur Wikipédia c'est l'assurance du top 3 des résultats dans Google). Vos arguments sont maladroits et desservent complètement votre volonté de faire persister cet article. Kumkum (hein) 22 août 2014 à 02:10 (CEST)

 Kumkum :Je te remercie de répondre. Si tu fais la liste de mes contributions, tu verras que je suis la première à faire ce genre de nettoyage. Tout comme toi je suis indignée par les tentatives hélas trop nombreuses de détourner WP de sa vocation encyclopédiques. Ce qui précède a justement pour but de démontrer que cette association a une renommée nationale , génère pléthore d'actions en sa faveur donc n'a pas besoin de Wp pour quoique ce soit.

Donc indique selon toi les passages litigieux et on va les corriger. Mais là avec Zelphalya on ne pige plus ce qui ne va pas. Cordialement --St Malo (discuter) 22 août 2014 à 02:26 (CEST)

Les seuls contenus qui me paraissent pertinents dans une encyclopédie sont ceux sur les chiens d'assistance. La dernière section me semble hors-propos parce que ce sont des éléments de la stratégie de communication et de financement de l'association (et ce ne sont pas des sources qui peuvent étayer la notoriété de l'association parce qu'elles ne sont pas neutres ou objectives). Donc je maintiens mon vote. Dernière chose, je suis sensible, comme tout le monde ici, je pense, aux problèmes liés au handicap, étant moi-même autiste, mais il ne faut pas perdre de vue que Wikipédia est un projet d'ENCYCLOPÉDIE dont les contenus doivent remplir des critères stricts. Kumkum (hein) 22 août 2014 à 02:42 (CEST)

 Kumkum :je t'approuve complètement sur cette démarche et je pourrais te donner des pages où j'ai fait la guerre à ces IP qui viennent polluer WP de leur pub.

Je comprends mieux désormais ta crainte ( vos craintes) et la réelle motivation des refus : que cette assoc joue habilement de la sensibilité des uns pour les animaux et des autres pour le handicap .

Je ne le pense pas mais cette réticence enfin avouée a pour moi une autre légimité que tous les arguments avancés qui ne tenaient pas la route (désolée de le dire).

je respecte cette opinion -même si je crois en la sincérité de leur démarche ( 25 ans d'existence - 1600 chiens donnés) - aussi je n'insisterai pas davantage.

Etant bretonne - Saint-Malo cité de corsaires donc nous sommes pire encore... - je n'ai pas besoin de te dire que je n'aurai pas décroché comme cela. Au regard de ce que tu viens de me dire, c'est différent.

Au plaisir de te recroiser.Cordialement. --St Malo (discuter) 22 août 2014 à 03:18 (CEST)

Clôture ?

La date du 27 août est largement dépassée et il semble qu’il y a un consensus clair (10 pour la conservation, 3 pour la suppression). Y a-t-il quelqu’un pour traiter cette clôture en conservation ?--Chrismagnus (discuter) 30 août 2014 à 13:22 (CEST)

Bonjour, qu'un certain consensus s'établisse progressivement dans un sens ou dans un autre parmi les avis exprimés est plutôt positif, mais il n'y a pas de raison pour autant de se précipiter à conclure. Le mode de fonctionnement habituel, pour ce type de discussion, est d'aller jusqu'au bout du délai de prolongation, même si un consensus semble s'établir avant. Laissons le temps prévu à l'échange entre contributeurs, c'est important aussi. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 2 septembre 2014 à 09:57 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Handi'chiens » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Association suffisamment notable pour être présentée par le Ministère de l'Agriculture sur une de ses pages . Ai ajouté le lien à l'article. Par ailleurs pléthore d'articles et reportages télévisés à son sujet (voir discussion ci-dessus et les liens en sus) --St Malo (discuter) 19 août 2014 à 20:52 (CEST)
2.  Conserver Il n'y a pas de consensus sur les critères d'admissibilité des association reconnues d'utilité publique. Cependant, si on utilise les critères établis pour les association de loisirs et hobbies, il y a une portée nationale et des mentions dans une série de courts films diffusés sur deux chaînes publiques nationales (cf la partie Discussions ci-dessus). De plus, l'association existe depuis 1989, soit plus de 25 ans, compte plus de 500 bénévoles et a remis plus de 1600 chiens selon son site, ce qui lui donne assez de une ancienneté et une population relativement conséquentes. L'article a cependant besoin d'être amélioré. Zelphalya (discuter) 20 août 2014 à 17:11 (CEST)

   Je partage ton avis concernant une nécesssaire amélioration de cet article. J'attends la décision finale et je m'y atèle en compagnie de toutes les bonnes volontés qui voudront bien donner un coup de main. --St Malo (discuter) 20 août 2014 à 20:23 (CEST)

3.  Conserver Article traitant d'une association manifestement connue et reconnue. Qu'elle ne soit pas formellement identifiée par ses détracteurs ne justifie pas sa suppression: si le contenu de WP regroupe tout ce qui est célèbre et seulement ce qui est célèbre, c'est inutile: les journaux font ca très bien. Arguer qu'il s'agit d'une association confidentielle est faux: les sources (trop abondantes, je trouve) en bas de l'article et les reconnaissances médiatiques suffisent à prouver le contraire. BertranddV (discuter) 22 août 2014 à 11:02 (CEST)
4.  Conserver Avec un travail de neutralisation de l'article et de bonne mise en forme, il n'y a rien qui s'oppose à cet article. Le nombre de sources est suffisant, sans doute plus qu'on pourrait s'y attendre. Et il est beaucoup moins publicitaire que certains articles grosses multinationales : ne supprimons pas un article sous prétexte d'une rédaction maladroite. Druth ^[Oyo] 22 août 2014 à 11:39 (CEST)
5.  Conserver L'article est perfectible, mais avec les sources citées dans la discussion la notoriété est établie et l'article est admissible.--Chrismagnus (discuter) 22 août 2014 à 15:14 (CEST)
6.  Conserver concerne un domaine majeur du handicap : accompagnement, soutien, compensation des déficits de la personne handicapée, en plein essor, tout à fait admissible malgré les éventuels défauts de la page en l'état. --——Franz53sda^[discussion] 24 août 2014 à 00:47 (CEST)
7.  Conserver Le simple fait de sa reconnaissance d'utilité publique justifie amplement sa conservation. --YB ^✍ 24 août 2014 à 16:35 (CEST)
8.  Conserver faible . laissons le temps de voir comment cela évolueMichel1961 (discuter) 25 août 2014 à 15:07 (CEST)
9.  Conserver : association notoire. Cordialement, Kertraon (discuter) 26 août 2014 à 15:14 (CEST)
10.  Conserver Convaincu par les sources que l’on peut trouver en cherchant avec l’ancien nom (ANECAH) ; notamment présenté dans un ouvrage de l’Encyclopédie Universalis ([2]), ou des articles centrés dans la presse d’envergure nationale (Libération, Psychologies). À priori dans les critères WP:NA donc. ℳcLush ^{=^.^=} 29 août 2014 à 09:22 (CEST)
11.  Conserver En accord avec les arguments avancés pour la conservation - et accessoirement un gros coup de coeur pour cette association - d'autant que St Malo est prête à améliorer l'article. Bonne continuation. HaudebourgF (discuter) 30 août 2014 à 18:08 (CEST)

Supprimer

 Plutôt supprimer association reconnue d'utilité publique sur data.gouv.fr ; néanmoins formellement pas dans les critères de WP:NA, aucune mention trouvée à part le Télégramme et Ouest-France. --Milegue (discuter) 20 août 2014 à 10:13 (CEST)

Bonjour, Outre que cette association dispose de 4 centres agrées par le Ministère de l'Agriculture - ce qui n'est pas rien en soi- tu trouveras ici 9 articles du Télégramme dont le dernier date de décembre 2013-là. Par ailleurs Ouest France a conacré ces dernières années pas moins de 9 articles sur le sujet dont 4 entre avril et juin 2014. Je vais mettre la liste intégrale dans le section "Discussion". Cette association a donc à priori une réelle notoriété. Cordialement --St Malo (discuter) 20 août 2014 à 12:12 (CEST)

Bonjour, j'ai vu ces sources, c'est ce que je dis ci-dessus, aucune mention trouvée à part le Télégramme et Ouest-France, c'est-à-dire pas une source nationale comme requis dans les critères de notoriété généraux. Pas convaincu. Et je ne remets pas en question le bien-fondé et le travail de cette association, le débat porte sur l'intérêt d'un article dans Wikipédia. Cdt --Milegue (discuter) 21 août 2014 à 10:56 (CEST)

Bonjour, les diffusions dans des émissions télévisuelles sur les chaînes publiques nationales ne conviennent pas ? Zelphalya (discuter) 21 août 2014 à 14:37 (CEST)

Bonjour, je suis ok pour retirer mon avis, vu que c'était un "supprimer faible" et considérant les sources apportées et l'amélioration de l'article. Néanmoins il reste encore beaucoup de sources s'appuyant sur le site web de l'association, et quand je lis qu'on s'appuie sur le fait qu'elle soit "reconnue d'utilité publique" comme unique justification de conservation, ça ne suffit pas. Rien de tel n'est défini dans les critères WP:NA. Cdt --Milegue (discuter) 25 août 2014 à 14:37 (CEST)

Les critères que le ministère de l'intérieur utilise pour reconnaitre l'intérêt public d'une association :

• Une pratique d'au moins trois ans comme association déclarée;
• Des ressources en adéquation avec leur objectif (un budget d’au moins 45 734,71 euros est demandé) ;
• L'adhésion d'au moins deux cents membres ;
• L'intervention sur un plan national ;
• Des statuts conformes au modèle approuvé par le Conseil d'État : voir ici

On pourrait peut-être tout simplement s'en inspirer. Comme suggérer ici--YB ^✍ 26 août 2014 à 18:55 (CEST)

1.  Supprimer Pas de références, pas dans les critères. Alexich (discuter) 20 août 2014 à 12:36 (CEST)
2.  Plutôt supprimer, plusieurs sources mais surtout très locales et très rapprochées, la lecture de l'article ne démontre aucun intérêt encyclopédique, c'est une simple fiche de présentation sans fait notable, sans historique conséquent après 25 ans d'existence. Une association qui fait correctement son travail mais que rien ne distingue particulièrement. Pas convaincu que la présence sur une encyclopédie soit justifiée. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 août 2014 à 23:51 (CEST)

   J'ai revu le contenu de l'article pour le structurer et l'enrichir. C'est encore largement perfectible mais cela apporte déjà plus d'informations. Il faudrait faire plus de recherche sur l'histoire de l'association son implication dans l'évolution de la législation à propos des chiens d'assistance. La spécificité d'Handi'Chiens est que c'est le seul organisme existant en France pour les chiens d'assistance aux personnes en situations de handicap sans déficience visuelle. Votre avis sur l'état actuel de l'article m'intéresse. Zelphalya (discuter) 21 août 2014 à 15:05 (CEST)

   Je confirme mon précédent avis mitigé : la qualité du sourçage est toujours aussi léger, l'historique ne laisse toujours rien ressortir de notable (ouverture de centres…), la section Handichiens#Formation_du_chien qui occupe sept références est finalement la plus étendue. Désolé, bravo pour le travail d'améliorations, mais je ne suis toujours pas convaincu que la présence sur une encyclopédie soit justifiée. De plus, le fait que cet article soit orphelin n'aide pas à améliorer l'impression que cette association ne soit pas notable, ne soit pas une référence incontournable. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 21 août 2014 à 18:20 (CEST)

    Arroser et Zelphalya : je suis pour le moins étonnée qu'on puisse dire que le sourçage est "léger" : une notoriété établie au travers d'articles sur l'ensemble de la France (là où il y avait doute sur l'existence de cette notoriété), des émissions de TV nationales/régionales de grande écoute et même une publication universitaire à son sujet...

   Donc le plus simple peux-tu me donner ds exemples d'articles d'association qui sont correctement sourcés car si je prends l'article "Les Restos du cœur je ne vois pas la différence....

   Je peux mettre sur la page "30 millions d'amis" un lien si tu le souhaites (une émission dessus) mais surtout je vais téléphoner demain à l'assoc - dont je suis membre - pour avoir plus d'info quant à leur soutien datant (à priori) de 1989. Donc d'ici la semaine prochaine l'article ne sera plus orphelin. Cordialement --St Malo (discuter) 21 août 2014 à 19:10 (CEST)

3.  Supprimer Hors-critères. WP n'est pas un annuaire ou un espace publicitaire gratuit. Kumkum (hein) 22 août 2014 à 00:54 (

    Kumkum : merci d'expliciter en quoi est ce ce "hors critère"  ?

   Côté publicité: l' association dispose de tous les soutiens des associations animalières (30 Millions d'amis lui consacrent deux pages, Spa idem) mais aussi d'artistes, plaquette gouvernementale sur le dévélopement durable cite l' association laquelle passe régulièrement sur la télé ( FR3 et A2)

   Côté argent le très discret mais aisé Fond Nora en fait un de ses rares bénéficiaires (http://fonds-nora.fr/nos-actions/nos-actions-en-faveur-des-animaux/).--St Malo (discuter) 22 août 2014 à 01:14 (CEST)

    St Malo : Bonjour, ma réponse est dans la section Discussions. Kumkum (hein) 22 août 2014 à 02:09 (CEST)

Neutre

 Neutre La notoriété ne semble pas inexistante, mais les sources présentée semblent essentiellement régionales ; assez limite pour les critères WP:NA ; dans tous les cas, le statut RUP est insuffisant, c’est un statut demandé par l’association elle-même, et accordé à un grand nombre d’associations sans notoriété. ℳcLush ^{=^.^=} 27 août 2014 à 02:22 (CEST)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Bonjour. Voici quelques réf. nationales

• => Centrées :
  • Journal de 13 heures de TF1 du 26 septembre 2010 présenté par Claire Chazal :
    voir la vidéo → « Un chien pour garder le goût de vivre, malgré le handicap »
  • "Au service des handicapés" (LE MONDE | 17 juillet 2011).
  • "Des chiens pour les handicapés" (LES ECHOS | LE 12/05/2011) ici;
  • "Un chien qui vous veut du bien" (LE PARIEN|le 20.05.2012) ici
• => Référent incontournable  :
  • "Gare aux accidents du travail !" (L'EXPRESS ENTREPRISE| 18/10/2005) ici
  • "Donuts, un chien en CDI à l'hôpital(LE MONDE | 2 décembre 2010)
  • Des animaux pour oublier les barreaux" (PARIS MATCH | 06 juin 2011 )ici
  • "Le chien, meilleur ami de l'aide-soignant" (LE MONDE | 17 juillet 2011).
  • "Mon chien est un facteur majeur de sociabilité" - (L'EXPRESS ENTREPRISE| 29 avril 2014) ici

Cordialement.--St Malo (discuter) 28 août 2014 à 20:20 (CEST)

• Vidéo du 13h, bof, plutôt centré sur l’assistance aux personnes handicapées et les associations de Chiens guides en général ; Handichiens y est plutôt un exemple illustratif que le sujet principal ;
• Les Échos et Le Parisien -> communiqués de presse
• Tout le reste c’est un peu comme pour la première vidéo, centré sur les chiens d’assistance en général plus que sur l’association

ℳcLush ^{=^.^=} 28 août 2014 à 21:45 (CEST)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :

• Reportage sous forme de clip conçu par France 3 Paris Ile-de-France :
  voir la vidéo → SIA 2012 : Handi'chiens : Des assistants au poil"
• "La Chaîne du Coeur" : Portail Multimédia traitant des actions solidaires - chaîne soutenue par diverses Fondations (Axa /Credit Mutuel / France-Bleu etc.)
  voir la vidéo → "Les Handi'Chiens, des professionnels au service du handicap".

Et ceux-là sont gratuitement à la dispo.. Cordialement.--St Malo (discuter) 28 août 2014 à 22:09 (CEST)

Centrés, mais avec un autre défaut : non indépendants, puisqu’il s’agit de reportages / interviews (dans la 2^e vidéo notamment, c’est la présidente de l’association elle même qui présente son travail) et non de travaux externes sur l’association. La première vidéo n’apporte par ailleurs pas beaucoup de contenu (suite d’images) ℳcLush ^{=^.^=} 28 août 2014 à 22:20 (CEST)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :Les reportage de FR3 seraient "non indépendants" ? J'aimerai qu'on m'en développe l'idée à la fois de façon générale et pour ce cas précis --St Malo (discuter) 28 août 2014 à 22:26 (CEST)

Un reportage est le traitement d’un sujet d’un point de vue interne ; les journalistes interviewent et interrogent les personnes intimement liées au sujet sans chercher en général à faire un travail externe de recherche ou de synthèse (documentaire) ; niveau source d’information, ça ne vaut donc guère mieux qu’une source primaire comme le site web du sujet par exemple ; le seul intérêt est de montrer une certaine notoriété susceptible d’avoir attiré des médias notables (enfin bof ici, ce n’est que la section régionale de la chaîne). ℳcLush ^{=^.^=} 29 août 2014 à 01:19 (CEST)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :Ayant exprimé un doute sur l'existence de sources nationales ( "mais les sources présentée semblent essentiellement régionales", je t'en ai fourni un certains nombre.

Concernant le reportage de FR3, il se déroule au sein du salon de l'Agriculure( manifestation ô combien nationale) et on peut difficilement faire plus centré .

Un fait est établi et vérifiable: il existe pléthore d'articles/reportages télévisuels régionaux comme nationaux sur cette association.

Pouvoir se prévaloir d'une couverture nationale comme régionale (toute région confondue), d'une notoriété traversant le secteur public comme privé, transcendant les clivages politiques, les couches sociales et les tranches d'âge, dont les soutiens ne cessent de se multiplier chaque année.Bref faisant l'unanimité à son sujet. Je connais peu qui puissent s'en prévaloir. C'est la vraie notoriété. Pas celle à dont on veut faire croire l'existence à coup de dumping publicitaire savamment orchestré.

Dernier test simple pour en juger: tu tapes " Handi'Chiens" afin de rechercher des images, tu tapes un autre nom (au hasard)de personnages qui se pensent célèbres. Tu vois vite qui est ou pas notoire.. Mais le bal des ego risquant d'en souffrir, de ne pas insister Cordialement --St Malo (discuter) 29 août 2014 à 02:09 (CEST)

Qu’il ait été fait au Salon de l’Agriculture ne change pas le fait qu’il n’a été produit et diffusé que régionalement (Fr3 Île-de-France) J’adorerais qu’il existe de nombreuses sources secondaires centrées pertinentes d’envergure nationale, car cette association le mériterait sans doute ; ce n’est juste malheureusement pas le cas (et les critères WP:NA ne sont donc pas complètement remplis).

Quant au test Google de notoriété, il n’est pas plus démonstratif ([3]).

ℳcLush ^{=^.^=} 29 août 2014 à 02:44 (CEST)

 ℳcLush et  St Malo : davantage de résultats polyvalents en ciblant l’ancienne appellation → ici ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 29 août 2014 à 03:20 (CEST)

 ℳcLushet  euphonie :Effectivement sous l'ancienne applellation ! Mais je répète, il existe un test simple de notoriété. Tu tapes le nom d'une association ou d'un individu et tu vois ce qui ressort en terme de volume de photos : nombre, répartition géographique/ datation. Une association/personne célèbre ne peuvent pas avoir moins d'une centaine. Je propose le " petit jeu" pour Handi' - ayant gentillesse de ne pas le demander sur d'autres cas qu'on a cru ou on croit célèbre.Cordialement.--St Malo (discuter) 29 août 2014 à 03:29 (CEST)

Ce test ne veut strictement rien dire ; il suffit qu’une association soit très présente sur les réseaux sociaux en y déversant beaucoup d’images, pour qu’une recherche sur son nom dans Google Image donne une myriade de résultats . ℳcLush ^{=^.^=} 29 août 2014 à 09:18 (CEST)

Voilà un argument nettement plus pertinent Effectivement, il semble y avoir beaucoup plus de sources recevables avec cet ancien nom (notamment [4]), et pour le coup de vrais articles centrés dans la presse nationale, comme celui-ci de Libération [5]. ℳcLush ^{=^.^=} 29 août 2014 à 09:18 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Handi'Chiens est une association existante depuis 25 ans. Elle a permis à plus de 7000 personnes handicapées de bénéficier d'un chien d'assistance, d'éveil ou d'accompagnement social. Cette association a une très forte notoriété dans différents médias et à la télévision. Handi'Chiens et l'association AFM-Téléthon collaborent ensemble depuis plus de 20 ans. De plus, Mars PetFood est partenaire d'Handi'Chiens depuis 25 ans.--GentianeG (discuter) 20 août 2014 à 13:38 (CEST)
2.  Conserver Handi'chiens est reconnue d'utilité publique et fête ses 25 ans cette année. Elle bénéficie de la reconnaissance de nombreuses institutions qui accueille Handi'chiens lors de certaines remises de chiens. Ce fut le cas à la mairie du IVème à Paris en 2013 [6] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ESAV - Institut Bonaparte (discuter) (nouvel utilisateur. Jerome66 (discuter) 20 août 2014 à 16:07 (CEST))
3.  ConserverAssociation unique en France reconnue d'utilité publique, il à pas de discutions à avoir.--Neljedli (discuter) 20 août 2014 à 17:41 (CEST) (moins de 50 contributions - avis non décomptés -- Lomita (discuter) 20 août 2014 à 17:43 (CEST))