Discussion:Hillary Clinton

État du New York

Si on dis la ville de New York, et donc maire de New York, comme la Californie donne gouverneur de Californie, l'État homonyme est bien le New York.

Par conséquent une personne siègant pour cet État au Sénat des États-Unis est sénateur de l'État du New York. Un sénateur de New York est une personne représentant une partie de cette belle ville au Sénat de l'État homonyme.

C'est pas très clair, mais fallait que ce soit dit.

Revas 16:19 CET 13/06/05

C'est d'autant moins clair que google fait 97 000 pour de NY et 69 pour du ; que Wiki dit de NY et que je n'ai jamais entendu le NY. Cela dit il y effectivement qqch qui cloche dans la logique, mais de toute façon le nom le plus courant est conservé sur Wiki en cas de doute. (:Julien:) 13 mai 2005 à 16:49 (CEST)

Le fait que l'État et la ville fait que l'on commet en effet presque tout le temps la faute, mais puisque l'on veut que Wikipédia soit écrit de la façon la plus correcte possible, je serai d'avis que l'on adopte le du. (y'a d'autres exemples de villes et états homonymes aux USA : la ville d'Iowa city mais l'état de l'Iowa, la ville de Kansas city mais l'état du Kansas.

Revas 18:05 CET 13/06/05

Whitewater

Y'a une question que j'avais laissé en suspens lors de la rédaction : est-ce que HRC a été condamnée au civil dans l'affaire Whitewater ? Et sur Vince Foster je vais essayer de développer. (:Julien:) ✒ 20 janvier 2007 à 17:25 (CET)

hors wikipedia?

Je suis un nouveau contributeur et je viens de lire, dans les conseils aux nouveaux auteurs, "soyez audacieux". Mais je n'ose tout de même pas mettre la réflexion ci-dessous dans l'encyclopédie. Mais peut-être y-a-t-il un autre endroit pour la mettre ? si un wikipédien confirmé veut bien m'indiquer quoi faire (y compris me dire que je peux poubelliser)? Voici cette contribution:

Les états-Uniens auraient-ils décidé de faciliter l'apprentissage de la liste de leurs présidents en faisant alterner les deux mêmes familles à la Maison-Blanche? George Bush (1989-1993) - Bill Clinton (1993-2001) - George W. Bush (2001-2009) - Hillary Clinton (2009-2017) - Laura Bush (2017-2025) - Chelsea Clinton (2025- 2033) - Jenna Bush (2033-2041) ... Ce n'est cependant pas la première fois que des membres d'une même famille accèdent ainsi à la présidence: le 6° président, John Quincy Adams, était le fils du 2°, John Adams, et le 23°, Benjamin Harrison, était le petit-fils du 9°, William Harrison. Si aucun lien de parenté ne semble lier les deux Johnson (le 17°, Andrew et le 36°, Lyndon), le 32°, Franklin Roosevelt, était "un lointain cousin" du 26°, Théodore Roosevelt.

Merci aux avis wikipédiens. Errata 20 janvier 2007 à 21:15

Moui, c'est rigolo le thème des deux familles mais on n'en sait rien. HRC n'est pas élue, Barbara Bush n'est pas une femme politique, pour Chelsea et Jenna c'est loin, très loin. Sur les familles, je pense qu'une petite note (si elle n'est pas déjà présente) dans chacun des articles des présidents est plus appropriée. (:Julien:) ✒ 20 janvier 2007 à 22:14 (CET)

merci Julien pour cet avis. Pour les articles sur les présidents ces données y figurent: c'est précisément là que je les ai prises, car si je suis un nouveau contributeur, je suis un très ancien utilisateur. Et en plus je viens de voir que je m'étais trompé entre les femmes Bush (Barbara est l'épouse du père, c'est Laura l'épouse du fils, le tout d'après Wikipedia bien sûr). J'ai fait la correction ci-dessus sans voir ta réponse. Je vais me mettre à des contributions plus utiles et plus classiques. Merci encore. Errata 20 janvier 2007 à 22:40

Modification ni faite ni à faire

l'IP 141.101.52.44 insiste lourdement pour changer "Secrétaire d'Etat" en "ministre des affaires étrangères", "administration Obama" par "gouvernement Obama" et "première dame" par "épouse du président des Etats-Unis". Cette modification n'est ni faite ni à faire. Le poste est bien appelé en français "secrétaire d'Etat", qui dirige le "département d'Etat", c'est sa dénomination exacte et il n'y en a pas d'autre. Il en va de même pour "aministration" qui désigne l'équipe réunie autour du président des USA. Quant à première dame, il est même utilisé en France pour parler de l'épouse du président de la République. Ces dénominations que tentent d'insérer l'IP sont parfaitement erronées pour ce cas particulier. Il faut donc qu'elle cesse ces tentatives répétées de passage en force. Merci Jmex (♫) 18 juin 2013 à 10:38 (CEST)

+1. Celette (d) 19 juin 2013 à 02:27 (CEST)

En l’occurrence, le secrétaire d'État des États-Unis ne peut en aucun cas être confondu avec un simple secrétaire d'État (France) (grâce justement au fait que nous ayons deux articles différents). Donc les justifications et explications de l'IP ne tiennent pas. De même, si on peut faire un parallèle entre the administration américaine et le gouvernement français, il serait impropre de dire que l'un correspond exactement à l'autre : les fonctionnaires d'État américains changent au fil des différentes "administrations", et ce terme est plus approprié que "gouverment", qui ne désigne que l'équipe dirigeante (et non les fonctionnaires qui y sont attachés). Les sources ont de plus forcément plus de validité que l'avis d'un simple contributeur. J'espère qu'il comprendra que les règles de Wikipédia, pas plus que celles de la langue française, ne sont matière à plaisanter (notamment en matière de "vérifiabilité", de "collaboration entre les contributeurs" et de "règles de savoir-vivre").--SammyDay (d) 20 juin 2013 à 20:21 (CEST)

+1. Sdnalreden (d) 21 juin 2013 à 15:40 (CEST)

L'affaire de l'uranium

Une « fondation » de Hillary Clinton aurait reçu des sommes énormes de ceux qui ont profité du transfert de 20 pour cent de l'uranium des États-Unis vers la Russie. Voyez Peter Schweizer, « ‘Clinton Cash’ author demolishes Hillary’s self-defense », New York Post, 22 juin 2015, en ligne. N'y aurait-il pas lieu d'en parler dans l'article ? Marvoir (discuter) 2 juillet 2015 à 18:08 (CEST)

Politique étrangère

Je trouve que l'article manque d'informations sur la politique étrangère de Mme Clinton et sur son action en tant que Secrétaire d'État des États-Unis. On n'apprend rien de ses positions sur le conflit Israelo-Palestinien, sur l'Iran, sur ses relations avec la Russie, sur son rôle dans l'intervention en Libye, entre autres. Je suis disposé à étoffer l'article si d'autres contributeurs en voient comme moi l'opportunité. --Ardhanarishvara (discuter) 16 mai 2016 à 02:12 (CEST)

Pour être tout à fait franc, au vu de vos interventions sur la page Mouammar Kadhafi, je dois dire que je ne suis pas enthousiaste en lisant votre proposition. Nous nous passerions bien d'un énième paragraphe surdimensionné, destiné à nous prouver qu'Hillary Clinton est super méchante. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mai 2016 à 16:28 (CEST)

Écoutez Jean-Jacques Georges, vous n'allez pas m'asséner vos conceptions simplistes sur toutes les pages de Wikipedia. Le rôle de Hillary Clinton dans l'intervention en Libye a été déterminant, je ne vois pas au nom de quoi nous aurions dû le passer sous silence. Ici, j'aimerais parler de sa politique étrangère en général. Son action en tant que Secrétaire d'État des États-Unis tient une place importante dans sa carrière et je trouve que cela n'est pas assez reflété par l'article. Je n'ai nullement l'intention de faire un paragraphe surdimensionné mais je trouve qu'il est plus important de retracer rapidement son action en politique étrangère que de s'étendre sur les années où elle a été "première dame". --Ardhanarishvara (discuter) 18 mai 2016 à 14:04 (CEST)

Protection de la page

Je propose de semi-protéger cette page, vu la quantité de vandalisme qu'il y a en ce moment. Pititnatole (discuter) 25 octobre 2016 à 19:16 (CEST)

Demande faite sur WP:DPP . Goodshort (discuter) 25 octobre 2016 à 22:39 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 décembre 2016 à 08:15)

Sénatrice

Bonjour je voudrais rappeler que l'usage consacre de plus en plus l'utilisation des termes féminisés pour les fonctions exercées par des femmes, et ce sondage Wikipédia:Sondage/Premier ou Première ministre pour une femme ? a montré une certaine évolution de l'usage de la féminsation sur Wikipedia L'Académie Française a été sommée de revoir sa copie sur ces questions de manière très officielle, par la cour de cassation... Voir à ce sujet: http://www.rtl.fr/actu/justice-faits-divers/feminisation-de-la-langue-l-academie-francaise-prete-a-evoluer-7791109905. Bref il semble (voir encore ici http://www.rtl.fr/girls/identites/ecriture-inclusive-75-de-la-population-francaise-y-serait-favorable-7790571400) qu'on penche vers un usage des titres et fonctions féminisés. Je ne vois pas cette tendance se réduire, elle se confirme bien au contraire. --Nattes à chat (discuter) 29 juin 2018 à 08:20 (CEST)

La fondation Clinton

Déjà en 2015 (section "L'affaire de l'uranium"), j'avais proposé qu'on parle de certains aspects suspects de la Fondation Clinton. Il n'y avait pas eu de réaction. Cette fondation fait l'objet depuis des mois d'une enquête du FBI (voir cet article du Washington Post). Les spécialistes de Hillary Clinton ne savent-ils rien là-dessus ? Marvoir (discuter) 11 août 2018 à 11:49 (CEST)

Il faut en parler. Celette (discuter) 11 août 2018 à 22:25 (CEST)

Remplacement d'une source critiquée

Le 11 septembre 2016, Cheep ajoutait dans l'article un paragraphe mentionnant, entre autres, la réaction de HC (pas moi) à l'annonce de la mort de Kadhafi, en sourçant ce détail par un article du site dailymail.co.uk.

Ce 17 février 2019, Tan Khaerr escamotait cette partie du paragraphe, avec ce commentaire de modification : « Le Daily Mail.... ».

Voyant passer ce retrait, et comme je n'ignore pas que le tabloïd britannique Daily Mail et ses déclinaisons en ligne ont mauvaise réputation sur Wikipédia (bien souvent à juste titre, il faut le reconnaître), j'ai cherché une source de remplacement.

Il ne m'a pas fallu plus d'une minute pour trouver une source alternative, a priori moins contestable, compte tenu de la réputation du site de provenance, et pour remettre en place la partie escamotée, en changeant simplement la source, et en justifiant cela avec le commentaire de modification suivant : « là, en sourçant directement avec cbsnews.com, il sera plus difficile de récuser la qualité de la source... ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2019 à 10:50 (CET) + bricoles 17 février 2019 à 10:54 (CET)

 Hégésippe Cormier : Mouais, cette question avait également été discutée ici. Est-ce que c'est forcément très pertinent? Tan Khaerr (discuter) 17 février 2019 à 11:01 (CET)

Je note surtout que votre argumentation change au fil des heures. C'est très éclairant. Cf. Wikipédia:Le Bistro/17 février 2019#Intox sur Obama. Ici vous n'avez soufflé mot sur cette prétendue intox, préférant l'escamoter en mettant en avant tout autre chose (le commentaire émis par Hillary Clinton). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2019 à 11:41 (CET)

 Hégésippe Cormier : Ça n'a rien à voir. Vous confondez deux problèmes différents. Si je n'ai pas soufflé mot ici de l'intox concernant Obama, c'est tout simplement parce qu'elle ne figurait pas dans cet article! Tan Khaerr (discuter) 17 février 2019 à 12:15 (CET)