Discussion:Histoire de la soie/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 31 décembre 2020 à 00:35 (CET)

Contestation Histoire de la soie

Contesté le 30 novembre 2020 à 20:44 (CET) par — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop].

Article labellisé en 2006. Trop de paragraphes (j'en compte au moins dix) et trop de passages sans source.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre L'article n'a pas été mis à jour pour atteindre au minimum les critères modernes du BA. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 30 novembre 2020 à 20:47 (CET)
3. Contre Hors critères AdQ, et mise à jour déficiente . Saguameau (discuter) 22 décembre 2020 à 01:14 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Passage au second tour.

• Bilan : 22 pour, 2 attendre, 1 neutre
• Commentaire : au moins 3 pour de plus que de contre

Kokin 8 septembre 2006 à 14:32 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 25 pour, 0 contre, 2 attendre.
• Commentaire: pour / (pour + contre + attendre) = 92 % > 75 %

Jonathan71 8 octobre 2006 à 10:19 (CEST)

Proposé par : --Aliesin 7 août 2006 à 19:19 (CEST)

Proposer ses articles pour l'AdQ est une bonne façon de les finir et de faire corriger mon horrible orthographe. Je prends donc l'habitude. J'espère qu'il vous plaira. Il manque juste à mon grand regret de belles tuniques en soie pour l'illuster, mais je n'en ai pas trouvées. --Aliesin 7 août 2006 à 19:19 (CEST)

Votes

Je viens de consulter cette page. L'article est tres interessant. Il y a cependant de nombreuses lourdeurs de style et de forme. donc et et qui que. Faire les corrections nécessaires mettrait en valeur le travail effectué. .melusin 14 août 2006 à 13:40 (CEST) M:)

Pour

1. Pour Article de très bonne qualité. Jonathan71 7 août 2006 à 19:33 (CEST)
2. Pour L'article est assez complet. Cependant, bien qu'il respecte les critères principaux d'un article de qualité, la mise en page doit être mieux soignée. Timbaud 7 août 2006 à 19:47 (CEST)
3. Pour Nouveau vote. Sources améliorées. Chris93 8 août 2006 à 22:21 (CEST)
4. Pour Article interessant, bien écrit, illustré GDC 9 août 2006 à 12:09 (CEST)
5. Pour (->Jn) 10 août 2006 à 13:50 (CEST) me semble très sérieux (mais je ne connais pas assez bien le sujet pour pointer du doigt d'éventuelles lacunes)
6. Pour Très complet, bonne bibliographie, beaucoup de lien --$!M9191 10 août 2006 à 17:58 (CEST)
7. Pour, comme chacun pour soie Bigomar   Onkôse 13 août 2006 à 17:41 (CEST)
8. PourBonne synthèse sur un sujet moins simple qu'il n'y paraît. Les fondamentaux d'un article de qualité sont présents : style, références biblio, liens internes ... Aliesin nous a fait un bon devoir de vacanses ! Le problème avec les articles bien nés c'est qu'on se sent un peu obligé de contribuer... ce que je viens de faire. Après Brouette il semble qu'Aliesin prenne goût à l'histoire des techniques ? Il est vrai que c'est une composante de l'histoire de idées qui est souvent négligée : il y aurait encore beaucoup à chercher et à rassembler.--VARNA 14 août 2006 à 12:17 (CEST)
9. Pour Pour les améliorations de VARNA bien sûr.--Aliesin 14 août 2006 à 17:53 (CEST)
10. PourJe vote pour après quelques corrections et relecture .melusin 17 août 2006 à 18:45 (CEST) M:) Attendre Le phrasé est quelquefois très lourd .melusin 14 août 2006 à 13:59 (CEST) M:)
11. Pour --GdGourou - °o° - Talk to me 19 août 2006 à 00:40 (CEST)
12. Pour : joli, complet et intéressant. Urban 19 août 2006 à 15:11 (CEST)
13. Pour En voilà une habitude qu'elle est bonne ! Arthur   (Discuter) 21 août 2006 à 00:02 (CEST)
14. Pour article interessant. La partie contemporaine est sans doute (a mon sens) un peu courte mais un gros travail qui mérite le label de qualité.Thierry Lucas 26 août 2006 à 17:14 (CEST)
15. Pour - Mbzt 29 août 2006 à 18:55 (CEST)
16. Pour Thrill {-_-} Seeker 30 août 2006 à 04:46 (CEST)
17. Pour Très intéressant.Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 septembre 2006 à 19:14 (CEST)
18. Pour Très bon article, rien à redire Astrée 1 septembre 2006 à 22:52 (CEST)
19. Pour : idem, félicitations. le Korrigan →bla 2 septembre 2006 à 05:54 (CEST)
20. Pour : C'est un article qui fait honneur à Wikipédia. RGAO 3 septembre 2006 à 13:36 (CEST)
21. Pour. Excellent. --NeuCeu 5 septembre 2006 à 10:42 (CEST)
22. Pour bravo Aliesin, superbe travail Roucas 5 septembre 2006 à 20:48 (CEST)
23. Pour Bel article. Kokin 26 septembre 2006 à 11:12 (CEST)
24. Pour bel article et très belle habitude, j'ai pris la même ! فاب | so‘hbət | 5 octobre 2006 à 20:47 (CEST)
25. Pour bonne couverture bien brodée Ursus 6 octobre 2006 à 18:45 (CEST)

pour des gilée bar bales

Contre

1. Contre Voir discussion --Barsa 20 août 2006 à 16:20 (CEST)

Attendre

•  Attendre Intéressant. Je relis l'orthographe; j'ai ajouté une illustration. Avant de voter Pour, je souhaiterais que soient sourcées quelques passages comme l'histoire du ver tombé dans la tasse de thé, la citation du 13e siècle, etc... Chris93 7 août 2006 à 21:34 (CEST)

Je peux faire ça, j'ai tout noté. Le seul soucis c'est que dans beaucoup de cas, la légende du ver dans la tasse par exemple, toutes les sources cités en bas d'article en parle. Le problème est donc de savoir : laquelle citer ?--Aliesin 7 août 2006 à 21:37 (CEST)

Rien n'interdit d'avoir plusieurs sources dans une note. Prendre les plus significatives. S'il y a des versions différentes, les mentionner. Chris93 8 août 2006 à 05:38 (CEST)

Encore quelques liens rouges. De plus, il manque une belle photo d'une belle femme dans une belle robe de soie. Surtout, il est dommage que l'article soie soit aussi maigre, en comparaison. [ Jide ] 25 août 2006 à 01:35 (CEST)

 Attendre Bien documenté et intéressant mais il me semble que le sujet de la soie dans le sud-est de la France (Drôme, Ardèche...)n'est pas développé. Utilisateur:Lucas Destrem 4 septembre 2006 à 12:26 (CEST)

Mais est-ce bien utile dans une histoire mondiale déjà légèrement franco-centré ?--Aliesin 4 septembre 2006 à 12:46 (CEST)

Effectivement pourquoi privilégier la soie dans le sud-est de la France plutôt qu'en Italie, en Perse ou dans le monde arabo-musulman ? Certe, il y aurait des choses à dire mais ce pourrait faire l'objet d'un article comme Histoire de la soie en France avec une mention
dans cet article ? --VARNA 4 septembre 2006 à 17:44 (CEST)

•  Attendre : il y a de nombreuses maladresses de rédaction (en particulier, les temps ne sont pas du tout harmonisés), et beaucoup d'affirmations non-sourcées et/ou évasives. R 5 septembre 2006 à 02:04 (CEST)

  Peux tu préciser les affirmations non-sourcées et/ou évasive ?--Aliesin 8 septembre 2006 à 12:55 (CEST)

  Les points à préciser sont notés en note réf nécessaire, en particulier dans le paragraphe Mythes et légendes de l’origine. --VARNA 8 septembre 2006 à 17:31 (CEST)

Neutre

1. Voir discussions --Barsa 20 août 2006 à 19:06 (CEST)

Votes invalides

1. Pour Article très complet et bien pensé86.219.130.92 17 août 2006 à 22:15 (CEST) Nombre de contributions de l'IP insuffisant. Vote non recevable. Merci quand même ! --VARNA 18 août 2006 à 07:49 (CEST)

Discussions

Pourquoi un point d'interrogation ici ? L'usage de la soie devient si important que « soie » (纟) devient une des principales « clés » de l'alphabet chinois (230 des 5000 caractères les plus fréquents l’utilisent). Chris93 7 août 2006 à 21:32 (CEST)

Il y a un caractère chinois (la clé "soie") entre paranthèse. C'est peut-être là que tu vois un point d'interrogation ?--Aliesin 7 août 2006 à 21:34 (CEST)

Photo vêtement en soie : Il y a cette photo utilisée par certaines versions de l'article Image:Sari fabric.jpg--Pline 7 août 2006 à 23:35 (CEST)

Elle est belle mais est-ce que c'est de la soie ?--Aliesin 7 août 2006 à 23:40 (CEST)

J'ai voté Pour, mais il y a encore quelques liens rouges à rectifier, sinon c'est parfait --$!M9191 10 août 2006 à 18:08 (CEST)

• A mon avis, il y a peut-être un problème avec l'illustration de la route de la soie : on connaît l'auteur de la photographie mais pas celui de l'illustration photographiée. Je ne suis pas certain qu'elle soit vraiment libre de droits.
• Moins important mais tout de même gênant : la photo de mûrier est assez mal choisie, on dirait un arbuste !

Précisions. Il s'agit en fait d'un très vieux mûrier qui, d'après le propriétaire, doit avoir plus d'un siècle. Il date donc bien de la période où la sériculture existait en Provence. Quand on voit la souche l'hiver on se demande s'il va repousser encore une année ! D'autre part le propriétaire le taille court car ça évite à l'arbre de produire des fruits qui sont salissants parce que collants ! Voilà l'histoire de ce mûrier rescapté d'un temps que les moins de vingt ans... --VARNA 20 août 2006 à 18:17 (CEST)

Je comprends mieux la taille chétive de cet arbre... Cela ne change cependant rien au fait que la photo est trompeuse (je défie quiconque de reconnaître un mûrier avec cette seule photo !)--Barsa 20 août 2006 à 19:17 (CEST)

En même temps, à l'époque de la sériculture, on avait des champs de mûriers avec des plantations en générale de 10 m X 10 mètres. Je ne suis pas convaincu qu'il s'agissait d'arbres de 20 mètres de haut, même si on sait que l'essence peut avoir un grand développement. Il ne faut pas oublier qu'on récoltait manuellement les feuilles pour nourrir les vers à soie qui sont particulièrement voraces...--VARNA 21 août 2006 à 07:41 (CEST)

http://images.google.fr/images?q=mulberry+field&hl=fr je pense que ceci peut aider à confirmer ce qu'avance VARNA. Il y a quelques photos de champs de mûriers ...--Aliesin 21 août 2006 à 09:20 (CEST)

Vous semblez avoir raison (encore que l'itinéraire technique de la culture du mûrier a sans doute évolué depuis le temps...) --Barsa 21 août 2006 à 15:34 (CEST)

• Sinon, j'ai survolé le texte, ça m'a l'air plutôt intéressant mais je regrette que l'on parle des canuts sans même évoquer leur révolte (qui compte quand même dans "l'Histoire de la soie"). Il est peut-être également dommage que l'on fasse l'impasse sur la passementerie (=production de rubans de soie) stéphanoise (l'un des principaux moteurs, avec le charbon, de l'essor industriel du bassin stéphanois) mais son évocation ne contribuerait évidemment pas à diminuer le caractère déjà très franco-centré de l'article.
• La citation de l'encyclopédie est une bonne idée mais elle n'a pas été suffisamment exploitée (les commentaires sont un peu légers et du coup ça fait "remplissage")
• Je salue en revanche l'inspiration du contributeur qui a baptisé "Vers d'autre pays" le paragraphe qui parle à la fois de l'exode des tisserands huguenots français et de la sériciculture étrangère ! Joli double-sens ! --Barsa 20 août 2006 à 13:52 (CEST)

Pour la photographie de la carte, je me suis déjà fait une remarque. Je vais la changer Je l'ai changé. Sinon ton survole est insuffisant car un paragraphe est consacré à la révolte des Canuts :

En 1831, la révolte des Canuts préfigure les grands mouvements ouvriers de la Révolution industrielle. Les Canuts occupent rapidement la ville qui ne sera reprise qu’avec une répression sanglante par l’Armée, conduite par le maréchal Soult. Une seconde révolte conduira à un échec similaire en 1834.

Au temps pour moi! Mais tu n'as pas répondu à toutes mes remarques...--Barsa 20 août 2006 à 14:13 (CEST)

--Aliesin 20 août 2006 à 14:00 (CEST)

L'article n'est pas je pense franco-centré. La France a été le principal producteur à toute une époque, et dans la chronologie de l'article, on se concentre sur la France à ce moment là. Pour les productions propres à quelques régions française, il est clair que celà serait un zoom arbitraire sur le pays (on aurait pu plutôt zoomé sur l'art sassanides, les soieries mauresque, quelques production aux US, ou encore l'arrivé de l'étoffe en Amérique du Sud). Pour l'encyclopédie, je ne sais pas, je réflechis. Sur la taille du mûrier, euh ... j'ai pas d'avis.--Aliesin 20 août 2006 à 14:17 (CEST)

En fait pour la citation de l'encyclopédie, je pense que c'est un "plus" à l'article. Evidemment on pourrait étoffer, mais on rentrerai dans un article d'historiographie, ce qui n'est pas le cas. Elle ne fait pas remplissage car elle ne compense pas un manque par ailleurs de l'article qui tient sans elle dans le contenu (pas d'information manquante si on la retire) et dans la forme (assez long vu qu'il fait 40ko).--Aliesin 20 août 2006 à 14:42 (CEST)

Je ne connais rien à l'histoire de la soie mais je trouve pour le moins curieux que la France n'ait pas eu de concurrence sérieuse dans ce domaine en Europe. En tout cas, si tu as raison, je ne vois pas pourquoi on ne parlerait pas de la passementerie : le bassin houiller stéphanois a été au 19ème siècle une des principales régions industrielles française et sa proximité avec Lyon (renforcée par la construction du premier chemin de fer français) a fait de son industrie passementière le prolongement naturel de l'activité séricicole lyonnaise. Je ne suis pas fou d'histoire régionale mais je crois qu'il faut rendre justice à certaines anciennes régions industrielles sinistrées (on parle bien de la Provence alors...).

Pour l'article de l'encyclopédie, je ne suis pas convaincu. C'est pas parce que ce texte est libre de droit qu'on doit l'inclure en bloc dans l'encyclopédie, sans réelle analyse.--Barsa 20 août 2006 à 16:35 (CEST)

Plus qu'à l'histoire de la soie, c'est lié à la révolution industrielle. La production de la ville de Lyon et notable dans une histoire mondiale, mais pas celle des petites régions française. Pourquoi seule la France sans concurrence sérieuse ? Et bien parce qu'historiquement la Révolution a eu lieu en Angleterre surtout (là où pour des raisons climatiques on ne fait pas de soie) et en France à la fin du XVIII^e. Le développement économique des autres pays européens est bcp plus tardif (Allemagne à partir de 1840-1850) et les autres pays à la toute fin du XIX^e voir pour la majorité au XX^e, c'est à dire aprés la crise lié à l'épidémie en Europe. VARNA a ajouté un point de vue régional avant la Révolution Industrielle, mais aprés la production est très essentielement lyonnaise avant de devenir négligeable au plan mondiale (le développement du Japon précéde largement le décollage industriels des pays d'Europe (si on omet la France, L'Angleterre et l'Allemagne).--Aliesin 20 août 2006 à 16:52 (CEST)

J'ai mis une boite déroulante pour l'extrait de l'encyclopédie. Qu'en penses tu ?--Aliesin 20 août 2006 à 16:58 (CEST)

Ecoute, je ne veux pas pinailler donc j'ai retiré mon avis négatif mais je persiste à penser que ce que l'on désigne couramment comme la production "lyonnaise" est en fait la production de la région lyonnaise au sens large et qu'il est important d'évoquer la passementerie stéphanoise : à l'occasion, je comblerai cette lacune. --Barsa 20 août 2006 à 19:13 (CEST)

Bien sur, mais dans l'article on utilise aussi la désignation "courante". Il est évident qu'il n'y a pas des champs de mûriers dans les rues de Lyon. Mais on pourrait faire le même genre de remarque pour la rosette de Lyon, le poulet de Bresse, et generalement toutes les grandes villes ayant des productions spécifiques. --Aliesin 20 août 2006 à 19:18 (CEST)

Je ne parle nullement de la provenance de la matière première mais de la production elle-même : ça n'est pas du tout la même chose--Barsa 21 août 2006 à 15:39 (CEST).

Au début de la révolution industriel, il est vrai que l'essentiel de la production textile est effectué encore dans les campagnes par les paysans sans activités agricoles et à domicile (voir Domestic system) mais on se référe généralement au nom de la ville regroupant les marchands, ou les grandes manufactures... Ainsi Manchester pour le coton, Troyes pour la bonneterie, Lyon pour la soie... mais les productions dites domestiques sont souvent très limités dans leur qualités, on ne produit pas des soieries réputés dans la cambrousse avant un bon moment, d'autant que légalement Lyon détenait un monopole.--Aliesin 22 août 2006 à 01:55 (CEST)

/* Discussions */ INCONTESTABLEMENT UN BON ARTICLE MAIS nosema bombycis n'est une bacterie mais une microsporidie (taxon des champi )

Merci de cette remarque pertinente. --Yelkrokoyade (d) 20 décembre 2007 à 21:06 (CET)