Discussion:Hydrogène vert

RI, résumé introductif

Bonsoir, j’ai essayé de mettre le RI en phase avec le contenu de l’article. Si d’autres points (contradictoires ou non) méritent d’être développés, merci de le faire dans le corps de l’article en les sourçant avant de les remonter dans le RI. Cdlt. Thepat (discuter) 31 mars 2022 à 00:03 (CEST)

Article Contrepoints

La faible rentabilité de la filière hydrogène vert est sourcée à partir d'un article de Michel Gay dans Contrepoints. Cet auteur, connu pour des positions très marquées contre les énergies renouvelables, se présente comme un citoyen ordinaire et ancien pilote de chasse. Par ailleurs, la fiabilité de Contrepoints est douteuse. Pour sourcer une affirmation de cette nature, il vaudrait mieux trouver une meilleure source. Ydecreux (discuter) 26 janvier 2023 à 16:38 (CET)

Hydrogène turquoise

 Vega : Si le sens de votre ajout du mot « directement » est simplement que de l'hydrogène turquoise, vert, etc. à partir d'une source d'énergie carbonée sera aussi carbonée, cela paraît évident, et surtout c'est une mention qu'on ne fait pas à propos des autres sources d'hydrogène vert. D'autres méthodes de production d'hydrogène sont intrinsèquement carbonées, au sens où l'émission de CO₂ fait partie du processus.

S'il existe une émission de CO₂ indirecte qui ne correspond pas à la production de l'énergie, il faudrait sourcer cet ajout, car les sources actuelles disent que cette méthode, encore au stade de la recherche, n'émet pas de CO₂.

Quoi qu'il en soit, je pense qu'il faut préciser, car en l'état cette mention n'est pas claire. Je vais proposer une formulation en ce sens.

Ydecreux (discuter) 19 février 2023 à 23:10 (CET)

Bonjour Ydecreux, l'article des Mines mentionne lui-même « sans émissions directes de CO₂ » à propos des techniques de pyrolyse par plasma thermique et par plasma « DMD ». Il y a peu de détails, donc je suppose qu'il fait allusion à la consommation énergétique en effet, ce dernier procédé consommant « entre 10 et 20 kWh par kgH₂, ce qui est très inférieur à l’électrolyse de l’eau qui nécessite entre 60 et 80 kWh par kgH₂ », elle-même étant très énergivore. Finalement, que le CO₂ provienne du procédé lui-même ou de ses consommables importe peu, donc il s'agit de détromper le lecteur face aux mentions de "sans CO₂", comme dans le cas des voitures électriques.

À cet égard, merci pour votre reformulation. Je remplacerais « sans émission de CO₂ si la source d'énergie est renouvelable ou nucléaire » par « outre leur consommation d'énergie », qui est moins hypothétique. La raison en est la même : exposer les émissions "cachées", ici par l'intermittence des ENR (j'ai jadis cherché un bilan complet, qui prenne en compte les centrales d'appoint, en vain). Salutations — Vega (discuter) 20 février 2023 à 16:37 (CET)

J'ai proposé cette formulation parce qu'elle est utilisée au paragraphe précédent pour l'électrolyse de l'eau. Je pense qu'il faut être homogène dans la formulation pour que le lecteur comprenne qu'on parle de la même chose.

Le fait que la pyrolyse du méthane nécessite moins d'énergie n'est pas surprenant : le méthane contient une certaine quantité d'énergie chimique. Celle-ci peut être libérée par combustion, avec l'inconvénient que cela émet du CO₂, ou convertie sous une autre forme d'énergie chimique, celle de la molécule d'H₂. Le potentiel chimique de l'eau est plus faible ou nul, donc il faut plus d'énergie pour produire du H₂ par électrolyse. Naturellement, la disponibilité du méthane sera un frein à la généralisation de cette technique, présentée comme prometteuse mais actuellement inexistante au stade industriel.

Les centrales d'appoint ne sont pas nécessairement un enjeu si la production d'hydrogène peut être réalisée de façon intermittente. L'hydrogène est présentée comme un vecteur permettant d'assurer la flexibilité de l'offre par la publication de RTE « Futurs énergétiques 2050 ».

Si on souhaite reformuler pour rendre plus explicite le fait que l'énergie utilisée doit être décarbonée, on peut simplement remplacer « si la source d'énergie est renouvelable ou nucléaire » par « si la source d'énergie est décarbonée » (pour les deux techniques).

À noter que je ne suis pas l'auteur de l'ajout initial sur la pyrolyse du méthane. Dans le rapport complet de RTE, cette technique est mentionnée une seule fois dans un document de 992 pages et elle présentée comme non mature. Je pense donc qu'il faudrait éviter de lui donner trop d'importance.

Ydecreux (discuter) 20 février 2023 à 18:06 (CET)

Finalement, j'ai choisi de ne pas mentionner du tout la question du CO₂, puisque nous sommes dans une section qui porte sur l'hydrogène vert, et la réaction chimique parle de noir de carbone et de dihydrogène. Je préférais ne pas être trop long, comme indiqué plus haut. Ydecreux (discuter) 20 février 2023 à 18:26 (CET)

Reformulation mineure

J'ai remplacé « Entre 50 % et 70 % des besoins devront être assurés par des importations » par « Entre 50 % et 70 % des besoins du pays resteront assurés par des importations ». En effet, juste avant on parle de la production. Il va de soi que la production ne peut pas être assurée par des importations, mais la nouvelle formulation me paraît un peu plus explicite : une partie des besoins seront couverts par cette production qui doit augmenter, et le reste sera couvert par des importations.

Par ailleurs, j'ai préféré remplacer les formes d'hydrogène par des méthodes de production, l'hydrogène étant in fine le même quelle que soit la méthode choisie.

Ydecreux (discuter) 28 juillet 2023 à 13:43 (CEST)

bonjour Ydecreux, malheureusement, cette reformulation laisse supposer que les besoins en hydrogène du pays sont déjà couverts à 50 à 70 % par des importations, ce qui n'est pas le cas. Je rétablis donc la formulation conforme à la source.--Jpjanuel (discuter) 28 juillet 2023 à 18:09 (CEST)

Je n'avais pas l'impression que le mot rester s'interprétait dans ce sens, mais si vous l'avez compris ainsi c'est qu'effectivement la confusion est possible. Ydecreux (discuter) 28 juillet 2023 à 18:20 (CEST)

Pyrolyse du méthane

La capacité actuelle du site Olive Creek 1 (première source : vidéo YouTube) est de 300 kg par heure , ce qui correspond à une puissance légèrement inférieure à 2 MW (1,95 MWh/h). L'article parle de grands projets pour des projets de plus de 100 MW (ici). Autrement dit, Olive Creek 1 ne correspond pas à un grand projet. Or, cet article indique que Monolith est la seule entreprise à utiliser cette technique à une échelle commerciale. La source secondaire proposée ne parle d'ailleurs pas de ce site et présente seulement des sites de démonstration. La seconde source primaire parle aussi d'un site de production qui doit être opérationnel en 2024 mais ne l'était pas encore à la date de publication. L'appréciation portée par RTE sur cette technique en 2022 paraît donc fondée. Contredire cette appréciation à partir des sources proposées et affirmer qu'elle serait « discutable » ne se justifie pas. Ydecreux (discuter) 29 février 2024 à 09:05 (CET)

Lien entre hydrogène « vert », Greenwashing et Sahara occidental

Bonjour,

Suite aux révocations successives, je n’envisage pas de nouvelle modification de l’article sans discussion préalable et consensus. Je souhaite toutefois soumettre à la discussion la pertinence — ou non — d’une mention très succincte dans le chapitre « Écoblanchiment », fondée sur des sources secondaires qui qualifient explicitement certains projets d’hydrogène « vert » de cas de greenwashing en raison de leur contexte juridique et politique.

Plusieurs organisations utilisent en effet explicitement le terme d’« écoblanchiment » ou de « greenwashing » pour qualifier des projets d’énergies renouvelables et d’hydrogène développés au Sahara occidental :

• Western Sahara Resource Watch (WSRW) parle d’« écoblanchiment de l’occupation » à propos de ces projets, en soulignant leur présentation environnementale malgré l’absence de consentement du peuple sahraoui.
• D’autres ONG internationales, telles que Global Witness, alertent plus largement sur le risque que l’hydrogène dit « vert » devienne un nouveau vecteur de greenwashing dans des contextes de violations du droit international ou des droits humains.

Par ailleurs, le cadre juridique invoqué par ces organisations repose sur des positions établies :

• l’avis juridique des Nations unies (Hans Corell, 2002) sur l’exploitation des ressources naturelles dans un territoire non autonome,
• l’avis consultatif de la Cour internationale de justice (1975) sur le Sahara occidental,
• ainsi que les arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne (2016, 2021) excluant l’application d’accords au Sahara occidental sans le consentement du peuple concerné.

Enfin, certaines entreprises impliquées dans des projets d’hydrogène au Maroc, y compris des entreprises françaises comme HDF Energy, ont publiquement soutenu l’approche marocaine sur le Sahara occidental et critiqué les décisions des juridictions internationales favorables à la position sahraouie, tout en mettant en cause le rôle d’ONG telles que WSRW (communiqués et prises de position publiques, 7 décembre 2023). Ces éléments sont cités par certaines ONG comme illustrant une stratégie de communication « verte » dissociée des controverses juridiques sous-jacentes.

L’objectif de cette discussion n’est pas d’imposer un point de vue, mais de déterminer collectivement si — et sous quelle forme — ces analyses sourcées peuvent relever du chapitre « Écoblanchiment », ou si elles doivent plutôt être traitées dans un autre article ou une section distincte.

Merci par avance pour vos avis. ~2025-42016-89 (discuter) 20 décembre 2025 à 15:16 (CET)

Le greenwashing ou écoblanchiment est la pratique qui consiste à prétendre de façon mensongère qu'un produit, un procédé ou un projet apporte des bénéfices écologiques, dans le but de s'attirer les bonnes grâces des consommateurs (ou des électeurs). La construction d'un projet de production d'hydrogène vert au Sahara occidental ne relève donc pas du greenwashing, mais éventuellement d'une atteinte aux droits de l'homme.--Jpjanuel (discuter) 27 décembre 2025 à 19:24 (CET)

Ecoblanchiment, hydrogene vert et sources

Pour les comptes temporaires qui suppriment la partie ecoblanchiment au prétexte que les sources ne parlent pas de ça. L'hydrogène vert est bien le sujet de ces articles et comment le fait de parler d'hydrogéne vert alors qu'il serait produit avec du gaz ou du charbon est du greenwashing. Donc vos contributions peuvent être vues comme du vandalisme. Mais peut-être avez vous une explication logique comme quoi cette partie de l'article n'est pas valable. Je vous laisse la dire ici si vous ne voulez pas être bloqué. --Olivier Tanguy (discuter) 1 janvier 2026 à 22:40 (CET)

bonjour Olivier Tanguy, je ne sais à quels « comptes temporaires » vous faites allusion ; il aurait été préférable de préciser... Pour ma part, je contribue à WP depuis 15 ans et j'ai fait plus de 60000 contributions. Par contre, les passages consacrés soi-disant à l'écoblanchiment que j'ai supprimés à plusieurs reprises sont l’œuvre de personnes sans compte (IP) et leurs contributions ne parlent pas d'hydrogène produit avec du gaz ou du charbon, mais d'hydrogène produit à partir du solaire et de l'éolien au Sahara occidental, le ou les contributeurs anonymes se fondant sur une définition très élargie de l'écoblanchiment selon laquelle les atteintes aux droits de l'homme seraient de l'écoblanchiment !!! Avant de monter sur vos grands chevaux et de brandir des menaces, vous auriez mieux fait de lire un peu plus attentivement la discussion ci-dessus.--Jpjanuel (discuter) 2 janvier 2026 à 11:56 (CET)

Bonjour Jpjanuel mon message ne s'adressait pas à vous du tout. Au contraire ! Si vous regardez l'historique, vous verrez qu'il y a eu des comptes temporaires qui ont supprimé l'info sur la commission européenne qui a voté un texte disant que l'on pouvait qualifié d'hydrogène vert de l'hydrogéne produit á partir de charbon. Donc rien à voir avec le Sahara. Il est possible qu'en remettant cette info avec 3 sources, j'ai remis par erreur la fausse info sur l'éolien au Sahara, mais je ne pense pas. Si c'est le cas, c'est une erreur de ma part. Donc, je ne montais pas sur mes grands chevaux et j'ai lu la discussion avant, mais cela n'a pas de rapport. Il s'agit clairement d'un malentendu. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 3 janvier 2026 à 09:26 (CET)

Bonjour Olivier Tanguy, dont acte, mais ce quiproquo ne se serait pas produit si vous aviez été plus précis. Je tiens cependant à vous faire remarquer que le compte temporaire (~2026-15445) qui a supprimé l'info sur la commission européenne est le même qui a réintroduit le passage sur le Sahara occidental quelques heures avant.--Jpjanuel (discuter) 3 janvier 2026 à 09:46 (CET)

Concernant la question de la consommation de grandes quantités d'électricité renouvelable, cela pourrait ne plus constituer un obstacle à l'avenir grâce à l'émergence de nouvelles technologies de production d'énergie alternative. ~2026-16564-79 (discuter) 15 mars 2026 à 20:19 (CET)

Concernant la question de la consommation de grandes quantités d'électricité renouvelable, cela pourrait ne plus constituer un obstacle à l'avenir grâce à l'émergence de nouvelles technologies de production d'énergie alternative.

arbighanmi8@gmail.com ~2026-16564-79 (discuter) 15 mars 2026 à 20:27 (CET)