Discussion:Hypothèse Gaïa/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 24 avril 2009 à 00:03 (CEST)

Hypothèse Gaïa

Proposé par : Prosopee (d) 10 avril 2009 à 00:11 (CEST)

Je pense avoir fais le tour de la question, fondée sur les ouvrages de Lovelock et de ses continuateurs. L'article aborde l'aspect scientifique qui reste volontairement superficiel afin de ne pas l'encombrer. Merci de me dire ce qui ne va pas ainsi que vos votes.

Merci à tous pour vos votes, je note les diverses remarques pour un éventuel AdQ. --Prosopee (d) 21 avril 2009 à 19:42 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Indéniable. Vyk → (café) 10 avril 2009 à 11:28 (CEST)
2.  Bon article Après avoir pas mal hésité, essentiellement en raison de la faible place accordée aux critiques. Ceci dit, le reste de l'article me semble traiter la question de manière suffisamment neutre pour ne pas exiler la critique dans une grosse sous-section dédiée. La mention du statut controversé de l'hypothèse dès la première phrase est un bon point à ce niveau. Vote favorable donc. -- Bokken | 木刀 10 avril 2009 à 16:48 (CEST)
3.  Bon article Bon boulot Tibo217 ^{salon litteraire} 10 avril 2009 à 17:49 (CEST)
4.  Bon article bon travail pas bâclé de Prosopee (d · c · b). --A t a r a x i e--^d 10 avril 2009 à 18:18 (CEST)
5.  Bon article Malgré la faible place accordée aux critiques dans le corpus de l'article, le sujet est traité de manière neutre, approfondie, et bien sourcée. L'introduction est particulièrement synthétique. Du beau travail pour un bon article ! Stockholm (d) 11 avril 2009 à 11:34 (CEST)
6.  Bon article article de bon niveau BA, je préfèrerai que les notes suivent directement le texte dont elles font partie suivis des réfs et ensuite la biblio -- MICHEL (d)'Auge le 11 avril 2009 à 21:26 (CEST)
7.  Bon article Donne envie et très intéressant à lire ! Darkbowser (d) 12 avril 2009 à 12:10 (CEST)
8.  Bon article Excellent travail de synthèse, où il semble logique de développer l'argumentation, tant les critiques semblent évidentes concernant une hypothèse nouvelle que certains peuvent trouver dérangeante. La relativité a connue le même sort en son temps... --Licorne37 (d) 12 avril 2009 à 13:37 (CEST)
9.  Bon article Étant fan d'Asimov (un peu moins de Lovecraft), j'ai vraiment tenu à lire cet article du début à la fin. Je le trouve très intéressant. Il faudrait renforcer le sourçage pour l'éventuel AdQ... et faire bien attention à appliquer correctement les règles typographiques (on n'utilise pas l'italique n'importe comment par exemple) ! En tout cas merci pour ce bon travail. Gemini1980 oui ? non ? 14 avril 2009 à 15:17 (CEST)
10.  Bon article Article remarquable pour un sujet passionnant. L'ensemble est clair, à la fois détaillé et synthétique, bien référencé et bien articulé. Le label AdQ était à mon avis jouable... – Neef (d) 14 avril 2009 à 15:45 (CEST)
11.  Bon article Ivoire8 (d) 15 avril 2009 à 00:02 (CEST)
12.  Bon article J'avais déjà lu cet article il y a peu. C'est un très bon travail, et l'on voit que vous avez du y passer beaucoup de temps. Bravo. Si je devais faire une remarque, je changerais ou j'agrandirais l'image avec Le modèle de Daisyworld, car la légende n'est pas lisible. Bien amicalement. --Guy Courtois (d) 16 avril 2009 à 08:14 (CEST)
13.  Bon article C'est en lisant cet article qu'on se dit que finalement Final Fantasy a pas tout inventé. C'est en ayant lu cet article qu'on se dit qu'on a pas perdu son temps. AdQ. Une remarque plus bas. FR ^{¤habla con él¤} 16 avril 2009 à 23:42 (CEST)
14.  Bon article BA indéniable. Pour l'AdQ, il faudrait qu'il existe un article sur certaines personnalités qui soutiennent la thèse (Harding, Lenton) ou la critiquent (Kirchner). Il faudrait aussi donner une idée plus précise de l'ampleur des répercussions scientifiques, au delà de la seule conférence d'Amsterdam. Tilbud (d) 20 avril 2009 à 07:22 (CEST)
15.  Bon article Pmpmpm (d) 21 avril 2009 à 19:38 (CET)

Discussions

Remarques de Poppy

Extrêmement géné par la phrase : L'hypothèse Gaïa est un modèle scientifique, réunissant données écologiques, climatologiques, géologiques et biologiques [4][note 1] et est également un pronostic alarmiste quant à l'avenir de la biosphère, face au défi du changement climatique[note 2]. de l'intro qui me paraît tout sauf clair. PoppyYou're welcome 10 avril 2009 à 01:20 (CEST)

bonjour, qu'est-ce qui gêne? la phrase est en effet quelque peu bancale, je propose : l'hypothèse Gaïa est un modèle scientifique reconnu qui se fondent sur plusieurs constatations écologiques, climatologiques, géologiques ou encore biologiques (à travers la notion de co-évolution). Il s'agit aussi d'un pronostic alarmiste quant à l'avenir de la biosphère, face au défi du changement climatique.? --Prosopee (d) 10 avril 2009 à 10:57 (CEST)

En fait (je peux me tromper), je pense qu'il y a confusion de l'hypothèse Gaïa= le modèle de symbiose et de la conséquence de ce modèle qui est un pronostic alarmiste .... PoppyYou're welcome 10 avril 2009 à 13:36 (CEST)

L'un ne va pas sans l'autre dans l'oeuvre de Lovelock en réalité, par ailleurs le modèle alarmiste vient de la communauté scientifique, Gaïa en propose certes un scénario pessimiste mais il ne s'agit pas au départ d'une théorie voulant prouver le réchauffement climatique par exemple. J'avoue ne pas comprendre ce qui vous gêne : le lien un peu trop rapide mis entre ces deux assertions peut être? --Prosopee (d) 10 avril 2009 à 13:41 (CEST)

j'ai modifié la phrase en question. Qu'en pensez-vous? --Prosopee (d) 11 avril 2009 à 14:29 (CEST)

Remarques de En passant

Trois remarques en passant (mais je reviendrais après une lecture plus approfondie) : sur la forme, je trouve dommage qu'il n'y ait pas une seule référence dans tout le chapitre Débat et controverses. Par ailleurs le paragraphe final de Critique du fonctionnement homéostatique pourrait servir d'exemple à l'aide contenu évasif. Sur le fond, la réception des théories par le monde scientifique ne me semble pas bien mise en évidence. Cordialement En passant (d) 10 avril 2009 à 20:36 (CEST)

oups en effet pas de sources, alors que j'en ai quelques-unes... je vais voir ça dans le week-end. Pour la critique de l'homéostasie il s'agit (je ne sais pas si ça se voit, en termes de rédaction et de style) des anciennes contributions que j'ai tenu à conserver. Je comptais sur le fait que les contributeurs l'ayant rédigé se manifestent, en vain. Je reprendrai tout cela. Pour la réception au sein de la communauté scientifique, j'appuie pas mal je pense sur l'ESS et sur les différentes avancées en écologie globale. Je recherche toutefois toujours des articles scientifiques utilisant, dans leur démonstration, l'hypothèse. Cordialement, --Prosopee (d) 11 avril 2009 à 12:02 (CEST)

j'ai rajouté les sources même s'il est difficile de trouver des extraits de Dawkins (j'ai commandé l'un des livres, pour le développement futur en AdQ). J'ai retravaillé le paragraphe bancal.Est-ce suffisant concernant ces points critiques? (je peux en rajouter).Merci --Prosopee (d) 11 avril 2009 à 14:29 (CEST)

Bonjour. C'est suffisant pour moi. J'ai une autre petite remarque : l'introduction indique « L'hypothèse Gaïa, appelée également hypothèse biogéochimique, est une hypothèse controversée d'écologie profonde initialement avancée par l'écologiste anglais James Lovelock en 1970, mais également évoquée par d'autres scientifiques avant lui,…  » il me semble que cet « initialement » est fautif (ou pour le moins maladroit). Enfin une question : Comment Lovelock explique-t-il les extinctions de masse ? En passant (d) 13 avril 2009 à 11:21 (CEST)

Bonjour, je n'avais pas vu ce topic! Je voulais signifier par là que si Lovelock est le seul fondateur de l'hypothèse, il y a eu néanmoins avant lui (et il s'y réfère, d'un point de vue philosophique) des modèles disons semblables, mais sans les fondements scientifiques. Je devrais rajouter « par d'autres scientifiques avant lui, sans pour autant apporter des preuves formelles ». C'est délicat comme explication mais je vais réfléchir; pour l'AdQ j'envisage de développer cet aspect de toute façon. Pour les extinctions de masse, le modèle de Daisyworld est une forme d'explication; de toute façon Lovelock est darwinien, donc ces disparitions de taxons ont une explication avant tout liée à la Sélection (pour celles non dûes à des bouleversements géologiques ou climatiques). Pour les autres, Lovelock considère que la Terre a revu ses mécanismes gaïens... cordialement, --Prosopee (d) 14 avril 2009 à 20:04 (CEST)

Remarques et prises en compte de Prosopee (d · c · b)

j'ai déplacé les notes et références après le texte. --Prosopee (d) 11 avril 2009 à 21:42 (CEST)

merci -- MICHEL (d)'Auge le 11 avril 2009 à 22:16 (CEST)

Mise en page

Une petite remarque très secondaire concernant la présentation : le positionnement des images perturbe par endroits la présentation du texte. C'est juste du perfectionnisme de ma part... Félicitations. --Licorne37 (d) 12 avril 2009 à 13:40 (CEST)

bonjour, merci de la remarque mais comment améliorer cet aspect; je ne maîtrise pas bien l'affichage des images, --Prosopee (d) 13 avril 2009 à 11:32 (CEST)

J'ai fait un petit changement sur le seul endroit où ça provoquait un saut de lignes intempestif. Pour les autres images, c'est une affaire de choix, selon qu'on privilégie la correspondance au texte ou la mise en page. Cordialement. --Licorne37 (d) 14 avril 2009 à 19:47 (CEST)

Ok, merci pour le coup de main :) --Prosopee (d) 14 avril 2009 à 19:58 (CEST)

Remarque de FR

Dans la partie "Influences de l'hypothèse Gaïa" :

• Avec le titre "Influences de l'hypothèse Gaïa", on peut comprendre "Ce qui a influencé l'hypothèse Gaïa". Je propose "Influence de l'hypothèse Gaïa dans la culture"
• Il est fait mention de Final Fantasy : les Créatures de l'esprit (je parle que de ce que je connais ^^). En réalité, il faudrait faire un paragraphe "Jeu vidéo" et parler de la série Final Fantasy qui utilise la théorie Gaïa comme thème récurrent (dans le VII surtout il me semble, se référer à l'AdQ).

Bonne continuation. FR ^{¤habla con él¤} 16 avril 2009 à 23:48 (CEST)

ok bonne idée en effet c'était vague...pour les jeux vidéos malheureusement je ne suis pas calé! quand j'aurais lu les sources manquantes je proposerai des paragraphes ou sections supplémentaires en vue de l'AdQ. Merci encore, --Prosopee (d) 17 avril 2009 à 00:07 (CEST)

N'hésite pas à faire une demande de sources sur le projet:jeu vidéo, il y a des spécialistes. FR ^{¤habla con él¤} 17 avril 2009 à 19:17 (CEST)