Discussion:Ida B. Wells/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 18 mai 2023 à 23:55 (CEST)

Ida B. Wells

Proposé par : Hyruspex (discuter) 18 avril 2023 à 20:47 (CEST)

Créé en 2006 l'article Ida B. Wells a depuis été sensiblement amélioré par Bernard Boturi en 2020 et 2022 puis par Laugriville en 2023, qui a ajouté des éléments de bibliographie et les a mis en forme, étoffé le RI pour qu'il résume l'article. Dans le cadre du wikiconcours nous avons traduit les liens rouges. Nous proposons donc cet article à la labellisation

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 avril 2023 à 12:59 (CEST)
2.  Article de qualité Très intéressant. Pour le wikiconcours, on ne fait pas le poids. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 avril 2023 à 22:34 (CEST)
3.  Article de qualité Après relecture. Polymagou (discuter) 20 avril 2023 à 00:59 (CEST)
4.  Article de qualité Approfondissement d'un contexte riche à travers une forte personnalité (Laugriville) contributrice (discuter)
5.  Article de qualité un gros travail a été effectué pour compléter et sourcer cet article depuis quelques mois ! Merci pour le travail réalisé --Jorune (discuter) 20 avril 2023 à 22:21 (CEST)
6.  Article de qualité Dans les critères du label. Une belle découverte pour moi. Le label et donc le passage en « Article labellisé du jour » le sera pour un grand nombre. --H₂O^(discuter) 21 avril 2023 à 18:30 (CEST)
7.  Article de qualité Bel article. --Lewisiscrazy (discuter) 22 avril 2023 à 10:44 (CEST)
8.  Article de qualité Très bon travail. Peacekeeper44 • discuter 22 avril 2023 à 14:08 (CEST)
9.  Article de qualité, lu et approuvé Bernard Botturi (discuter) 25 avril 2023 à 11:54 (CEST)
10.  Article de qualité proposante au vu du travail effectué par les contributrices et contributeurs sur cet article Hyruspex (discuter) 25 avril 2023 à 21:32 (CEST)
11.  Article de qualité Article très intéressant et bien fait. Ne pas hésiter à reverter mes modifications si elles ne se révèlent pas pertinentes. HistoVG (discuter) 27 avril 2023 à 22:10 (CEST)

Discussions

Commentaire de Jmh2o

Article de qualité. Mais il comporte 1 lien de renvoi bibliographique erroné que je ne parviens pas à attacher à une entrée bibliographique :

• #Gutenberg2005 appelée par la référence [37]

Cordialement.
--H₂O^(discuter) 19 avril 2023 à 22:40 (CEST)

Merci pour la remarque et la relecture pointue. On va chercher de notre coté avec @Laugriville. Hyruspex (discuter) 19 avril 2023 à 23:14 (CEST)

@Jmh2o j'ai cherché le lien et corrigé la référence sfn. Je crois que le renvoi fonctionne désormais Hyruspex (discuter) 19 avril 2023 à 23:31 (CEST)

Commentaires de Daehan

Bonjour,

Bravo pour cet article.

Quelques remarques :

• Dans Southern Horrors (1892), je ne trouve pas de référence aux « nouvelles constitutions pour priver de leurs droits la plupart des Noirs et de nombreux Blancs pauvres » dans la source donnée (n°38 [1]).
• Dans The Red Record (1895), les sources 36 et 40 n'en sont pas : ce sont des références à l'ouvrage (gutenberg/wordlcat). Je ne comprends pas l'intérêt de la deuxième : c'est pour les thèmes abordés ? La deuxième partie du premier paragraphe et tout le dernier paragraphe ne sont pas sourcés : les références renvoient à la lecture du livre (source primaire, donc).
• Dans Alpha Suffrage Club et autres clubs, la source n°10 ne parle pas de cette école maternelle pour enfant noir.

Bien à toi, Daehan ^[p|d|d] 8 mai 2023 à 16:23 (CEST)

Merci beaucoup pour cette relecture très attentive !

• section Southern Horrors : la source indique "Jim Crow laws were a collection of state and local statutes that legalized racial segregation. Named after a Black minstrel show character, the laws—which existed for about 100 years, from the post-Civil War era until 1968—were meant to marginalize African Americans by denying them the right to vote, hold jobs, get an education or other opportunities. Those who attempted to defy Jim Crow laws often faced arrest, fines, jail sentences, violence and death."

Concernant "de nombreux blancs pauvres" car effectivement la source n'en parle pas mais l'article sur les lois Jim Crow l'aborde dans la section Lois Jim Crow#Origines des lois Jim Crow avec la mention de ces sources .

• Dans la section Red Records il y a des sources autres que primaires (la 31 Hans Ostrom et J. David Macey (dir.), , Westport, Connecticut, Greenwood Press, 2005, 2013 p. (ISBN 978-0-313-32972-2), lire en ligne [archive]), p. 1708-1711), mais aussi celle ci (en-US) Deborah L. Rhode, « Leadership Lessons from a Heroic, if “Difficult” Woman: a Tribute to Ida B. Wells », Tennessee Journal of Law and Policy, vol. 14,‎ 2020, p. 467-497 (ISSN 1940-4131, lire en ligne ).  donc il n'y a pas que des sources primaires dans ce paragraphe et le paragraphe est sourcé. La partie purement descriptive est sourcée par une source primaire (le livre décrit en question) et contient surtout une longue citation et les propos d'Ida B Wells cela me semble legit. Peut-être faut-il simplement répéter les sources secondaires dans le paragraphe.

Par contre relisant le paragraphe je pense que l'appellation de "pamphlet" pour Red Records, qui n'est pas du tout un ouvrage satyrique devrait être retiré.

• concernant la section Alpha Suffrage Club la question de l'école maternelle est mentionnée ici en fin d'article. La source 10 mentionne bien la création de "Kindergarten". Hyruspex (discuter) 10 mai 2023 à 10:03 (CEST)

Hyruspex (discuter) 10 mai 2023 à 10:03 (CEST)

Bonjour Hyruspex ,

Merci pour tes réponses.

Concernant la section Southern Horrors : OK. Je t'encourage à ajouter ces références dans le texte.

Concernant la section Red Record : KO. Pour moi, c'est du TI : il faut qu'une source secondaire fasse cette synthèse, pas les rédactrices et rédacteurs de Wikipédia.

Concernant la section Alpha Suffrage Club : OK. My bad : kindergarden m'avait complètement échappé. Je retire mon refnec.

Bien à toi, — Daehan ^[p|d|d] 10 mai 2023 à 10:48 (CEST)

ce que je ne comprends pas trop c'est qu'il y a bel et bien des sources secondaires dans la section Red Records. Peux-tu préciser quel passage te sembles être du TI ? @Laugriville pour info :) Hyruspex (discuter) 10 mai 2023 à 18:25 (CEST)

Ben je l'ai précisé : « La deuxième partie du premier paragraphe et tout le dernier paragraphe ne sont pas sourcés : les références renvoient à la lecture du livre (source primaire, donc). » Daehan ^[p|d|d] 10 mai 2023 à 19:16 (CEST)

Je suis en train de lire les sources et de changer des choses. Ensuite en général le résumé d'un livre est un cas où il est admis de faire un résumé sur la base d'une source primaire (en tout cas c'est comme cela dans les articles concernant des ouvrages ou des romans).

Je n'ai pas fini de rechercher des sources comportant un résumé du livre (j'ai enlevé le terme de pamphlet car il s'agit d'un travail journalistique mais pas d'un pamphlet).

J'ai bougé une section entière dans Southern Horrors car la source pointait clairement ce livre là plutôt que Red Record pour ces chroniques d'hommes lynchés pour soi disant avoir violé des femmes blanches. Hyruspex (discuter) 10 mai 2023 à 20:22 (CEST)

Bonjour @Daehan. Merci +++ pour la relecture. Du coup le mélange de citations de sources primaires et secondaires m'a sauté aux yeux. J'ai supprimé les liens vers les textes des pamphlets du corps de texte (et replacé dans les œuvres). Je vais rechercher maintenant dans les nombreuses sources que j'ai consultées celles qui se rapportent aux paragraphes que tu as identifié. Je reviendrai ici signaler l'action. À bientôt.

Merci @Hyruspex pour la restructuration des contenus. Laugriville (discuter) 11 mai 2023 à 16:30 (CEST)

Bonjour @Daehan. Nous avons repris avec @Hyruspex les différents points que tu avais énoncés (enfin, je crois). Lors de cette révision, j'ai trouvé une source importante de la Maison-Blanche (postérité) et une émission de 58mn qui vient d'être diffusée sur France Culture il y a une semaine (liens externes). À bientôt. Laugriville (discuter) 15 mai 2023 à 11:28 (CEST)

Bonjour Hyruspex et Laugriville

Désolé de ne pas avoir répondu avant : j'ai pris une semaine de vacances. De toutes façons, je n'avais pas mis de vote contre.

Merci pour le travail effectué ! Le label est mérité ;) Daehan ^[p|d|d] 21 mai 2023 à 10:54 (CEST)

merci @Daehan pour tes remarques ! Elles nous ont permis d'améliorer l'article :) Hyruspex (discuter) 21 mai 2023 à 12:53 (CEST)

Relecture

bonjour à tous, je viens de relire l'article pour réorganiser les sections et sous titres de la page, réviser les faux sens comme editor traduit par éditrice, au lieu de directrice de publication, il n'y a pas de corps d'instituteurs aux Etats-Unis, et j'ai noté ce passage curieux "Centres Frederick Douglass, qui proposent une école maternelle, des ateliers de couture, des cours d'anglais et de sociologie, un forum masculin" ?! La sociologie est naissante avec Émile Durkheim, aux USA à cette époque il y a plutôt la philosophie sociale (Cf. Charlotte Perkins Gilman et John Dewey), on ne voit pas comment et pourquoi dans des centres de d'alphabétisation, d'approfondissement de la langue anglaise courante et de formation professionnelle ce que viennent faire des cours de sociologie ? Enfin qu'est-ce qu'un forum masculin !? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 5 décembre 2023 à 07:11 (CET)