Discussion:Institut Mater Boni Consilii/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Institut Mater Boni Consilii » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Institut Mater Boni Consilii}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut Mater Boni Consilii}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Institut Mater Boni Consilii

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 janvier 2022 à 23:30 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sans sources secondaires depuis 2012. Rien ne démontre que cela ne soit rien d'autre qu'un nième "petit" institut traditionnaliste. Rien qui le rende spécialement notable

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 26 janvier 2022 à 09:22 (CET)

Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article. Page à réviser et à sourcer.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Institut Mater Boni Consilii » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Structure bien identifiée dans les sphères dites traditionalistes, dont il est traité dans un grand nombre de sources secondaires. Une courte entrée lui est consacrée dans le Dictionnaire encyclopédique de Marie (2015). À partir du moment où l'objet existe bien et où il en est traité dans des sources secondaires de qualité, je ne vois pas trop de raison de supprimer, comme pour un grand nombre d'articles faisant référence à des groupes religieux minoritaires. Je vais essayer de trouver le temps d'ajouter des sources secondaires. -- Don Camillo (discuter) 12 janvier 2022 à 16:42 (CET)
2.  Conserver Peut-être que l'article présente des problèmes, mais je crois que le sujet est admissible. Amqui (discuter) 13 janvier 2022 à 22:40 (CET)
3.  Conserver S'il y a une source tertiaire. L'article est admissible mais à améliorer ! --Huguespotter (discuter) 19 janvier 2022 à 11:22 (CET)
4.  Conserver car positionnement doctrinal spécifique avec la thèse dite de Cassiciacum du théologien dominicain, le père Guérard des Lauriers et la succession apostolique de Robert McKenna. Tous les sédévacantistes ne sont pas Sédéprivationnistes comme eux. Octopuss (discuter) 28 janvier 2022 à 13:37 (CET)

   Oui de superbes articles avec chacun son bandeau demandant des sources, pleins de TI et alimentés par des blogs (ou largement caviardés, voir McKenna). Pas certain que cela soit un argument béton. Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 janvier 2022 à 17:47 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer : Article auto promotionnel et auto sourcé. Aucune source notable -- Adri08 (discuter) 12 janvier 2022 à 15:31 (CET)
2.  Supprimer Idem. Rien de spécial, vide et sans sources secondaires. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 12 janvier 2022 à 15:44 (CET)
3.  Plutôt supprimer En l'absence de source secondaire malgré la "courte entrée" dans un ouvrage.--Sherwood6 (discuter) 18 janvier 2022 à 20:32 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :