Discussion:Institut d'études politiques de Paris

École de droit de Sciences Po et Institut d'études politiques de Paris

↳ École de droit de Sciences Po (h · j · ↵) : 15 révisions sur 9 mois
↳ Institut d'études politiques de Paris (h · j · ↵) : 1706 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 14 changements d'articles (1%) sur 1721 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques. Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Bastien65 ^{(On parle ?)} 30 avril 2017 à 19:57 (CEST)
-- KA^{Pour les intimes ©} 2 mai 2017 à 14:10 (CEST)

« Devise » ?

Je doute que « Excellence, Innovation, Diversité » soit vraiment la devise de l'IEP… C'est le genre de conneries slogan qui était apparu sur certaines brochures, et surtout sur un panneau lors de la venue de Condoleezza Rice en février 2005 [1], ce qui a sans doute mené les contributeurs de l'article en anglais à le considérer comme une devise ; mais à ma connaissance ça n'a jamais eu un statut officiel ni même coutumier, et les seules occurences qu'en donne Google sont… les articles de Wikipédia [2]. On supprime ? Keriluamox 3 mars 2006 à 12:19 (CET)

OTAN pour moi. Modifions ! -- PeCo --

Déplacement de la partie sur la recherche

Suite à une discussion sur la page Sciences Po, j'ai créé l'article Sciences Po (Paris) et développé Fondation nationale des sciences politiques. Je déplace la partie « Recherche » sur ce dernier, où elle a sa place.

Attention donc à la répartition du contenu ; en gros, tout ce qui relève de l'enseignement a sa place ici, et de la documentation, la recherche et l'édition, sur FNSP ou les articles détaillés.

Je contribuerai probablement à cet article, mais plus tard, là j'ai piscine.

Keriluamox 30 mars 2006 à 14:58 (CEST)

J'ai déplacé le contenu de la section sur les origines vers École libre des sciences politiques, je laisse un résumé et un lien. Keriluamox 31 mars 2006 à 08:04 (CEST)

Master

Le master de l'IEP est-il le diplôme national de master, ou bien un diplôme propre ? Apokrif 17 avril 2007 à 17:09 (CEST)

J'ai mis une note à ce sujet dans l'article. D'après le site internet et les comptes rendus de réunions du Comité de direction de l'IEP que l'on peut y consulter, le "master de sciences-po" est bien le diplôme de fin d'études de sciences-po, diplôme d'établissement et non un diplôme national de master régi par l'arrêté du 25 avril 2002. L'utilisation du terme master par l'IEP de Paris est donc abusive, ce n'est pas parce que le diplôme de fin d'études confère le grade de master que le diplôme peut s'intituler master (idem pour les diplômes d'ingénieur ou les diplômes de fin d'études des écoles supérieures de commerce). Le projet de nouvel arrêté concernant le diplôme national de master précise d'ailleurs "En application de l’article L 613-1 du code de l’éducation, l’utilisation par les établissements d’enseignement supérieur de l’appellation « master » pour des diplômes ou des certifications sanctionnant leurs formations, dans des conditions qui ne sont pas conformes aux dispositions du présent arrêté est interdite."Apropos 17 avril 2007 à 19:41 (CEST)

Y a-t-il vraiment une distinction entre grade et diplôme ? l'art. 613-1 dit "Les diplômes nationaux délivrés par les établissements sont ceux qui confèrent l'un des grades ou titres universitaires dont la liste est établie par décret pris sur avis du Conseil national de l'enseignement supérieur et de la recherche": je ne sais pas où est ce décret, mais a priori, on a l'impression que les principaux grades et titres ne peuvent être obtenus qu'avec un diplôme national. Apokrif 17 avril 2007 à 20:09 (CEST)

Il y a clairement une distinction entre grade et diplôme. Pour exemple, le grade de master a été créé en 1999 et le diplôme national de master en 2002. Maintenant tu pointes effectivement une phrase confuse qui date d'avant la création du grade de master et qui ne constitue pas une définition tres claire du diplôme national. Le décret désigné est (notamment) le décret 84-573 (modifié).

En réalité, le diplôme de Sciences-po ne confére pas "strictement" le grade de master. Si on lit attentivement le décret concernant le grade de master ([3]), celui ci est "conféré de plein droit", notamment, "au titulaire du diplôme de fin d'études de l'IEP de Paris". Par conséquent ce n'est pas ce diplôme qui confère le grade de master, c'est l'Etat qui confère le grade de master au titulaire de ce diplôme comme il est indiqué dans le L 613.1 ("L’État a le monopole de la collation des grades et des titres universitaires."). Dans le cas du diplôme national de master le libélé est "Il est créé un diplôme national intitulé master conférant à son titulaire le grade de master." c'est différent.

La différence entre un diplôme national (DN) et un diplôme d'établissement (DE) est, en pratique, très net 1. le DN est créé par un décret ministériel, le DE est créé par une décision du chef d'établissement, 2. les régles concernant le DN sont fixées nationalement pas un arrêté alors que les régles d'un DE sont fixées au niveau de l'établissement, 3. les DN sont signés par un ministre ("L’État") ou un délégataire, les DE sont signés par le chef d'établissement.

Le décret 84-573 modifié précise bien que "Les diplômes propres aux universités et autres établissements publics d'enseignement supérieur ainsi que les diplômes délivrés par les établissements privés d'enseignement supérieur ne peuvent porter la même dénomination que les diplômes énumérés ci-dessus [inclus le master]." Apropos 17 avril 2007 à 21:07 (CEST)

Ca semble logique que les diplômes propres ne puissent aps porter les mêmes noms: mais il me semble que des écoles scientifiques privées qui délivraient des "masters" (et des "BSc", titres que n'importe qui doit/devait pouvoir créer en France, avant que l'Etat s'inspire de l'appellation anglaise) ont continué à en délivrer après la création du grade/diplôme national de master. Donc la loi sur ce point semble peu respectée. Apokrif 17 avril 2007 à 22:04 (CEST)

Effectivement certains établissements privés se permettent d'utiliser "master of something" ou "cycle master" pour leur diplôme propre ou dans le cadre de la description de leurs enseignements. La CGE habilite des formations par le label "MSc" ce qui n'est pas interdit. "Bachelor" de même n'est pas du tout protégé. Comme je le mentionnais ci-dessus, un nouvel article sera prochainement ajouté à l'arrêté concernant le diplôme de master afin de faire un rappel à la loi sur le terme "master". Contrairement au titre d'ingénieur diplômé je ne connais pas de texte fixant une amende particuliere en cas d'infraction à la loi L 613.1.

Le cas de Sciences-po n'est pas forcement scandaleux mais il témoigne tout de même d'une utilisation abusive de ce terme de la part d'un établissement public dont on peut attendre un comportement plus respectueux des textes de loi. (Je n'est pas l'impression que les autres IEP fassent de même ? ). Cette utilisation du terme master dans la communication de l'IEP provient tres certainement du récent changement de leur scolarité passant de 3 ans à 5 ans, changement qu'ils cherchent donc à encrer dans les esprits en utilisant (abusivement) le terme de master comme intitulé de leur diplôme de fin d'études. J'ai fait un peu de ménage à ce sujet dans l'article. Apropos 17 avril 2007 à 22:30 (CEST)

Le master recherhce de l'IEP est-il le diplôme national ? L'IEP délivrait-il des DESS qui auraient été remplacés par des vrais master pro ? Apokrif 18 avril 2007 à 23:39 (CEST)

Les masters recherche délivrés par sciences po sont clairement des diplômes nationaux. Concernant les ex DESS ils ont disparu et leurs cours ont été inclus dans les cours du 2e cycle du cursus "sciences po" cf également page 6 de [4]. Apropos 19 avril 2007 à 09:50 (CEST)

Sî on est sûrs que le master de l'IEP n'est pas le diplôme national de master, il faudrait le mentionner dans Master_(France)#Similitude_des_appellations. Apokrif 26 avril 2007 à 18:32 (CEST)

Il y a un arrêté très recent (concernant les concours d'avocat) qui parle "du diplôme de l'Institut d'études politiques de Paris.". Donc "master de sciences-po" n'est en fait qu'un nom d'usage adopté par cette école pour parler du "diplôme de l'Institut d'études politiques de Paris", nom d'usage qui au final induit en erreur! Apropos 26 avril 2007 à 21:46 (CEST)

Histoire 40-45 ?

Après petit ajout à propos du diplôme de fin de premier cycle, je viens de lire la partie historique dans cet article et celui sur l'Ecole libre des sciences politiques. Rien sur le statut de l'école et son orientation idéologique entre 1940 et 1945 (sa nationalisation). C'est pourtant une information intéressante et trop occultée. Je n'ai pas de sources pertinentes à ce sujet, mais si vous en trouvez, il me semble que la rédaction d'un paragraphe à ce sujet enrichirait l'article. MaDelle ^[Discuter] 3 juin 2007 à 00:52 (CEST)

Alain Garrigou, Les Élites contre la République. Sciences Po et l'ÉNA, La Découverte, Paris, 2001 peut te fournir quelques pistes. -- Muad 1 décembre 2007 à 19:18 (CET)

Une question d'un candide :

Est il vrai que cet institut a été en parti financé par les USA et que de ce fait une grande partie de la bibliothèque de base provient de ce pays, et donc que la base des idées développées par ces élèves est liée à cette culture d'outre-atlantique ??? ==> Nan.

Rien à voir même. Pourquoi pas le FSB pendant qu'on y est ? Necrid Master (d) 4 janvier 2008 à 09:38 (CET)

Logo

J'ai supprimé l'image du logo. En effet, celui-ci a été modifié récemment (cf. ici et là), déclenchant d'ailleurs une certaine polémique. Cordialement, Necrid Master (d) 4 janvier 2008 à 09:38 (CET)

Montebourg?

il y a dans l'article  : "1985 : arnaud montebourg", mais cela n'apparait pas dans la version qui s'affiche pour modification... cette mention isolée dans l'article n'a pas sa place (il y a un article dédié aux les anciens élèves pour cela) et relève semble t il d'une intention "pub" compte tenu de l'astuce qui en rend la suppréssion difficile.

Modification annulée

Wikipedia vient de m'informer que ma modification a été annulée, je ne touche que rarement à wikipedia et je ne connais pas le protocole. Je suppose qu'il faut justifier l'objet de la modification, non? J'étais interessé par le cursus en question (S cube), j'ai donc demandé à mon père de se renseigner : il n'a trouvé aucune information sur le site de l'IEP de Paris, a contacté Paris VI et après avoir parlé à bon nombres de gens, on lui a annoncé que le cursus était annulé... Donc je me suis dit que pour éviter de faux espoirs à d'autres étudiants, supprimer cette ligne était une chose à faire, voila tout :) Je fais quoi, je re supprime ou je vous laisse ce soin?

Et ça ? Necrid Master (d) 4 mai 2008 à 20:59 (CEST)

Aucune idée, toujours est-il que mon père m'a juré avoir eu une réponse négative :)

Cellule de réflexion sur les métiers de la fonction publique

J'ai cité Institut d'études politiques de Paris #cite_note-25 cette cellule dans l'article, mais j'aimerais préciser s'il s'agit d'un organisme privé ou public national, ou bien d'un organe interne à l'IEP (l'adresse de ses documents, et sa composition, font pencher pour la deuxième possibilité, mais ce n'est pas dit explicitement sur le site de l'IEP). Apokrif (d) 16 mai 2008 à 20:07 (CEST)

Liste des anciens élèves de l'Institut d'études politiques de Paris proposé à la suppression

Bonjour,

Pour information, comme il s'agit d'un article annexe, je vous signale que je viens de proposer Liste des anciens élèves de l'Institut d'études politiques de Paris à la suppression.

Le débat se tient sur Discussion:Liste des anciens élèves de l'Institut d'études politiques de Paris/Suppression.

Cordialement--Bapti ✉ 22 septembre 2009 à 18:22 (CEST)

Suppression de la section "Accès aux professions juridiques"

Les longs développements sur la polémique autour de la reconnaissance du diplôme des masters juridiques de Sciences Po pour l'accès aux professions juridiques paraissent en décalage avec la présentation des enseignements (dans la partie scolarité). Par ailleurs, cela a été tranché par une décision du Conseil d'Etat.

Cette sous-section à part entière pollue l'organisation de la section "Scolarité" qui est organisée en Admissions, Premier cycle, Master, Etudes doctorales, Executive masters, etc.

Le contenu de cette section a été repris dans la partie "4.3.1.3 Ecole de droit" pour l'essentiel.

Critiques de la cour des comptes

Le paragraphe est en double: quelqu'un l'a déjà recyclé en l'intégrant à : Depuis 1996 --Pierre Slamich (d) 27 novembre 2012 à 13:06 (CET)

Fusion entre Sciences-Po (Paris) et Institut d'études politiques de Paris et Fondation nationale des sciences politiques

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Sciences Po est l'entité composée de l'Institut d'études politiques de Paris et de la Fondation nationale des sciences politiques. Peut-être peut-on envisager que Institut d'études politiques de Paris et Fondation nationale des sciences politiques renvoient vers Sciences-Po (Paris), et fusionner les articles. - CLD5267

1. Pour Ça me semble logique. Trois articles pour deux structures quasi-fusionnées ça fait beaucoup... --Superbenjamin ^{| discuter |} 17 octobre 2013 à 15:26 (CEST)
2. Pour idem. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 octobre 2013 à 12:21 (CEST)
3. Pour la fusion Sciences-Po (Paris) et Institut d'études politiques de Paris, l'article Sciences-Po (Paris) est un doublon peu utile et devrait être une redirection vers Institut d'études politiques de Paris, nom officiel. Mais totalement Contre la fusion avec Fondation nationale des sciences politiques, qui est une entité spécifique à laquelle sont rattachées non seulement l'IEP, mais notamment le Centre d'études et de recherches internationales, le Centre de sociologie des organisations, l'Observatoire français des conjonctures économiques, l'Observatoire sociologique du changement... Une triple fusion amènerait à la formation d'une réelle usine à gaz, assez peu pertinente. • Octave.H ^hello 19 octobre 2013 à 15:53 (CEST)
4. Pour -- En accord avec • Octave.H, la seule fusion/redirection de Sciences-Po (Paris) vers Institut d'études politiques de Paris est pertinente. Xavxav (discuter) 22 octobre 2013 à 11:19 (CEST)
5. Pour à 100% concernant la fusion Sciences-Po (Paris) et Institut d'études politiques de Paris, mais comme Octave H Contre la fusion avec la Fondation nationale des sciences politiques, qui malgré ses forts liens avec la première entité mérite tout de même un article distinct pour plus de clarté. 007 ^{[Permis de m'écrire]} 14 novembre 2013 à 03:03 (CET)

Fait (c'était long). --Nouill 20 novembre 2013 à 19:16 (CET)

L'article Emmanuelle Tourme-Jouannet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Emmanuelle Tourme-Jouannet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emmanuelle Tourme-Jouannet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 15 septembre 2016 à 10:25 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 janvier 2018 à 07:46, sans bot flag)

Création d'un modèle dédié aux Wikipédiens qui ont fait Sciences Po

Bonjour, pour info, je viens de créer une boîte utilisateur dédiée aux Wikipédiens qui ont fait Sciences Po (IEP Paris) :

∇

IEP de Paris

J'ai fait Sciences Po.

Il suffit de mettre {{Utilisateur IEP de Paris}} dans sa page utilisateur.

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 novembre 2018 à 23:39 (CET)

Campus « délocalisés »

Je vois qu'il n'existe ni d'article sur les campus délocalisés ni de section significative dans cet article. Je pensais donc en créer un sur celui de Poitiers, parce que ça me paraît plus adéquat qu'une sous-section supplémentaire à cet article. Avez vous un avis sur la question ?

--NrVlstn (discuter) 19 juillet 2020 à 16:41 (CEST)

Bonjour, si vous disposez de sources de qualité (indépendantes et centrées sur le sujet) qui permettent d'élaborer du contenu de valeur encyclopédique, alors « N'hésitez pas ! » Même une section dans cet article nécessite de présenter des sources pertinentes... --ContributorQ^(✍) 20 juillet 2020 à 13:23 (CEST)

Bonjour, effectivement j'ai cherché, les sources sont plus rares que ce que j'imaginais. Je vais les collecter et si elles sont insuffisantes pour un article je verrai si elles sont suffisantes pour une section, merci de l'avis en tout cas ! --NrVlstn (discuter) 20 juillet 2020 à 14:25 (CEST)

Même si une page dédiée a été crée aux campus délocalisés, je pense qu'il serait pertinent d'inclure un peu mieux les campus délocalisés sur cette page, notamment sur les sous-sections:

• Campus > Localisation et bâtiments (afin d'y ajouter les adresses des 6 campus non-parisiens)
• Organisation > Directeurs (afin d'y ajouter les directeurs délocalisés)
• Marque > Vie associative (afin d'y ajouter les associations délocalisées également)

--Hölderline (discuter) 12 février 2021 à 11:10 (CET)

Institut d'études politiques de Paris et Sciences polémiques

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Avant de proposer un article à la suppression parce que sa vérifiabilité ou sa notoriété est faible, il est recommandé de voir s'il est possible d’intégrer son contenu dans un article plus général comme Institut d'études politiques de Paris qui permet de  Fusionner l'article détaillé Sciences polémiques. Si cela a été oublié, il est recommandé de le faire pendant ou après la PàS.--Dupacifique (discuter) 9 janvier 2021 à 17:44 (CET)

• Contre Une nouvelle fois, l'article supprimé en très récente PàS montre bien (par le nombre et l'argumentation des avis) que la suppression, et non la fusion, est nettement priviliégiée pour défaut de notoriété en non respect des CAA. Fusionner serait contourner une décision communautaire. Par ailleurs, au-delà de citer un très court extrait de l'aide, quels seraient vos arguments et vos sources en faveur de la restauration du texte pour fusion. Il n'est cependant pas exclu d'ajouter un paragraphe sourcé sur le sujet. Vous pourriez, également, recréer, au brouillon, un article sourcé et le proposer en DRP. — Lagribouille (discuter) 10 janvier 2021 à 04:27 (CET)

Clairement la PàS a fait apparaître un consensus très nette, cette procédure n'a pas lieu d'être. Apollinaire93 (discuter) 10 janvier 2021 à 06:45 (CET)

R3R

Bonjour  PeyrouxPech : - Merci de trouver un consensus sur cette page de discussion et d'expliquer pourquoi vous créér dans l'article un autre article (supprimé en SI) sur une association.... et pourquoi particulièrement celle-ci ? - Merci de ne pas passer en force, ce n'est pas la meilleure façon de dialoguer -- Lomita (discuter) 1 mars 2021 à 12:48 (CET)

Bonjour, Justement’ je postais un message sur la PDD. Je suis très étonné que toute la section qui existait bien avant ma modification ait été supprimée. Que l’on pense que ce n’est pas approprié de créer plusieurs sous sections s sur chacun des syndicats est une chose (je ne comprends’ pas ce qui est gênant car ça apporte des informations sourcees) mais que l’on supprime toute la section me paraît incompréhensible

PeyrouxPech PeyrouxPech (discuter) 1 mars 2021 à 12:53 (CET)

Et pour vous répondre, on m’a en effet dit qu un article ne se justifiait pas sur NOVA j’ai donc créé ces sous sections pour apporter des informations dessus ainsi que sur SPES. L’unef, l’uni et solidaires ont déjà des articles sur’ eux

bien cordialement PeyrouxPech (discuter) 1 mars 2021 à 12:54 (CET)

Suppression de la section sur les syndicats

Bonjour,

Trois comptes s’acharnent à supprimer toute la section sur les syndicats que je venais d’enrichir. Non seulement mes modifications sourcées passent à la trappe mais en plus tout le travail passé a été supprimé sans raison.

Ce genre de suppression doit être discuté sur la PDD, il me semble.

Merci

--PeyrouxPech (discuter) 1 mars 2021 à 12:49 (CET)

 PeyrouxPech : - Bonjour, en effet, voir le message précédent -- Lomita (discuter) 1 mars 2021 à 12:51 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour PeyrouxPech, avant toute chose, veuillez s'il vous plaît lire le message que j'ai déposé sur votre PDD et indiquer vos liens d'intérêt si tel est le cas.

Ensuite, comme indiqué par @Durifon (en parlant de WP:TNT), il serait mieux de retravailler de fond en comble votre contribution. Chaque syndicat n'a pas besoin d'une section séparée dans cet article (WP:PROP), un simple WP:LI dans un paragraphe sourcé suffit. Quant au sourçage, je vous conseille de lire WP:SPSS et WP:SQ, nécessaires pour un traitement correct et neutre de cette section (lapeniche.net présente quelques sérieux soucis par rapport à WP:SQ; je vous conseille de privilégier des sources type Le Monde).

Cordialement --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 1 mars 2021 à 13:04 (CET)

Bonjour, de quel lien d’interets parlez vous ? Je suis professeur à Sciences po, j’enrichis une page de mon école et je pense utile (et en tout cas pas inutile) d’avoir une sous section par syndicat. C’est une présentation plus claire. Dans tous les cas,pourquoi tout supprimer ? Il vous suffisait de supprimer les sous sections. Là en supprimant tout vous avez détérioré le travail de plusieurs contributeurs. Pour ce qui est de la péniche, pour les résultats aux élections des sciences po je ne vois pas quelle autre source citée. Il n’y a pas un article dans le monde’ pour cela.

Cordialement, --PeyrouxPech (discuter) 1 mars 2021 à 13:09 (CET)

Conflit d'intérêt: Si vous ne voyez pas qu'il y a un potentiel conflit d'intérêt lorsque vous êtes prof à Sciences Po et que vous modifiez l'article traitant de la même école, alors je vous suggère de relire attentivement WP:CI.

Pertinence: Comme @Durifon l'a mentionné, lire WP:PER peut se révéler très utile, en particulier les passages suivants: « Pour être édifiantes et avoir une chance d'être consensuelles, les sources devraient répondre à certains critères : ... Il est important qu'elle soit notable », « La pertinence d'une information issue d'une seule source est souvent inférieure à la pertinence d'une information qui peut être sourcée par de multiples sources notables et indépendantes les unes des autres ». Or, avec tout le respect dû à la publication, lapeniche.net est tout sauf notable. Ergo, l'information sourcée par cette publication n'a pas sa place sur WP. On peut encore discuter de ce qui est sourcé par Le Monde, mais toujours en respectant WP:PER, mais en l'état, tout ce qui a été sourcé par lapeniche.net n'est pas admissible dans l'article. --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 2 mars 2021 à 11:23 (CET)

Bonjour,

Je trouve votre réponse assez désagréable à mon endroit avec cette surcharge d’article de Wikipedia qui, je le regrette, n’apporte pas de crédit a vos arguments car vous en faites une surinterpretration il me semble.

Le conflit d’interet est ainsi totalement infondé car il est parfaitement normal que ceux qui s y connaissent le mieux sur un sujet rédigent les articles qui y sont liés. Ce qui relèverait à la rigueur du conflit d intérêt serait que je rédige le chapeau de Sciences Po ou un article sur les differents IEP. Je pourrais être plus élogieux sur Sciences Po Paris, je pourrais manquer de neutralité. Mais dans la description’ de sa vie étudiante, je ne vois pas en quoi. Le conflit d’interet existerait si j’etais membre d’une de ses organisations de Sciences Po.

Dans tous les cas, c’est sûr le’ fond que la’ contribution doit été jugée . Et j aimerais savoir à quel endroit je fais preuve d un début de partialité à l’egard de Sciences Po par rapport à d’autres etablissements concurrents.

Enfin « on peut encore discuter de ce qui est source par Le monde » me semble être une phrase assez hallucinante. D’abord je ne pense que pas ce soit à vous de déterminer ce dont on doit discuter ou non sur Wikipedia, ensuite je vous souhaite bon courage pour défendre que Le monde n’est pas une source notable.

Dans tous les cas, je vais reproposer ici une contribution et les contributeurs jugeront. J’ai les sources instituonnelles qui étayent les résultats des élections. Mais je persiste à dire qu il est tout à fait admissible de mettre lapeniche.net en source. Aucun passage ne dit qu il faudrait bannir des sources secondaires locales. Surtout quand personne ne conteste ce qu’elles affirment PeyrouxPech (discuter) 2 mars 2021 à 12:18 (CET)

Ton: si vous trouvez ma réponse désagréable, vous m'en voyez désolé.

Règles et recommandations: « cette surcharge d’article de Wikipedia », comme tout groupe ou projet, WP est régie par certains principes, certaines règles et recommandations, envers lesquelles je me permets d'attirer votre attention, tant vous êtes nouveau sur le projet. Un autre utilisateur aurait pu tout aussi bien vous rétorquer « vous n'y connaissez rien, arrêtez de faire n'importe quoi », mais cela aurait été d'une part bien inutile et d'autre part une belle entorse de WP:PF4.

CI et partialité: à aucun moment, je n'ai affirmé que vous étiez partial dans vos rajouts, je maintiens et persiste en disant que vous avez un conflit d'intérêt potentiel si vous êtes employé par l'ISP de Paris et que vous intervenez sur l'article qui lui est consacré.

lapeniche.net: vu qu'il y a un désaccord de principe sur la notoriété et la qualité de ce site, je lance un appel à commentaires sur l'OdS.

Notoriété et pertinence: ce que j'essaye de vous expliquer est que ce n'est pas parce qu'une information est sourcée par une source secondaire de qualité qu'elle est forcément pertinente pour l'article. Mis schématiquement: WP:SPSS + WP:SQ ≠ en tous cas, systématique et partout pertinent.

Sur ce, j'attends l'avis de l'OdS avant de reprendre cette discussion, mais comme proposé par @Durifon, le brouillon est probablement le meilleur endroit pour commencer avant de vouloir remodifier la page. --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 2 mars 2021 à 13:01 (CET)

Merci de votre réponse dont j’entends chacun de vos arguments et je suis d accord avec vous : intervenir de manière générale sur l’article sciences po et en être bien professeur peut relever d un conflit d intérêt mais il me semble qu intervenir sur’ la partie vie étudiante non quand on est professeur. De manière inverse je pense qu’un syndicaliste unef qui n’est pas à sciences po n aurait pas de conflit d intérêt à intervenir sur l article sciences po mais en aurait un à intervenir sur sa vie syndicale.

En tout état de cause , vous connaissez mon lien avec sciences po maintenant. Je vais retravailler la section et sourcer les paragraphes, vous me direz ce que vous en pensez .

Pour ce qui est des sources, je mesure tout à fait qu un journal étudiant n’a pas la même valeur qu’un quotidien comme le monde mais ce que je dis est que ça ń’en fait pas forcément une mauvaise source surtout pour un sujet lié à la vie étudiante de Sciences Po.

enfin, pour ce qui est de l’interet des informations je pense que connaître le poids des différentes forces syndicales d’un établissement comme Sciences Po qui forme « l’elite » politique est effectivement important. Certaines informations sur les syndicats sont peut etre superflues mais pour flâner très souvent sur Wikipedia j’y ai vu des informations bien plus anecdotiques...

bien cordialement, PeyrouxPech (discuter) 2 mars 2021 à 14:31 (CET)

Je vous invite à lire WP:Pertinence d'une information. Si des sources secondaires de qualité ne se sont pas intéressé à ces sujets, c'est peut être que notre encyclopédie n'a pas à le faire. Durifon (discuter) 1 mars 2021 à 14:51 (CET)

Bonjour,

tout d’abord, permettez moi d’insister sur la forme. Si vous un avez un doute sur la pertinence des sources ou si vous jugez regrettable une absence de sources sur certains passages, je pense qu’il est préférable d’en discuter en PDD plutôt que d’en supprimer toute la section qui comportait des sources institutionnelles (Sciences Po), des secours secondaires nationales de qualité indiscutable (Le Monde) et des sources locales dont vous jugez de la qualité à priori de manière dommageable. Il me semble que la qualité d’une source c’est avan tout sa fiabilité. Or dans le cas présent les sources secondaires locales citées corroboraient totalement la source institutionnelle.

Je persiste donc à demander à ce que la section sur la vie étudiante soit rétablie, avec ou sans mes dernières modifications. Nous verrons ensuite comment rédiger sur la forme l’article, de manière constructive et je l’espere pas en supprimant d’autorite le travail d’un contributeur.

Bien cordialement, PeyrouxPech (discuter) 2 mars 2021 à 11:03 (CET)

Je vous propose de préparer la section sur votre brouillon, ce qui nous permettra d'en discuter.

Bien cordialement, Durifon (discuter) 2 mars 2021 à 11:19 (CET)

Très volontiers ! PeyrouxPech (discuter) 2 mars 2021 à 12:19 (CET)

Préparation aux concours administratifs ?

Je souhaite vous alerter sur le troisième paragraphe et la citation de Jean-Paul Faugères, qui ne me semble pas être une information factuelle, et trahit une orientation à charge de l'édition. J'aimerais avoir votre avis sur une édition possible de l'extrait. Il pourrait être pertinent de garder la substance de l'extrait mais de réduire la taille du paragraphe, qui me semble déséquilibré avec le reste du propos concernant la préparation aux concours administratifs.

Paragraphe concerné

Dans son rapport des concours d'entrée de l'année 2015, Jean-Paul Faugère décrit le profil des candidats à l'ENA, issus pour leur plus grande partie de Sciences Po. Il regrette notamment la « pauvreté des idées », le « conformisme », leur tendance à « se contenter de pensées et de références stéréotypées », les « lectures trop rapides et visiblement non assimilées » et « l'indigence de la réflexion tant bien que mal masquée derrière un déferlement de citations », ainsi que la pratique systématique du « name dropping »126,127. Le rapport présente un niveau général des candidats plutôt médiocre que confirme la lecture des appréciations des membres du jury : « La majorité des devoirs présentent souvent des lacunes importantes de forme et de fond »128.

NB : je travaille de manière rémunérée pour L'IEP de Paris, en conformité avec le règlement présent sur la page Aide:Contributions rémunérées et je m'efforce de respecter la neutralité de point de vue. N'hésitez pas à consulter mon profil et discuter avec moi si besoin d'éclaircissements. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WikiLNS (discuter), le 24 mars 2021 à 12:20‎.

A mon sens, ce paragraphe peut même être supprimé, il concerne l'ENA et pas l'IEP de Paris. Durifon (discuter) 24 mars 2021 à 14:27 (CET)

Bonjour, la source Capital.fr ne mentionne pas la provenance des candidat(e)s. L'article du site Lexpress.fr précise : « Ces réflexions étonnantes concernent 950 candidats dont la plupart arrive de Sciences Po, d'autres IEP et de grandes écoles diverses. » Dans l'article de l'Obs, on peut lire : « ceux [950 candidats] qui tentent de se positionner dans le club sélect de l'ENA sont souvent - sur le plan scolaire - déjà eux-mêmes la crème de la crème de Sciences Po Paris et des IEP. »
Bref, les sources présentées ne sont pas particulièrement centrées sur les étudiant(e)s de Science Po Paris. Il me semble que ce paragraphe répond à une vision erronée de la neutralité de point de vue qui consiste à ajouter coûte que coûte du noir pour « rééquilibrer » une impression de « trop de blanc ».
À mon avis, le contenu de ce paragraphe est anecdotique du point de vue encyclopédique — les sources parlent surtout du niveau supposé des futur(e)s énarques. Il peut, en effet, être supprimé de la section « Préparation aux concours administratifs ». --ContributorQ^(✍) 24 mars 2021 à 19:55 (CET)

--ContributorQ^(✍) 28 mars 2021 à 11:27 (CEST)

Bonjour,

Merci pour vos réponses qui confirment mon ressenti par rapport à ce paragraphe.

Je vais procéder à sa suppression, et en parallèle me renseigner afin de voir si des informations plus à jour au sujet de cette partie "préparation aux concours administratifs" peuvent être ajoutées. WikiLNS (discuter) 6 avril 2021 à 09:46 (CEST)

L'article Anne-Sophie Beauvais est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Anne-Sophie Beauvais » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne-Sophie Beauvais/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 5 mai 2021 à 23:35 (CEST)

Histoire de Sciences Po

-> Discussion:Histoire de Sciences Po et débat. A boire, Aubergiste ! (discuter) 4 janvier 2024 à 14:37 (CET)

Je renouvelle ma proposition : Discussion:Histoire de Sciences Po#Renommage ?. --A boire, Aubergiste ! (discuter) 9 janvier 2024 à 22:13 (CET)

Dérive de science po

Dans quelle partie pouvons nous décrire les dérives de sciences po?

Je n'ai pas trouvé sur Wikipédia une partie spécifique sur la politisation et la partisanerie de science po

https://www.publicsenat.fr/actualites/politique/mobilisation-pro-palestinienne-a-sciences-po-la-classe-politique-et-emmanuel-macron-denoncent-des-propos-intolerables

https://www.europe1.fr/emissions/europe-1-midi3/sciences-po-une-institution-qui-part-a-la-derive-4235656

https://www.bfmtv.com/societe/sciences-po-une-derive-antisemite_VN-202403130880.html

Ce n'est pas la première fois mais je n'ai rien trouvé dans l'article.

https://www.liberation.fr/idees-et-debats/tribunes/stop-a-la-derive-institutionnelle-de-sciences-po-20210409_4POSH7OKOBBZXMJW72U4OJ2PGI/

Il y a pléthore de sources pour les informations.

Je le répète si il y a déjà une partie sur Wikipédia qui traite de ce sujet, merci de me réorienter. Sinon l'article pourrait être mis à jour en prenant en compte les informations. Undertaker88 (discuter) 14 mars 2024 à 22:40 (CET)

Bonjour. Parmi ces sources, les seules de qualité (en l'occurence BFM et Public Sénat) indiquent qu'il s'agit d'une mobilisation étudiante, et n'ont d'un évènement organisé par l'institution en tant que telle. Or cet article est consacré à l'instution. Ensuite, cette affaire étant au coeur de l'actualité, je pense qu'il est nécessaire d'avoir un certain recul, et des sources ayant un certain recul, pour déterminer de quelle manière et en quelle proportion évoquer cet évènement dans l'article. Les sources citées ici n'ont pas ce recul et ne permettent pas pour l'instant d'apprécier la pertinence encyclopédique. Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 mars 2024 à 00:57 (CET)

Ok mais alors dans quelle partie intégrer cette information?

Il faut peut être créer un article sur les activités de l'établissement, de la direction et des étudiants?

L'institution ne peux pas ignorer ce qui se passe dans ses locaux.

Europe 1 n'est pas une source de qualité?

Sur d'autres sujets wiki n'a pas attendu d'avoir le recul de sources pour intégrer des informations dans les articles. Undertaker88 (discuter) 15 mars 2024 à 01:31 (CET)

Comme je le disais, nous ne disposons pour le moment pas du recul nécessaire pour évaluer la pertinence encyclopédique de cette info, donc pour déterminer dans quelle(s) section(s) de l'article elle pourrait être intégrée. Le lien Europe 1 renvoi vers une émission de talk-show, ce n'est pas une source de qualité. Merci de ne pas invoquer la défense Pikachu, nous discutons ici de l'article Institut d'études politiques de Paris ; si le travail encyclopédique est mal fait sur les autres article, ce n'est pas une raison pour mal le faire ici. Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 mars 2024 à 01:40 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Centre de sociologie des organisations » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Centre de sociologie des organisations » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre de sociologie des organisations/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 21 octobre 2024 à 03:01 (CEST)