Discussion:International Network for Social Network Analysis/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « International Network for Social Network Analysis » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 13 avril 2019 à 13:46 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 avril 2019 à 13:46 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|International Network for Social Network Analysis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|International Network for Social Network Analysis}} sur leur page de discussion.

International Network for Social Network Analysis modifier

Dernier commentaire : il y a 5 ans34 commentaires16 participants à la discussion

Proposé par : Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 avril 2019 à 13:46 (CEST)Répondre

J'avais inséré un bandeau d'admissibilité à vérifier le 20 décembre dernier avec l'indication suivante : « Trois sources seulement ; deux interwikis seulement ; notoriété non prouvée. » Le bandeau venant d'être retiré récemment, j'en déduis que la discussion peut s'engager.

Conclusion

Conservation traitée par Michel421 (d) 14 avril 2019 à 18:55 (CEST)Répondre
Raison : Consensus clair des 7 jours

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bibliographie modifier

Il n'y a pas trois sources mais beaucoup plus citées en page de discussion:

Je pensais que les administrateurs avaient demandé que cesse le harcèlement de idealites. Xavier Combelle (discuter) 6 avril 2019 à 14:15 (CEST)Répondre

Pour information et [1]. --ℒotus L ^(d) 6 avril 2019 à 14:43 (CEST)Répondre

Et le bistro. --ℒotus L ^(d) 6 avril 2019 à 17:37 (CEST)Répondre

Sources en langues étrangères modifier

J'ai remarqué que le caractère non-francophone des sources bibliographiques a été soulevé par Eric Messel ci-dessous. Je tiens du coup à rappeler à tout le monde sans distinction que les sources dans d'autres langues sont parfaitement acceptées pour justifier l'admissibilité d'un article, et sont même historiquement utilisées pour conserver des articles (notamment en sciences et sur des sujets en majorité peu traités par les francophones). Même WP:SOURCES le mentionne dans son paragraphe sur les traductions d'articles.

Je cite : « Il est possible de sourcer un article avec des sources en langue étrangère (en les faisant précéder du modèle adapté : {{en}}, {{de}}…). » -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 6 avril 2019 à 15:36 (CEST)Répondre

Je ne peux que souscrire, évidemment qu'il ne faille pas se restreindre à des sources en français (et heureusement pour moi sinon j'aurais eu quelques difficultés à écrire des articles) ! Ce qui n'empêche pas de se pencher sur la qualité des sources avancées. Or, dans la liste plus haut, celles-ci sont plutôt éloignées des standards habituels : la plupart sont non centrées si ce n'est complètement hors-sujets (les meilleures étant celle-ci, simple définition de l'analyse de l'analyse de réseaux sociaux, et celle-là, liste de liens devenant une source parce que l'un d'eux mentionne tout juste l'INSNA). Dans le tonneau on a des livres mentionnant au détour d'une page l'INSNA, une liste présentant 533 807 résultats dont a priori aucun n'est centré sur le sujet de cette page, une pub, une page listant des événements, une entrée d'un wiki… Permettez-moi de douter que les participants à cette PàS se soient réellement intéressés aux prétendues « sources ». Pour ma part, j'attends toujours des sources centrées (i. e. pas une simple mention sélectionnée pour faire croire à une quelconque notoriété) secondaires de qualité (pas un obscur lien sur un site tout aussi obscur) espacées de deux ans. J'en profite pour rappeler qu'une source n'est pas un palmier gonflable à mettre au fond de la pièce. --ℒotus L ^(d) 6 avril 2019 à 17:28 (CEST)Répondre

@user:Lotus 50 http://groups.chass.utoronto.ca/netlab/wp-content/uploads/2012/05/Networking-Network-Analysts-How-INSNA-the-International-Network-for-Social-Network-Analysis-Came-to-Be1.pdf uniquement centré sur l'association et donne largement des informations suffisantes pour écrire un article avec plein de références qui peuvent être utiles, https://www.researchgate.net/publication/239228599_The_Development_of_Social_Network_Analysis/download cité dans l'article page 161 est aussi très complet. google renvoie 28000 réusltats donc ce n'est pas une "petite" association de rien du tout https://www.google.com/search?q="International+Network+for+Social+Network+Analysis" Xavier Combelle (discuter) 6 avril 2019 à 18:35 (CEST)Répondre

Lotus 50 et Xavier Combelle : Citons également ce paragraphe très intéressant d'un article en français et en accès libre sur Persee intitulé « L'analyse des réseaux sociaux, bref panorama », 1993 :

« Le milieu des chercheurs qui s'y consacrent est bien organisé. Il existe une association : The International Network for Social Network Analysis (INSNA), une revue : Social Networks. Chaque année, en Amérique du Nord, se tient une conférence sur l'Analyse des réseaux sociaux et, depuis 1989, tous les deux ans, une conférence européenne est également organisée. Cette vitalité est le signe d'une communauté qui s'est bien identifiée et dans laquelle les échanges sont fructueux. »

Bref, même le seul lien ci-dessus vers du contenu en français m'a donné de la matière à juger. Après, une liste aussi grosse peut avoir tendance à décourager les lectures des sources, ce qui est dommage car cela augmente l'animosité entre contributeurs sur Wikipédia. Évitons tous de perdre notre sans-froid SVP tous. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 6 avril 2019 à 19:16 (CEST)Répondre

Je partage l'avis de Lotus 50 sur la non pertinence de la liste de liens fournie, en grande partie constitué de liens vers des sources non centrées. Cependant, je pense que l'association a une valeur encyclopédique : l'Encyclopedia of Social Networks, lui consacre un long article de 2 pages (p.424 et suivante), il y a le texte de Barry Wellman, How INSNA (the International Network for Social Network Analysis) Came to Be , déjà cité par Xavier Combelle. L'association existe depuis plus de 20 ans et publie un journal, Journal of Social Structure (JoSS) dont on a l'historique de la création From Reception to Inception: The Story of Journal of Social Structure, par Erika Linke. Cela me semble admissible. HB (discuter) 6 avril 2019 à 20:04 (CEST)Répondre

Le texte de Barry Wellman est une source primaire, potentiellement intéressante pour développer certains aspects de l'article mais pas pour attester de l'admissibilité. Je retiens l'entrée de l'Encyclopedia of Social Networks et [2] qui possède effectivement un passage relativement développé, suffisamment à mon sens pour passer outre le fait que cette source n'est pas centrée. Je n'ai pas d'avis tranché sur l'admissibilité (le cas étant limite) mais la section plus haut présentée comme une liste de « sources » m'incite à la prudence. --ℒotus L ^(d) 6 avril 2019 à 20:16 (CEST)Répondre

(edit) Cette liste impossible évoque les DRP douteuses où l'intéressé (souvent sujet et objet de l'article supprimé) déverse 36 liens non centrés pour donner l'illusion de l'admissibilité. Il suffit pourtant de 2 ou 3 sources valables... Le reste n'est que littérature. Cdt, Manacore (discuter) 6 avril 2019 à 20:19 (CEST)Répondre

@User:Manacore Tu veux dire 2 ou 3 sources valables comme les 5 sources valables déjà présentes dans l'article ? Xavier Combelle (discuter) 6 avril 2019 à 20:25 (CEST)Répondre

Des sources extérieures centrées et d'une longueur significative, comme pour n'importe quel autre article. Cela n'a pas l'air d'être le cas actuellement pour les 5, dont certaines sont invérifiables. Je rejoins l'avis de Lotus et de HB sur les qq sources acceptables et sur le fait que l'article se situe plutôt en zone grise. Il m'est cependant impossible de donner un avis pour ou contre, ou même neutre, face à une telle entreprise d'intimidation et à des procès d'intention aussi délibérés. Ne parlons même pas des insultes éructées dans un cloaque extérieur à wp. Ce débat est faussé dès le départ en raison des violations de PAP et de FOI. Mais peu importent ce débat, cet article et ces injures. « Ce qui est excessif est insignifiant. » Fin de la discussion en ce qui me concerne. Manacore (discuter) 6 avril 2019 à 20:41 (CEST)Répondre

C'est bizarre comment certains n'acceptent que des sources directement disponibles sur internet sans paywall, alors que la plupart des sources scientifiques qui sont les plus valides sont justement derrière un paywall. Xavier Combelle (discuter) 6 avril 2019 à 21:42 (CEST)Répondre

Un proverbe chinois prétend qu'il est plus simple de voler les plans de l'Étoile de la mort que d'avoir raison… --ℒotus L ^(d) 7 avril 2019 à 10:41 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « International Network for Social Network Analysis » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

Conserver fort il est plus que temps que cesse le harcèlement d'idélaités. Il y a beaucoup de source en page de discussion, avant la pose du bandeau Xavier Combelle (discuter) 6 avril 2019 à 14:17 (CEST)Répondre
Conserver au vu des sources indiquées par Xavier Combelle. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 6 avril 2019 à 14:19 (CEST)Répondre
Conserver Sources bibliographiques globalement convaincantes, même si certaines ne pourront probablement pas servir audelà de prouver l'admissibilité de l'article. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 6 avril 2019 à 15:36 (CEST)Répondre
Conserver au vu des sources indiquées par Xavier Combelle Mike the song remains the same 6 avril 2019 à 16:06 (CEST)Répondre
Conserver au vu des sources indiquées par Xavier Combelle --DSwissK (discuter) 6 avril 2019 à 16:15 (CEST)Répondre
Conserver pas de sources en Français n'est pas vraiment un argument, c'est le cas pour nombreuses sociétés savantes un peu spécialisées. Acoustical Society of America (je prend un ex dans mon domaine pro) n'a pas de sources en français, on n'en fait pas un drame. Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 6 avril 2019 à 16:33 (CEST)Répondre
Conserver au vu des sources indiquées par Xavier Combelle. — Thibaut (discuter) 6 avril 2019 à 16:38 (CEST)Répondre
Xavier Combelle, JoKerozen, J. N. Squire, DSwissK, Raminagrobis, Mike Coppolano et Thibaut120094 : Bonjour, je me demande si mes collègues qui ont donné un avis ci-dessus ont lu avec attention les fameux liens, et s'ils les ont même ouverts. Je les ai ouverts, je les ai lus, et je suis tombé sur des sources concernant le concept de « social network analysis » (en français : « analyse sociale des réseaux ») et non l'association qui nous intéresse : « International Network for Social Network Analysis ». S'agissant des quatre liens anglophones sur Google, 1 lien ne s'ouvre pas, deux ne concernent pas l’association, seul le quatrième évoque en trois mots l’association. Bref, absolument rien de centré. S'agissant du lien francophone, il évoque là aussi l'existence d'une association dont il donne le nom. C'est ça, vos fameuses sources ? Je reste vraiment dubitatif... --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 avril 2019 à 19:57 (CEST)Répondre
Oui je les ai ouverts, je n'ai rien a modifier ni a ajouter a ce qui a été dit ci-dessus. Il y a des sources, c'est une asso connue depuis longtemps ... je ne comprends pas ce qu'il vous faut de plus, que ce soit un truc français ? --JoKerozen ^{|[allumette]|} 6 avril 2019 à 20:58 (CEST)Répondre
Conserver au vu des sources indiquées par Xavier Combelle. (Oui, j'ai cliqué, j'ai lu, merci.) Kropotkine 113 (discuter) 6 avril 2019 à 21:56 (CEST)Répondre
"trois sources seulement" ? <_< - DarkoNeko^(mreow?) 6 avril 2019 à 22:47 (CEST)Répondre
Conservation immédiate. Foutage de gueule caractérisé qui mérite un blocage long. — Hr. Satz 7 avril 2019 à 11:18 (CEST)Répondre
Plutôt conserver Pour aucun des « arguments » énoncés ci-dessus mais après relecture des deux sources d'intérêts identifiées. --ℒotus L ^(d) 7 avril 2019 à 13:21 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer Trois sources seulement ; notoriété non prouvée. Les deux interwikis ne prouvent pas non plus la notoriété et plusieurs sources bibliographiques ne sont pas du tout accessibles pour un public français ou francophone. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 avril 2019 à 13:46 (CEST)Répondre
@user:éric Messel comme dit ci dessus en discussion, il y a plus de trois sources, la langue dans laquelle est produite une source n'est pas un argument valable pour rejeter une source Xavier Combelle (discuter) 6 avril 2019 à 15:25 (CEST)Répondre
+1 Xavier Combelle. — Thibaut (discuter) 6 avril 2019 à 16:36 (CEST)Répondre
Xavier Combelle : où sont ces supposées sources ? --ℒotus L ^(d) 6 avril 2019 à 17:31 (CEST)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Neutre Sources non centrées sur l'association mais celle-ci possède tout de même une notoriété. Mat014 (discuter) 14 avril 2019 à 10:22 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet