Discussion:Interprétation des rêves

Archives

1. 2006-2013

Attention de ne pas confondre!

Attention de ne pas confondre cet article général "Interprétation des rêves" avec celui sur L'Interprétation du rêve de Freud qui ne doit représenter ici en section consacrée à la seule psychanalyse que l'article détaillé à consulter! --Bruinek (discuter) 17 avril 2018 à 10:45 (CEST)

Article ou notes de brouillon pour travaux en cours?

Il y a manifestement un problème ou un gros malentendu sur une éventuelle (ré)écriture en cours (??? : non annoncée) de cette page qui semble servir de prise de notes pour brouillon de travail en cours: l'/ les utilisateur(s) qui s'en charge(nt) doivent se créer une sous-page de brouillon dans leur propre page d'utilisateur(s) pour réaliser ces éventuels travaux. S'ils sont responsable(s) des listes d'articles liés par des LI et diverses énumérations de rubriques non encore traitées en guise d'aide-mémoire, ces listes doivent être supprimées pour wikification de l'article actuel accessible aux lecteurs de l'Encyclopédie. Le cas échéant, s'il est nécessaire de le rappeler il faut bien savoir qu'une accumulation de LI ne constitue en aucun cas des sources secondaires / tertiaires de "remplacement" pour un article qui ne doit pas être du TI (voir WP:TI). Cordialement --Bruinek (discuter) 17 avril 2018 à 16:41 (CEST)

Par ailleurs, il y a aussi des références bibliographiques qui devraient soit se trouver à la fin de l'article, soit être mise en source pour étayer tel ou tel paragraphe. Je suis d'accord avec toutes les remarques de Bruinek.Braveheidi (discuter) 18 avril 2018 à 01:18 (CEST)

Travaux inédits en grande progression

Ces derniers temps, cet article qui n'allait pas très bien en matière de sourçage, est devenu massivement le lieu de travaux inédits qui accumulent en guise d'arguments pour leur justification (?) une foule de liens internes, sans aucunes notes et références (ce contributeur veut-il même savoir ou apprendre comment on pose une note en bas de page dans Wikipédia?). La page qui n'en était pas à cet état de désorganisation encyclopédique auparavant est en train selon moi de virer à la PàS. Dans ce cas, cela accélérerait peut-être une éventuelle fusion de cet article devenu désormais HS avec l'actuelle page Rêve en relatif bon état actuellement, ce qui ne serait peut-être pas un trop grand mal somme toute, car elle fait de plus en plus "doublon" avec "Rêve" en tant qu'article général. Sinon l'article sera à recycler en fonction de son sujet véritable et selon les règles de Wikipédia, en commençant probablement par rétablir une version antérieure:??? Cordialement --Bruinek (discuter) 19 avril 2018 à 09:18 (CEST)

en commençant par rétablir une version antérieure, en effet ; JLM (discuter) 19 avril 2018 à 09:55 (CEST)

Section notes et références par rapport au contenu de l'article

L'article comporte à présent de très nombreuses notes et références 1) qu'il faudrait d'ailleurs séparer en "notes" et "références" parce que plus d'une note ne comportent pas de référence, mais représentent un commentaire ou une précision: travail de tri à opérer avec la balise adéquate à apposer. 2) Sur les nombreuses références bibliographiques ajoutées, beaucoup trop renvoient à des ouvrages entiers sans indications de pages ou de passages susceptibles d'être vérifiés et utilisables de manière précise par le lecteur. Cela ressemble à une bibliographie de thèse ou de note de recherche dans la présentation pour justifier de la valeur d'une recherche vis à vis d'un jury d'évaluation et cela n'est pas adressé, selon moi, de manière utile à un lecteur d'encyclopédie qui cherche à s'informer le plus souvent: rapidement; 3) beaucoup de travail de wikification à faire encore, et voir si tant de lectures générales d'ouvrages conviennent dans le cadre de Wikipédia.4) Ceci dit, il n'y a pas que l'afflux de références bibliogr. ajoutées à l'article qui peut permettre à mon avis de supprimer pour l'instant le bandeau: "travaux inédits", parce qu'il risque de faire illusion sur le contenu de l'article rédigé sous une forme toujours plus que moins d'enseignement d'un seul contributeur à un public d' "étudiants" par le biais éditorial de Wikipédia détourné de son but encyclopédique selon le licence C/C de partage à l'identique. Cordialement --Bruinek (discuter) 23 avril 2018 à 13:37 (CEST)

Je fait le constat que certain(e)s contribu(teur)trices s'instituent en vrai "jury" avec des formulations d'avis peu agréables. Il faudrait savoir: - Soit chaque contributeur peut apporter des contributions à sa mesure, tel qu'il est indiqué sur les bandeaux (bibliographies ou références autres) - Soit l'es seuls contributions admises sont celles de spécialistes disposant d'ouvrages de notoriété, avec capacité, donc, de citer, terme à terme, chaque auteur. On ne peut, en bonne logique, affirmer à la fois que TOUTES les contributions sont les bienvenues, et discriminer systématiquement toutes celles qui ne poussent pas la précision jusqu'à l'ultime exégèse des sources. Soit les contributions à Wikipédia sont effectivement COLLABORATIVES et elles s'ouvrent à tout le monde, soit elles sont ÉLITISTES et seuls quelques encyclopédistes avérés y sont les bienvenus. Quand aux remarques désobligeantes systématiques de type "travail d'étudiant en L2", "copie de cours", etc...outre le fait d'être des évaluations uniquement référées à un cadre universitaire, elles excluent, de fait, toutes contributions émanant de lecteurs autodidactes. Que des avis et conseils s'expriment c'est légitime, qu'ils le fassent sur un ton condescendant et méprisant en dit long sur l'état d'esprit de leurs auteur(e)s. Je souhaiterai que contribuer à cet article cesse d'être un cauchemar. Bien cordialement Francois Torrelli (discuter) 23 avril 2018 à 14:55 (CEST)

Bonjour, je vais être assez brève, mais je constate que depuis votre arrivée, vous n'arrêtez pas de vous poser en victime dès que quelqu'un modifie ou critique vos apports, vous l'avez fait çà et là en termes très déplacés et peu amènes, sans prendre la moindre peine de notifier les contributeurs que vous attaquiez personnellement (Ah ! la censure des psychanalystes par exemple). Le fait que vous soyez un contributeur en rodage, et peu aguerri aux échanges bilatéraux sur WP vous a protégé, il m'a semblé que vous aviez cessé de remplir cette page d'éléments non sourcés, qui m'ont effectivement semblé venir d'un copié collé, en tout cas qui ne faisait pas l'effort de s'acculturer aux recommandations WP (une assertion = une référence). Vous seriez bienvenu de regarder çà et là comment sont faites les autres pages, et de moins critiquer ceux à qui ils arrivent de critiquer vos contributions. Vous n'êtes pas sur un blog d'humeur, (PS : il est mal vu d'écrire en majuscules, ce qui indique qu'on crie, lorsqu'on discute sur WP) --Pierrette13 (discuter) 27 avril 2018 à 13:26 (CEST)

Je viens de regarder cette page, qui me semble encore en chantier : beaucoup de phrases sans verbes, des assertions non sourcées (la sous-section "Typologie" par exemple), des paragraphes presque vides. Je crois qu'il faut réduire la voilure, enlever tout ce qui n'est pas développé, et au lieu d'écrire une somme, commencer modestement par remplir les sections, mais c'est un avis personnel, --Pierrette13 (discuter) 27 avril 2018 à 13:29 (CEST)

Quelques lignes sur la technique de l'interview ? Si oui, où ?

Je me suis documentée sur la technique de l'interview pour interpréter les rêves. Elle a été créée par la psychologue américaine Gayle Delaney (qui a plusieurs livres à son actif) et diffusée en France par Christiane Riedel, qui a publié plusieurs livres. Il s'agit d'une technique associative. Savez-vous si elle convient pour cet article, et si oui, dans quelle section je pourrais insérer quelques lignes pour la présenter ? Merci d'avance pour votre retour. --Jeanne Jonna (discuter) 9 juin 2021 à 17:22 (CEST)

Merci de votre question sur la technique de l'interview de Gayle Delaney pour interpréter les rêves. Je ne sais pas si cette technique convient pour cet article. Gayle Delaney est contemporaine de Patricia Garfield qui a aussi beaucoup écrit sur les récits de rêves à partir de son onirothèque personnelle et aussi sur ses catégories des rêves universels mais je n'en sait pas plus. L'article est déjà important il vaut mieux sans doute le laisser tel quel. Cordialement. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 9 juin 2021 à 18:10 (CEST)