Discussion:Interstellar

Spoiler et trop de détails

Révéler la présence d'un certain acteur pourrait se comparer à un vrai spoiler non nécessaire. On entre dans des détails "on apprend plus les pas sur la Lune" qui pourrait être généralisés en disant "l'humanité s'est détourné de l'espace pour se consacrer à sa survie sur terre par l'agriculture de mais intensive"

Suppression des incohérences

À l'attention de Patrick Rogel, si cet ajout vous pose un problème, merci de discuter de sa suppression avant de le faire d'autorité. merci --Otto Didakt (discuter) 8 novembre 2014 à 14:21 (CET)

Otto tu dois sourcer ce paragraphe avec des articles de journaux, des critiques de cinéma, ou tout autre source notoire et pertinente. Ce que tu as fait là, même si l'info est vrai s'appelle autrement du travail inédit. Merci ! Apollofox (discuter) 8 novembre 2014 à 15:15 (CET)

Tesseract

 Otto Didakt : Après 2 reverts, on va prendre le temps de discuter un peu... Le mot tesseract est utilisé non seulement directement dans le film (« les êtres du bulk ferment le tesseract »), mais aussi repris ici, ici, ici et ici pour les articles que j'ai lu. Il y en a sûrement d'autres, notamment en français, mais je n'ai pas pris la peine de faire une recherche. L'utilisation du terme – dans son sens littéral ou abstrait, peu importe –, n'est peut-être effectivement pas essentielle à la compréhension du scénario, mais ce n'est absolument pas une raison pour l'enlever. C'est loin d'être « hors sujet » puisque c'est exactement ce que le film essaye de représenter : une forme géométrique (OK, peut-être pas exactement un cube) qui évolue dans les 4 dimensions. Pas besoin d'analogie, c'est le terme qui correspond. JRibaχ, 9 novembre 2014 à 14:11 (CET)

je suis d'accord avec vous sur la citation du film, il n'empêche qu'on reste dans une analogie parce que géométriquement ça ne colle pas. Comment le faire comprendre en restant dans le résumé du scénario ? C'est un peu le problème du film, d'ailleurs, puisqu'on représente des dimensions physiques hors de portée, on édulcore forcément...

--Otto Didakt (discuter) 9 novembre 2014 à 15:01 (CET)

Je ne suis absolument pas familière avec la géométrie (euclidienne ou non) mais quand je lis les articles scientifiques (comme celui-là), je me dis que ces gars-là savent bien mieux que moi de quoi ils parlent. Alors quand Kip Thorne dit « The tesseract that he created for the film is far more complex than any tesseract one has seen before », je me dis qu'on peut peut-être lui faire confiance et que ce qu'il a reconnu dans la visualisation est bien un tesseract. Peut-être que ce n'est pas la représentation littérale de la figure géométrique (si tant est qu'on puisse la représenter en vrai...). Mais jusque là, personne n'avait non plus représenté les trous noirs de cette façon, pourtant on utilise bien le terme « trou noir » dans le synopsis. Je ne vois pas pourquoi ce serait différent.

Nolan a spécifiquement utilisé le terme « tesseract » dans son script et il l'a représenté ET prononcé dans son film. Et ce film, c'est une fiction, donc bien-sûr que cela ne peut pas être scientifiquement réaliste ! On n'a pas encore inventé le voyage interstellaire (à ma connaissance) comme on n'a pas encore inventé le voyage dans le temps ou à travers la gravité. Mais c'est pas pour ça que le postulat de départ est faux et qu'on ne doit pas utiliser ces termes. Encore une fois... c'est une fiction ! Cependant, rien ne t'empêche d'ajouter une section « Exactitude scientifique » (sans oublier de la sourcer ! cf. ci-dessus) qui explique l'actualité de la recherche scientifique, comme sur WP en anglais. JRibaχ, 9 novembre 2014 à 19:44 (CET)

c'est une excellente idée. Tu y contribues pour le tesseract ? pardon d'avoir supprimé avec aussi peu d'explications, je fais trop de choses à la fois, je le prends comme une sonnette d'alarme, merci.

--Otto Didakt (discuter) 9 novembre 2014 à 20:57 (CET)

Synopsis

je propose qu'on arrête d'ajouter de nouveau détails au synopsis, qui en regorge déjà. Par définition, un synopsis est une vue d'ensemble, permettant d'avoir une idée du contenu de l'oeuvre, et pas une description détaillée. La version actuelle me semble déjà bien longue, et très détaillée, si on poursuit dans les détails, où s'arrêtera-t-on ? à la couleur du casque de Cooper ? Aucun des détails supprimés dans les dernières modifications n'apportait quoi que ce soit à la compréhension du film. --Otto Didakt (discuter) 9 novembre 2014 à 21:22 (CET)

Sauvetage de l'humanité ?

En regardant le film j'ai plutot l'impression que le héros se réveille dans un petit bout d'Amérique avec le gazon bien tondu et le terrain de base-ball. Alors il me semble un peu fort de parler de sauvetage de l'ensemble de l’humanité ou d'évacuation globale. --pixeltoo (discuter) 15 novembre 2014 à 12:13 (CET)

Peut-être il y a-t-il des millions de cylindres ? Mais sans sources, on peut dire a minima "sauvetage de l'espèce humaine". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2014 à 12:27 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : ça m'semble un peu optimiste de parler de millions de cylindres d'ailleurs je ne suis pas le seul à avoir eu cette impression d'ethnocentrisme. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 15 novembre 2014 à 14:53 (CET)

Intéressant de choisir le base-ball (sport qui n'a que trois nationalités : États-Unis, Cuba ou le Japon) alors que les auteurs viennent du pays du cricket. Oui, Interstellar est méchamment ethnocentré. (->Jn) (discuter) 15 novembre 2014 à 14:55 (CET)

 Jean-no : Ce que je veut dire c'est qu'on ne montre du bout en bout que des Américains.--pixeltoo (discuter) 15 novembre 2014 à 15:06 (CET)

Oui oui, c'est sûr, on ne montre que des américains. (->Jn) (discuter) 15 novembre 2014 à 15:06 (CET)

Alors la question demeure veut-on faire dire dans cet article ce que le film ne dit pas. L'humanité a elle été sauvée par la NASA ? --pixeltoo (discuter) 15 novembre 2014 à 15:18 (CET)

Cooper se réveille dans la station qui orbite autour de Saturne, et dans laquelle on a recréé pour lui son environnement d'antan, la ferme et tout. On le voit bien, puisque le paysage "remonte" autour de lui, comme dans le rond d'une... station en orbite. Sinon, et pour ce que je vois écrit plus bas (histoire de ne pas intervenir à deux endroits), l'équation que Murphy résoud avec l'aide des données transmises en morse par Papa depuis le tesseract, concerne... la singularité du trou noir et la possibilité pour les humains de composer avec les contraintes de l'espace-temps et/ou de la gravité, ce qui en effet va mener l'espèce à la sauvegarde hors de son monde natal, c'est du moins ce que l'on comprend. Donc, l'humanité sera sauvée, mais dire... « ils s'en vont dans des vaisseaux géants », c'est s'avancer quelque peu, pas vu de "vaisseaux géants" à la fin du film où on contraire, on voit Amelia toute seule sur la planète colonisable, puis Copper partir la rejoindre à travers le trou de ver. C'est donc que le grand voyage de l'humanité vers une autre galaxie n'est pas démarré à ce point. Jmex (♫) 15 novembre 2014 à 17:16 (CET)

Il y a plusieurs station Cooper(du même type), c'est dit dans le film--CadeauDeBoris (discuter) 6 avril 2015 à 02:42 (CET)

Trop de liens ?

Tiens, à propos Pixel, pourquoi tu as sur-wikifié le début du résumé, avec des LI comme sol, poussière, ferme etc.. ? Tu as oublié famille, maison, message etc.. Ne crois tu pas que (conformément avec WP:Liens_internes#Pertinence_des_liens) on ne devrait wikifier que le termes qui apportent quelque-chose à l'article, en dehors de ce que tout le monde connait de ces termes ? Quel est ton "algorithme de sélection" pour wikifier ceux que tu as wikifié, et pas famille, maison, message etc.. ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2014 à 12:35 (CET)

Je n'utilise aucun algorithme particulier. j'ai wikifier les éléments importants/récurant dans le film. La poussière, la ferme, la bibliothèque me semble des éléments visuels important du film. Je porait déwikifier le sol. On ne sait pas forcément que ces articles existent. je n'aime pas beaucoup les portions d'article qui ne comporte pas de liens bleu. je les vois comme des oasis au milieu du désert.--pixeltoo (discuter) 15 novembre 2014 à 13:05 (CET)

Oui, mais il y a un juste milieu, moi non plus je n'aime pas les paragraphes sans liens bleus. famille, message, voyage, mission est n'ont ni plus ni moins un rapport avec film et ne sont pas wikifiés (et heureusement), mais la question n'est pas là : qu'est-ce qu'apportent ces articles, en plus de ce que tout le monde connait, concernant le film ? Je pense que c'est cela le critère (et c'est ce que dit aussi WP:Liens_internes#Pertinence_des_liens) : il faut que le LI ne soient pas trop nombreux (sinon les liens pertinents sont perdus au milieu des liens non pertinents) et apportent qqchose pour l'article. Si tu permet, je vais essayer de mettre ce paragraphe plus dans l'esprit de WP:LI. Cordialement -Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2014 à 14:26 (CET)

Tout le monde sait ce que signifie ces mots cependant tout le monde ne connaît pas le traitement encyclopédique de ces termes. Je connais la poussière je ne sais pas forcément ce que c'est véritablement. Il faut que tu relises WP:Liens_internes#Pertinence_des_liens. Je ne contrevient pas à la recommandation. --pixeltoo (discuter) 15 novembre 2014 à 14:44 (CET)

Oui, mais tu peux dire la même chose de pratiquement tous les mots du paragraphe : tout le monde sait ce que signifie ces mots cependant tout le monde ne connaît pas le traitement encyclopédique de ces termes. On y va pour famille, message, voyage, mission etc.. etc.. ? Franchement, cela mène à pratiquement tout wikifier. Bon, de toutes manières, s'il y a réellement un problème, quelqu'un d'autre te dira tout cela, si cela n'a pas déjà été le cas, et sinon il n'y a pas de vrai problème. Donc je m'arrête là, tu peux y aller, mais j'espère que si d'autres Wikipédiens réagissent sur ce sujet, tu sauras te remettre en question. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2014 à 15:13 (CET)

Grâce à son message en morse, elle résout l'équation du professeur Brand.

Cette affirmation me semble erronée. De mémoire, mais je peux me tromper, il s'agit simplement des coordonnées du père permettant son sauvetage.--pixeltoo (discuter) 15 novembre 2014 à 13:29 (CET)

J'ai compris que ça c'étaient les livres, mais la montre, en morse, donne bien l'équation. (->Jn) (discuter) 15 novembre 2014 à 15:07 (CET)

T'est sûr que tu as bien vu le film Pixeltoo ? Tu ne vois pas Murphy/Jessica Chastain rejoindre une salle de travail, jeter des feuilles en l'air et crier "Eureka" ? Tu ne vois pas tout au long du film le professeur Brand expliquer qu'il bute sur une équation, puis sur son lit de mort, expliquer que ne l'ayant pas résolue, il a mis en route le "plan B", celui des embryons congelés ? Ce que résout Murph avec les données transmises en morse sur la montre, va donc permettre de sauver la vie des humains actuels. Après, expliquer ça techniquement, gravité/espace/temps, c'est une autre histoire. Rien à voir avec le "sauvetage du père", qui se retrouve à flotter dans l'espace de l'autre côté du trou de ver, au point de départ, et qui est récupéré là. Jmex (♫) 15 novembre 2014 à 17:21 (CET)

Ce qu'il y a de bien avec les films c'est que tout le monde comprends ou plutôt retient les choses différemment, pour moi part j'ai retenu que le père en communiquant depuis le tesseract avec sa fille dans sa chambre, c'est que d'abord il lui donne les coordonnées GPS de la NASA en modifiant la gravité pour faire de petites vagues avec la pluie de sable sur le sol de la chambre avec un système binaire comme il le déduit lui-même en passant plusieurs heures dans la chambre à réfléchir, ensuite il utilise le code morse sur la montre de sa fille pour lui donner les informations quantique que son robot Tars à récupéré dans le tesseract. Pour ce qui est de l'équation, le professeur la résolue il y a très longtemps mais il a abandonné l'idée de pouvoir sauver les humains vivant sur Terre comme nous le confirme le Dr Mann (joué par Matt Damon) quand l'équipe le sort de son sommeil sur la planète, ce qui manque au professeur c'est justement les données quantique qui se trouvent derrière l'horizon du trou noir, celles-la mêmes que le robot Tars ramène... vous suivez ?Zuran (discuter) 19 mars 2015 à 03:56 (CET)

Admission d'un article de Cinerama7art.com comme source ?

Bonjour,

Une IP a rajouté comme lien externe : http://cinerama7art.com/2014/11/07/interstellar-analyse-et-elements-dexplication/ . Je précise que je ne suis pas cette IP qui avait mis le lien. Mais comme j'avais mis le film en liste de suivi, je n'ai pas pu manquer de voir l'ajout, ainsi que la révocation de Kelam (d · c · b) qui a rapidement reverté sans fournir aucun argument. Estimant pour ma part que le site « Cinerama7art.com » est un site non connu pour promouvoir des idées idiotes, racistes, opportunistes, ou faisant de la propagande ou de la promotion excessive, ou encore du spam, j'ai pensé qu'un article commentant le film pouvait être un apport bénéfique. On manque souvent de sources secondaires : pour une fois qu’on en a une ! Bref, j'ai révoqué la révocation en contestant le spam. Je pose la question à la cantonade : l'ajout du lien http://cinerama7art.com/2014/11/07/interstellar-analyse-et-elements-dexplication/ est-il pertinent, ou au contraire abusif ? Il me semble que l'article constitue une honnête source secondaire, objective, neutre. Cordialement, --Éric Messel (discuter) 22 janvier 2015 à 00:33 (CET)

Bonjour,

Ce site me pose quelques problèmes. Déjà, le revert se justifie ne serait-ce que par le spam (léger, certes, on ne parle que de 3 articles) fait par une IP. Ensuite, malgré le domaine .com, ce site est un blog et ne s'en cache pas (voir l'onglet "À propos). Donc, à moins qu'on ne m'apporte la preuve que la qualité de ce blog est reconnue, son utilisation n'est pas recommandée par WP:LE et n'a donc pas à être insérée sur l'article. Kelam (mmh ? o_ô) 22 janvier 2015 à 09:41 (CET)

Hello. Pour info, on a eu le même sujet de discussion sur Cloud Atlas (où une deuxième IP avait réverté la première) et j'ai proposé ce qui m'a semblé être un bon compromis : utiliser ce site en référence à la place de le mettre en lien externe. Ça a permis à la fois de sourcer une info de l'article et d'éviter le côté "spam" vu que les références sont moins "visibles" que les liens externes. Si c'est possible ici aussi (je n'ai pas lu cet article mais je vois par exemple qu'un paragraphe de la section "Vraisemblance scientifique" n'est pas sourcé) cela pourrait peut-être contenter tout le monde ? Olyvar (d) 1 février 2015 à 18:30 (CET)

Moi ça me va. --Éric Messel (discuter) 2 février 2015 à 00:17 (CET)

Voyage dans le temps et principe de cohérence de Novikov

Il me semble que la logique utilisée par le film est celle du Principe de cohérence de Novikov qui implique celle de la Boucle Temporelle qui est vraiment utile pour comprendre le film L'analyse qui est actuellement présentée sur l'article est complétement littéraire et non pertinente . Chaque film traitant du voyage dans le temps choisie une logique pour celui ci. Il se trouve que le voyage dans le temps ayant souvent été traité de long en large , la logique choisie par les films est souvent une logique déjà traité par une oeuvre précédente. Il se trouve qu'ici cela semble être le principe de cohérence de novikov. Que l'on me contredise sur cela je veux bien , mais que l'on dise que le film n'est pas logique c'est une grossière erreur. Il faut trouver la logique utilisée dans le film, et non pas la contredire sur la base de la conception du voyage dans le temps que l'on a soi même --Sorcierombre (discuter) 8 avril 2015 à 01:41 (CEST)

J'ai vu le film il y a déjà un certain temps, et ne me rappelle plus trop sa « dynamique », et ce n'est pas la simple lecture du résumé dans l'article qui me la rappelle. La question est simple : tu dis qu'il est possible que le scénario soit en lien avec le Principe de cohérence de Novikov. Très bien, admettons le. Où sont les sources qui le confirment ? Car s'il n'y a pas de sources, c'est du travail inédit, tout simplement… --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 avril 2015 à 21:26 (CEST)

Critiques des médias

Bonjour,

Je m'intéresse un peu par hasard aux critiques des médias faites à ce film, et je constate que Télérama en a deux : une POUR (4/5) et une CONTRE (1/5). Pourtant, dans l'infobox, seule la dernière est comptabilisée.

Une erreur ? Un choix justifié ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 12 juin 2016 à 12:24 (CEST)

Bonjour, je viens de corriger cette erreur, en fait la critique positive était renseignée mais une typo était présente dans le code, ce qui fait qu'elle n'apparaissait pas. Merci de l'avoir signalé :) — asmoth ^‹psst› 28 septembre 2016 à 12:21 (CEST)

Inspiration Clarkéenne du film

Ne trouvez-vous pas qu'on retrouve énormément de références à 2001 dans ce film? Pourquoi n'est-ce évoqué nulle part ? DULUOZ (discuter) 14 septembre 2017 à 12:34 (CEST)

L'article dit ce que les sources notables disent, pas ce que nous pensons du film. Donc, il faut trouver des sources qui parle de cela, et voir s'il s'agit d'une opinion isolée ou répandue et en fonction de cela en parler plus ou moins dans l'article. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 septembre 2017 à 13:10 (CEST)

Exact. Je vais fouiller merci. DULUOZ (discuter) 15 septembre 2017 à 09:15 (CEST)

Noms des acteurs dans le RI

Bonjour,

Je ne vois pas l'intérêt d'indiquer dès le résumé introductif la liste des acteurs : d'une part celle-ci figure déjà dans l'infobox, d'autre part elle est accessible un peu plus loin dans la section relative à la distribution.

Cordialement,

--Messel-2 (discuter) 2 février 2024 à 11:24 (CET)