Discussion:Ipernity/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Ipernity » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Ipernity}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ipernity}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2019 à 16:18 (CET)
Bonjour. Je suis (re)tombé un peu par hasard ce jour la page Ipernity car un contributeur souhaite changer la destination de l'article : à l'origine un site web, maintenant une communauté. Il me semble, quelque soit la destination de l'article, il convient de respecter les critères, soit :
- Wikipédia:Notoriété des sites web ;
- Wikipédia:Notoriété des associations si c'est une communauté réunie par une association.
Dubitatif quand au respect des critères, j'expose mes interrogations au Bistrot ce jour et une discussion est engagée sur ma PdD en parallèle.
Interwikis :
- Ipernity disposant d'un système de traduction automatique, le nombre d'interwikis peut laisse songeur au premier abord.
- Les deux plus gros interwikis (en allemand et en anglais) ont été largement modifiés ces derniers mois par un même et unique WP:CAOU autrichien (qui dialogue fort bien en français par ailleurs sur ma PdD). Ce dernier veut démontrer l'admissibilité de l'article ici par sa présence sur la WP:de.
- Certains interwikis, même dans des langues illisibles pour moi, sont vides de contenu.
Liens :
- Ipernity est dans la palette Modèle:Palette Plateformes de distribution en ligne. Sauf que si je retire cet article de la palette, il est lié à 7 pages seulement dans le main dont une fois en bas de page dans une liste, une fois en lien mort, une fois en bas de page dans une liste, une fois en lien externe pour stocker des images, une fois en image externe, une fois dans une énumération de sites français hébergeant des images (donc à sa place), et une fois où je laisse à chacun la liberté de juger la pertinence de la citation…
Sources :
- J'ai épluché les 22 liens présents sur l'interwiki en anglais, il n'y a aucune source convenable.
- Bien que je ne lise pas l'allemand : sur 23 liens de l'article en allemand, 11 sont les site officiel, les autres étant composé de sources primaires (blog, liste, fiche) et anecdotiques ; un locuteur allemand pourrait vérifier ?
- Le Yota de Mars a épluché les sources de l'article en français et le constat est le même, lire au Bistrot son analyse. [Note du Yota : voir ci-dessous également. Le Yota de Mars (discuter) 7 janvier 2019 à 17:24 (CET)]
Le bilan est que :
- le site internet est déjà passé en PàS puis recréé sans DRP ;
- une seconde PàS peu fréquentée durant les vacances entraine une conservation sur les motifs des multiples interwikis et des nombreuses pages liées de l'article ;
- rien dans le sourçage ne tient la route.
J'ouvre donc de nouveau cette page de discussion, des avis plus larges que la précédente PàS seraient souhaitables.
Participants précédente PàS : Marc Mongenet : ;
Razdelyon : ;
Sélène27 :
Encore actifs première PàS : Sylenius : ;
Zen 38 :
Participants discussion de ce jour au Bistrot : YotaMoteuchi : ;
Fuucx : ;
Jean-Christophe BENOIST :
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 22 janvier 2019 à 07:51 (CET)
Raison : Consensus pour la suppression de l'article ( Hors critères WP:N, absence de sources secondaires d'envergure).
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Analyse des sources françaises
modifierBonjour. Voici mon analyse des sources françaises présenté dans l'article telle que je l'ai écrite dans le Bistro du jour.
ATTENTION : je m'appuie sur cette version de l'historique : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ipernity&oldid=155573275 .
- 1 : Critique d'ipernity par "No1Reviews" : difficile de se faire une idée du sérieux du site, je n'en avais jamais entendu parler ; ressemble à des critiques de telecharger.com, cnet.com, etc. Pas de nom du critique, on ne sait pas si c'est un journaliste qui l'a écrit. Source secondaire dont la qualité peut être mise en doute.
- 2 : Présentation d'ipernity par un contributeur d'archive.org. Irrecevable.
- 3 : Annonce du JO : déclaration de la création de l'association qui reprend le site. Donc non centrée sur le site et assimilable à une source primaire selon moi.
- 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 20 : Sources primaires tirées d'ipernity.com.
- 5 : Blog d'un amateur éclairé sur les appareils photos. Trouve qu'ipernity est plus attractif que Flicker et... c'est tout ! Comment dire...
- 6 : Blog d'un amateur éclairé également. L'article est plus fourni mais... c'est un blog. On repassera pour la source secondaire de qualité.
- 9 : Un très joli détournement de sources : panoramio disparaît, hop ipernity prend des clients. Où c'est écrit ? NULLE PART !
- 15 : Lien brisé, l'archive est disponible sur archive.org : https://web.archive.org/web/20160304123218/www.esperanto-usa.org/en/node/974/ Article d'un blog...
- 16 : Interview, source primaire.
- 17 : Lien brisé, archive disponible sur archive.org : https://web.archive.org/web/20090416022118/http://photografr.com:80/2007/09/23/ipernity-groups/ Article d'un blog...
- 18 : Article d'un blog...
- 19 : Critique rapide du site. Peut-être recevable si l'auteur de cette critique était connue, ce dont je doute.
Je n'ai pas encore eu le temps de regarder si d'autres sources étaient disponibles mais le moins qu'on puisse dire, c'est que si finalement ipernity devait être conservé, il y aurait un sacré ménage à faire d'un point de vue des références... Le Yota de Mars (discuter) 7 janvier 2019 à 17:24 (CET)
Discussion de Bergfex Tirol
modifierComme je suis cité dans la discussion, je voudrais participer brièvement à la discussion. Parce que l'évaluation selon laquelle l'ipernity est une plate-forme de distribution est vraiment incorrecte. La plateforme de distribution commerciale originale est devenue insolvable il y a un an et demi.
ipernity est aujourd'hui une association qui compte plus de 20 000 membres inscrits qui ont acheté l'ancien site Web pour un euro et ne l'exploitent plus que pour couvrir les frais de ses membres. L'association, officiellement enregistrée en France depuis février 2017, n'est pas commerciale selon ses statuts. Il n'y a aucune intention de faire un profit. Cependant, c'est la plus grande association d'amateurs de photo au monde avec leur propre présence sur le web. Cette particularité à elle seule devrait suffire à une pertinence encyclopédique.
Cependant, l'article actuel de Wikipédia sur l'ipernity ne reflète pas du tout tout tout cela. C'est en grande partie obsolète. C'est pourquoi Sylvain Wiart, membre de l'association, a pris l'initiative de mettre à jour l'entrée française. Je suis heureux de l'appuyer dans cette démarche. Cependant, je ne peux rien apporter moi-même à la version française, car je suis un Autrichien qui parle français assez bien et qui connaît les coutumes de la Wikipédia française. Je ne comprends pas assez bien non plus ce dont il est question ici.
Ce qui est faux, cependant, c'est que je serais l'auteur principal de l'article allemand sur Wikipedia. L'entrée est déjà très ancienne. L'auteur principal a été Kiezkicker pendant plus de 8 ans. Je n'y participe que depuis 10 mois. Ma motivation est de présenter correctement les changements qui se sont produits entre-temps et d'améliorer la qualité des sources. Parce que j'apprécie Wikipédia en tant que média d'information et je crois qu'il devrait refléter la réalité de la meilleure façon possible.
Si votre cercle estimé arrive à la conclusion que l'entrée dans Wikipedia français est superflue, je ne veux pas interférer. Cependant, je trouverais curieux, si dans le pays, où se trouvait le berceau de l'ipernity, et où l'association est enregistrée, aucune légende à ce sujet ne pouvait être trouvée. Les francophones devraient alors s'informer auprès de sources étrangères (allemand, anglais). Vous n'attacherez probablement pas beaucoup d'importance à mon opinion en tant qu'Autrichien. Mais je vous demande d'envisager de donner au moins une fois au député Sylvain Wiart la possibilité de faire une mise à jour. Laissez-le nettoyer de vieux articles et donnez-lui de meilleures sources. Ce n'est qu'alors, je pense, qu'un véritable jugement sera possible. Si, cependant, ils le ralentissent dans la première approche et lui enlèvent sa motivation, alors l'article reste tel quel : erroné et périmé. Les lecteurs des articles étrangers se demandent déjà pourquoi Wikipedia France n'est pas en mesure de fournir une présentation à jour.
Amicialement --Bergfex Tirol (discuter) 8 janvier 2019 à 08:32 (CET)
- Bonjour
Bergfex Tirol, je suis désolé de ne pas pouvoir parler allemand mais à vous lire, je pense que vous comprendrez facilement ce que j'écris. J'ai regardé l'article allemand et toutes les sources citées ne peuvent pas être utilisées pour prouver la notoriété d'Ipernity. Les critères généraux demandent au moins deux sources secondaires sur Ipernity (et non de simples anecdotes ou une source parlant de quelque chose autour d'Ipernity), de qualité et séparées d'au moins deux ans. J'en ai trouvé moi-même une sur 01net qui n'est cité sur aucun article de Wikipédia (voir mon avis ci-dessous) ! Si vous avez des sources secondaires centrées de qualité sur Ipernity, donnez-les et nous pourrons réviser notre avis. Le Yota de Mars (discuter) 8 janvier 2019 à 09:48 (CET)
- Salut Le Yota de Mars ! Vous parlez ici d'un problème fondamental de l'article dont j'ai connaissance. C'est pourquoi j'ai été actif pendant 8 mois pour améliorer la qualité des sources pour la version allemande. Avant cela, la situation était bien plus critique.
- Mais selon les règles allemandes de Wikipédia, les sources primaires peuvent également être utilisées pour des déclarations qui ne peuvent être justifiées autrement, si la neutralité de l'article n'est pas mise en danger et si des auditeurs indépendants sont d'accord. Dans certains cas, il n'y a pas d'autre solution. Veuillez consulter cet exemple Deutscher Verband für Fotografie? Il n'y a qu'une seule source primaire - la chronique publiée par l'association ! Néanmoins, l'article est pertinent car l'association est la plus importante association de photographes allemands.
- Je ne connais pas les règles françaises. Ils sont peut-être plus stricts que les Allemands. Il est possible qu'il y ait aussi des dispositions spéciales comparables.
- Au moins, vous devriez donner à l'auteur Sylvian Wiart la possibilité d'essayer une amélioration de la qualité à tous, plutôt supprimer l'article entier à la hâte. Parce que par sa nature et sa taille, ce projet, qui est dirigé par les membres eux-mêmes, est unique. Il n'existe pas d'autre association de cette taille sur ce sujet dans le monde. En plus, c'est un club français. De mon point de vue d'étranger, ce ne serait normal que si c'était rapporté pour la première fois dans la Wikipédia française. Je ne l'ai pas fait ?
- Il existe une autre source, qui est actuellement présentée aux auditeurs dans la Wikipédia allemande. Pourriez-vous jeter un coup d'oeil à ça, s'il vous plaît ?
- Christina Margrit Siever, Multimediale Kommunikation im Social Web, Verlag Peter Lang, 2015, Chapitre 4.2 paragraphe 10, également en ligne (allemand): [1]
- --Bergfex Tirol (discuter) 8 janvier 2019 à 11:56 (CET)
Bergfex Tirol, je l'avais déjà lue hier : c'est une source qui me semble intéressante, mais qui n'est pas centrée. Trouvez au moins une source centrée secondaire et de qualité (autre que celle que j'ai déjà donnée) et l'article français pourrait être développé. Sans celles-ci, je ne pense pas que nous puissions changer d'avis. Vous pouvez vous référer aux critères généraux français résumés ici : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critères généraux de notoriété. Le Yota de Mars (discuter) 8 janvier 2019 à 12:37 (CET)
YotaMoteuchi, tout d'abord, merci pour la source supplémentaire. Je l'ai suggéré aux auditeurs allemands. Parallèlement à une rationalisation ailleurs, le rapport entre les sources neutres et les sources primaires dans la version allemande s'améliore à 13:8.
- En ce qui concerne le sujet de cette discussion, je vous demande de garder à la loupe le fait que creuser davantage dans le passé ne ferait apparaître que du vieux matériel qui ne décrit pas exactement la situation actuelle. J'ai lu dans vos règles : "Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer. ... . Si vous choisissez, il sera important d'examiner l'admissibilité actuelle de l'article, mais il aura un avenir potentiel." Avant une suppression, je demanderais à votre cercle d'experts d'examiner cette règle d'exception. Parce que je crois que la métamorphose de l'ipernity est une alternative sociale durable aux offres commerciales sur le web. En raison de son caractère unique, l'initiative devrait également être mentionnée dans Wikipedia. Après tout, c'est le plus grand du genre au monde, et le plus français en tout cas. --Bergfex Tirol (discuter) 8 janvier 2019 à 13:40 (CET)
- Bonjour
Bergfex Tirol, en regardant vos modifications du jour, je ne trouve toujours rien pour prouver la notoriété d'ipernity. Des communiqués de presse ne sont pas des sources secondaires. En l'état, je ne change pas d'avis.
- Si cet article venait à être supprimé, ce que je ne vous souhaite pas au vu de votre engagement, il faudrait continuer à scruter les différentes sources : qui sait si ipernity ne deviendrait pas notoire dans un proche futur ? La recréation de l'article serait tout à fait possible alors. Le Yota de Mars (discuter) 8 janvier 2019 à 23:18 (CET)
- Bonjour
YotaMoteuchi, je me permets d'intervenir en tant que président français de l'association qui a repris le contrôle du site ipernity. Ma subjectivité est donc indubitable. Mais je tiens à soutenir les propos de Bergfex mon associé dont le discours est, je le sens, susceptible de faire pencher la balance en notre faveur. Nous sommes tous des bénévoles qui avons pour la plupart une profession et devons gérer un projet d'ampleur en plus de notre propre charge de travail (comme nombre de bénévoles, j'en conviens). Ceci pour dire que nous avons repris il y a 16 mois un site au bord du gouffre et qu'il nous a fallu déployer une énergie considérable pour le remettre à flots. La présence sur wikipedia fait bien sûr partie de notre stratégie consistant à nous faire connaître. Non pas à faire connaitre le site juste pour racoler des adhérents, mais pour y faire connaitre l'expérience unique à laquelle nous participons comme l'a souligné Bergfex ; et qui est susceptible, étant donné l'évolution récentes des mentalités, de représenter un modèle participatif, non susceptible de concurrencer les majors du net mais au moins de démontrer que les alternatives non-commerciales y sont possibles et durables.
- L'article français "ipernity" sur wikipedia était bien pauvre lorsque nous avons pris le contrôle, et ses sources plus contestables encore qu'aujourd'hui sans que nul modérateur de wikipedia n'ait rien trouvé à redire. Nous avons entamé sa refonte, avec le peu de temps que nous pouvons y consacrer, et voilà que l'on nous accuse des lacunes héritées du passé. N'y a-t-il pas là une démarche quelque peu partiale ?
- Nous sommes conscient de l'inadéquation de la plupart de nos sources et des lacunes de la page. Nous demandons simplement un peu de temps pour réunir les sources adéquates et pour suffisamment asseoir la notoriété d'ipernity et de sa démarche originale sur un concret que nous sommes précisément en train de construire...
- Notre première assemblée générale annuelle se tient le 30 Mars 2019. L'écho que nous nous apprêtons à lui donner promet une résonnance médiatique et sur internet qui devrait décupler la réputation de notre projet. Par ailleurs notre associé l'utilisateur wikipedia Syvain Wiart est actuellement en train de retravailler en profondeur la page pour l'élever au meilleur niveau de qualité.
- Nous demandons donc un "délai de grâce". L'idéal serait une échéance au 30 septembre, ce qui laisserait à ipernity le temps de peaufiner son image et son audience.
- Merci d'avance à tous.
- Eric Desjours
- PS: je ne suis pas un "pro" de Wikipedia. Soyez indulgent, please, si par cette intervention et sa forme je n'ai pas respecté les règles en vigueur.
- Permettez-moi d'ajouter que la page Allemande, corrigée ces jours derniers, fait maintenant office de référence, notamment en matière de sources qui seront répercutées sur la page française sous peu. Pour plus d'information: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Arroser#Ipernity.
- Cordialement, E. Desjours
- Bonjour
Edj.bronsky. Depuis ma dernière intervention, ni la page française ni la page allemande n'ont apporté de sources secondaires centrées de qualité telles que l'exige les critères généraux de la Wikipédia française (je ne connaît pas les critères des autres Wikipédia même si je pense qu'elles sont similaires), ainsi je ne peux changer mon avis. Voyez également les différentes réponses apportées ici ou sur la page de discussion d'Arroser. Le Yota de Mars (discuter) 13 janvier 2019 à 23:28 (CET)
- Bonjour
- Bonjour
- Bonjour
Le Yota de Mars La dernière version allemande a été complétée par deux sources secondaires impartiales de haute qualité, également imprimées : un article très détaillé dans une revue spécialisée renommée à partir de 2013 et un aperçu systématique dans un livre à partir de 2015. En outre, certaines des publications originales de l'Association citées jusqu'à présent ont été remplacées par des sources impartiales. Sur les 23 sources actuellement disponibles dans la version allemande, seules 5 sont des publications originales de l'association. Cette situation devrait être prise en compte dans la décision finale et non la situation dépassée à ce jour. --Bergfex Tirol (discuter) 14 janvier 2019 à 15:05 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifierSupprimer. La notoriété n'est pas démontrée et la démarche promotionnelle m'irrite. — NoFWDaddress (d) 7 janvier 2019 à 17:32 (CET)
Supprimer en accord avec l'avis éclairé précédent et au vu de la fine analyse des sources faite plus haut. Alchemica (discuter) 7 janvier 2019 à 20:42 (CET)
Supprimer Vu les CAOUs et le manque de source.--Shev (discuter) 7 janvier 2019 à 21:49 (CET)
Plutôt supprimer : en plus des sources française (voir ci-dessus), j'ai regardé les sources allemandes qui sont du même acabit. En fait, j'ai trouvé une seule source secondaire centrée de "qualité" (plus que la moyenne en tout cas) qui n'est même pas citée par les articles Wikipedia : https://www.01net.com/actualites/ipernity-le-site-pour-partager-sa-vie-en-photos-et-en-videos-349861.html. C'est bien la seule source valable et c'est très pauvre pour en prouver la notoriété. Le Yota de Mars (discuter) 8 janvier 2019 à 00:33 (CET)
- Hors critère Tarte 8 janvier 2019 à 02:16 (CET)
Supprimer
Hors critères Notoriété par absence de sources centrées d'envergure, comme l'analyse ci-dessus l'a bien montré. Salsero35 ☎ 8 janvier 2019 à 03:00 (CET)
Supprimer pas de sources secondaires suffisante Xavier Combelle (discuter) 9 janvier 2019 à 23:09 (CET)
Supprimer notoriété non prouvée ; JLM (discuter) 12 janvier 2019 à 14:47 (CET)
Supprimer en accord avec les avis précédents. Notoriété non démontrée selon les règles de WP. --O-R (discuter) 21 janvier 2019 à 21:24 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver 23 500 membres du monde entier, dont 4 400 de France, témoignent de la notoriété de l'association. En 2018, 2 400 nouveaux membres se sont ajoutés. Le site Internet de l'association reçoit 44 000 visiteurs par jour. La qualité de l'article français et des sources est en effet inférieure à celle de l'article allemand. Dans la dernière version allemande, les sources [2], [3], [7], [8] ,[9], [11] et [17] répondent aux exigences minimales de la Wikipedia française. Les sources [2] et [3] sont même des publications imprimées. Le fait que l'association soit basée en France rendrait malhabile la suppression de cet article. Au lieu de cela, l'auteur Sylvian Wiart devrait avoir la possibilité de mettre à jour l'article et de l'élever au haut niveau allemand.--Bergfex Tirol (discuter) 14 janvier 2019 à 10:37 (CET)
- Bergfex Tirol : Avis déplacé, « Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. » — NoFWDaddress (d) 14 janvier 2019 à 14:24 (CET)
NoFWDaddress Il doit y avoir une erreur. Selon les statistiques de Wikipédia, il y a 103 contributions de ma part : https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Bergfex_Tirol --Bergfex Tirol (discuter) 14 janvier 2019 à 15:18 (CET)
- Bergfex Tirol : Merci de relire l'en-tête pour ne pas que je perde davantage mon temps : « Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis. » — NoFWDaddress (d) 14 janvier 2019 à 15:23 (CET)
- NoFWDaddress, notons que ce contributeur est autrichien, qu'il maitrise bien le françias mais peut être pas l'ensemble des toutes petites nuances
. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 14 janvier 2019 à 17:43 (CET)
- Merci pour l'information. Bergfex Tirol : Il faut 50 contributions sur frwiki sur les articles ("Main") avant le début de la procédure. — NoFWDaddress (d) 14 janvier 2019 à 17:46 (CET)
- En fait, j'ai mal compris. Je m'efforce de contribuer à la qualité de la version dont je parle (allemand). Ici, dans la version française, je ne changerai rien, parce que je ne suis pas assez compétent linguistiquement. (Néanmoins, merci pour le compliment !) A cet égard, je ne pourrai jamais satisfaire votre demande. Mais je prétends pour ma part que j'ai réussi à améliorer considérablement la version allemande. Je pense que la version française pourrait également répondre aux normes de qualité si l'auteur Sylian Wiart avait la possibilité d'apporter les améliorations nécessaires et, surtout, d'ajouter les nouvelles sources de meilleure qualité. Est-ce que quelqu'un l'a regardé ? --Bergfex Tirol (discuter) 14 janvier 2019 à 20:58 (CET)
- NoFWDaddress, notons que ce contributeur est autrichien, qu'il maitrise bien le françias mais peut être pas l'ensemble des toutes petites nuances
- Bergfex Tirol : Merci de relire l'en-tête pour ne pas que je perde davantage mon temps : « Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis. » — NoFWDaddress (d) 14 janvier 2019 à 15:23 (CET)
- Bergfex Tirol : Avis déplacé, « Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. » — NoFWDaddress (d) 14 janvier 2019 à 14:24 (CET)
Ancienne discussion
modifierCette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Ipernity » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|Ipernity}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ipernity}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 juillet 2018 à 01:35 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : autosourçage, les multiples interwikis également. Sources secondaires ? WP:CAA ?
- Remarque : page recréée sans passage en DRP
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 26 juillet 2018 à 07:22 (CEST)
Raison : Absence de consensus
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierPlutôt conserver Beaucoup de liens iw et quelques liens morts mais qui devaient être valables au moment de la création de l'article sur les iw allemand et anglais par exemple. Je suppose que maintenant le site est un grand inconnu mais ça n'a pas toujours été le cas, je pense donc qu'il a sa place ici --Razdelyon ( ↵ ) 23 juillet 2018 à 21:40 (CEST)
Plutôt conserver J'étais a priori pour la suppression, mais les IW, l'existence d'une association de membres, attestent d'une notabilité au-delà de la moyenne. Marc Mongenet (discuter) 25 juillet 2018 à 11:51 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer. Manque de sources secondaires. Thib04 (discuter) 19 juillet 2018 à 11:58 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Ipernity » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Ipernity}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ipernity}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Xic [667 ] 15 octobre 2008 à 00:18 (CEST)
Raison : Consensus
Proposé par : Lebob (d) 7 octobre 2008 à 18:37 (CEST)
L'article en question traite d'un site web gratuit de partage de photos. Il ne me paraît toutefois pas remplir les critères de notoriétés demandés par WP:NW. Pour rappel, un site web est admissible s'il remplit au moins un des critères suivants:
- le site, son contenu ont fait l'objet de plusieurs publications, de travaux ou d'articles non-triviaux par des entités indépendantes (journaux, magazines, livres, télévision, etc.), c'est-à-dire par des personnes ou des entités qui ne sont pas directement liées au sujet de l'article. Ce critère exclut notamment de la liste des sources potentielles les travaux indépendants mais triviaux qui mentionnent simplement l'adresse du site, une brève description, sans analyse particulière ou poussée.
- le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public).
- le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété.
En l'occurrence, je ne vois pas lequel de ces critères est rencontré.
J'ajoute que les article suiviants sont proposés en PàS pour les mêmes motifs:
Je laisse toutefois à la communauté de le soin de se prononcer sur l'opportunité de conserver (ou pas) l'article. --Lebob (d) 7 octobre 2008 à 18:37 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Round 1
modifierRecherche de sources :
- sources glop glop :
- sources pas glop ? :
- Photography bay un site connu par les photographes, mais article comparatif ne relevant pas d'un journalisme très sérieux
- Torrentfreak
J'arrive pas à trouver d'autre source "sérieuse", autre que techcrunch.
Notoriété : Trafic sur alexa (pas fameuse fameuse je trouve) Drolexandre (d) 8 octobre 2008 à 18:10 (CEST)
C'est hallucinant : ici cinq utilisateurs en une semaine peuvent décider de la suppression d'un article. J'ai été heureux de pouvoir lire l'article dans en:Wp qui n'a pas été supprimé et je ne comprends pas cette rage suppressioniste. Ce que j'ai lu en anglais j'aurais aimé le trouver en français. Ces critères de notoriété sont une prime à ce qui est déjà connu. De cette façon on ne parlera jamais de choses nouvelles. Et quelle est la notoriété de ces 5 ou 6 suppressionistes, quelle est leur légitimité, qu'est-ce qui leur donne autorité ? Quelle est la valeur de leur opinion pour un site social qui regroupe plusieurs dizaines de milliers d'utilisateurs et qui a nécessité deux ans de développement ? Faut-il vraiment que Wikipédia attende que des travaux universitaires aient été fait sur un phénomène social, une entreprise, un site social - qui ressemble à d'autres, mais qui a ses spécificités- pour en parler à son tour ? En quoi cela gêne nos cinq suppressionistes qu'une information soit disponible sur ce thème ? Voilà cinq personnes qui ont pris chacune 1 mn à décider qu'un phénomène qui concerne des milliers de personnes et fonctionnant sur un moteur qui a nécessité des mois de développement ne mérite pas d'occuper un milliardième des ressources de Wikipédia. Je ne comprends pas ce comportement. Père Duchesne ✉ 9 décembre 2008 à 16:12 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- C'est le seul qui soit en galicien
galois, en catalan et en espéranto. Et ce n'est qu'un début. Il fait à la fois blog, myspace, et flickr, et rassemble plus de 50 000 personnes, soit plus de monde que beaucoup de petit groupuscules politiques qui ont leur place sur Wikipedia. Admettons même qu'il puisse s'agir seulement d'auto-promotion, toutes les énergies sont bonnes à prendre. Si Ipernity a grossi ou disparut sans laisser de trace, dans 10 ans, il sera temps d'en tirer les conséquences. Il y a des centaines de sites importants qui constituent l'écosystème du web, c'est une partie du monde actuel, et Ipernity en fait partie. L'important pour les cas litigieux, c'est que l'article ne fasse pas croire que l'entité a plus d'importance qu'elle en a réellement. Pour cela, on peut commencer les articles par un ordre de grandeur, qui le compare aux mastodontes du secteur. Par exemple. dormomuso 13 décembre 2008 à 03:10
Supprimer
modifier- Voir discussions. Au vu des sources trouvées et de la notoriété qui me semble moyenne, je dirais de supprimer. Drolexandre (d) 8 octobre 2008 à 14:21 (CEST)
Supprimer Idem ci dessus. Rien de bien notable, un site Web 2.0 comme un autre. Sylenius (d) 8 octobre 2008 à 21:02 (CEST)
Supprimer comme les autres, en parler dans Partage de photographies si cela a un interêt, à supprimer sinon. fabriced28 (d) 10 octobre 2008 à 18:08 (CEST)
Supprimer L'article ne mentionne pas son notabilité. Lazulilasher (d) 12 octobre 2008 à 04:11 (CEST)
Supprimer N'a pas la notoriété d'un Flickr ou d'un Picasa, qui sont déjà des cas limites. --Zen 38 (d) 12 octobre 2008 à 10:44 (CEST)
- Christina Margrit Siever, « Social Sharing », Verlag Peter Lang (consulté le )