Discussion:Jacqueline de Romilly

Opinions politiques

L'invitation et la participation de Jacqueline de Romilly à quelques émissions de Radio Courtoisie n'impliquent rien quant à ses opinions politiques. Le passage la classant à droite parce qu'elle a répondu à quelques invitations de cette radio ne me semble pas objectif et opportun. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.253.57.80 (discuter)

Je suis assez d'accord. Jacqueline de Romilly a toujours dit qu'elle participait à Radio Courtoisie pour défendre les études grecques et latines. Le prix Daudet qu'elle a reçu récompense officiellement la défense de la langue française. (Ces deux faits pourraient d'ailleurs être notés sur l'article.) On doit pouvoir en déduire qu'elle n'est pas d'extrême-gauche, mais ce sont des spéculations personnelles. Jastrow|✍ 10 octobre 2007 à 15:14 (CEST)

Entièrement d'accord avec les deux intervenants précédents. Addacat 19 octobre 2007 à 00:04 (CEST)

Afin de rajouter une précision, il est intéressant de regarder l'interview de Paul Veyne sur France Inter le 23 décembre 2010 (vers la fin) visible sur Dailymotion, au cours de laquelle il oppose Jacqueline de Romilly et Michel Foucault. En effet, il se confie implicitement, et résume l'opinion de J. De R. en la qualifiant d'"humaniste classique" face à l'"individualisme moderniste individualiste tous azimuts" de Foucault ; il finit en assimilant ce débat à une opposition droite-gauche. Il me semble que le témoignage de cette figure du Collège de France, qu'est Paul Veyne, peut être pris en compte pour préciser la sensibilité politique de feux J. De R. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.250.64.226 (discuter)

Illustration

Que vient faire le tableau "Montagne Sainte Victoire" de Cézanne sur cet article ? Il me semble un peu hors sujet ? Ou j'ai raté quelque-chose ? 90.80.39.42 (d) 20 décembre 2010 à 13:36 (CET)

C'est en rapport avec son livre Sur les chemins de Sainte-Victoire. --Eric92300 (d) 21 décembre 2010 à 01:43 (CET)

Nationalité grecque

Jacqueline de Romilly n'aurait pas obtenu la nationalité grecque à sa demande, c'est le gouvernement grec qui la lui aurait offerte de sa propre initiative, en signe de reconnaissance.

Conversion au catholicisme

La conversion au catholicisme est une information qui devrait être mise au conditionnel "se serait convertie", car la source de cette information remonte à un seul témoignage, celui d'un prêtre maronite fait à un journal catholique (La Croix). Tant que d'autres sources crédibles et extérieures de la biographie de Jacqueline de Romilly n'auront pas confirmé cette information, elle reste hypothétique. Mes modifications vont dans le sens de nuancer l'information (et non de la supprimer), mais un contributeur efface mes modifications à chaque jour.--Orange-rouge (d) 22 août 2011 à 16:00 (CEST)

C'est sourcé, attribué et personne n'a jamais démenti ce fait : votre relativisation ne se fonde sur rien ni personne. Peut-être cela vous dérange-t-il mais l'exposé de la situation est parfaitement neutre en termes de WP:NPOV que je vous recommande de lire. Mogador ✉ 22 août 2011 à 17:12 (CEST)

--Orange-rouge (d) 25 août 2011 à 02:33 (CEST)Il est toujours plus prudent de mettre un conditionnel dans un cas comme celui-ci. Tous les sites ou auteurs qui font état de cette information sur la conversion de madame de Romilly se réfèrent à une seule et même source: le prêtre ayant raconté une conversation avec elle. La conversion en tant que telle ne me dérange absolument pas, mais je tiens à la précision historique. Même dans le cas de Simone Weil, par exemple, où les sources sont pourtant plus nombreuses, les historiens continuent à être prudents dans leurs affirmations concernant son possible baptême ou sa conversion. Il me semble que le cas de madame de Romilly devrait être traité avec la même prudence scientifique.

Sac à main

 HaT59 : bonsoir, je ne réclame pas une source, je m'interroge sur la pertinence de ce détail, mentionné d'ailleurs sur l'article Femmes à l'Académie française. C'est envisager la biographie de Jacqueline de Romilly par le petit bout de la lorgnette. Lykos | discuter 21 avril 2018 à 22:40 (CEST)

 Lykos : Vous êtes le seul à contester la pertinence parmi les nombreux contributeurs qui sont intervenus sur cette section, et plus particulièrement sur cette phrase. Jacqueline de Romilly a été la première femme à porter l'habit vert (ce qui est déjà notable en soi), et de nombreuses sources le mentionnent. À partir de là, cela a tout à fait sa place dans l'article. Je rajoute encore des sources sur le sac à main (dont l'une date d'il y a 1 mois), mais toute cette mascarade ne me semble vraiment pas indispensable. Cdlmt, HaT59 (discuter) 25 avril 2018 à 09:19 (CEST)

Les lecteurs ne contestent plus parce qu'ils sont résignés à lire des articles proches du néant. Jacqueline de Romilly est une helléniste, pas une maroquinière, ni une fashion victim. Son travail sur Thucydide ? Pas intéressant ! Mais attention : quatre sources sur un accessoire de mode, ça, c'est du lourd ! Lykos | discuter 25 avril 2018 à 14:19 (CEST)

C'est sourcé et personne ne l'a jamais contesté : votre « interrogation » solitaire ne se fonde sur rien. Peut-être cela vous dérange-t-il mais cette mention est parfaitement notable et respecte le WP:SOURCES que je vous recommande de lire.

Qui plus est, votre intervention est clairement malvenue face à moi qui suis intervenu sur cet article plus d'une centaine de fois, ainsi que sur les articles « Jacqueline de Romilly » dans d'autres langues. Et vous, zéro ! Donc gardez pour vous vos leçons quant à mon intérêt à sa personne et à son travail universitaire, car elle fait preuve d'une mauvaise foi détestable de votre part. Je notifie  Noctemedia, Panam2014 et Zivax :

HaT59 (discuter) 25 avril 2018 à 15:35 (CEST)

+ 1 avec HaT59 Mike the song remains the same 25 avril 2018 à 16:02 (CEST)

Vous êtes intervenus de multiples fois ces derniers temps pour imposer « votre » version, contre moi, mais aussi contre  Noctemedia, toujours sur ce sujet de sac à main. J'imagine les futurs études sur l'importance du sac à main dans l'œuvre de Romilly. Lykos | discuter 25 avril 2018 à 16:18 (CEST)

Noctemedia (d · c · b) et moi sommes finalement parvenus, avec un peu de bonne volonté de chacun, à nous mettre d'accord sur une formulation correcte. J'ai ensuite apporté les sources. Et je ne suis pas « contre vous », mais en désaccord avec votre point de vue. HaT59 (discuter) 25 avril 2018 à 16:23 (CEST)

C'est impressionnant : multiplier à l'infini les corrections infimes dans un article et vouloir se faire passer pour un grand contributeur. Ils sont légions. Lykos | discuter 25 avril 2018 à 18:31 (CEST)

Eh bien je suis satisfait d'avoir ajouté 5 750 caractères à cet article depuis le 4 février 2016, alors que vous, seulement 23. Mais croyez-moi, ce n'est pas avec ce genre de petites attaques personnelles que vous vous donnerez raison. HaT59 (discuter) 25 avril 2018 à 18:48 (CEST)

Apprenez la modestie : vous êtes un dilettante, tout comme moi et la plupart des wikipédiens. Lykos | discuter 25 avril 2018 à 19:01 (CEST)

Mais tout à fait... HaT59 (discuter) 25 avril 2018 à 19:02 (CEST)

Allons, allons ! Une minute pour Thucydide et une minute pour un sac à main, c'est la logique Wikipédia. Il n'y a rien de surprenant là-dedans : « C'est sourcé ! ».
--37.171.79.14 (discuter) 25 avril 2018 à 21:01 (CEST)

Énième passage en force de Lykos, toujours sans discussion. Je notifie  Noctemedia, Panam2014, Zivax et Mike Coppolano. HaT59 (discuter) 26 avril 2018 à 21:45 (CEST)

N'ayant participé ni à la discussion ni à la guerre d'édition, je me permets d'intervenir ici pour signaler qu'il est assez troublant, pour ne pas dire plus, de voir qu'on aborde ici un aspect chiffons et falbalas qui n'aurait jamais été évoqué dans le cas d'un académicien homme ou d'un professeur au CdF homme. Tant que l'on n'aura pas disserté, dans les autres articles, sur la couleur des chaussettes ou la marque de l'after-shave des collègues masculins de Mme de Romilly, il en restera l'impression désagréable d'un certain mépris pour les femmes. Manacore (discuter) 26 avril 2018 à 22:18 (CEST)

Je suis assez d'accord mais WP est une synthèse des médias, et si les médias s'y intéressent, WP doit le répercuter, qu'on trouve ça ridicule ou intéressant. Celette (discuter) 26 avril 2018 à 23:09 (CEST)

Il me semble excessif de dire que les médias s'y intéressent. Prenons les 4 sources. 1/ Antoine Oury, ActuaLitté : une vidéo de près de 3 mn retraçant la carrière de Mme de Romilly avec une seule phrase très courte évoquant le sac qui remplace l'épée. 2/ Pauline Le Gall, « Académie française : une épée-bijou pour Dominique Bona » : article centré sur Dominique Bona et contenant une très brève mention du sac de Mme de Romilly. 3/ « GRAND FORMAT», Franceinfo : une mention très brève dans un article long. 4/ L'article de Libé : pas trouvé mention de ce sac. En d'autres termes, les 3 médias cités, qui sont parfois assez longs, n'accordent que 3 ou 4 mots à ce sac et se concentrent sur la carrière de Mme de Romilly. Si nous respectons la même WP:PROP que ces médias, soit on n'en parle même pas, soit une rapide mention évoque le fait que Mme de Romilly est la première femme à porter l'habit vert, Marguerite Yourcenar l'ayant refusé. Quant au commentaire "jugeant cet accessoire plus féminin", c'est une pure invention de HaT59. Cdt, Manacore (discuter) 26 avril 2018 à 23:48 (CEST)

On est quand même en droit de s'interroger sur la pertinence, dans cet article, de la mention du sac à main venant remplacer l'épée (en complément de l'habit vert) si l'on consulte par exemple l'article Marguerite Yourcenar, lequel s'abstient d'évoquer la tenue, lors de sa réception sous la Coupole, de la première femme élue à l'Académie française. Or ActuaLitte mentionne que celle-ci avait refusé de porter l'habit vert. Ce détail ne figure d'ailleurs même pas dans Femmes à l'Académie française#Les femmes et l'habit d'Académicien. Chercher l'erreur... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2018 à 23:55 (CEST)

J'imagine bien les excès « encyclopédiques » qui pourraient en résulter, dans le tableau de Femmes à l'Académie française#Les femmes membres de l’Académie, avec de nouvelles colonnes à cocher « Port de l'habit vert », « Port d'un sac à main », « Port d'une épée ». Une variante des détails indispensables (au yeux de certains) sur les mensurations dans certaines infoboxes d'actrices... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 avril 2018 à 00:00 (CEST)

Dans ce cas, il y a également une « impression désagréable d'un certain mépris pour les femmes » à dire que Jacqueline de Romilly fut la première femme lauréate du concours général, première femme professeur au Collège de France, première femme élue à l’Académie des inscriptions et belles-lettres, etc. Haro donc sur la paranoïa féministe ! HaT59 (discuter) 27 avril 2018 à 21:56 (CEST)

Vous comparez ce qui n'est pas du tout comparable : dans un cas, on met l'accent de manière exagérée sur un accessoire, dans l'autre, on relève des avancées dans l'égalité entre les hommes et les femmes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 avril 2018 à 22:03 (CEST)

À la limite, on pourrait simplement supprimer la partie concernant le sac à main, mais la première partie doit être conservée, car il est tout de même important de mentionner que J. de R. a été la première femme à porter l'habit d'académicien. On conserverait donc « Marguerite Yourcenar ayant refusé l'habit vert, Jacqueline de Romilly est la première femme à le porter. », avec la source d'ActuaLitté... Cela vous siérait davantage ?? HaT59 (discuter) 27 avril 2018 à 22:15 (CEST)

Selon cet article, Victor Hugo a énormément fait évoluer la mode de l'habit vert : le BA consacré à Hugo ne le mentionne pourtant pas. Parce que le fait est epsilonesque dans la connaissance du grand écrivain et de son œuvre, évidemment. De même concernant madame de Romilly. Lykos | discuter 28 avril 2018 à 02:21 (CEST)

Notez quand même que l'article « Victor Hugo » est nettement plus développé et fourni que celui de Madame de Romilly, et peut donc très bien se passer d'un détail de ce type (car concernant Hugo, il s'agit bien d'un détail). Mais ne nous égarons pas : concernant Madame de Romilly, ce n'est pas le passage sur l'habit vert qui pose problème, mais celui sur son sac à main. Donc cette question ne se pose pas. HaT59 (discuter) 28 avril 2018 à 11:11 (CEST)

Et pourquoi ce qui est un détail pour un homme deviendrait-il soudain important pour une femme ? Si l'article sur Victor Hugo est plus détaillé, on aurait pu s'attendre à y trouver des détails justement. L'article sur Jacqueline de Romilly est moins détaillé : raison de plus de ne pas l'encombrer avec des détails de chiffons et falbalas. --Pa2chant. (discuter) 28 avril 2018 à 16:13 (CEST)

On y est. On supprime donc la mention du sac à main puisqu'elle fait polémique (je ne vois toujours pas pourquoi, mais passons), et on ne conserve que la rapide allusion au fait de Madame de Romilly a été la première femme à porter l'habit vert, avec la source d'ActuaLitté. Comme ça, on ne dégage pas une « impression désagréable d'un certain mépris pour les femmes », et on n'encombre pas non plus l'article « avec des détails de chiffons et falbalas ». Et on contente chacun ! HaT59 (discuter) 28 avril 2018 à 16:32 (CEST)

 HaT59 : vous n'avez pas eu de réponse de ma part pour éviter de répéter sans fin la même chose. Maintenant, si vous considérez que les divers interventions sur cette page soutiennent votre dernière modification en date… Lykos | discuter 3 mai 2018 à 23:07 (CEST)

 Lykos : J'ai supprimé le passage sur le sac à main que vous contestiez, ainsi que toutes les sources. Il n'y a donc plus de problème. Bonsoir. HaT59 (discuter) 3 mai 2018 à 23:37 (CEST)

Bonjoir, je suis un dilettante qui passe par hasard sur la page, je prends connaissance de cette vive discussion. Dans la mesure où cette histoire d'intronisation, d'habits et de sac à main concernait deux-trois phrases, je ne vois pas où le mal, puisque c'est sourcé. Une encyclopédie doit, dans une biographie, expliquer ce qu'a été la vie de la personne, y compris en citant des détails qui ne sont pas anodins et qui sont révélateurs d'une certaine manière de faire ou de penser. Dire d'un homme politique, par exemple, qu'il est contre l'avortement mais qu'il a incité sa femme à le faire, ça fait sens. Dire de quelqu'un qu'il est contre l'usage des drogues et qu'il est pris en flagrant délit de consommation d'un joint, ça fait sens. Ici, les mentions sourcées relatant l'intronisation de J-d-R à l'Académie sont peut-être des détails, mais ce sont des détails qui font sens et qui montrent la profonde humanité de la dame. Elle n'est pas qu'une pure intelligence, elle est aussi une personne qui s'interroge sur le symbolisme du rite. Je suis donc favorable aux ajouts contestés par Lykos. A propose de Marguerite Yourcenar, on pouvait aussi évoquer ce genre de « détail(s) » sur son intronisation : ce sont des détails qui font sens et qui, touchant aux symboles et quoi qu'on en pense, peuvent être importants pour cerner une personnalité. --A boire, Tavernier ! (discuter) 16 mai 2018 à 22:50 (CEST)

Les humanités avec La Douceur dans la pensée grecque et La Grèce antique contre la violence, et en même temps l'humanité avec un sac à main. Pourtant, c'est aussi une arme contondante. Lykos | discuter 17 mai 2018 à 08:10 (CEST)

Merci A boire, Tavernier ! - Même si j'ai supprimé la phrase qui était infantilement contestée, je l'ai fait uniquement pour prouver ma bonne foi et parce que cette discussion était en réalité proche du néant : tantôt l'on comparait Jacqueline de Romilly à une maroquinière ou à une marchande de chiffons, tantôt l'on y trouvait une « impression désagréable d'un certain mépris pour les femmes ». Alors face à cette mentalité... Et tout cela en remettant en cause des sources sans avoir pour autant d'arguments tenables pour justifier sa contestation. La critique est aisée, mais l'art est difficile. HaT59 (discuter) 17 mai 2018 à 17:57 (CEST)

Tsss... Le problème de cette assertion n'est pas sa présence en tant que telle dans l'article — quoique voir dans un sac à main un symbole, dont l'interprétation révèle d'ailleurs plus sur ceux qui la proposent que sur les prétendues intentions de Madame de Romilly, soit un procédé assez détestable — mais le problème de cette assertion, donc, est sa présence dans un article où la carrière universitaire et associative d'une figure majeure de l'hellénisme en France est bazardée en trois paragraphes — carrière, qui, pour la rallonge et le rappel, est à l'origine de sa notoriété et donc de son article sur Wikipédia. Thucydide est encyclopédique, le sac à main ne l'est pas en l'état. --37.173.5.2 (discuter) 18 mai 2018 à 11:51 (CEST)

Il s'agissait d'un détail, mais il a été traité comme tel : juste un mot ou deux. Ceux qui laissent entendre que ce détail a été mis sur le même plan et occupe le même espace que la carrière de Jacqueline de Romilly exagèrent outrageusement comme si ça occupait la moitié de l'article. Ce détail était-il pertinent ? Oui parce chaque "intronisation" à cette académie est un moment spécial, c'est relaté dans la presse et souvent des détails sont donnés sur l'habit et l'épée choisis. C'est une forme de tradition. On sait que les académiciens font faire leur épée avec un travail recherché des symboles. Le fait de choisir de choisir un sac à main en lieu et place de l'épée en fait donc ici bien plus qu'un accessoire de mode et était, on peut raisonnablement le penser, un acte soupesé et réfléchit. Il n'y avait pas lieu d'essayer de l'interpréter si J. de Romilly ne s'est pas exprimée là dessus mais il était tout à fait justifié de relater son choix pour un événement très particulier, puisqu'elle pouvait aussi bien suivre la tradition et se faire faire une épée. Il est clair qu'elle a souhaité que ce "détail" soit visible même à ceux qui ne la connaissent pas et ne la liront jamais, tout autant qu'aux spécialistes de son œuvre et à l'institution dans laquelle elle entrait qui aime bien offrir les épées (et que d'autres ne feront pas ce choix  : Mmes Hélène Carrère d’Encausse, Florence Delay, Assia Djebar, Simone Veil, Danièle Sallenave et Dominique Bona ont choisi d'en porter une http://www.academie-francaise.fr/les-immortels/lhabit-vert-et-lepee) (ce qui fait une source autre que la presse) et que il a donc sa place dans sa biographie.--Philipchek (discuter) 19 mai 2018 à 06:50 (CEST)

Comme entre autres Lykos, Hégésippe et Manacore, je pense que cette information est anecdotique en l'état (et je ne comprends pas bien comment on peut passer autant de temps à ergoter dessus, au passage...). Concentrons-nous sur sa vie, sa carrière académique (qui, comme l'a rappelé un intervenant, est expédié en quelques pauvres lignes), son œuvre, après on verra si ce détail peut s'intégrer dans l'ensemble, sans tomber comme un cheveu sur la soupe. Ne mettons pas la charrue avant les bœufs, d'autant qu'il n'y a pas d'urgence. NAH, le 19 mai 2018 à 15:50 (CEST).

Lisez peut-être les arguments ci-dessus de A boire, Tavernier ! et Philipchek. Cdlmt, HaT59 (discuter) 18 mai 2018 à 16:33 (CEST)

Déjà fait. NAH, le 19 mai 2018 à 16:35 (CEST).

Vraiment ? Et donc ? HaT59 (discuter) 18 mai 2018 à 16:36 (CEST)

Vous vous imaginez que je vais me répéter ? NAH, le 19 mai 2018 à 16:43 (CEST).

Inutile

Apparemment, des sections Décorations, Distinctions et Hommages sont indispensables dans un article consacré à « un chercheur hors pair », mais une section portant sur ses travaux serait superflue. Pourtant, les pages Louis Robert (historien), Jean-Pierre Vernant et Pierre Vidal-Naquet contiennent une section sur leurs travaux (Apport…). Incompréhensible pour moi. Lykos | discuter 19 juillet 2018 à 16:54 (CEST)

P.S. : cela devient de plus en plus difficile de contribuer sur ce projet collaboratif, ce n'est plus « N'hésitez pas à contribuer ! », mais « N'hésitez pas à vous imposer ! ». Lykos | discuter 19 juillet 2018 à 17:11 (CEST)

Tu touches là du doigt un problème assez récurrent sur toutes les biographies féminines, cette absence (ou quelquefois indigence) d'une section sur les travaux effectués. Et comme en plus le RI est censé résumer les sections développées dans le corps de l'article (comme tu l'as souligné dans ton commentaire d'édition), j'ai révoqué l'intervention qui avait annulé ton insertion et son appel à développer plus la section. --Pa2chant. (discuter) 19 juillet 2018 à 17:20 (CEST)

Non seulement, vous lancez une discussion sur un conflit dans lequel je suis impliqué sans même juger bon de me notifier, mais en plus vous remettez en cause mon intégrité et mes contributions sur l'article. Je commence à perdre patience. À la prochaine accusation à peine voilée de sexisme ou de machisme : RA.

HaT59 (discuter) 19 juillet 2018 à 17:49 (CEST)

HaT59, j'ai remis en cause votre intégrité ? Vous pourriez me dire à quel endroit ? Et logiquement, quand vous révoquez à deux reprises un contributeur, on pourrait espérer que vous consultiez la PDD lorsqu'il y intervient. Faites une RA si ça vous chante. --Pa2chant. (discuter) 19 juillet 2018 à 18:13 (CEST)

@Pa2chant. Pas vous, mais Lykos. Par contre, c'est bien vous qui m'accusez de sexisme : « un problème assez récurrent sur toutes les biographies féminines, cette absence (ou quelquefois indigence) d'une section sur les travaux effectués. » Et je ne peux pas savoir quand un contributeur engage une discussion si cela n'apparaît pas dans mes alertes. Je ne passe pas mon temps à surveiller les PdD de tous les articles auxquels je contribue.

HaT59 (discuter) 19 juillet 2018 à 18:22 (CEST)

C'est un tort, vous devriez inclure les PDD dans votre liste de suivi, au même titre que les pages principales. Pour vos pseudo-accusations de sexisme, faites une RA. --Pa2chant. (discuter) 19 juillet 2018 à 18:41 (CEST)

Suivre une page, c'est suivre aussi sa page de discussion : à ma connaissance, l'un ne va pas sans l'autre. Lykos | discuter 19 juillet 2018 à 19:08 (CEST)

Pas de condescendance, merci. HaT59 (discuter) 19 juillet 2018 à 19:25 (CEST)

« Juive par son père »

Bonjour, il est écrit : « Du fait de l'origine juive de son père ». Je croyais que dans la religion juive, on était juif uniquement par sa mère ? --ClairPrécisConcis (discuter) 4 mai 2019 à 12:51 (CEST)

Agoravox et le centenaire de Romilly

Bonjour. L’anecdote de la mention du centenaire posthume de Romilly sur agoravox est bien sympathique, mais elle n'a aucune pertinence encyclopédique, je pense. Cordialement --Toyotsu (discuter) 6 décembre 2020 à 13:21 (CET)

Aucune pertinence encyclopédique parce qu'aucune source secondaire pour la justifier (et le premier qui me dit qu'Agoravox est une source secondaire pour parler de ce qui se passe sur Agoravox aura droit de relire Wikipédia:Sources secondaires). A supprimer donc. SammyDay (discuter) 7 décembre 2020 à 16:56 (CET)

@HaT59 effectivement, vous aviez dit que vous ne voulez plus avoir affaire à moi, mais je suis tout comme vous contributeur sur Wikipédia et donc ce sont des choses qui arrivent. D'ailleurs, j'avais oublié ce qui s'était passé ici. Néanmoins, je constate que vous avez annulé ma suppression de la note sur la traduction en Grec du nom de de Romilly.

Encore une fois, je ne comprends pas l'intérêt de cette note.

Quels sont vos arguments pour celle-ci? Durifon (discuter) 10 septembre 2022 à 17:57 (CEST)

Je rétablis (encore une fois) le nom de Jacqueline de Romilly en grec. Je persiste : il est pertinent d'indiquer cette version de son nom car elle a eu la nationalité grecque à titre honorifique et des lecteurs pourraient vouloir se renseigner ou juger intéressant de trouver des sources sur Jacqueline de Romilly en grec moderne… Pour le reste, je me suis déjà exprimé. Au prochain revert, ce sera donc vraiment une RA. Cordialement quand même, HaT59 (discuter) 10 septembre 2022 à 19:35 (CEST)

Encore une fois, la nationalité grecque honorifique ne me semble pas justifier cette note que j'avais supprimée à l'époque et que vous aviez rajouté alors que vous vous étiez engagé à ne pas agir sur cette page.

Par ailleurs, mes autres modifs se sont limitées à supprimer des paragraphes sourcées par des sources primaires (ou non sourcés) et à mettre en forme des références. Pourquoi me reverter?

Et surtout, pourquoi parler de vandalisme?

Merci d'avance de votre réponse, j'aimerais bien qu'on retrouve un comportement collaboratif ici plutôt que de s'envoyer des noms d'oiseaux. Durifon (discuter) 10 septembre 2022 à 21:12 (CEST)

Image de Thucydide

En ouvrant la page Jacqueline de Romilly, je suis surpris de la présence d'une photo d'un auteur antique grec dans la biographie d'une auteure contemporaine, quand bien même cette dernière aurait fait une thèse sur le sujet. En tout état de cause, il faudrait à minima ajouter une légende explicative sur la présence de cette image à cet endroit là de la page.@HaT59 Cinokat (discuter) 13 avril 2023 à 18:34 (CEST)