Discussion:Jean Quatremer

Le lien Archives ci-dessus contient notamment la discussion d'octobre-décembre 2014 sur le thème « Afficher le nom du journaliste ? »

Chapitre auto-promotionnel

Bonjour, il y a un chapitre auto-promotionnel vraisemblablement ajouté par l'auteur lui-même que j'ai laissé comme tel en supprimant simplement les tournures les plus laudatives. Les références sont exclusivement des refs primaires où l'auteur se cite lui-même. Il serait bon de voir s'il est possible de confirmer les propos par des sources secondaires. Cordialement, Thontep (d) 21 octobre 2014 à 15:28 (CET)

J'ai ajouté deux trois références secondaires, il doit y avoir possibilité d'en sourcer d'autres, au pire on peut supprimer ce qui n'est pas sourcable ou passe pour trop élogieux. Je me demande d'ailleurs si il faut maintenir l'autosourcage par le blog.--Lefringant (discuter) 21 octobre 2014 à 15:51 (CEST)

Bonjour Lefringant, merci pour ces mises à jour et ces recherches de sources. Je plussoie. Sur le fond, on peut utiliser parfois des sources primaires, même si les blogs sont plutôt à banir en autosourcage, mais quand les deux tiers de l'article sont des sources primaires, cela sent l'auto-promotion, d'où mon premier bandeau . Cordialement, Thontep (d) 21 octobre 2014 à 16:15 (CET)

Et dans le même genre, faut-il rétablir les critiques qu'il a effacées car anecdotiques ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean_Quatremer&diff=prev&oldid=94944192 _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 1 novembre 2014 à 21:45 (CET)

Autobiographie

Wikipédia:Autobiographie et ceci : il y a un problème, non ? Lykos | discuter 28 octobre 2014 à 20:54 (CET)

 Lykos : Apparemment il s'agit de son compte. Discussion_utilisateur:Arthur_Crbz#Contact--Arthur Crbz^{[on cause ?]} 29 octobre 2014 à 10:36 (CET)

Il ne devrait pas contribuer dans la section Critiques, amha. Lykos | discuter 29 octobre 2014 à 10:47 (CET)

Sources sur ses travaux de droit

Pour le refnec de ses travaux à Nanterre et Assas, j'ai tout ça :

• http://www.acrimed.org/mot1000.html
• http://www.langue-francaise.org/Articles_Dossiers/Richelieu_quatremer.php

Là où ça va pas, c'est qu'acrimed a comme source... Wikipédia. On fait quoi ? D'autant que franchement, ces travaux-là, ça ne peut pas être Jean Quatremer qui les a réalisés. C'est le nom à ne pas écrire. On ne peut pas refuser que son nom de naissance soit divulgué tout en revendiquant les accomplissements réalisés sous ce nom ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 novembre 2014 à 14:23 (CET)

Ça c'est l'autre source d'Acrimed : l'AJE, donc on peut reprendre les infos qui en viennent, mais pas vraiment le reste, puisque ça vient de WP. Par contre, la source Défense de la langue française, même si elle a l'air assez moche et peu indépendante du sujet, peut être utilisée. Mais en soit, "chargé de TD" c'est peut-être superflu de le noter ?--SammyDay (discuter) 7 novembre 2014 à 15:01 (CET)

Dans les deux, les formulations exactes et associées « chargé de travaux dirigés à la faculté de droit », « Paris X-Nanterre » et « Paris II-Assas » ont probablement comme source Wikipédia où elles datent de 2006. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 novembre 2014 à 15:05 (CET)

Sinon, on a une source primaire et une autre source secondaire (qui n'a pas l'air wikipédiesque) .--SammyDay (discuter) 7 novembre 2014 à 15:44 (CET)

Je suggère d'utiliser la source primaire, donc. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 novembre 2014 à 15:52 (CET)

Dans cette source secondaire ihedate.org les guillemets peu justifiés autour de « chargé de travaux dirigés » m'ont l'air assez wikipédiesques car ils étaient dans Wikipédia en 2006 dans le lien ci-dessus et ont été enlevés en 2011 (merci WikiBlame) — bien sûr si ihedate.org ou sa source date d'avant 2006 ce pourrait être aussi Wikipédia qui a copié. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 novembre 2014 à 16:00 (CET)

Non, c'est de lui, vraiment : http://bruxelles.blogs.liberation.fr/about.html _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 novembre 2014 à 16:24 (CET)

Effectivement les guillemets viennent sans doute de cette source primaire mentionnée plus haut dont la version d'août 2006 a probablement servi à créer l'article Wikipédia en novembre 2006. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 novembre 2014 à 16:26 (CET)

Tout comme l'info elle-même, j'imagine, puisque avant révélation de son patronyme, c'était invérifiable. Et même aujourd'hui, qui vérifierait ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 novembre 2014 à 16:34 (CET)

Pour ça que mettre la source primaire se justifierait (voire mettre les deux, comme ça on a confirmation par une source secondaire).--SammyDay (discuter) 7 novembre 2014 à 16:35 (CET)

Sources primaires

C'est nouveau de sourcer un article sur untel avec le blog et les articles du untel en question? ça fait parti du traitement spécial 4mère?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 12 novembre 2014 à 06:58 (CET)

Non tu ne peux pas enlever des références comme ça, il y en a qui sourcent réellement l'existence d'un article de lui, il y a un lien mort présent en archive ou ailleurs sur le même site, et de façon générale les sources primaires que personne ne conteste ne sont pas à enlever systématiquement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 novembre 2014 à 08:47 (CET)

Ah OK. Le blog perso qui ne peut pas servir de source, c'est juste pour Asselineau? J'avais pas compris, excuse moi.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 12 novembre 2014 à 08:59 (CET)

Ce que tu n'as pas compris c'est « que personne ne conteste » : cf. WP:SPSP « peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution (…) pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation ». Dans le cas de l'article Asselineau, mieux valait ne pas sourcer avec son site visiblement de pure propagande / hagiographie, quant à sa discussion d'admissibilité, seules des sources secondaires peuvent satisfaire les critères mais une fois l'admissibilité décidée les articles peuvent utiliser d'autres sources. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 novembre 2014 à 09:55 (CET)

D'un autre côté, les articles de 4mer sont des sources valables pour dire que 4mer a traité d'un sujet, mais pas forcément pour dire qu'il a joué un rôle clé dans la controverse. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 novembre 2014 à 09:48 (CET)

D'une façon générale, retirer une référence à une source primaire, lorsqu'elle est la seule à sourcer une information présente dans un article, me parait être un très mauvais choix. Mieux vaut une information sourcée par une source primaire qu'une information pas sourcée du tout. Au moins quand elle est sourcées par une source primaire, on sait d'où elle vient, quel crédit on doit lui accorder, on contribue à la vérifiabilié ; lorsqu'une information n'est pas du tout sourcée, on est perdu, on ne sait pas si elle a été vérifiée et comment, certains pourraient même imaginer que l'information provient d'une source secondaire mais qu'on a omis de mentionner la source secondaire et ainsi accodrer un crédit exessif à l'information et à son importance. Donc, si une information est sourcée avec une source primaire, soit on considère qu'une source secondaire est absolument indispensable et on supprime à la fois l'information et la source primaire, soit on préfère laisser l'information mais dans ce cas on laisse également sa source primaire en ajoutant éventuellement un {{Référence insuffisante}}. O.Taris (discuter) 12 novembre 2014 à 10:34 (CET)

4mere étant journaliste de presse, il est évident qu'il a écrit des articles de presse. On ne va donc pas les citer tous, mais uniquement ceux considéré comme notable par des sources secondaires, et pas ceux que 4mere ou ses fans veulent mettre en exergue. Je suis donc d'accord avec toi pour supprimer les "infos" (auto-promotionnelles) sourcées uniquement par le blog de 4mére et ça sera fait dans la semaine si personne ne vient me démontrer le contraire d'ici là.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 12 novembre 2014 à 10:53 (CET)

Je suis plutôt de l'avis de O.Taris maintenir les informations sourcées par son blog et demander des références supplémentaires lorsque nécessaire. De plus il me semble que tu as déjà procédé à cette suppression.--Lefringant (discuter) 12 novembre 2014 à 11:02 (CET)

non, j'ai supprimer les "auto-sourçages", mais pas les infos. Ça sera fait sous peu, si rien ne vient prouver l’intérêt des articles cités.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 12 novembre 2014 à 11:07 (CET)

Il vaudrait mieux éviter de supprimer, parce que visiblement ce point ne fait pas consensus ici.--Lefringant (discuter) 12 novembre 2014 à 11:11 (CET)

J'ai remis les références en question en les signalant systématiquement par {{refins}} comme suggéré, afin que chacune d'elles puisse être examinée ici au lieu de disparaître immédiatement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 novembre 2014 à 11:12 (CET)

Bon il serait temps de voir tous ces « ^{[source insuffisante]} » pas beaux, ce marquage n'est pas adapté si c'est une question de pertinence de tel ou tel article par rapport à l'ensemble de sa carrière. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 décembre 2014 à 20:26 (CET)

Toujours présent et pas beau un peu partout dans l'article : qu'est-ce qu'on peut enlever, qu'est-ce qui est insuffisant et pour quoi ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 mars 2015 à 16:03 (CET)

Enlevés de la section Dossiers développés (voir résumé de modif), et structure de l'article améliorée grâce à MrButler (d · c) et O.Taris (d · c) : le problème de sources primaires est déjà plus réduit. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 mars 2015 à 14:27 (CET)

Refus d'être commandeur de l'ordre des Arts et des Lettres

Il n'existe aucune source fiable pour écrire qu'il a refusé sa nomination, à part une déclaration d'intention. Pourquoi 4mère bénéficie-t-il d'un traitement de faveur sur WP?

PS: Il ne suffit pas de refuser d'être commandeur de l'ordre des Arts et des Lettres ; encore faut-il ne pas le mériter.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 12 novembre 2014 à 12:57 (CET)

S'il s'agit de sourcer son intention de la refuser officiellement, son blog est une bonne source.

S'il s'agit de la pertinence de mentionner un tel refus, un autre cas indiqué dans Ordre des Arts et des Lettres#Histoire est Léo Ferré#Honneurs officiels où c'est mentionné en même temps que d'autres distinctions refusées, d'ailleurs justement la source en question ici mentionne aussi le Mérite et la Légion d’honneur. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 novembre 2014 à 15:27 (CET)

OK, j'abandonne cette page. Sourcez l'article de 4M avec son blog tant que vous le voulez, supprimez les sources officielles, je participerais pas à cette mascarade promotionnelle une seconde de plus. Pauvre Wikipédia...--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 12 novembre 2014 à 15:42 (CET)

Bon mais Wikipédia autorise les sources primaires, cf. WP:SPSP, si le point en question (ici : intention de refuser) n'est pas sujet à doute ou controverse/interprétation, et tu n'as pas exprimé de doute. Par contre, est-ce utile encyclopédiquement ? si ça ne l'est pas plus que le nom alors c'est pareil, il suffirait d'une note. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 novembre 2014 à 16:03 (CET)

Polémiques

Longue énunération très diverse, pas toujours très sourcée, parfois ne disant pas de quoi il est accusé, ou ne donnant pas sa version/réponse. A améliorer ou alléger. ~2026-21553-80 (discuter) 9 avril 2026 à 13:02 (CEST)

Rima Hassan porte plainte contre Jean Quatremer

Un article récent sur une polémique qui pourrait être reprise dans cet article semi-protégé.

Source: https://actualitte.com/article/131626/droit-justice/lady-gaza-hitler-au-keffieh-rima-hassan-annonce-une-plainte-contre-jean-quatremer ~2026-32892-26 (discuter) 2 juin 2026 à 20:53 (CEST)

Bonsoir. Non, c'est une simple plainte. Il est donc urgent d'attendre. Wikipédia ne doit pas être un copier-coller de l'actualité. C'est une encyclopédie. Belle soirée à vous. --JmH₂O^(discuter) 2 juin 2026 à 20:57 (CEST)

un syndicaliste CGT de France Télévisions porte plainte contre Jean Quatremer et Raphaël Enthoven

https://www.humanite.fr/medias/cgt/jean-quatremer-et-raphael-enthoven-vises-par-une-plainte-pour-harcelement-moral-envers-un-syndicaliste-cgt-de-france-televisions ~2026-34524-79 (discuter) 11 juin 2026 à 21:55 (CEST)

Bonjour. Même remarque que ci-dessus. C'est une simple plainte. Il est donc urgent d'attendre. Wikipédia ne doit pas être un copier-coller de l'actualité. C'est une encyclopédie. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 12 juin 2026 à 16:08 (CEST)