Discussion:John McCain

Question sur la torture

Dites, vous avez sorti la brosse à reluire ? "Dans un acte de contrition exceptionnel, il pardonne à ceux qui l'ont torturé, décide de se tourner vers l'avenir et de ne pas vivre avec de la haine dans son cœur." ok, il s'agit d'un héros mais on n'est pas là pour encenser les gens. je réécrirais bien ce passage en le remplaçant par "John McCain a depuis pardonné les personnes qui l'ont torturé et s'est consacrer à sa carrière politique." La haine dans son coeur... on en sait rien, on y est pas ! :) Celegorm (d) 30 janvier 2008 à 15:08 (CET)

Réforme libérale de l'immigration et "pro life"????

Je reviens sur les deux points de l'article: "mise en place d'une réforme libérale de l'immigration ... aboutissant à un contrôle" et "pro life car hostile à l'avortement".

Le libéralisme est hostile à tout contrôle de l'immigration et jamais aucun penseur libéral digne de ce nom n'a défendu l'intervention de l'Etat pour contrôler les frontières. Penser que le libéralisme défend les frontières revient à ne rien comprendre au libéralisme, et j'invite l'auteur de ces lignes à se documenter sur la question sur www.wikiberal.org

D'autre part le terme "pro life" est à lui seul un terme de propagande, car il sous-entend que ceux qui sont hostiles à l'avortement sont "pour la vie" et ceux qui y sont favorables sont "contre la vie", ce qui est faux.

J'ai effectué ces deux modifications mais l'utilisateur Giorgio, visiblement grand fan du conservateur John McCain et auteur de cet article passioné et au demeurant de qualité, les a effacées. Je les effectue de nouveau car la version actuelle est éloignée de la vérité sur la question du libéralisme et du droit à la vie.

Le terme pro-life est le terme américain dans la distinctin pro-choice/pro-life. Quant la réforme libérale, c'est aussi le terme américain par rapport à la position générale des républicains qui est conservatrice (pas de régularisation des clandestins et fermeture des frontières) et celle des démocrates plus libérales (avec régularisation des clandestins) Georgio (d) 6 février 2008 à 10:30 (CET)

Le terme "liberal" ne se traduit pas en français par "liberal" mais par "interventionniste" (en général, dans la mesure où il n'existe pas vraiment d'équivalent français). L'équivalent du mot français "libéral" c'est "libertarian" en anglais US. En traduisant "liberal" par "libéral", tu commets une erreur: cela n'a pas de sens. Ensuite je maintiens que la distinction pro life / pro choice, est une distinction propagandiste entretenue par certains républicains et non pas par l'ensemble de la classe politique américaine.

Je ne remodifie pas l'article, ce serait en pure perte.

A la limite, le terme progressiste peut remplacer celui de libéral dans sa vision du traitement de l'immigration. Par contre, pour la distinction pro-choice/pro-life, elleest entretenue par l'ensemble de la classe politique américaine. Des sénateurs démocrates comme Ben Nelson,Bob Casey Jr ou Harry Reid se déclarent pro-life. Il existe d'ailleurs l'association "Democrats for Life of America". Georgio (d) 6 février 2008 à 10:45 (CET)

Georgio a raison. "Pro-life" et "pro-choice" sont des termes les plus répandus aux États-Unis pour désigner les positions sur l'avortement. Funnyhat (d) 7 mars 2008 à 00:10 (CET)

Mensonge ?

je viens de voir un documentaire (extrait de 15 min) assez etonnant sur Mc cain je vous le met en lien ici car je le trouve interessant , il conteste les tortures effectuées lors du sejour de Mc Cain dans les prisons viet cong. Je ne sais pas si c'est vrai, et je ne prendrais pas parti , jugez vous même .[http lien]http://www.dailymotion.com/video/x7aqxz_john-mccain-la-grande-illusion_news — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 130.79.52.168 (discuter)

Et quelle crédibilité particulière à accorder à ce reportage et à Daniel Roussel ? Vu l'écho dans la campagne et dans la presse, où est la "polémique".Georgio (d) 5 novembre 2008 à 17:52 (CET)

Echo, il y a eu quand même quand l'ancien geolier a réfuté les tortures et dit qu'il voterait quand même pour lui. Une simple phrase disant que la torture est nié par les viets est envisageable, non ? [1]. Daniel Rousset a été interviewé par l'Huma et repris sur France 2. Le fait que les blessures sont dûes à son éjection est repris sur WP:en qui ne parle pas du coup de baïonnette. Sans tombé dans le "Mc Cain est un menteur", on peut tenter de clarifier ou d'appronfondir le discours. HaguardDuNord (d) 5 novembre 2008 à 18:42 (CET)

Ce qui est étonnant, c'est qu'il est impossible de citer cela sur la page McCain, que ce soit le reportage de 1992, le dernier reportage, son passage au JT de 20h sur France2 ni quoi que ce soit. Serait-ce de la censure? Si c'est la vérité et si effectivement McCain délire sur des tortures qui n'ont jamais eu lieu, alors pourquoi est-ce que tout le monde la cache? Ni ses camarades officiers, ni le directeur de la prison, ni l'infirmière qui a soigné ses blessures, ni les gens qui l'ont repêché en train de se noyer, ni le journaliste qui l'a primordialement interrogé sur sa détention ne signalent de torture et au contraire, tout le monde parle de bonne relation avec lui et d'incompréhension de ce qu'il raconte. Alors pourquoi continuer à étouffer cette chose alors que McCain n'a plus d'avenir et ne pèse plus rien? Pourquoi continuer à nier jusqu'au 20h, à interdire d'en parler devant tout le monde? Pourquoi ne puis-je en parler qu'ici alors que personne ne vient jamais lire cette section (et on le sait bien)? C'est assez étonnant comme on cherche à se mentir quand le mensonge vient d'une personne qui a dû l'inventer car il n'avait rien fait durant la guerre et que ça le rendait malade. Comment se fait-il donc qu'on puisse monter des légendes grotesques et censurer la vérité depuis plus de 16ans qu'elle est sues et pourtant accessible et réellement évidente? Même ses camarades témoignent qu'il raconte des sornettes. Est-ce possible de continuer à le laisser mentir, médire et calomnier, porter de faux témoignages, en cachant les choses à tout le monde? Ca sert à quoi? On devrait pouvoir le dire, en discuter publiquement, il s'agit de république tout de même! Il y a une polémique énorme et évidente sur ses actes héroïques face à la torture car elle est fausse et que personne ne peut soutenir sa version incroyable, absurde et néfaste, même son colonel. Mais on ne peut pas en parler, d'une manière ou d'une autre. Le mensonge est roi et il faut dire qu'il a fait tenir beaucoup de chose dessus. Les intérêt malgré son échec restent grands et la vérité difficile à entendre semble-t-il. En tout cas, on ne peut pas l'exposer, c'est interdit et censuré, car évidemment, il ne peut se défendre d'avoir fait une telle chose aussi incroyable, alors, c'est la censure, partiale et grotesque.

Oui décidemment, celui à qui appartient cette page ne veut pas en parler et bloquera l'information aussi longtemps que possible, maintenant j'en ai la conviction et ce n'est certainement pas lui qui formulera cette polémique autrement.

Je regrette aussi l'unilatéralisme du revert de Loudon dodd (d · c · b) et son absence de passage par ici, mais tu n'étais pas passé par ici non plus après son 1er message, et ton ajout n'est pas très neutre puisqu'il semble accréditer davantage la version du geolier (ce ne serait pas le 1er à nier la torture) que de McCain. De plus, ce n'est pas en criant à la censure et en semant le doute dans la qualité d'un contributeur expérimenté que tu vas faciliter l'échange, si c'est bien ton but. HaguardDuNord (d) 6 novembre 2008 à 01:16 (CET)

Wikipédia publie du matériel fiable et vérifiable. Soit une source fiable conteste la torture de McCain et on la rapporte, soit on n'a que des machins qui trainent sur internet et on n'en parle pas. Apollon (d) 6 novembre 2008 à 01:18 (CET)

Ben Fr2, Le Figaro, L'Huma, AFP c'est pas mal, non ? Entre un bouquin de McCain et un interview d'un geolier, comme le dit Chalbron, c'est parole contre parole. Je ne pense pas qu'on puisse parler de polémique (pas de trace qu'elle existe), mais dire simplement que les viets contestent le terme de torture n'est pas impensable à mes yeux. HaguardDuNord (d) 6 novembre 2008 à 02:03 (CET)

Je lui ai dit que si je formulais mal ou étais partial, il devait faire son travail d'information quand-même et formuler la chose lui-même au lieu de me dire que cette discussion suffi bien et que ce n'est certainement pas le moment (il est affecté). A mon avis, il est très gêné par ce document où tout de même bien des gens plus sérieux, détachés et gradés que McCain le mettent en doute (je ne cite pas que les vietnamiens, je parle aussi de ces commandants et colonels) et ma dernière contribution était relativement neutre je crois. Il s'agit d'imbécile censure et de rien de plus, pas d'une volonté de faire part des choses. Il est là par intérêt politique et il ne fera rien pour que la discussion se fasse en public, c'est à dire en dehors de cette page secondaire. Il a très peur de cette information car il sait qu'elle est référencée et que les gens qui témoignent sont crédibles et précis et pour certains, nullement des ennemis des républicains. Et si je ne suis pas venu ici après qu’il ait enlevé mon premier poste, c’est que j’ignorais qu’il y avait cette discussion ou partie du forum et que ça marchait comme ça. On a le droit de débuter je pense, mais lui n’a plus le droit de retenir l’information pour une cause qui semble très sensible pour lui, certainement politique et non pas impartiale ou désireuse de faire part de tout.

La vérité est très importante à dire car McCain a trahi l'Histoire en mentant sur la méchanceté des vietnamiens et des Hommes. On s'aperçoit aussi qu'il annonce dans son livre avoir abattu 2 avions ennemis, hors il n'est pas mentionné dans les listes officielles des soldats héroïques ayant abattu des engins ennemis et ce jour là, celui qu'il donne, ni ceux à l’entour, aucune archive ni américaine ni vietnamienne ne fait référence à de quelconques avions abattus. Ce n'est pas que j'ai envie de m'acharner sur lui, mais si on se met à déformer l'Histoire, à médire, porter des faux témoignages de haine et inventer tout et n'importe quoi, alors où va-t-on? Ce n'est pas sur ce genre de mensonge que l'on construit un monde, ni qu'on élève une nation ou une morale. Mc Cain a visiblement tendance à la mythomanie, garde une rancoeur sur le fait qu'il n'a servi à rien durant cette guerre, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut diffuser ses multiples mensonges car ils sont faux et dangereux (et ont fait des dégâts). Que se passerait-il si on laissait tous les anciens prisonniers dire autant d'horreur? Pour moi, la vérité devrait être dite, non pas que les vietnamien contestent la torture, mais que c'est tout le monde qui témoigne que c'est faux et impossible, alors que la haine des gens a été tenue et amplifiée par ces mensonges. C'est aussi à cela qu'on reconnait soit la pathologie d'une personne (il souffre d'avoir été inutile), soit sa trahison dévoyée de faux chrétien qui porte de faux témoignages de haine (et en tant que chrétien, je ne peux laisser un autre se fourvoyer dans ce genre de pêcher, ni avertir les autres). Et s'il avait été communiste ou musulman ou démocrate, j'aurais gueulé aussi fort contre le mensonge car c'est un mensonge de haine et de danger pour tous et qu'il ne faut pas que cela se reproduise ni de sa part, ni de la part d'un autre, qu'il ne se sente pas immunisé car une partie de la démagogie qu'ont naïvement suivi les gens (dont moi, car j’y ai cru aussi) vient d'un mensonge éhonté et dangereux pour la dignité humaine et la grande nation américaine et la démocratie toute entière. Ca m'affolerait si ce mensonge devait persister encore longtemps et que l'Histoire et la démagogie soit ainsi orientée dans la médisance la plus malhonnête. Mais si ce que je dis est faux, alors il sera facile de prouver que c’est faux, facile d’affronter la polémique, facile d’apporter des arguments, puisque nombreux sont ceux qui le défendent et tant mieux. Alors, pourquoi en avoir peur de cette polémique, pourquoi la censurer?

Arrête toi là. Je crois qu'on a compris. Rappel utile : WP ne cherche pas la vérité, elle rapporte les analyses pertinentes dans un soucis de neutralité. Il y a une grande différence. HaguardDuNord (d) 6 novembre 2008 à 13:46 (CET)

@ HagardDuNord : désolé, je n'avais pas vu qu'il y avait eu d'autres interventions que celle de Georgio sur cette page, à laquelle je n'avais rien à ajouter. Mentionner dans l'article la version donnée en 1992 par le geôlier de McCain ne me semble pas aberrant, mais à condition d'accorder à cette contestation un point de vue proportionné à son impact médiatique, qui me parait très faible au regard des éléments dont j'ai connaissance (quel impact en dehors de la France ? L'Etat-major de campagne de McCain a-t-il seulement eu connaissance de cela ? A-t-il réagi ?) Il me semble qu'une simple mention sourcée, au détour d'une phrase sur la question des tortures, avec renvoi vers l'interview du documentariste dans l'Humanité, me semblerait à priori suffisant.--Loudon dodd (d) 6 novembre 2008 à 16:20 (CET)

Oui, c'était mon idée, en effet. Eventuellement différencier si les propos sur son enfermement sous du à ses seules déclarations ou s'il y a enquête (arnée pour la remise des médailles, ou médias). HaguardDuNord (d) 6 novembre 2008 à 20:51 (CET)

C'est je crois le problème de fond que pose cette section de l'article : les éléments qu'elle contient sont sourcés au sens où l'on peut démontrer qu'ils ne sont pas issus de l'imagination du ou des rédacteurs de wikipedia. En revanche, l'origine de ces informations reste inconnue : est-ce McCain, qui a écrit un livre de mémoires où il aborde le sujet ? Est-ce une commission d'enquête de l'armée ? est-ce une enquête d'un média indépendant ? Les trois à la fois ? Du coup cela rend plus difficile le fait d'opposer un discours adverse, même minoritaire : en face, il n'y a aucune source décelable pour le discours qui est tenu, et qui du coup est présenté comme une évidence. Mais bon... ce n'est pas la faute du discours minoritaire, et il n'y a pas de raison de le "censurer", pour cette raison du moins. Mais c'est je crois le lot de beaucoup d'articles portant sur un sujet "chaud" et pour lesquels on ne dispose guère d'autres sources que journalistiques, qui ne sont pas particulièrement adaptées à la rédaction d'un article qui se veut encyclopédique, surtout avec les contraintes éditoriales qui sont les nôtres (nous ne pouvons les analyser et les mettre en perspective nous-mêmes.)--Loudon dodd (d) 7 novembre 2008 à 00:08 (CET)

On est d'accord. cet article du Guardian semble être plus distancier vis à vis des différentes versions. Ca me semble être la voie à suivre. J'essayerai de faire quelque chose vendredi ou ce WE. HaguardDuNord (d) 7 novembre 2008 à 02:32 (CET)

Finalement toujours rien n'a été écrit à ce sujet. Ca veux dire qu'on fait confiance au Figaro quand il relate un seul récit fort isolé (c'est Mc Cain qui a déclaré tout ceci, personne d'autre et uniquement plusieurs jours après être revenu aux USA, pas immédiatement, quand il s'est aperçu qu'il pouvait jouer sur la corde sensible, et on ne peux pas dire qu'il ne l'a pas fait), mais on se fiche des autres médias comme le Guardian, France2 ou l'Humanité qui eux ont poussé des enquêtes à plusieurs endroits en s'appuyant notamment sur le fait qu'il n'a jamais déclaré une seule torture sur sa personne aux médiateurs qui sont venus le visiter au Hanoï Hilton, alors qu'ils venaient pour s'assurer que tout allait bien et qu'il était bien traité selon la convention de Genève. Ca veut donc dire que l'on retrouve sur wiki du non officiel ne venant que d'une source (l'intéressé) à vocation de propagande et sans aucun témoins fiable (personne n'a jamais témoigner des tortures à part lui, même ses camarades de cellule) et que les enquêtes faites par des professionnelles avec divers témoignages convergents et de différentes parties ne sont pas considérées. Où va-t-on? Et moi j'ai un avertissement pour avoir fait remarqué ça et avoir essayé de l'inscrire en le sourçant mieux que ce simple témoignage unilatéral du figaro qui n'est en rien une référence fiable, mais simplement ce qu'il a déclaré (il s'agit d'une déclaration, pas d'une enquête journalistique. Au pire, il faut l'indiquer comme tel : c'est ce qu'il déclare et que finalement rien ne vient étayer). Voilà donc comment on met en avant du non officiel et qu'on détruit le travail des journalistes, des enquêteurs en favorisant un récit partial et en négligeant les enquêtes plus sérieuses comme si elles n'existaient pas. En fait, c'est comme si on prenait une déclaration de Staline qui dit que tout est bien dans les goulags, qu'on fasse l'article wiki sur cet déclaration et que finalement on ne puisse plus prendre en compte le témoignage de tous les autres en déclarant que sa déclaration vaut toutes les enquêtes du monde et basta... Vous voyez le truc? Et bien c'est pareil mais dans l'autre sens... --Alchy (d) 10 février 2009 à 18:01 (CET)

Vu que personne ne bouge (ben tien!), j'ai placé une petite phrase ne sortant pas du cadre qu'impose [Loudon Dodd]. Je commence à en avoir assez de la mauvaise foi de plusieurs et du double discours évident de certains membres qui se permettent le vandalisme puis les accusation de vandalisme quand on cherche à placer des informations référencées (et dont l'analyse reste pertinente, officielle et journalistique) mais qui ne vont pas dans le sens de leur propre propagande.

Positions politiques

Il est indiqué dans l'article que « Politiquement, McCain [...] est conservateur sur les questions militaires et sociales mais libéral sur les questions fiscales ». Or, l'une des sources citées, dit à peu près le contraire : « Il est conservateur sur les questions économiques, modéré sur les questions de société » (même s'il faudrait voir quel terme américain est traduit en français par "modéré".)
Peut-être faudrait-il indiquer quelque part que, si McCain « n'appartient à aucune chapelle politique », c'est aussi parce que ses positions sur divers sujets ayant évolué au fil du temps, ce qui a été noté par plusieurs sources ([2] et [3] - qu'il s'agisse des armes à feu, de l'avortement, de la fiscalité, etc.) il est difficile à situer.--Loudon dodd (d) 21 avril 2008 à 23:29 (CEST)

Qui se charge de la modif et trouve une phrase acceptable ? L'amateur d'aéroplanes (d) 22 avril 2008 à 09:01 (CEST)

Grade

Quelqu'un pourrait-il trouver le grade exact de John Mc Cain? L'article indique qu'il a fini Capitaine. Or dans la marine, il existe trois grades de capitaine (de corvette, de frégate, de vaisseau).Mitch1981 (d) 8 octobre 2008 à 22:03 (CEST)

Photo dans l'infobox

La majorité des modifications récentes de cet article consistant à changer la photo de l'infobox, je propose de discuter des vous mettre d'accord ici avant tout nouveau changement (ce qui ne veut pas dire que je cautionne l'image en place actuellement). Les images candidates sont a priori :

• 
  John McCain official portrait with alternative background
• 
  John McCain official photo portrait
• 
  John McCain official photo portrait-cropped-background edit

Merci. Nakor (d) 11 février 2009 à 21:40 (CET)

1. La photo 2 me semble vraiment trop sombre, chemise noir sur font noir, de fait, on ne voit pas son corps, juste une tête.L'amateur d'aéroplanes (d) 12 février 2009 à 12:01 (CET)
2. Je suis un ardent défenseur de la 1^re photo (John McCain official portrait with alternative background). En effet, la 2^e image est, comme l'a très justement écrit l'amateur d'aéroplanes, trop sombre. La 3^e, quant à elle, pourrait convenir mais je trouve le fond trop... désuet . De plus, la 1^re est celle qui est présente dans l'infobox de son article sur la Wikipédia anglophone [4].
   Cordialement, Cheep (‡), le 13 février 2009 à 17:31 (CET)
3. Vu que j'ai lancé la discussion je vais donner mon avis. La 2^e est définitivement trop sombre. Entre la 1 et la 3 je ne sais pas trop. Le fait que WP:en utilise l'une ou l'autre est à mon avis purement secondaire. Nakor (d) 13 février 2009 à 19:20 (CET)

Alors, on prend laquelle ? Cheep (‡), le 13 février 2009 à 19:24 (CET)

J'aimerais bien avoir l'avis de Maximus0970 (d · c · b) à qui j'ai également laissé un message. Nakor (d) 13 février 2009 à 19:54 (CET)

1. Bonjour a tous, personnellement je préfère la photo officielle même si il est vrai qu'elle est un peu sombre. Cependant pour tous les sénateurs ou hommes politiques si on dispose d'un photo officielle c'est celle ci qui apparait dans l'infobox. Je trouve que le fond de la première fait portrait de directeur de supermarché! mais je me range à l'avis de la majorité. Maximus0970 (d) 14 février 2009 à 22:20 (CET)

>> Maximus0970 s'étant « rangé à l'avis de la majorité », je retablis la 1^re photo : John McCain official portrait with alternative background Cheep (‡), le 15 février 2009 à 13:30 (CET)

Reference

La ref 24 n'est plus disponible -- Askedonty (d) 13 août 2010 à 22:06 (CEST)

Tumeur

Bonjour,

J'ai ajouté la source sur son état de santé et la découverte de sa tumeur. La Libre rappelle qu'il a eu deux précédents cancers, dont il s'était sorti, et vu que son état de santé et son âge était des sujets de la campagne face à Obama, peut-être serait-il bon de trouver les références permettant d'indiquer brièvement ces éléments.

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 20 juillet 2017 à 09:29 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 3 lien(s) externe(s) sur John McCain. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20080921043707/http://ap.google.com/article/ALeqM5h5V6UPINjUP1fphbDC1pXx4finGgD92UHUNO0 a été ajoutée à http://ap.google.com/article/ALeqM5h5V6UPINjUP1fphbDC1pXx4finGgD92UHUNO0
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.linternationalmagazine.com/article5218.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20080921043707/http://ap.google.com/article/ALeqM5h5V6UPINjUP1fphbDC1pXx4finGgD92UHUNO0 a été ajoutée à http://ap.google.com/article/ALeqM5h5V6UPINjUP1fphbDC1pXx4finGgD92UHUNO0
• L'archive https://web.archive.org/web/20080507065538/http://www.liberation.fr/actualite/reuters/reuters_monde/317873.FR.php a été ajoutée à http://www.liberation.fr/actualite/reuters/reuters_monde/317873.FR.php

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 15 mars 2018 à 13:51 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 6 lien(s) externe(s) sur John McCain. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.letemps.ch/template/transmettre.asp?contenupage=nlreader&page=newsletterdisplay&id=1&NLArtID=12348
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.liberation.fr/actualite/monde/electionamericaine/actu/306964.FR.php
• L'archive https://web.archive.org/web/20120315035432/http://afp.google.com/article/ALeqM5hKalm-Fu7wBxDPNctV7oFzNKv3pg a été ajoutée à http://afp.google.com/article/ALeqM5hKalm-Fu7wBxDPNctV7oFzNKv3pg
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.linternationalmagazine.com/article5150.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20081022190453/http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/international/ameriques/20080820.REU6849/mccain_devance_obama_de_cinq_points_dans_un_sondage.html a été ajoutée à http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/international/ameriques/20080820.REU6849/mccain_devance_obama_de_cinq_points_dans_un_sondage.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20080828002823/http://afp.google.com/article/ALeqM5jsK7Pzfr_1DaWam8VIlI2ArkAEug a été ajoutée à http://afp.google.com/article/ALeqM5jsK7Pzfr_1DaWam8VIlI2ArkAEug
• L'archive https://web.archive.org/web/20080901093034/http://www.lefigaro.fr/international/2008/09/01/01003-20080901ARTFIG00308-la-convention-republicaine-compromise-par-le-ciel-.php a été ajoutée à http://www.lefigaro.fr/international/2008/09/01/01003-20080901ARTFIG00308-la-convention-republicaine-compromise-par-le-ciel-.php
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.linternationalmagazine.com/article5284.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.linternationalmagazine.com/article5676.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.linternationalmagazine.com/article5686.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.linternationalmagazine.com/article5800.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/international/ameriques/20081101.FAP5241/la_couverture_medias_privilegie_obama_selon_une_etude.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20081110120633/http://afp.google.com/article/ALeqM5jToDMNw8P9HIHlwoL_Q-uFb4xtJQ a été ajoutée à http://afp.google.com/article/ALeqM5jToDMNw8P9HIHlwoL_Q-uFb4xtJQ
• L'archive https://web.archive.org/web/20120315035915/http://afp.google.com/article/ALeqM5gEj01XM73l9f4qXhn-enyYurh6dw a été ajoutée à http://afp.google.com/article/ALeqM5gEj01XM73l9f4qXhn-enyYurh6dw

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 9 juin 2018 à 20:15 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur John McCain. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20081208165807/http://www.letemps.ch/template/transmettre.asp?contenupage=nlreader&page=newsletterdisplay&id=1&NLArtID=12348 a été ajoutée à http://www.letemps.ch/template/transmettre.asp?contenupage=nlreader&page=newsletterdisplay&id=1&NLArtID=12348
• L'archive https://web.archive.org/web/20080921111945/http://www.lefigaro.fr/international/2008/07/19/01003-20080719ARTFIG00195-barack-obama-se-lance-sur-la-scene-internationale-.php a été ajoutée à http://www.lefigaro.fr/international/2008/07/19/01003-20080719ARTFIG00195-barack-obama-se-lance-sur-la-scene-internationale-.php

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 26 août 2018 à 17:33 (CEST)

Erreurs multiples dans le même paragraphe

Bonjour,

Dans le chapitre relatant la carrière militaire de J McCain et notamment son emprisonnement au Vietnam figurait le paragraphe suivant qui comporte au moins quatre erreurs en une seule phrase !!!

En effet, il est écrit : En janvier 1972, son père, amiral en chef de la zone Pacifique fait bombarder Hanoï par les B-52 en dépit des risques pour son fils, toujours prisonnier au Nord Viêt Nam.

Or:

• les bombardements de Hanoï ont lieu en décembre 1972 (pas janvier)
• son père n'est pas "amiral en chef de la zone Pacifique" mais commandant en chef (interarmes) de la zone Pacifique (CINCPAC) (oui, je sais, je pinaille un peu mais après tout, il s'agit d'une encyclopédie, donc soyons précis)
• ce n'est pas vraiment son père qui fait bombarder HanoÏ mais le président Nixon. Le CINCPAC, qui est responsable de la zone (responsabilité partagée avec le commandant supérieur au Vietnam, le général Abrams) exécute les ordres du président.
• Et pour couronner le tout, en décembre 1972, le papa n'occupe plus le poste de CINCPAC depuis septembre. C'est donc son successeur, l'amiral Noel A.M. Gayler qui conduit l'opération.

Il reste néanmoins vrai que, pendant la majeure partie de sa détention, l'amiral Mc Cain commandait le théatre d'opérations et que les Vietnamiens le savaient et ont tenté d'en jouer.

Mais comme ce point est déjà mentionné quelques lignes au dessus, je me permets de supprimer le-dit paragraphe.

Si problème, merci de communiquer en pdd.

Cordialement, --Domenjod (discuter) 27 août 2018 à 13:54 (CEST)

Profession : militaire ?

Bonjour, Je pense que la seule mention profession : militaire dans l'infobox est incongrue pour quelqu'un qui n'exerçait plus cette profession depuis plus de 30 ans. Dans un but de concision, j'avais d'abord proposé :

• Militaire (1958-1981)
• Homme politique (1983-2018)

Si la Homme politique n'est pas considéré comme une profession, ce qui est vrai mais résume bien l'activité du sujet, alors le deuxième meilleur choix me semble être :

• Militaire (1958-1981)
• Député (1983-1987)
• Sénateur (1987-2018)

Si quelqu'un propose mieux, merci d'avance.  Panam2014 :,  Cheep : Des propositions ? Je sais bien que c'est plus facile d'annuler que de proposer mais nous avons tous mieux à faire que commencer une guerre d'édition sur le sujet. Cordialement, --Domenjod (discuter) 31 août 2018 à 02:07 (CEST)

PS (Panam2014). Je ne comprends pas votre commentaire (doublon?) Une infobox donne FORCÉMENT une information redondante puisqu'il s'agit d'une synthèse de ce qui est écrit dans l'article. Quant à votre référence au "non respect de la règle de l'infobox", j'avoue que je ne comprends pas non plus.

On a toujours fait comme ça partout. Voir les anciens généraux devenus présidents. Ca fait doublon avec l'infobox personnalité politique. --Panam (discuter) 31 août 2018 à 02:15 (CEST)

Désolé mais

• Je ne comprends toujours pas (on a toujours fait comme ça partout)?
• Pourriez vous m'orienter vers la page qui indique la méthode correcte? Merci.

En attendant, j'espère que vous serez d'accord pour convenir que "profession miliaire" n'est pas une bonne description pour le sujet. Ça faisait plus de 30 ans qu'il ne l'était plus...

--Domenjod (discuter) 31 août 2018 à 02:28 (CEST)

Non et toujours non @Domenjod. Votre passage en force est inadmissible. C'est à vous de recueillir un consensus pour votre changement. Je demande donc son retrait. --Panam (discuter) 31 août 2018 à 02:30 (CEST)

 Panam2014 :, OK, ayant pris le temps d'aller chercher la page Modèle:Infobox Personnalité politique, je comprends mieux votre remarque sur le "doublonnage". Il reste que la mention Profession : militaire est surprenante pour qui ne connaît pas la règle (profession(s) exercée(s) avant ou après le ou les mandats). Personnellement, je serais tenté de préciser : Militaire (1958-1981) ce qui aurait le double avantage de lever l'ambiguïté tout en apportant une précision utile. Le seul inconvénient serait à mon avis d'alourdir (un peu) l'infobox mais cela me semble mineur. --Domenjod (discuter) 31 août 2018 à 10:30 (CEST)