Discussion:Josh Cavallo/Admissibilité
Dernier commentaire : il y a 2 ans par Orsatelli dans le sujet Josh Cavallo
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Josh Cavallo » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 16 novembre 2021 à 04:48 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 novembre 2021 à 04:48 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Josh Cavallo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Josh Cavallo}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Orsatelli (discuter) 9 novembre 2021 à 03:48 (CET)
Ne remplit en aucun cas les [d'admissibilité pour une page concernant le football]
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Michel421 (discuter) 18 novembre 2021 à 12:24 (CET)
Raison : Consensus clair des 7 jours
Discussions
modifierAvis
modifierAucun critère d'admissibilité n'est rempli. Le seul intérêt de cette page est extra-sportif. Wikipedia n'a pas vocation à relayer des coups de pub.
Conserver
modifierConserver Bonjour. Dans deux matchs, il aura 30 matchs de D1 australienne, ce qui suffira à le rendre admissible selon les critères du Projet:football. Est-il vraiment judicieux de supprimer une page qui pourra être recréée dans deux semaines ? --Eliebailleux (discuter) 9 novembre 2021 à 09:45 (CET)
- Il est TOUJOURS Vraiment Pertinent et même Indispensable de consulter les critères d'admissibilité avant de créer un article Wikipédia. Pour rappel, la voyance n'a pas sa place dans un article Wikipédia. Je m'interroge par ailleurs sur votre choix de créer cette fiche en priorité plutôt que celle d'autres joueurs du même club. Pouvez-vous vous en expliquer ? Orsatelli (discuter) 9 novembre 2021 à 23:46 (CET)
- J’ai créé cette page car après son coming out la presse française s’est intéressée à lui. Mais visiblement le seul footballeur out du monde ne mérite pas sa page Wikipedia selon vous. D’autres contributeurs trancheront ! —Eliebailleux (discuter) 10 novembre 2021 à 07:50 (CET)
- Une notoriété médiatique doit s'inscrire dans la durée pour être pertinente. Autrement, cela relève du buzz passager. Dans le même ordre, la page Sarah Knafo est proposée à la suppression. D'autres footballeurs ont cru utile d'étaler leur sexualité comme Justin Fashanu ou Olivier Rouyer. Votre ignorance ne concerne que vous mais je vous prie de ne pas la répandre sur Wikipedia et de ne pas faire de procès d'intention à d'autres contributeurs. La vie privée occupe systématiquement une section très secondaire dans les articles Wikipédia biographiques. Pouvez-vous expliquer en quoi l'annonce de la sexualité d'un inconnu donnerait droit à un article Wikipédia ? Orsatelli (discuter) 10 novembre 2021 à 18:57 (CET)
- Merci pour le procès en ignorance, c’est très élégant. Je croyais que la politesse était une des règles de base de Wikipedia. Je voulais bien sûr dire « le seul footballeur out en activité. ». Pour le reste vous avez visiblement du mal avec le concept de coming out, je ne vais pas perdre mon temps à vous expliquer cela. Je ne répondrai plus à vos messages agressifs. En tout cas je note que vous êtes pour l’instant le seul à vouloir supprimer la page. —Eliebailleux (discuter) 11 novembre 2021 à 07:28 (CET)
- La politesse consiste en premier lieu au respect des règles. Pas de procès pour ma part, simplement un constat. Ainsi, vous ignorez par exemple l'existence du FC Paris Arc-En-Ciel. Je connais le concept de coming-out. Je vous demande simplement en quoi un coming out justifie selon vous la création d'un article Wikipédia. Si cela n'a pas d'intérêt encyclopédique, wikipedia: Le bistro vous conviendra bien mieux. Orsatelli (discuter) 11 novembre 2021 à 13:26 (CET)
- D'autres footballeurs ont cru utile d'étaler leur sexualité comme Justin Fashanu : il est mort à cause du rejet des autres, si Josh Cavallo peut faire avancer la lutte contre l'homophobie, alors je trouve sa place légitime et inscrite dans le temps.
- Votre ignorance ne concerne que vous mais je vous prie de ne pas la répandre sur Wikipedia : c'était totalement gratuit et assez déplacé
- Pouvez-vous expliquer en quoi l'annonce de la sexualité d'un inconnu donnerait droit à un article Wikipédia ? : C'est une personnalité sportive, pas un inconnu. Il n'est également pas sur WP uniquement de par sa sexualité. AlexM71100 (discuter) 13 novembre 2021 à 17:25 (CET)
Orsatelli : Je me permet juste d'abonder en ce sens, je trouve votre atitude plus que limite et contraire aux Règles de savoir-vivre. Pour ce qui est de l'admissibilité de cet article, les Critères généraux de notoriété sont par essences sujets à discussion, et non noir ou blanc comme les critères spécifiques. Ici la présence de sources de qualité et le fait que son coming-out soit déjà considéré comme historique pour certaines sources (sauf erreur, c'est bien le premier joueur de D1 à faire son c.o.), sont des arguments tout à fait recevables, quand bien même vous n'en n'êtes pas convaincu. Cordialement, --[blabla] 18 novembre 2021 à 01:00 (CET)
- Vous tirez des conclusions d'une sur un point irrésolu. Votre volonté militante est aux antipodes de la volonté de neutralité de Wikipédia. Qu'est-ce qui atteste selon vous que Cavallo est une personnalité sportive connue ? Si sa sexualité n'explique pas sa présence sur Wikipédia comme vous le prétendez, comment expliquez-vous alors qu'il soit présent sur le Wikipédia francophone contrairement à d'autres joueurs plus expérimentés du même club ? Orsatelli (discuter) 18 novembre 2021 à 04:04 (CET)
- Êtes-vous en offensive / offensant sur chaque PdD auxquelles vous participez ? Évoquer la supposée « ignorance » de Eliebailleux. Franchement. Vous qui vous targuez de bien connaître la communauté de WP, sachez que cette même communauté pourrait vous signaler un avertissement pour un tel comportement. En tant qu'expert WP, si vous aviez correctement créé cette page de suppression, elle serait clôturée depuis le 16 novembre. Il faut se montrer irréprochable quand on se permet de porter un jugement sur les autres. D'ailleurs vous versez dans le jugement de valeur. 11 wikipédiens de + de 50 contributions participent à cette PdD, et vous êtes le plus vindicatif (et le seul, après avoir initié cette page, à voter supprimer). Comme cela a déjà été évoqué (par Cocô53 entre autres), connaissez-vous les Critères généraux de notoriété ? Si oui, vos propos lacent. Sinon, merci de vous y reporter. Normalement, vous êtes déjà au courant mais libre à vous de créer les articles d'autres joueurs que vous trouvez plus notables. Je me permets ici un constat : il existe 13 interwikis sur Cavallo. Vos accusations de militantisme sont hors propos. Il ne s'agit pas d'un politique sur le point de faire passer une loi, ou d'un manifestant faisant partie d'une organisation. Il s'agit d'un homme — footballeur pro — qui évoque son propre coming out. C'est son coming out à lui, sur sa vie à lui. Pas de militantisme dans ceci. Si sa « sexualité », mot qui revient beaucoup dans vos propos, vous interpelle… Posez-vous des questions, et trouvez-y des réponses. Mais ne monopolisez pas cette page au détriment des autres wikipédiens qui désirent voter. C'est le but de cette page : voter. Sachez déjà que je vais prendre la même précaution qu'Eliebailleux en « ne répond[ant] plus à vos messages ». Bonne journée à tous. Eliedion (discuter) 18 novembre 2021 à 12:36 (CET)
- Il a été affirmé que Josh Cavallo serait le seul joueur "outé". J'ai montré par deux exemples que c'est faux. L'affirmation relevait donc soit du mensonge soit de l'ignorance. Expliquez-moi en quoi les phrases "Il est mort à cause du rejet des autres, si Josh Cavallo peut faire avancer la lutte contre l'homophobie, alors je trouve sa place légitime" ne relève pas du militantisme selon vous.
- Je ne me targue d'aucune expérience. Je tâche simplement de mon mieux de respecter les règles. Orsatelli (discuter) 19 novembre 2021 à 08:57 (CET)
- Êtes-vous en offensive / offensant sur chaque PdD auxquelles vous participez ? Évoquer la supposée « ignorance » de Eliebailleux. Franchement. Vous qui vous targuez de bien connaître la communauté de WP, sachez que cette même communauté pourrait vous signaler un avertissement pour un tel comportement. En tant qu'expert WP, si vous aviez correctement créé cette page de suppression, elle serait clôturée depuis le 16 novembre. Il faut se montrer irréprochable quand on se permet de porter un jugement sur les autres. D'ailleurs vous versez dans le jugement de valeur. 11 wikipédiens de + de 50 contributions participent à cette PdD, et vous êtes le plus vindicatif (et le seul, après avoir initié cette page, à voter supprimer). Comme cela a déjà été évoqué (par Cocô53 entre autres), connaissez-vous les Critères généraux de notoriété ? Si oui, vos propos lacent. Sinon, merci de vous y reporter. Normalement, vous êtes déjà au courant mais libre à vous de créer les articles d'autres joueurs que vous trouvez plus notables. Je me permets ici un constat : il existe 13 interwikis sur Cavallo. Vos accusations de militantisme sont hors propos. Il ne s'agit pas d'un politique sur le point de faire passer une loi, ou d'un manifestant faisant partie d'une organisation. Il s'agit d'un homme — footballeur pro — qui évoque son propre coming out. C'est son coming out à lui, sur sa vie à lui. Pas de militantisme dans ceci. Si sa « sexualité », mot qui revient beaucoup dans vos propos, vous interpelle… Posez-vous des questions, et trouvez-y des réponses. Mais ne monopolisez pas cette page au détriment des autres wikipédiens qui désirent voter. C'est le but de cette page : voter. Sachez déjà que je vais prendre la même précaution qu'Eliebailleux en « ne répond[ant] plus à vos messages ». Bonne journée à tous. Eliedion (discuter) 18 novembre 2021 à 12:36 (CET)
- Vous tirez des conclusions d'une sur un point irrésolu. Votre volonté militante est aux antipodes de la volonté de neutralité de Wikipédia. Qu'est-ce qui atteste selon vous que Cavallo est une personnalité sportive connue ? Si sa sexualité n'explique pas sa présence sur Wikipédia comme vous le prétendez, comment expliquez-vous alors qu'il soit présent sur le Wikipédia francophone contrairement à d'autres joueurs plus expérimentés du même club ? Orsatelli (discuter) 18 novembre 2021 à 04:04 (CET)
- Merci pour le procès en ignorance, c’est très élégant. Je croyais que la politesse était une des règles de base de Wikipedia. Je voulais bien sûr dire « le seul footballeur out en activité. ». Pour le reste vous avez visiblement du mal avec le concept de coming out, je ne vais pas perdre mon temps à vous expliquer cela. Je ne répondrai plus à vos messages agressifs. En tout cas je note que vous êtes pour l’instant le seul à vouloir supprimer la page. —Eliebailleux (discuter) 11 novembre 2021 à 07:28 (CET)
- Une notoriété médiatique doit s'inscrire dans la durée pour être pertinente. Autrement, cela relève du buzz passager. Dans le même ordre, la page Sarah Knafo est proposée à la suppression. D'autres footballeurs ont cru utile d'étaler leur sexualité comme Justin Fashanu ou Olivier Rouyer. Votre ignorance ne concerne que vous mais je vous prie de ne pas la répandre sur Wikipedia et de ne pas faire de procès d'intention à d'autres contributeurs. La vie privée occupe systématiquement une section très secondaire dans les articles Wikipédia biographiques. Pouvez-vous expliquer en quoi l'annonce de la sexualité d'un inconnu donnerait droit à un article Wikipédia ? Orsatelli (discuter) 10 novembre 2021 à 18:57 (CET)
- J’ai créé cette page car après son coming out la presse française s’est intéressée à lui. Mais visiblement le seul footballeur out du monde ne mérite pas sa page Wikipedia selon vous. D’autres contributeurs trancheront ! —Eliebailleux (discuter) 10 novembre 2021 à 07:50 (CET)
- Il est TOUJOURS Vraiment Pertinent et même Indispensable de consulter les critères d'admissibilité avant de créer un article Wikipédia. Pour rappel, la voyance n'a pas sa place dans un article Wikipédia. Je m'interroge par ailleurs sur votre choix de créer cette fiche en priorité plutôt que celle d'autres joueurs du même club. Pouvez-vous vous en expliquer ? Orsatelli (discuter) 9 novembre 2021 à 23:46 (CET)
Conserver : 28 matchs en première division australienne donc très proche des critères. Pas mal de sources suite à son coming out. Axou (discuter) 10 novembre 2021 à 12:05 (CET)
- Dans les critères ou hors des critères ? Orsatelli (discuter) 10 novembre 2021 à 18:58 (CET)
Conserver article sourcé. Sources de qualité, secondaires et centrées. Les critères d'admissibilité sont à relativiser, de l'ordre du consultatif. Les sources et la notoriété priment. Ici, ces deux éléments motivent mon vote. Eliedion (discuter) 10 novembre 2021 à 15:21 (CET)
- La notoriété est-elle ancrée dans la durée ? J'ai peur que non. Vous plaidez pour une vision de Wikipédia se faisant l'écho des buzzs, très éloignée de l'avis actuel de la communauté. Orsatelli (discuter) 10 novembre 2021 à 19:07 (CET)
Conserver les sources centrées, variées et de qualité sont suffisantes. Cet article a de plus un potentiel de développement, et pas seulement dans la thématique du football. --Crataegus077 (discuter) 12 novembre 2021 à 08:42 (CET)
Conserver très proche des critères avec 28 matchs en 1er div ET sa super - médiatisation internationale liée à son coming out rtl ouest-franceCNN( ce qui explique évidement le nombre d'interwiki..) pour quelle raison vouloir supprimer cette page.......?? ...--Nicoleon (discuter) 13 novembre 2021 à 00:29 (CET)
- Pour la violation des critères d'éligibilité. Merci de lire la page avant de prendre part au vote. Orsatelli (discuter) 18 novembre 2021 à 04:05 (CET)
Conserver De ce que j'ai compris, les 15 matchs disputés au Melbourne City FC ainsi que les 15 à lˈAdélaïde United FC font qu'il atteint les 30 matchs en D1. De plus, je pense que sa page à le temps de se développer avec le temps, il est encore jeune. Un autre argument est sa sexualité, qui est, je trouve, importante car encourageante dans le milieu du football et du sport en général dans la lutte contre les discriminations. AlexM71100 (discuter) 13 novembre 2021 à 17:02 (CET)
- Certains matches doivent être soustraits car ils relèvent de la Coupe nationale et non du championnat. Du reste, un article Wikipédia n'est censé avoir aucune vocation militante. Orsatelli (discuter) 18 novembre 2021 à 04:09 (CET)
Conservation immédiate
Hors critères Notoriété liée au football mais
Répond aux critères Notoriété générale, du fait de sa notoriété récente tout à fait significative dans le cadre des projets foot et LGBT. --[blabla] 18 novembre 2021 à 00:38 (CET)
Supprimer
modifier- Pour les arguments mentionnés plus haut. --Orsatelli (discuter) 9 novembre 2021 à 03:48 (CET)
- Bonjour Orsatelli,
- Sauf erreur, c'est faux, puisque si l'on regarde le tableau des critères par catégorie de pays, il entre dans la case Catégorie 2 vs. International espoir U20. (C'est quand même extrêmement permissif.) Par ailleurs, les sources sont là. Daehan [p|d|d] 9 novembre 2021 à 10:05 (CET)
- Bonsoir, sauf erreur d'interprétation de ma part, ce n'est pas le cas puisque pour la catégorie 2, il est exigé d'avoir atteint la finale d'une compétition. Il n'a visiblement disputé aucune compétition en sélection. Pour ce qui est des sources, bien sûr, on dispose très facilement de source fiable sur l'actualité du sport professionnel. On est en droit de d'interroger la création de cette page avant celle de biens d'autres joueurs de la même équipe. Cordialement Orsatelli (discuter) 9 novembre 2021 à 23:40 (CET)
- Ah oui, en effet, bizarrement, je n'avais pas vu "en finale", pourtant souligné.
- Concernant les sources, pour un joueur de son expérience, qu'il y ait déjà des sources centrées sur lui, que ce soit pour le foot ou son comingout, c'est déjà un indicateur. Enfin, comme dit plus haut, dans deux matchs, il entre dans les critères, ce serait un peu absurde de supprimer l'article pour le restaurer une semaine plus tard... Daehan [p|d|d] 10 novembre 2021 à 09:44 (CET)
- Rien n'indique que les critères seront remplis un jour. Ce serait Totalement Absurde que Wikipédia s'adonne à la voyance. Sinon autant créer un article pour chaque nouveau-né et ne garder que les personnalités dignes d'intérêt encyclopédique. Orsatelli (discuter) 10 novembre 2021 à 19:14 (CET)
- Bonsoir, sauf erreur d'interprétation de ma part, ce n'est pas le cas puisque pour la catégorie 2, il est exigé d'avoir atteint la finale d'une compétition. Il n'a visiblement disputé aucune compétition en sélection. Pour ce qui est des sources, bien sûr, on dispose très facilement de source fiable sur l'actualité du sport professionnel. On est en droit de d'interroger la création de cette page avant celle de biens d'autres joueurs de la même équipe. Cordialement Orsatelli (discuter) 9 novembre 2021 à 23:40 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierNeutre à tendance
Neutre : J'ai tendance à rester, malgré mon intérêt pour le foot, loin des articles liés à ce sport car j'ai beaucoup de mal à trouver très encyclopédique certains articles pourtant considérés admissibles par les critères spécifiques. Sans vouloir spécialement m'exprimer sur le fond de cette PAS, on a aussi le droit de penser que les critères spécifiques du projet foot, avec tout le respect que je dois à ses contributeurs, sont discutables d'un point de vue encyclopédique "orthodoxe" si je puis dire. De fait combien d'article sur des footballeur, admissible pour avoir jouer un certain nombre de match, ne reposent que sur des articles courts de la presse sportives et des fiches de statistiques. Ce n'est pas forcément une critique mais une réflexion que je nourrit depuis un moment. Mais je reconnais avoir une vision exigeante sur l'admissibilité et l'encyclopédisme.--Le chat perché (discuter) 10 novembre 2021 à 19:07 (CET)l>
- Merci pour votre réflexion. Effectivement, nombre d'articles sportifs sont de simples reprises de statistiques, ce qui rend l'apport de Wikipédia mince voire inexistant. En ne gardant que les sportifs dignes d'intérêt, il serait étrange de n'accorder de page à ceux figurant dans une publicité ou s'étant illustré par leur vie privée. Orsatelli (discuter) 10 novembre 2021 à 19:22 (CET)
- Paradoxalement les affaires extrasprotives provoquent souvent plus d'articles de presse hors sportive sur ces sportifs, qui sont autant de sources potentielles pour un éventuel article wikipedia. Symétriquement définir la notoriété d'un footeux par le fait de jouer des matchs est questionnable, puisque ça s'appelle juste faire son travail. Certes cela peut définir son degré de presénece, expérience, importance dans son sport. Je fais le parallèlle avec les universitaires, ils publient ? Ben oui ils font juste leur boulot en fait. En soit c'est banal. Sauf si autrui (d'envergure) a écrit dessus (sources secondaires). Mais je m'arrête là car ce n'est pas le sujet de cette PAS. Une discussion communautaire qui irait au delà du projet foot sur le sujet pourrait surement se révéler intéressante celà dit.--Le chat perché (discuter) 10 novembre 2021 à 20:32 (CET)
- Bonsoir Le chat perché
. Je suis tellement d'accord avec plein de vos arguments j'ai beaucoup de mal à trouver très encyclopédique certains articles pourtant considérés admissibles par les critères spécifiques. et Symétriquement définir la notoriété d'un footeux par le fait de jouer des matchs est questionnable, puisque ça s'appelle juste faire son travail. C'est tellement vrai ! On est dans du pikatchu évidemment mais cela me fait tellement penser à la PàS de Laetitia Devaux qui débattait sur (entre autres) son potentiel article car elle fait son boulot. En total accord donc pour un au delà de cette PàS, sur le projet foot. Pour ce qui concerne la PàS de Cavallo, je fais un certain parallèle (amha). Il est question de notoriété et de sources de qualité. Je ne reprends pas les critères spécifiques pour peu ou prou les mêmes raisons que vous avez abordé. Donc, dans les critères généraux, on peut dire que des articles centrés de RTL, La Libre Belgique, The Guardian, CNN, France Info ou la BBC (et sûrement tant d'autres) prouvent la notoriété. Cordialement. Eliedion (discuter) 10 novembre 2021 à 23:02 (CET)
- Bonsoir Le chat perché
- Paradoxalement les affaires extrasprotives provoquent souvent plus d'articles de presse hors sportive sur ces sportifs, qui sont autant de sources potentielles pour un éventuel article wikipedia. Symétriquement définir la notoriété d'un footeux par le fait de jouer des matchs est questionnable, puisque ça s'appelle juste faire son travail. Certes cela peut définir son degré de presénece, expérience, importance dans son sport. Je fais le parallèlle avec les universitaires, ils publient ? Ben oui ils font juste leur boulot en fait. En soit c'est banal. Sauf si autrui (d'envergure) a écrit dessus (sources secondaires). Mais je m'arrête là car ce n'est pas le sujet de cette PAS. Une discussion communautaire qui irait au delà du projet foot sur le sujet pourrait surement se révéler intéressante celà dit.--Le chat perché (discuter) 10 novembre 2021 à 20:32 (CET)
- Merci pour votre réflexion. Effectivement, nombre d'articles sportifs sont de simples reprises de statistiques, ce qui rend l'apport de Wikipédia mince voire inexistant. En ne gardant que les sportifs dignes d'intérêt, il serait étrange de n'accorder de page à ceux figurant dans une publicité ou s'étant illustré par leur vie privée. Orsatelli (discuter) 10 novembre 2021 à 19:22 (CET)