Discussion:Justus Lawler/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Justus Lawler » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 16 janvier 2021 à 23:45 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 janvier 2021 à 23:45 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Justus Lawler}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Justus Lawler}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 janvier 2021 à 23:45 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2020 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Conservation traitée par Bogatyr (discuter) 24 janvier 2021 à 00:39 (CET)Raison : Conservation (6/3). Même si en l'état, l'article ne semble pas admissible, des sources existent et il a un potentiel encyclopédique.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
- Conserver : potentiel encyclopédique indiscutable. On ne vit que deux fois Me contacter 9 janvier 2021 à 23:51 (CET)
Conserver Ouvrages publiés chez Eerdmans, ce qui est déjà une garantie de qualité et de notoriété. A priori, cet auteur a étudié la question juifs/chrétiens, en particulier l'inénarrable Pranaitis. Donc, au minimum, il est lui-même une source secondaire fiable, et un petit article biblio-biographique sur lui me semble justifié. Cdt, Manacore (discuter) 10 janvier 2021 à 01:25 (CET)- Conserver Idem @Manacore. TED 10 janvier 2021 à 02:13 (CET)
- Conserver D'accord avec les précedents avis, le potentiel encyclopédique est là.--Authueil (discuter) 16 janvier 2021 à 20:44 (CET)
- Conserver J'hésitais à clore en conservation, mais puisqu'aucune source n'a été citée : analyse d'un de ses travaux (sous paywall) ; biographie. --l'Escogriffe (✉·✎) 17 janvier 2021 à 18:37 (CET)
- Conserver idem supra --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 23 janvier 2021 à 13:24 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Notoriété non démontrée ; faiblesse des sources ; un seul interwiki germanophone guère plus probant que l'interwiki francophone. — Éric Messel (Déposer un message) 10 janvier 2021 à 00:01 (CET)- Supprimer Idem. Où sont les sources secondaires centrées ? --Thontep (discuter) 23 janvier 2021 à 11:14 (CET)
- Supprimer Trop peu de sources secondaires démontrant la notoriété de Justus Lawler et donc l'admissibilité de l'article.
Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. --Hérisson grognon [mais gentil] 23 janvier 2021 à 16:04 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non comptabilisés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :