Discussion:Léviathan (Thomas Hobbes)

Sans titre

Je vois mal comment modifier le titre. Si quelqu'un le peut, merci à lui. Je ne pense pas que le livre anglais de Mr. Hobbes porte un accent dans son titre.

Dans wikipédia, comme partout, la convention est de traduire les oeuvres, et leur titre dans la langue d' usage, sur la wikipédia francophone, il s' agit bien évidemment du français. Ainsi, pour Then There Were None d' Agatha Christie, on a l' article en français dix petits nègres (bien que, j' en conviens, l' exemple soit mal choisi, la traduction n' étant ici pas littérale), et de même, pour l' oeuvre anglaise [1], on a Léviathan la traduction de Leviathan étant Léviathan. Snowball

Neutralité

qui constitue probablement le livre de philosophie politique le plus célèbre

Il faudrait reformuler cette phrase pour que la forme soit plus neutre

Cet ouvrage extrêmement célèbre est souvent considéré comme le seul chef-d'œuvre de philosophie politique écrit en anglais

Je suppose que c'est la nouvelle formulation de la même phrase et elle ne va pas du tout. D'une part, elle est totalement déformée "Leviathan is the greatest, perhaps the sole, masterpiece of political philosophy written in the English language." pris ici https://oll.libertyfund.org/pages/hobbes-oakeshott-s-introduction-to-leviathan, donc l'auteur met lui-même des réserves sur le "seul", d'autre part il ne prétend pas du tout qu'il s'agit d'autre chose que de son avis personnel. Donc le "souvent" considéré est complètement hors de propos. Je modifie la phrase de manière plus neutre "Pour Michael Oakeshott; il s'agit du plus beau chef d'oeuvre de philosophie politique écrit en langue anglaise, voire du seul" je serais partisan de l'enlever. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB15:8282:EB00:86B7:193E:7D00:427D (discuter), le 16 mai 2020 à 10:43 (CEST)

Réforme, antéchrist, etc

Il semble que ma demande de référencesn'ait pas été bien interprétée, à moins que ce ne soit moi qui ai mal compris le contenu de cette source :
Le lien donné évoque semble-t-il une controverse ou une discussion entre Hobbes et un théologien. Mais il n'indique pas que Hobbes « s'identifiait à la théologie réformée de l'époque » ; encore moins, alors que c'est ce qu'induit le texte, que la critique qu'il fait du catholicisme est issue du postulat selon lequel le pape aurait été l'antéchrist.
Ce n'est pas un point de détail : la formulation actuelle de l'article indique que les arguments de Hobbes contre la religion catholique aurait eu des fondements, non pas philosophiques, mais théologiques.
Serait-il possible de savoir sur quelle partie de cet article vous appuyez votre affirmation ?--Loudon dodd (d) 29 janvier 2008 à 13:12 (CET)

On peut relever plusieurs points de la doctrine religieuse de Hobbes pour tenter d'expliquer son hostilité à la papauté.

Il faut traduire cette partie dans l'article anglais.

The first is by extinguishing the light of scripture through misinterpretation. Hobbes sees the main abuse as teaching that the kingdom of God can be found in the church, thus undermining the authority of the civil sovereign. Another general abuse of scripture, in his view, is the turning of consecration into conjuration, or silly ritual.

Hobbes then goes on to criticise what he sees as many of the practices of Catholicism: "Now for the worship of saints, and images, and relics, and other things at this day practised in the Church of Rome, I say they are not allowed by the word of God".

• Il partage la critique des indulgences, du purgatoire et des mérites des saints et des pontifes.

• Il est proche de l'avis de Jean Calvin quant au déterminisme des élus.

• Il est partisan du scripturalisme et ignore l'avis des Pères de l'Église..

• Il a une conception partìculière de la volonté humaine, publique et divine.

• Il adhère à une forme de constantinisme, voire de césarisme et d'étatisme.

• Il nie que l'Église est le royaume du Christ et parle d'un royaume civil (érastianisme).

• Il néglige la faculté de l'Église à distribuer la communion en tant que Corps du Christ, et pas juste enseigner.

Certes, il y a des éléments proprement philosophiques, mais toute la doctrine philosophique de Hobbes sur Dieu, sur le Royaume, sur la Bible, sur le Christ-Roi, sur Constantin Ier, tout cela peut très facilement être traduit en des termes théologiques.

Cependant, l'info que j'avais ajoutée semblait plutôt anecdotique et difficile à sourcer littéralement, donc j'ai préféré la retirer.

ADM (d)

Idée intéressante : où la placer ?

Bonjour, en lisant votre encyclopédie, je trouve une idée intéressante sur le titre de l'ouvrage de Hobbes sur le gouvernement civil. A savoir qu'il est possible que puisque l'envie est la tristesse ressentie face à la possession par autrui d'un bien, et la volonté de se l'approprier par tout moyen et à tout prix (à ne pas confondre avec la jalousie) et que son démon est Léviathan. ( cf. péché capital, l'envie ) , il se pourrait que l'énigmatique géant qui nous protège du démon de la lutte de tous contre tous soit bien l'Etat, la règle pour tous, etc ... D'une part, cette remarque est telle trop anecdotique ? Où en faire mention ? --88.164.22.222 (d) 23 janvier 2010 à 09:03 (CET)

sur le droit de rébellion

passage ambigu: il me semble bien que Hobbes ne conteste pas le droit de résistance en cas d'atteinte du souverain à la vie de sujets. --88.183.47.171 (d) 18 avril 2011 à 13:13 (CEST)

Titre (wikiconcours)

Bonjour, tous les liens dont l'encyclopédie Universalis donnent bien le titre avec un accent conformément à la traduction française, voir ici : https://www.google.fr/search?source=hp&q=hobbes+leviathan&oq=Hobbes+&gs_l=psy-ab.1.1.0l4.2101.14766.0.18599.9.9.0.0.0.0.223.1086.4j4j1.9.0....0...1.1.64.psy-ab..0.6.798...0i131k1j0i10k1j0i10i30k1j0i30k1j0i5i30k1.0.x8p1SVjzQTc, Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 17 septembre 2017 à 03:25 (CEST)

Proposition au label AdQ

J'envisage de soumettre cet article prochainement. Quelqu'un y voit-il des lacunes à combler ou des biais à corriger ? Codex (discuter) 2 décembre 2017 à 20:19 (CET)

1. A mon sens, vous devriez revoir la fin du contexte politique, ce n'est pas clair et c'et trop unilatéral. au moins deux voies s'ouvrent :absolutisme et démocratie. De plus le pouvoir absolu est-il la condition de la souveraineté ou est-ce l'inverse  ?--Fuucx (discuter) 7 décembre 2017 à 09:56 (CET)
2. La dernière phrase de l'introduction me semble un peu trop catégorique même si je comprends bien elle trouve sa source dans les écrits de Arendt et surtout de Attali.
3. Par ailleurs il serait peut-être bon de préciser pourquoi pour Goyard-Fabre Hobbes ne serait pas le fondateur du totalitarisme. ces remarques faites, l'article me paraît excellent--Fuucx (discuter) 7 décembre 2017 à 11:50 (CET)

Bonjour Fuucx Merci pour vos commentaires.

1. J'ai précisé cette section pour bien montrer que le concept de souveraineté implique un pouvoir absolu, élément essentiel au contexte philosophico-politique dans lequel baigne Léviathan.
2. De fait la dernière phrase du RI (in cauda venenum) orientait trop une certaine lecture du Léviathan : je l'ai enlevée.
3. De même, dans le paragraphe « Une structure de pouvoir illimité », j'ai enlevé la référence à Goyard-Fabre parce qu'elle rompt le fil de la discussion, mais sa position est en somme celle d'Arlette Jouanna, mentionnée un peu plus bas, qui montre que les interprétations suivent un mouvement de balancier entre Hobbes fondateur du libéralisme et celui du totalitarisme. Jouanna apporte aussi un élément nouveau, qui est le statut transcendant de l'État. Cordialement. Codex (discuter) 8 décembre 2017 à 21:44 (CET)

Merci pour vos modifications et explications. Maintenant l'article me paraît fin prêt pour l'aventure de la labellisation. Cordialement--Fuucx (discuter) 8 décembre 2017 à 22:04 (CET)

Qui est John Hall ?

Pour John Hall, j'ai modifié le lien qui renvoyait vers un homme politique néo-zélandais homonyme. Le John Hall dont parle l'article est sans doute celui-ci : John Hall (en). A vérifier SVP. — Jacques (me laisser un message) 1 février 2021 à 10:52 (CET)