Discussion:LGV Bordeaux - Toulouse

Date de mise en service

L'un des 20' de toulouse de fin 2008 (mais je ne sais plus lequel) donne comme date de mise en service 2016, tandis qu'un Midi Pyrénées Info dit 2017-2018. Pourrait-on sourcer, SVP?

Picsou 31 (d) 17 février 2009 à 19:34 (CET)

Plus d'actuaité, la ligne n'est toujours pas en service en 2018 --Les Yeux Noirs (discuter) 10 mars 2018 à 19:39 (CET)

Carte de la ligne

Une demande d'ajout d'une carte à cet article a été effectuée pour la raison suivante : Pourrait-on mettre une carte indiquant les trois possibilités d'itinéraire, SVP? Picsou 31 (d) 17 février 2009 à 19:39 (CET)

Voir aussi le projet Cartographie.

article partial

Cet article est partial, minorant fortement les oppositions à cette ligne, n'expliquant pas les raisons de la polémique qui a conduit à la remise en cause du tronçon espagnol, mettant en lien une pétition pour cette lgv, mais pas celles contre cette lgv. Le choix lexical pour désigner les opposants est particulier, cherchant à les disqualifier ("quelques opposants", la gauche "antilibérale", alors que des élus PS s'opposent à ce projet…). Le montage financier proposé est incomplet (part de l'État, part de Vinci) et ne précise pas que les régions rembourseront RFF et Vinci si la ligne est déficitaire. Enfin, les gains temporels annoncés sont ceux fournis par les partisans du projet, mais sont contestés par les opposants. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.230.64.193 (u · d · b), le 2011-01-30 à 01:35:54

Hem… suivant d'assez près le projet, je ne trouve pas que l'article soit particulièrement non-neutre. En effet :

• Si je ne m'abuse, un sondage récemment lancé à indiqué que 90% des habitants concernés soutiennent la LGV. Je pense donc qu'on peut s'autoriser à parler de quelques opposants. Cependant, il est vrai qu'une source secondaire serait la bienvenue ;
• Le fait que la gauche dite « antilibérale » s'oppose à se projet n'exclut pas que la gauche moyenne, voire même la droite ne s'y oppose. On peut donc rajouter que certains élus du PS s'y opposent, sous condition de trouver une source (d'ailleurs, il faudrait aussi en trouver une pour la gauche antilibérale…) ;
• Le lien vers la pétition est utilisé comme source.

Sinon, une partie des problèmes que vous citez sont juste des manques. Est-il intéressant de savoir que les régions auront peut-être à rembourser Vinci ? Peut-on reprocher aux contributeurs précédents de n'avoir pas détaillé plus l'aspect polémique de la ligne ?

Après, je vous rappelle que Wikipédia est libre et collaborative donc rien ne vous empêche d'améliorer l'article. Par contre, je pense qu'il serait intéressant aussi d'expliquer le pourquoi de l'opposition, de même que l'on explique les avantages de la ligne mis en avant par les partisans.

Bonne journée ── Pic-Sou, le dimanche 30 janvier 2011 à 08:39 (UTC)

P.-S. : Profitez-en pour signer votre message avec 4 tildes !

Fréquentation de la gare

Bonsoir, dans la section "Mutation de la gare Matabiau", il est indiqué que la fréquentation de la gare Matabiau devrait croître de 20% (sur combien d'années ?) tandis que la section "Le quartier" parle d'un passage de 17 à 38 millions d'ici 2024, chiffre bien supérieur et sans doute très exagéré. Cette dernière section étant d'ailleurs assez partiale et non référencée, il m'a semblé bon de le signaler afin de reprendre ou compléter son contenu ("Entre X et X logements" par exemple). Bonne soirée.

"RER" Castelnau-Toulouse ?

Bonsoir, En 2014, il avait été évoqué un projet d'une ligne de TER cadencé entre Castelnau-d'Estretefond et Toulouse, qui devait être mise en service en 2024, mais depuis je n'arrive plus à trouver aucune information sur le projet... Est-ce que quelqu'un en aurait réentendu parler depuis, ou quelqu'un a t-il des informations dessus ? Cela me paraît important d'en parler s'il est toujours d'actualité... Marius-31 (discuter) 11 février 2018 à 02:29 (CET)

Bonjour Marius,

Je n’ai pas vu d’autres informations à ce sujet. Cela-dit, les aménagements ferroviaires au nord de Toulouse (avec pose de voies supplémentaires entre Toulouse et Saint-Jory) sont encore d’actualité, et même prioritaires. Une fois réalisés, la séparation des trafics grandes lignes et banlieue permettront la mise en place d’un cadencement des trains entre Toulouse et le nord de l’agglomération.

Bien cordialement --Pic-Sou 11 février 2018 à 15:17 (CET)

Merci beaucoup, bonne continuation. Marius-31 (discuter) 11 février 2018 à 16:10 (CET)

Mutation de la gare Matabiau

Des travaux du parvis de la gare, de rénovation et de mise en accessibilité ont été réalisés, ce n'est pour moi plus un projet puisque réalisé. De plus, la circulation en surface des automobilistes est maintenu ce qui vient contredire l'idée d'un tunnel pour les voitures. De même pour la passerelle aérienne. 46.193.65.78 (discuter) 4 novembre 2023 à 15:58 (CET)

RI

@Lefringant vous avez modifier mes modification. Le ri presente la ligne comme une future ligne laissant croire qu'elle se fera dans tous les cas et ceux alors que de nombreuse etudes sont manquante et que le financement du projet est remit en question. Il faut a minima dire que c'est un projet. Ensuite il est fortement constesté ce qui doit apparaitre d'une facon ou d'une autre dans le ri.

Concerne cette modif https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liaison_ferroviaire_transalpine_Lyon_-_Turin&oldid=prev&diff=236578322. C'est pareil le RI ne respecte pas les regle du RI : il doit resume l'artcicle, hors dans l'article il est evident que le projet est fortement contesté et que le transfert du fret est un argument de lobbiste plus qu'une réalité objective. entous cas l'arguement est contester dans le corps de l'article et ne saurait etre presenté comme un fait dans le ri Haymillefolium (discuter) 28 mai 2026 à 09:47 (CEST)

Pourquoi pas modifier future en est un projet de ligne. Pour la contestation c'est déja mentionné dans le RI. Pour le reste de votre message ça ne concerne pas cette page. Lefringant (discuter) 28 mai 2026 à 10:10 (CEST)

liens opposants

bonjour @Tom Blaireau

Vous avez supprimer le liens vers le site des opposant mais laisser celui vers le concessionnaire. Vous cité WP:LE mais rien n'indique qu'on ne peut pas citer de lien vers des collectifs ou associations. Mettre en valeur les deux sites permet d'équilibrer la section et de se rapprocher de NPOV.

Ceci est la meme discussion que celle qui a lieux ici Discussion:Liaison ferroviaire transalpine Lyon - Turin#Suppression des liens vers les sites des opposants et Discussion:Projet d'aéroport du Grand Ouest#Lien opposant. Ces discussions concernent aussi cette annulation : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Autoroute_A69_(France)&curid=5587172&diff=236928069&oldid=236914605. Haymillefolium (discuter) 10 juin 2026 à 11:04 (CEST)

Bonjour. L’objet de la section liens externes n’est pas de faire la promo d’un site d’opposant. Cela fait 25 ans qu’il en est ainsi, je ne comprends pas pourquoi subitement vous voulez rajouter des liens vers des collectifs d’opposants sur des articles consacrés aux projets d’infrastructures. Ce n’est pas parce qu’il n’est pas écrit explicitement dans WP:LE « on ne doit pas mettre de LE vers les articles consacrés aux opposants » que votre modification est pertinente. Par ailleurs, si vous souhaitez absolument faire référence à la lettre de la règle, il est écrit dans celle-ci : « Avant toute chose, il faut se poser la question suivante : « cet article a-t-il besoin de ce lien externe ? » » En l’espèce la réponse est négative : cet article n’a pas besoin du lien externe que vous souhaitez ajouter.

Il en va de même sur les pages consacrées aux projets de lois ou de projets divers et variés. Je précise qu’à l’inverse, il ne me viendrait pas à l’idée de mettre un lien externe vers le site du projet de la LGV Lyon - Turin sur NO TAV ou un lien vers la page impots.gouv.fr sur Mouvement des Pigeons.

Cordialement --Tom Blaireau 10 juin 2026 à 21:30 (CEST)

> En l’espèce la réponse est négative : cet article n’a pas besoin du lien externe que vous souhaitez ajouter.

Qu'est ce qui vous permet de dire cela ? Cette page concerne un projet d'infrastructure publique, l'opposition des collectif citoyen constitue donc une information complémentaire tout aussi légitime que le site institutionnelle

> Il en va de même sur les pages consacrées aux projets de lois ou de projets divers et variés. Je précise qu’à l’inverse, il ne me viendrait pas à l’idée de mettre un lien externe vers le site du projet de la LGV Lyon - Turin sur NO TAV ou un lien vers la page impots.gouv.fr sur Mouvement des Pigeons.

cet argument a déjà été présenter et j'ai déjà répondu ici : Discussion:Projet d'aéroport du Grand Ouest#c-Haymillefolium-20260610103600-Lefringant-20260610101900 Haymillefolium (discuter) 11 juin 2026 à 13:58 (CEST)

Écoutez, si vous souhaitez remettre en cause un usage aussi bien établi que celui selon lequel la section liens externes n’a pas vocation à accueillir les sites de toutes les organisations ayant un intérêt lié au sujet de l’article, je vous recommande d’ouvrir une section sur Discussion Wikipédia:Liens externes. Cordialement --Tom Blaireau 11 juin 2026 à 20:41 (CEST)

Je n'ai pas demander à ajouter toutes les organisations ayant un intérêt pour le sujet, j'ai juste demandé a ce que les deux principaux point de vue sur un projet d'aménagement soit exposé dans la section LE. Mais je peux ouvrir une discussion la bas aussi étant donné que cela concerne plusieurs articles. Haymillefolium (discuter) 12 juin 2026 à 10:40 (CEST)