Discussion:Latium/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 88,9 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 13 mai 2016 à 00:03 (CEST)

Latium

Proposé par : Michelvincenzo (discuter) 28 avril 2016 à 20:26 (CEST)

Article ayant une grande importance au niveau de l'Italie, il a été travaillé dans le cadre du Wikiconcours de mars 2015 par moi,  Benoît Prieur, Adri08 et Agatino Catarella :. Nous l'avons ainsi amené de 6 000 octets à plus de 100 000. Je pense qu'il est donc désormais présentable au label BA, bien que quelques retouches seront encore bien entendu faites au cours de la procédure.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant. --Michelvincenzo (discuter) 28 avril 2016 à 20:31 (CEST)
2.  Bon article, je pense que l'article répond aux critères BA. Le patrimoine, particulièrement riche ne pouvant être abordé dans sa totalité nécessite un article à part.--Adri08 (discuter) 28 avril 2016 à 20:50 (CEST)
3.  Bon article Au niveau :  Gemini1980 : je me charge des problèmes typographiques d'ici dimanche soir. --Benoît Prieur (discuter) 29 avril 2016 à 07:45 (CEST)
4.  Bon article après résolution des problèmes typographiques. --Catarella (discuter) 29 avril 2016 à 08:08 (CEST)
5.  Bon article Mérite le label.--Maleine258 (discuter) 1 mai 2016 à 22:51 (CEST)
6.  Bon article Clair, bien construit, intelligemment analysé et en prise directe avec les multiples visages de la région italienne. C'est un Bon Article à la hauteur du label.--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 1 mai 2016 à 23:04 (CEST).
7.  Bon article Synthèse intéressante sur cette région, et qui me semble conforme aux exigences du label. --HenriDavel (discuter) 2 mai 2016 à 21:39 (CEST)
8.  Bon article --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 10 mai 2016 à 12:05 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Trop nombreux problèmes typographiques ; voir notamment {{Liste de vérification}}. Gemini1980 oui ? non ? 28 avril 2016 à 23:16 (CEST)

    Gemini1980 :Le problème semble résolu.--Cordialement--Adri08 (discuter) 1 mai 2016 à 15:34 (CEST)

   Je n'en suis pas persuadé, vu mes dernières modifications. Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2016 à 00:42 (CEST)

   Il me semble que le typo est maintenant plutôt pas mal...Adri08 (discuter) 5 mai 2016 à 22:10 (CEST)

   À quoi servent {{nombre}} et {{formatnum:}} sur des nombres inférieurs à 1 000 ? Je les avais enlevés, ils refleurissent, ça prouve que vous ne comprenez pas à quoi ils servent. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2016 à 00:58 (CEST)

   Effectivement, mais en quoi cela est gênant? Pour celui qui ne veut pas se concentrer sur la typo, il est donc inutile de contribuer sur les articles BA? Si vous reglez le problème de typo, je ne touche plus à rien. Merci -- Adri08 (discuter) 6 mai 2016 à 22:03 (CEST)

   À en croire les critères, la typographie est essentielle à un BA ; si vous ne vous sentez pas concerné par son respect, alors il vaudrait en effet mieux faire autre chose (sauf à trouver des contributeurs bien conciliants). J'ai déjà fait une partie du boulot une fois, je ne vais pas le refaire. Si vous ne voulez pas annuler une partie de vos modifications, je ne vois pas en quoi je devrais en assurer le service après-vente. Gemini1980 oui ? non ? 7 mai 2016 à 00:54 (CEST)

   La typo est effectivement capitale, mais je ne vois pas en quoi un modèle sans effet est gênant ; au contraire, c'est une bonne pratique en informatique que de baliser en s'attachant à la sémantique (est-ce un nombre ?) plutôt qu'en fonction du rendu (est-ce que ça a un effet ?), car si le modèle change son effet, le balisage sera déjà là. Mais il me manque peut-être un élément, si c'est le cas pouvez-vous me dire lequel, Gemini1980 ? --Catarella (discuter) 7 mai 2016 à 12:49 (CEST)

   Non, je n'ai rien à dire sinon que la typographie et les modèles ne sont pas mon fort. Au départ je pensais (à tort) que vos reproches concernaient la non utilisation systématique des modèles de là sont parties toutes mes modifications. Milles excuses.Cordialement--Adri08 (discuter) 7 mai 2016 à 19:20 (CEST)

   Tout malentendu comme celui-ci mis à part, comme je le dis plus haut, je ne vois pas ce qu'il y a de faux à utiliser systématiquement des modèles. Mais peut-être peut-on m'éclairer. --Catarella (discuter) 7 mai 2016 à 19:29 (CEST)

   Moi non plus, mais simple ignorant « je sais que je ne sais rien » ..cela me semble impossible de faire changer d'avis-- Adri08 (discuter) 8 mai 2016 à 19:17 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Bon travail même si je regrette le fait que certaines parties (Administration de la région, Politique, Démographie) ne soient basées que sur des tableaux non commentés. --AntoineFL (discuter) 5 mai 2016 à 15:59 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Ursus

J'ai trouvé de grosses erreurs dans la partie Antiquité romaine, que j'ai corrigé, mais dont la présence m'inspire quelques incertitudes sur le reste de la partie historique. Pour cette raison, je préfère ne pas exprimer de vote Ursus (discuter) 5 mai 2016 à 10:28 (CEST)