Discussion:Le Maedre/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Le Maedre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 février 2019 à 18:16 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 février 2019 à 18:16 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Le Maedre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Maedre}} sur leur page de discussion.

Le Maedre

Proposé par : Éric Messel-2 (discuter) 27 janvier 2019 à 18:16 (CET)

Nouill (d · c · b) a placé un bandeau avec la motivation suivante : « Article sans source, hors critère, et surtout ayant une dimension promotionnel ».

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 11 février 2019 à 10:43 (CET)

Raison : 13 avis pour la suppression ( Hors critères WP:CAA par manque de sources secondaires centrées) et 7 avis pour la conservation (sujet encyclopédique et informatif bien que n'ayant pas de sources secondaires centrées d'envergure). Majorité des avis exprimée pour une suppression de l'article. Clôture de PàS en suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

D'autres collections liées à maison d'édition L'Atalante sont aussi proposées en suppression :

• Discussion:Flambant neuf/Suppression
• Discussion:La Dentelle du cygne/Suppression
• Discussion:Insomniaques et ferroviaires/Suppression
• Discussion:Comme un accordéon/Suppression

--Éric Messel-2 (discuter) 27 janvier 2019 à 19:09 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le Maedre » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Ce n'est pas parce qu'une page est sans source ou avec peu de sources qu'elle n'est pas admissible. La première chose à considérer, c'est de voir si elle présente un caractère encyclopédique et informatif. Pour moi la réponse est oui. Les sources potentielles sont trouvables. Quant à parler de caractère promotionnel de la page, c'est à mourir de rire. --Éric Messel-2 (discuter) 27 janvier 2019 à 18:16 (CET)
2.  Conserver Alors j'ai un peu galéré avant de donner mon avis car je n'ai tout d'abord pas trouvé de critères d'admissibilité qui puissent s'appliquer à une liste d'ouvrages parus dans une collection. Puis je suis tombé sur Wikipédia:Admissibilité des listes qui me semble convenir ici. Pour résumer ce qui y est dit, « le sujet soit sourçable en tant que tel et ne constitue pas un travail inédit » et « existence de sources secondaires indépendantes et fiables consacrées au sujet de cette liste ». Il me semble qu'ici les deux liens externes donnés dans l'article remplissent les exigences : le premier est une source primaire et le second une source secondaire. Dans le domaine des littératures de l'imaginaire (qui est celui visée par la collection Le Maedre), le site noosfere.org (NooSFere) fait référence. On pourrait y adjoindre un lien vers la collection référencée à la bnF. Dès lors, par rapport à Wikipédia:Admissibilité des listes, il me semble que l'article doit être conservé. --Patangel (discuter) 31 janvier 2019 à 14:12 (CET)
3.  Conserver D'accord avec Éric Messel-2 et Patangel. Bibo le magicien (discuter) 4 février 2019 à 08:53 (CET)
4.  Conserveraccord avec Bibo le magicien--Françoise Maîtresse (discuter) 4 février 2019 à 08:58 (CET)
5.  Conserver D'accord avec Éric Messel-2. Mike the song remains the same 4 février 2019 à 16:37 (CET)
6.  Conserver A mon avis article pleinement admissible, qui a juste besoin d'être retravaillé. Cordialement. Jlancon (amoureux de la langue française) 4 février 2019 à 17:18 (CET)
7.  Conserver C'est l'une des collections principales de L'Atalante. Le but d'une page est aussi de décongestionner une page principale. Quand on voit que Éric Messel-2 (d · c · b) a copié les infos des pages sur les collections dans la page principale, faisant passer celle là de 11000 octets à 57000 octets, on se rend compte de l'intérêt d'avoir des pages consacrées aux collections, pour décongestionner la page principale. Puisque la page principale est admissible, les pages des collections le sont aussi --Epigraphiste (discuter) 5 février 2019 à 13:08 (CET)

   Comme ça a été dit plusieurs fois, la création de catégories (avec Modèle:Voir la catégorie) permettrait de remplir tous les rôles que vous listez, sans surcharger la page : s'il y a une catégorie, inutile de lister TOUS les livres d'une collection dans des articles, effectivement ça surcharge une page sans apporter d'information réellement encyclopédique AMHA.

   Votre dernier argument n'est pas recevable : une maison d'édition peut être admissible (parce qu'on trouve des articles dessus) sans que ses collections ne le soient (parce que personne n'a jamais rien écrit dessus). Un auteur peut tout à fait être admissible sans que tous ses livres le soient, un film peut être admissible sans que tous ses techniciens le soient, une bd peut être admissible sans que le coloriste qui a travaillé dessus le soit, un roman peut être admissible sans que le traducteur le soit, etc. — Sorwell (discuter) 7 février 2019 à 15:22 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Où sont les sources secondaires centrées sur cette collection littéraire, qui seules permettraient d'établir sa notoriété au sens de WP ?
2. Publié la totalité du catalogue de produits d'une entreprise, c'est une démarche promotionnelle. On peut trouver cela drôle, moi ça me fait pas vraiment rire. Avoir 7 articles pour une entreprises ayant 8 salariés, ça me fait pas beaucoup rire non plus. Quand je dois batailler pour conserver des entreprises 1000 fois plus notables, ayant des centaines ou des milliers d'employés en cherchant des sources, et quand je vois ce type d'articles, ça me fait pas rire non plus. Et quand on refuse de chercher des sources, c'est pas très drôle non plus. Parce que je place un bandeau admissibilité, c'est pour permettre de laisser du temps de chercher des sources, notamment, quand on initie directement en PàS, tout sous-entendant qu'on cherchera pas de sources, c'est quand même pas vraiment une démarche constructive. Tarte 27 janvier 2019 à 19:46 (CET)
3. idem autre PàS similaire :  Supprimer Catalogue comme sur un site officiel ; si encore chacune des œuvres était admissible individuellement… ou la collection particulièrement notable ; mais ce n'est pas le cas. Pas d'intérêt encyclopédique que de recopier une page du site officiel, Wikipédia n'étant pas destiné à se transformer en base de données. Peut être faudrait-il commencer par rendre incontestablement admissible la page L'Atalante (maison d'édition) par la présence de contenu, historique et sources secondaires, avant de faire des listes absconses dans leur pertinence ? Notons au passage que les trois ouvrages disposant de liens bleus sont trois ébauches minimalistes de 2010 dont rien ne vient facilement démontrer l'admissibilité. À se demander si cela mérite vraiment trois articles séparés (pratiquement orphelin, liés les uns avec les autres) ou si tout ne tiendrait pas dans Le Projet Mars ? --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2019 à 19:53 (CET)
4.  Supprimer Même avis ; WP:ANNUAIRE. --Fougere du nord (discuter) 28 janvier 2019 à 16:49 (CET)
5.  Supprimer Hors critères Notoriété par absence de sources sur un article qui confine à WP:ANNUAIRE. Salsero35 ^☎ 28 janvier 2019 à 18:23 (CET)
6.  Supprimer WP:ANNUAIRE FR · ✉ 28 janvier 2019 à 22:04 (CET)
7.  Supprimer J'ai une grande affection pour cette excellente maison d'édition, mais il n'empêche que ces pages ne peuvent pas être conservées. Pas d'intérêt encyclopédique. Mieux vaut citer les collections dans la page principale, avec quelques exemples de titres notables. saXon (discuter) 1 février 2019 à 15:44 (CET)
8.  Supprimer en accord avec les avis ci-dessus. Je ne suis de toutes façons en général pas très friand de ce genre de listes qui n'apporte que peu d'informations, et préfère en général les catégories (quand les albums sont admissibles, ce qui n'est pas toujours le cas ici) — Sorwell (discuter) 4 février 2019 à 11:46 (CET)
9.  Supprimer Idem saXon. Mieux vaut faite un redirect vers la page principale de L'Atalante et développer celle-ci. Abeille noire (discuter) 6 février 2019 à 14:29 (CET)
10.  Supprimer je ne vois pas très bien en quoi cette collection serait notable (sources l'ayant analysée à part entière ?). En l'état, ce n'est qu'une liste toute simple : une catégorie suffirait. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 février 2019 à 12:54 (CET)

     Bédévore : Trente sept ouvrages ont été publiés dans cette collection, mais seules trois pages ont été éditées sur WP. Tu veux vraiment faire une catégorie pour trois pages ? Certains vont ensuite demander sa suppression au motif qu'elle ne comporte pas dix pages... --Éric Messel-2 (discuter) 7 février 2019 à 16:57 (CET)

11.  Plutôt supprimer : liste intéressante au contour bien défini. Malheureusement, elle contient beaucoup d'items ni bleus ni sourcés. En plus, ces items sont sans plus-value informative, ce qui n'est pas encyclopédique au sens de WP:ANNUAIRE. --Sergio1006 (discussion) 9 février 2019 à 02:08 (CET)
12.  Supprimer où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article ? Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 9 février 2019 à 16:29 (CET)
13.  Supprimer Je n'ai pas trouvé de source centrée sur cette collection. --Ben Holiday (discuter) 10 février 2019 à 14:50 (CET)

Neutre

1. Ajout d'une source secondaire. --Jaimelesfraises (discuter) 5 février 2019 à 19:19 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :