Discussion:Les Amoureux au ban public

Admissibilité

L'expression "les amoureux au ban public" donne 148.000 résultats dans Google.

A creuser...

Une recherche dans l'actualité donne immédiatement un article de Politis d'il y a 4 jours : http://www.politis.fr/Papiers-la-quete-infernale,11690.html

Une recherche dans Google livres donne des revues comme

• Les inrockuptibles: Numéros 604 à 612
• Jeune Afrique
• Asie-Afrique

A chaque fois, l'association est citée comme un élément important d'un combat des couples sans papiers.

L'association fait l'objet d'un article sur le site de RTL : http://www.rtl.fr/actualites/article/les-amoureux-au-ban-public-4725410

Un disque collectif porte le nom : Disque collectif, Rodolphe Burger, Jacques Higelin, D’de Kabal, Sandra Nkaké, Spleen..., 28 avril 2009 : « Sensibles aux difficultés vécues par les couples franco-étrangers en raison du durcissement continu des lois sur l’immigration, plusieurs artistes se mobilisent pour donner un écho médiatique plus important à la campagne menée par les "Amoureux au ban public" en faveur du droit de mener une vie familiale. »

etc...

A creuser

--D.N. (d) 4 octobre 2010 à 12:12 (CEST)

367 résultats sur Google http://www.google.fr/search?q=%22Les+Amoureux+au+ban+public%22&hl=fr&client=firefox-a&hs=goi&rls=org.mozilla:fr:official&prmd=v&ei=ZqmpTNSCJdSH4gaArqmcDQ&start=360&sa=N Jmax (d) 4 octobre 2010 à 12:18 (CEST)

Rappel des critères :

• l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
• ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VonTasha (discuter), le 4 octobre 2010 à 12:45

Bonjour,

L'association semble active et est citée ici ou là et dans quelques livres, mais je n'ai pas vraiment trouvé de sources secondaires centrées indépendantes du sujet pour :

1. attester de la notoriété de cette association au regard de WP:NA (trois sources secondaires centrées sur 3 années différentes) ou WP:CGN (deux sources secondaires centrées espacées de deux ans) ;
2. permettre d'écrire un article vérifiable (WP:V).

XoLm56 (discuter) 23 avril 2014 à 22:10 (CEST).

Bonjour, j'ai ajouté quelques sources. Je ne pense pas qu'il y ait de doutes sur l'admissibilité. Le débat remontait à 2010... Cordialement, Pritanix (discuter) 28 avril 2014 à 16:32 (CEST)

Bonjour, le « débat » ci-dessus ne m'a convaincu du tout, si ce n'est la dernière intervention non signée, raison pour laquelle j'ai remis un bandeau d’admissibilité. La seule source secondaire centrée que j'ai vu dans ce que vous avez rajouté provient du GISTI, dont je ne pense pas qu'on puisse considérer qu'il est indépendant du sujet, comme le demande WP:NG. Donc pas convaincu pour l'instant. -- XoLm56 (discuter) 28 avril 2014 à 17:02 (CEST).

Bonjour, désolé, mais je ne comprends pas bien ce que vous voulez dire. Le Gisti est une structure tout à fait pertinente et reconnue dans ce domaine (le «droit des étrangers»). Il a donné son nom à quelques arrêts du Conseil d'État, sa documentation est souvent une référence et sa revue est reconnue. Quand au débat sur l'admissibilité, il datait de 2010. Il a semble-t-il été tranché en faveur de l'admissibilité, ce qui est logique au vu de la notoriété de l'association aujourd'hui. Cordialement, Pritanix (discuter) 29 avril 2014 à 18:37 (CEST)

Précisément, le Gisti est du domaine concerné, la revue qu'il édite est spécialisée, et donc pas une bonne source pour évaluer la notoriété de l'association concernée. Le sérieux du Gisti et la reconnaissance dont il peut jouir ne sont pas en cause. Par ailleurs les critères généraux demandent deux sources, les critères associations trois. Donc une seule source spécialisée, je trouve que ça ne suffit pas.

Pour ce qui est du « débat » ci-dessus, je considère tout simplement que ça n'est pas un débat : la personne qui demandait légitimement les sources demandées par WP:NA semble en fait avoir laissé tomber. En tout cas les sources demandées n'ont jamais été apportées. -- XoLm56 (discuter) 29 avril 2014 à 21:23 (CEST).

Redaction de l'article

Quelques membres de l'association vont tres prochainement se reunir pour retravailler collectivement l'integralite de l'article. Le logo de l'association va etre depose sous licence libre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kariorel (discuter), le 9 mars 2011 à 17:05