Discussion:Les Reparties de Nina/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 juin 2026 à 00:35 (CEST)

Les Reparties de Nina

Proposé par : Yelti (discuter) 9 juin 2026 à 19:47 (CEST)

Le Cahier de Douai est depuis quelques années et pour un an encore au programme du baccalauréat de français. En même temps que je me renseignais sur les poèmes de Rimbaud, qui ont l'avantage d'être très commentés, pour mieux les enseigner à mes élèves, j'ai pris le temps de rapporter sur Wikipédia ce que m'apprenaient mes lectures. Je crois avoir réussi à pousser cet article jusqu'à ce qu'il satisfasse les critères.

Je signale un conflit d'intérêt : je trouve l'interprétation d'un Claude Jeancolas d'une stupidité sans nom (pardon !), (et mes élèves aussi, qui sont d'un accord unanime pour dire que personne n'aurait envie de suivre un jeune homme pour avoir le plaisir de voir une vache fienter et pour dormir dans une étable qui sent mauvais, et que Nina a bien raison d'éconduire le godelureau)... Bizarrement l'interprétation qui me semble la plus naturelle, c'est celle formulée provisoirement par Bonnefoy pour la rejeter vigoureusement... Je ne le dis que parce que justement j'espère que ce dont je fais la confession ici ne se voit pas dans l'article, si c'est bien le cas, si l'article restitue bien de manière neutre les interprétations des diverses autorités rimbaldiennes sur le sujet, c'est que j'aurais bien fait mon travail. ^^

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article. Malgré ce que peut laisser penser mon pseudo, je ne suis pas un fin connaisseur d'Arthur Rimbaud (ni de John Rambo d'ailleurs). Dans tous les cas, j'ai lu votre article, très clair et complet, avec beaucoup de plaisir ! Vos élèves ont de la chance ! Je suis totalement d'accord avec eux et vous quant à l'interprétation de Jeancolas : au delà de la bouse, les "effroyables lippes", les "fesses luisantes et grasses d'un gros enfant", le "mufle qui gronde", etc.... On a connu mieux comme date ! Je vous confirme aussi au passage que votre point de vue n'est pas perceptible dans l'article. J'ai fait quelques remarques anecdotiques ci-dessous dont vous pouvez faire ce que vous voulez. --ArthurRambo18 (discuter) 10 juin 2026 à 17:30 (CEST)

   @ArthurRambo18 Merci pour votre petite remarque sur mes élèves, qui me touche beaucoup, j'espère que c'est bien le cas, et que cette chance ne sera pas démentie demain matin (c'est les écrits du bac de français) ^^ J'ai fait quelques modif. de l'article à partir de vos remarques en espérant qu'elles aillent dans le sens que vous suggérez. Yelti (discuter) 10 juin 2026 à 19:32 (CEST)

2.  Bon article Article bien complet, compréhensible, RAS. Kailingkaz (discuter) 10 juin 2026 à 18:44 (CEST)
3.  Bon article, même opinion que Kailingkaz. Hajun is Boundless (discuter) 11 juin 2026 à 12:29 (CEST)
4.  Bon article Article complet, section analyse pertinente, et les sources sont de bonnes qualités. Peacekeeper44 • discuter 11 juin 2026 à 18:25 (CEST)
5.  Bon article Hum, de la littérature ! Article très intéressant, j'ai appris plein de choses, merci ! Une broutille ci-dessous. HistoVG (discuter) 12 juin 2026 à 21:06 (CEST)
6.  Bon article : Repond aux critères du label. Quand on a encore la chance d'enseigner et d'étudier Rimbaud l'espoir est encore permis...--Adri08 (discuter) 16 juin 2026 à 16:13 (CEST)
7.  Bon article Raphiphou2 (discuter) 19 juin 2026 à 15:15 (CEST)
8.  Bon article bel article, comme toujours, merci pour ce très beau travail --Lorevdoreb (discuter) 23 juin 2026 à 17:34 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980

Sur les deux images, Les Reparties de Nina est à gauche et Ce qui retient Nina est à droite. Sur les versions intégrales juste en dessous, la disposition est inversée. Il y a un certain manque de logique je trouve. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 juin 2026 à 20:49 (CEST)

Bien vu. C'est corrigé. Yelti (discuter) 9 juin 2026 à 21:29 (CEST)

Remarques de Kailingkaz

Bonjour,
Rapide lecture "technique", mais je constate qu'il y a deux soucis de renvois bibliographiques Adam1972 (est-ce Adam 1983 ?) et Jeancolas2004 (est-ce Jeancolas2024 ?). En outre, il y a des paramètres inconnus de modèle : |anno=XXXV et |fascicule=1. Kailingkaz (discuter) 10 juin 2026 à 09:32 (CEST)

Merci pour ta vigilance : j'ai réparé les trois problèmes pointés. Pour Adam1972, l'erreur était en biblio. Jeancolas2004 était bien une erreur pour Jeancolas2024. Pour les paramètres dans le modèle article, c'est réparé aussi (un peu à la hussarde en l'absence de ces paramètres mais quand j'avais demandé de l'aide technique sur certaines sub.tilités du modèle, on m'avait dit que l'important c'était le rendu) Yelti (discuter) 10 juin 2026 à 09:49 (CEST)

@Yelti Quelle rapidité, bravo :)

Je lis cela plus en profondeur ! Kailingkaz (discuter) 10 juin 2026 à 09:50 (CEST)

Remarques de Arthur Rambo

• Vous pointez certaines différences entre les deux versions en les soulignant. Pourquoi ne pas le faire également pour les petites différences (changement de mot, passage du conditionnel au futur, etc.) ? --ArthurRambo18 (discuter) 10 juin 2026 à 17:30 (CEST)

  (WP:NPH à me signaler ou à souligner directement des variations qui m'auraient échappé.) Yelti (discuter) 10 juin 2026 à 19:05 (CEST)

• Dans la version Izambard le "Nos" dans le vers "Nos grands bois sentiraient la sève" est en italique. Est-ce normal ? --ArthurRambo18 (discuter) 10 juin 2026 à 17:30 (CEST)

  Pour les deux versions du texte, j'ai recopié scrupuleusement les retranscriptions d'Alain Bardel, un spécialiste de Rimbaud, depuis son site Internet. Le nos y apparait ainsi sans doute pour indiquer que c'est souligné sur le manuscrit. (Les premiers textes de Rimbaud sont souvent surchargés de ponctuations subtiles, points de suspension, d'exclamation, soulignement). Cependant je viens de voir que dans l'édition de Brunel (1999), ce n'est pas le cas. Enquête à mener. Dans l'idéal il faudrait aller vérifier sur les éditions fac-similés (Murphy ou Jeancolas) pour en avoir le cœur net. Yelti (discuter) 10 juin 2026 à 19:15 (CEST)

• Dans le RI vous expliquez que ce poème est parfois considéré "comme une œuvre mineure", sans que ceci ne soit vraiment développé dans le corps de l'article. Est-ce que ce point pourrait constituer une éventuelle partie supplémentaire pour encore mieux situer ce poème dans l’œuvre globale de Rimbaud, voire dans la poésie française ? --ArthurRambo18 (discuter) 10 juin 2026 à 17:30 (CEST)

  En remaniant l'article j'ai fait disparaitre la mention du passage de l'article de Bonnefoy où son jugement est on ne peut plus explicite « un de ceux où la densité signifiante est la plus faible, au point même qu'on est en droit de le tenir pour des plus mineurs », « une œuvrette » (qu'il prend pourtant la peine de commenter dans un immense article de plusieurs dizaines de pages, paradoxe que personne n'aura voulu commenter....). J'ai ajouté quelques lignes dans l'en-tête de la section Analyse qui vont peut-être dans le sens que vous indiquez.

  • Sur votre modif. du RI : j'allais rétorquer que dans la mesure où J.-F. Laurent est un peu seul à faire ce commentaire, il faudrait ou rétablir l'attribution, ou supprimer toute mention de ces reparties au pluriel, puis je me suis souvenu que Guyaux développait un propos relativement similaire. J'ai précisé le commentaire de Guyaux dans la section "d'autres reparties", ce qui fait que votre propos. de reformulation me parait désormais tout à fait bonne, puisque on peut attribuer cette lecture à des critiques (au moins deux, et pas des moindres) qui ne seront nommés que dans le corps de l'article.

  Merci tout plein pour votre relecture et vos commentaires judicieux ! Yelti (discuter) 10 juin 2026 à 19:22 (CEST)

Broutille

Bonjour Yelti
Je n'ai pas osé corriger, mais dans la bibliographie : Louis Forestier, « Les Réparties de Nina », dans Arthur Rimbaud, Œuvres complètes, Paris, Robert Laffond, coll. « Bouquins », 1992, p. 444-445, ne faudrait-il pas écrire Reparties, sans accent, comme les autres titres ? Oui ? Non ? HistoVG (discuter) 12 juin 2026 à 21:10 (CEST)

 :) Yelti (discuter) 13 juin 2026 à 19:37 (CEST)