Discussion:Les Royaumes renaissants/Admissibilité

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
• Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page.
• Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 19 juin, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 26 juin.

  Important : copiez le lien *{{L|Admissibilité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.

Les Royaumes Renaissants

Proposé par : Ssx`z (discuter) 12 juin 2016 à 16:36 (CEST)

Toujours aucune sources en 2016, dans aucun media de presse spécialisé... Le jeu n'a pas plus de notoriété aujourd'hui qu'à l'époque, il a chuté dans Alexa, à mon avis ça mérite un nouveau round de débat. A mon avis, le jeu n'a jamais eu d'articles consacré dans un media généraliste, donc il ne respecte pas les critères d'admissibilité.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Lomita (discuter) 19 juin 2016 à 21:01 (CEST)

Raison : Pas d'avis pour la conservation

Avis

Supprimer

1.  Supprimer Proposant Ssx`z (discuter) 12 juin 2016 à 16:36 (CEST)
2.  Supprimer en accord avec le proposant. J'avais d'ailleurs déjà souligné ces points lors de Discussion:Celsius online/Suppression. --Arroser (râler ?) 13 juin 2016 à 23:32 (CEST)
3.  Supprimer Pas de sources et le problème semble dater (et pourtant je suis un joueur de ce jeu).--Mique88 (discuter) 14 juin 2016 à 14:39 (CEST)
4.  Supprimer Les sources présentes et amenées sont insuffisantes pour prouver la notoriété. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 juin 2016 à 10:24 (CEST)

Neutre

1.  Neutre, je pensais ce jeu couvert, je me souviens d'innombrables pop-up publicitaires pour ce jeu lorsque je n'avais pas Adblock, du coup je pensais ce jeu connu à l'époque. Mais force est de constater qu'il n'a qu'une fiche sur JeuxOnLine et cette page hagiographique sur les jeux vidéo made in France qui le mentionne sur Gamekult. Du coup je me tâte (et j'ai le même ressenti pour Travian). EDIT : Jeuxvideo.com a mis en ligne quasiment le même publi-communiqué que Gamekult : « Paris Games Week : La création française à l'honneur » (voir la section March of History). Lmao (discuter) 14 juin 2016 à 12:38 (CEST)

Avis non décomptés

Proposition précédente - avril 2009

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
• Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page.
• Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 15 avril, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 22 avril.

  Important : copiez le lien *{{L|Admissibilité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Xic _{[667 ]} 22 avril 2009 à 01:13 (CEST)

Raison : Absence de consensus-des éléments semblent attester d'une certaine notoriété dans sa catégorie

Les Royaumes Renaissants

Proposé par : 82.250.144.12 (d · c · b) 7 avril 2009 à 06:00 (CET) Débat réouvert par 82.250.144.12 (d · c · b) avec l'ajout du bandeau dans l'article et cet avis dans la discussion précédente, que je déplace ici en créant une nouvelle discussion : --Lgd (d) 7 avril 2009 à 06:16 (CEST)

Aucune source externe, article largement publicitaire/promotionnel et on y trouve des conseil de jeu, ce qui ne le rend donc pas encyclopédique mais didactique. Aucun référenciel ni notoriété reconnue. Le débat est relancé. 7 avril 2009 à 06:00 (CET)

Discussions

Je viens de rajouter un certain nombre de références et de faire un peu le ménage sur les coins trop didactiques. Quand on compare l'article actuel à celui d'un jeu qui lui ressemble un peu comme Travian qui n'a aucune référence et est partiellement une reprise des règles du jeu, y'a franchement pas photo. Bluebear (d) 8 avril 2009 à 17:24 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Même avis que là: Discuter:Prise2Tete/Suppression. Une ip qui modifie l'article de certains jeux en ligne et en propose d'autres à la suppression (pourtant plus notables que ceux simplement modifiés) après une série de modifications absurdes, c'est louche. Et des avis de suppression qui sont des copiés-collés d'autres PaS et qui montrent que l'article en question n'a même pas été lu.

   En ce qui concerne les critères de notoriété, il y a des articles de presse écrite et radio, un prix du meilleur RPG Online 2006 pour un site de référence anglais [1], on retrouve des références sur des sites de références de mmporg comme [2] qui a également ouvert une page dédiée à ce jeu, ainsi qu'un forum à côté d'une cinquantaine d'autres jeux multijoueurs qui eux, sont reconnus (SL, WOW..)... En terme de jeux de rôle multijoueurs par forum, ca doit être l'un des tout premiers en nombre de joueurs. Bluebear (d) 8 avril 2009 à 15:22 (CEST)

2.  Conserver Ce jeu en ligne compte plus de 160000 joueurs ce qui n'est pas anodin sachant que les comptes inactifs sont régulièrement supprimés. Par ailleurs ce jeu possède un article dans 7 autres langues. Il faut arrêter de vouloir supprimer des articles qui possèdent leur homologues dans d'autres langues. Pamputt ✉ 8 avril 2009 à 22:51 (CEST)

   et où est la source de cette information? 160 000 joueurs c'est pas anodin mais c'est vérifiable par une source externe au site de l'éditeur? 9 avril 2009 à 19:20 (CEST)

3.  Conserver C'est probablement un des plus connu dans le genre jeu par navigateur. Noritaka666 (d) 14 avril 2009 à 15:30 (CEST)
4.  Conserver en l'absence d'un consensus clair sur les jeux par navigateur semi-payants édités par des professionnels. Hordes (jeu vidéo) a été accepté très récemment. Kado-Kado a été effacé alors que Prizee.com a été conservé. Il faudrait d'abord avoir une ligne claire sur le statut de ces jeux. Al¹ _(d) 20 avril 2009 à 11:01 (CEST)
5.  Conserver Les Royaumes Renaissants, au même rang que OGame et que Hordes, fait parti des "gros" jeux sur navigateurs (du moins à l'échelle de la France). Il est quand même le 294eme site le plus visité en France dixit Alexa ([3]). Koko90 (d) 21 avril 2009 à 12:58 (CEST)

Supprimer

1. Pas de sources, pas d'article. -- Bokken | 木刀 7 avril 2009 à 12:20 (CEST)
2.  Supprimer pas sources externes. --Clodion (d) 7 avril 2009 à 13:11 (CEST)
3.  Supprimer N'a pas sa place dans une encyclopédie, comme beaucoup de jeux en ligne KoS (d) 7 avril 2009 à 13:31 (CEST)

   Les avis en PàS doivent être motivés. Tu n'expliques pas en quoi Les Royaumes Renaissants n'a pas « sa place dans une encyclopédie », si ce n'est si l'on doit considérer que ton vote signifie que sauf exception nul jeu en ligne n'est admissible.

   Même si dans les faits, l'on peut arriver à partager ton opinion ou de facto constater que c'est le cas, ce type de classement est DANGEREUX. Tout sujet est admissible lorsqu'il existe matière à écrire un article, cela appuyé sur des sources secondaires et indépendantes.

   Nous avons une capacité d'articles virtuellement illimitée et n'avons pas à l'instar des éditeurs papier à faire de sélection. --Dereckson (d) 8 avril 2009 à 18:10 (CEST)

4.  Supprimer Pas de bras, pas de chocolat. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 7 avril 2009 à 20:59 (CEST)

   Ton vote n'est pas motivé. --Dereckson (d) 8 avril 2009 à 18:12 (CEST)

5.  Supprimer Être un jeu en ligne présent depuis trois années en ligne (et sans avoir bouleverser ni l'Ordre du Monde ni l'internet global) ne rend pas admissible pour autant dans une encyclopédie destinée à défier le temps... Pierre73 (d) 7 avril 2009 à 22:54 (CEST)

   Tu expliques qu'une présence de trois années n'es<t pas une condition suffisante pour admissible, mais pas en quoi il ne serait pas admissible. --Dereckson (d) 8 avril 2009 à 18:12 (CEST)

   Wikipédia n'est pas l'encyclopédie de l'informatique (ou des pokémons), mais le Réceptacle du Savoir Universel (comment ça, c'est le slogan du Manuel des Castors Juniors ?). Il faut savoir relativiser, prendre du recul ; c'est un jeu en ligne parmi beaucoup d'autres, qui n'a en rien chamboulé l'histoire de l'informatique, du jeu, ou du jeu informatique. Pierre73 (d) 8 avril 2009 à 18:59 (CEST)

   Oui ben dans universel, y a aussi les pokémons, l'histoire de l'informatique, l'histoire du jeu et l'histoire du jeu informatique. À l'aide de ma boule de cristal, je lis Manque de notoriété et quelque chose comme Ne présente en aucune façon un caractère original, ayant défini un genre.. Pssst ... je demande juste que les avis PàS soient motivés, histoire que le clôturant puisse prendre en compte cet avis. Je ne milite en aucun cas pour la conservation de RR. --Dereckson (d) 14 avril 2009 à 13:02 (CEST)

6.  Supprimer Bien qu'étant une ancienne joueuse des RR, je suis en faveur de la suppression. Ce jeu n'a pas marqué une étape importante dans le développement des jeux de rôles en ligne, malgré une communauté de joueurs importante. Même en étant plus souple que certains sur la place des sources externes dans tout ce qui se passe sur internet, cela ne me rend pas plus indulgente. Le jeu est intéressant, c'est un fait, mais il n'est ni un phénomène de masse à la WoW, ni une perle cachée du JDR en ligne. Stockholm (d) 9 avril 2009 à 23:24 (CEST)

Avis non décomptés

 

Proposition précédente - Juillet 2008

Conservation traitée par Hercule Discuter 24 juillet 2008 à 11:31 (CEST) Raison : pas de consensus pour la suppression. Je liste l'article en sursis pour 6 mois

Les Royaumes Renaissants

Proposé par : Dereckson (d) 6 juillet 2008 à 19:16 (CEST)

Jeu dont la notoriété est douteuse et s'est principalement construite par des spams. Semble contenir de l'autopromotion. Ce jeu n'apporte aucune innovation ni sur le plan technique que sur le plan du gameplay.

De façon plus préoccupante, aucune information n'est vérifiable par des sources secondaires fiables et indépendantes. --Dereckson (d) 6 juillet 2008 à 19:16 (CEST)

Discussions

Je ne comprends pas la remarque de Dereckson sur les sources extérieures : il y en a, et pas qu'un peu... Qu'est-ce qui te permet de dire que la notoriété de ce jeu est douteuse et principalement construite sur le spam? Enfin, la remarque sur le côté innovant me semble complètement sans rapport avec l'admissibilité de l'article. Ce qui compte, c'est qu'il y ait suffisamment d'informations pertinentes et vérifiables à synthétiser, non? El ComandanteHasta ∞ 6 juillet 2008 à 21:10 (CEST)

Il y a des sources, mais il faut faire le tri entre d'un côté les messages sur des forums et des blogs, les simples fiches qui n'apportent pas d'infos pertinentes (exemples trouvés dans Google : [4], [5], [6]) et de l'autre les « articles non-triviaux par des entités indépendantes et notoires » nécessaires pour répondre aux critères et pour rédiger un article correct. Nick Name (d) 7 juillet 2008 à 02:55 (CEST)

Je ne comprends pas non plus. Difficile d'affirmer que le jeu ne s'est construit que sur le spam et est de notoriété douteuse (en 4 ans d'existence ça se saurait je pense) Des sources il y en a, le jeu a fait l'objet d'articles dans des journaux, a reçu au moins un prix d'un magazine anglophone, a de nombreuses références sur google et compte quand même près de 160 000 joueurs actifs dont plus de 100 000 francophones (l'équivalent de Travian qui a un article). Bluebear (d) 7 juillet 2008 à 00:40 (CEST)

J'ai du mal à trouver des articles de presse, des reviews ou des sites parlant du jeu. Comment alors vérifier les informations de l'article ?

El Commandante, y a t il moyen de sourcer l'article avec ce que tu as trouvé ? --Dereckson (d) 7 juillet 2008 à 18:14 (CEST)

Alors, je n'ai pas envie de passer encore trois heures à analyser les sources disponibles (je ne dis vraiment pas cela pour toi en particulier, mais j'ai l'impression d'être le seul à m'atteler sérieusement à ces vérifications dans les PàS, du moins en ce moment, alors que c'est quand même la base du travail de ceux qui prétendent voter en connaissance de cause et non sur la seule base de leur opinion), mais il me semble que ce site est une référence spécialisée assez fiable (à vérifier, notamment au niveau de son indépendance vis-à-vis de Celsius Online), celui-là un peu moins peut-être, et ceux-là me semblent négligeables ([7], [8], [9], [10]).

Il n'y a donc apparemment pas bézef de réf vraiment intéressantes et fiables, c'est vrai, mais les deux premières justifient peut-être quand même à elles seules un article. J'attends cependant, avant de me prononcer, de voir les avis des spécialistes (ceux du projet:Jeu vidéo, en l'occurrence, qui sont quand même les premiers concernés et que j'ai donc prévenus de cette PàS, afin de connaître leurs arguments et leur position).

Je ne comprends en revanche toujours pas ce qui t'a fait penser à un spam massif de la part de Celsius Online.

El ComandanteHasta ∞ 7 juillet 2008 à 19:06 (CEST)

L'on reste franchement dans le domaine de la simple citation pour la première source, 6 lignes + 2 screenshots + des commentaires d'autres joueurs. Quant à Galaxy News, la liste de leurs interviews montrent qu'ils interviewent de tout, y compris des jeux non encore créés. Mais plus gravement, ces sources ne permettent nullement de vérifier le contenu de l'article.

Hop, un exemple de spam : [11]. L'on y apprend que le site est "gratuit" (avec bien sûr avantagages vip par appels allopass ou carte bleue) et que si le site peut offrir une telle gratuité, c'est grâce à un partenariat avec un site d'escort. --Dereckson (d) 7 juillet 2008 à 20:53 (CEST)

Ouaip, convaincu que ce jeu ne vaut pas un article, si même les magazines spécialisés n'en parlent pas, ce n'est pas à une encyclopédie de le faire sur la seule base de quelques informations rachitiques sur des sites web pas forcément très fiables. El ComandanteHasta ∞ 8 juillet 2008 à 10:50 (CEST)

[12] Matta Ali (d) 8 juillet 2008 à 18:35 (CEST)

L'équipe du jeu indique en 2007 avoir eu des articles dans Le Républicain du 12 avril 2007, FtPlanet de mars 2007, Le Dauphiné Libéré de mai 2006, PC 4 War de février 2006, PC Jeux de février 2006, SVM Mac de janvier 2006. Mais pas de mise à jour depuis la mi-2007 ainsi, une émission sur France info. Il est nommé best free Online RPG 2006 par le magazine anglais Gameogre [13]. Plusieurs interview d'un administrateur du jeu dans des sites de jeux en allemand [14], [15], [16], [17]. Les Royaumes renaissants ont aussi été le premier jeu en php à avoir eu une section sur Jeu Online ainsi qu'un site hébergé sur ce même site de référence [18] (Voir la discussion [19]). Donc il y a des articles dessus sans compter qu'une simple recherche sur google donne énormément de réponses.
Pour le nombre de joueurs 160 000 dont 100 000 francophones pour un jeu sur navigateur internet c'est déjà pas mal... à part un jeu comme Ogame, il n'y en a pas beaucoup qui le dépasse en France et aucun dans la catégorie jeu Role Play par navigateur (et c'est un jeu français aussi, ce qui est assez rare). Si on ne le met pas, on peut supprimer la quasi-totalité des articles sur les [par navigateur] dont un seul le dépasse un nombre de joueurs francophones (pour ceux pour qui c'est indiqué).
Quand au partenariat avec un site d'escort c'est une absurdité pour un site accueillant des mineurs. Perso j'y ai joué 2 ans à ce jeu et je n'ai jamais vu absolument aucune pub pour cela. Bluebear (d) 8 juillet 2008 à 21:39 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Attendre 6 mois, pour moi ce jeu possède un nombre de joueurs un peu faiblard mais la notoriété est là sans être transcendante. La présence des interwikis montrent aussi une certaine notoriété du jeu surtout quand on sait que c'est un jeu français à la base...--M.A.D.company (d) 7 juillet 2008 à 13:58 (CEST)

   Pas sûr qu'un sursis soit intéressant dans le cas présent. En juin 2007, un bandeau fut apposé sur l'article stipulant un manque de source. Un an plus tard, toujours rien. En novembre 2007, l'équivalent de notre bandeau admissibilité à vérifier a été apposé.

   Je persiste dans mon vote, les liens donnés me confortent dans cette idée mais l'article aurait besoin de s'étoffer et ces liens pourraient l'y aider--M.A.D.company (d) 8 juillet 2008 à 23:55 (CEST)

   Les liens interwikis sont à l'image de Google: si le créateur du jeux fait correctement son boulot pour faire connaître son jeu, en ajoutant les liens, le résultat est biaisé. Snipre (d) 22 juillet 2008 à 12:05 (CEST)

   Bon j'ai regardé les liens interwiki, ils ont été crées a plusieurs mois/un an d'écart entre eux par plusieurs IP/utilisateurs enregistrés c'est pas un coup de pub massif sur wikipédia de toute façon ce dont je parlais c'est des sources secondaires données par Bluebear (d · c · b).--M.A.D.company (d) 22 juillet 2008 à 12:21 (CEST)

2.  Attendre 6 mois. La source donnée par Matta Ali (d · c · b) semble fiable et contient de nombreuses informations à synthétiser. Si on rajoute à cette source un nombre de joueurs et une longévité du jeu, depuis sa création, non négligeables. Reste à voir ce qu'il restera comme information disponible et comme joueurs dans 6 mois pour confirmer, un nettoyage important des informations non sourcées étant nécessaire et la présence d'une seule source extérieure ne permettant pas d'assurer une grande fiabilité aux informations que pourra contenir l'article. El ComandanteHasta ∞ 8 juillet 2008 à 18:52 (CEST)
3.  Conserver TRÈS FAIBLE Je n'ai jamais joué à ce jeu, mais dans l'univers du online gratuit, il fait parti des plus connus. Après personnellement je pense que c'est limite, si ça ne tenait qu'à moi ça serait supprimé, mais en consultant les critères c'est limite. Dionysostom (d) 12 juillet 2008 à 13:36 (CEST)
4.  Attendre/ Conserver: Entre les deux. Il y aurait matière à écrire si on le voulait. Si j'ai le temps, j'essayerais de compléter un peu Bluebear (d) 18 juillet 2008 à 10:39 (CEST)
5.  Conserver/ Attendre Pour les mêmes raisons que Bluebear. Tejgad (d) 20 juillet 2008 à 12:56 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer pas plus notoire que les centaines de jeux sur navigateur web HC. Captain T (d) 7 juillet 2008 à 09:55 (CEST)
2.  Supprimer Article qui ressemble plus à un mode d'emploi qu'à un article encyclopédique. Pas de sources fiables avec le recul nécessaire. -- Bokken | 木刀 7 juillet 2008 à 11:51 (CEST)
3.  Supprimer Pas une fiche dans la partie "Web" de jeuxvideo.com. Pas un article dans un journal papier. Pas de documentation associée donc pas d'article. À moins que quelqu'un trouve une source de notoriété extérieure convaincante. FR ^{¤habla con él¤} 8 juillet 2008 à 09:42 (CEST)

   cf. section Discussions ci-dessus. El ComandanteHasta ∞ 8 juillet 2008 à 10:50 (CEST) Changement de vote suite à source donnée par Matta Ali (d · c · b). El ComandanteHasta ∞ 8 juillet 2008 à 18:52 (CEST)

4.  Supprimer Du fait de l'absence de sources sérieuses, pourtant demandées depuis 1 an. --Guil2027 (d) 9 juillet 2008 à 10:52 (CEST)
5.  Supprimer HC Pmpmpm (d) 17 juillet 2008 à 14:20 (CEST)

Neutre

1.  Neutre J'étais partie pour mettre  Supprimer mais les liens apportés par Matta Ali (d · c · b) et Bluebear (d · c · b) attestent d'une petite notorioté et me font douter. Peut-être une mention sur la Liste de jeux en ligne massivement multijoueur - SCAR_LATINE 17 juillet 2008 à 15:23 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :