Discussion:Liste d'endroits possédant moins de dix habitants/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste d'endroits possédant moins de dix habitants » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste d'endroits possédant moins de dix habitants}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste d'endroits possédant moins de dix habitants}} sur leur page de discussion.

Liste d'endroits possédant moins de dix habitants

Proposé par : Nouill (d) 11 septembre 2009 à 05:48 (CEST)

Cette liste regroupe un ensemble vraiment hétéroclyte: Ca va de l'Antarctique, aux communes françaises inhabité. Ainsi tout "endroit" pourrait être dans cette liste. (du style, une galaxie au hasard)...

Mais plus concrètement, même si la liste serait renommé et s'attacherait qu'à dénombrer les subdivisions territoriales de dernier niveau inhabiter, je ne vois toujours pas l'interet de la liste ... C'est quand même passablement anecdotiques. Et pourquoi 10 ? Pourquoi pas 20 ? Ou 30 ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Indépendamment de la conservation ou pas de cet article, qui tient certes plus du cabinet de curiosités que de l'étude sociologique, je suis un peu surpris par certains arguments. Je ne vois pas ce qu'il y a de génant ou problématique dans le côté "arbitraire" du nombre maximal 10. Il n'y a aucun point de vue ou analyse qui soit mis en avant (et qui puisse l'être) donc l'argument massue TI me semble un peu sclérosant. Le mot vague "endroits" pourrait parfaitement être défini dans l'introduction. Je ne vois pas ce qu'il y a d'ingérable (surtout par rapport à gérer le nombre d'habitants qui est dans l'infobox de tous les articles sur des communes par exemple... Hadrien (causer) 11 septembre 2009 à 13:30 (CEST)

Je pense que c'est un sujet encyclopédique. Mais avant de faire une page mondiale, il faudrait commencer par faire des pages nationales en précisant l'unité territoriale retenue. En France, ce serait Liste de communes possédant moins de dix habitants, ce qui est tout-à-fait sourçable, y compris dans l'histoire (les cahiers de doléances demandaient la suppression des paroisses de 0 à 5 habitants. Ensuite, pour des pays comme les USA, c'est problématique puisqu'il n'y a pas de communes dans les territoires inhabités. Lorsqu'il devient peuplé, on demande son incorporation à une commune voisine, ou la création d'une nouvelle. Donc c'est pas comparable. -- Heurtelions (d) 18 septembre 2009 à 23:19 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Liste intéressante et originale, je ne vois pas d'hétérogénéité parmi cette liste de villages. Quel est l'intérêt de la liste ? Connaitre des endroits quasiment inhabités. Pwet-pwet · (discuter) 11 septembre 2009 à 09:28 (CEST)
2. Pas de problème avec cette liste (sujet défini, infos vérifiables (pas comme la nombre d'habitants d'une "galaxie au hasard"), et liste plus adaptée qu'une ou des catégories) ; quant à l'intérêt qu'on peut y trouver... à la lecture de cette PàS on se demande surtout l'intérêt de la grammaire.Hadrien (causer) 11 septembre 2009 à 10:28 (CEST)
3.  Conserver. Liste, à mon sens, amusante. Informations vérifiables, dont il faudrait néanmoins indiquer la date de validité pour être tout à fait clair. --Wikinade (d) 11 septembre 2009 à 12:26 (CEST)

   Voir infra, section autre : moderato. --Wikinade (d) 12 septembre 2009 à 16:19 (CEST)

4. la liste pourra éventuellemntetre mis à jour via un bot.--pixeltoo (discuter) 11 septembre 2009 à 23:41 (CEST)
5. Je rejoins, les dires de Pwet-Pwet. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 16 septembre 2009 à 12:43 (CEST)
6.  Conserver Cette liste est intéressante. C'est simplement la forme qui est à améliorer, sur le modèle par exemple de la version anglophone de cet article. Classer les lieux par type (communes, îles, etc. ) serait aussi une piste d'amélioration. Carfois (d) 17 septembre 2009 à 02:20 (CEST)
7.  Conserver mais à améliorer (et sourcer)--D.N. (d) 18 septembre 2009 à 21:56 (CEST)

   Ah oui, bien sûr, sourcer : mais justement, avec quoi sourcer ? — Calimo ^{[á quete]} 20 septembre 2009 à 13:59 (CEST)

   On ne peut pas commencer en traitant de tous les pays en même temps et de la même manière: certains sont très administrés, d'autres très peu (surtout les plus vides...). En France, il y a des recensements et des statistiques démographiques ventilées par communes. Pour les autres pays, il faut trouver l'unité territoriale équivalente à la commune, ce qui est un gros travail de géographe, et ensuite les données démographiques officielles. J'ai cru comprendre que le but de l'article n'est pas de faire l'inventaire des vrais déserts (Sahara, Groënland), mais les lieux habités ayant déjà eu un aménagement urbain (chef lieu, commune,..), mais qui sont devenus très dépeuplés. -- Heurtelions (d) 20 septembre 2009 à 20:42 (CEST)

8.  Conserver mais à introduire par un long prolégomène épistémologique. -- Heurtelions (d) 18 septembre 2009 à 23:21 (CEST)
9.  Conserver Liste pertinente et cohérente.

Autre

1. Cette liste ne part pas d'un mauvais sentiment... chercher les communes les moins habitées d'un pays, tout le monde a déjà voulu le faire. En revanche, il faut se méfier du fait que "commune" ne représente pas la même chose dans tout les pays ; d'où probablement le choix du détestable mot "endroit". Je pense qu'il serait plus logique de scinder cette liste en une liste par pays, ce qui doit être ma maintenable. Nemoi a parlé le 11 septembre 2009 à 12:19 (CEST)
2. Plus que l'idée, qui est amusante, c'est peut-être la forme qui pêche. Ne serait-il pas plus pertinent de créer des catégories au lieu d'une liste ? Trizek ^bla 11 septembre 2009 à 17:32 (CEST)

   Les catégories, ce serait pire, sans doute : qui les mettrait à jour, où collerait-on les sources, bref, casse-tête permanent en vue. Non, il va falloir se rendre à l'évidence … … : sujet rigolo mais « encyclopédiquement invivable ». Et puis l'humanité se remettra dans doute assez bien de la perte de cet article (de toute façon, il existe en anglais ) --Wikinade (d) 12 septembre 2009 à 16:19 (CEST)

3. Fusionner dans une liste avec seulement les communes de France --Quentinusc (d) 12 septembre 2009 à 17:45 (CEST)
4. Remplacer par des catégories clairement définies (« communes inhabitées de France » par exemple). Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 septembre 2009 à 21:23 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate Y a-t-il un réel caractère encyclopédique? Contrairement à l'article ville-fantôme qui est justifié, celui ne l'est par aucune publication, etc. De plus, si on veut lister des lieux inhabité il faut établir une zone (le mètre carré, ou une surface administrative?) là on passe d'un continent à une commune. De plus l'ensemble est regroupé dans des articles d'intérêt encyclopédique, eux, tels que Ville fantôme ou Villages français détruits durant la Première Guerre mondiale. Sinon on pourrait lister tous les points inhabités de la terre cm par cm tant qu'on y est. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 11 septembre 2009 à 10:38 (CEST)
2. Suppression immédiate Ça pue le TI gem (d) 11 septembre 2009 à 10:53 (CEST)
3.  Supprimer Fatalement TI. Sources à la fois invérifiables et primaires. Ingérable : la population varie forcément, les chiffres d'il y a 6 mois sont forcément faux. Addacat (d) 11 septembre 2009 à 11:12 (CEST)
4. Suppression immédiate, n'importe quoi. Ollamh 11 septembre 2009 à 11:27 (CEST)
5.  Supprimer C'est forcément du TI, mal défini (qu'est-ce qu'un « endroit », ou un « lieu », dans ce contexte ?), arbitraire (pourquoi 10 ?), non sourcé (et d'ailleurs presque insourçable), et pratiquement impossible à maintenir (faut-il créer une veille sur la natalité et la mortalité de tous ces « endroits », pour vérifier qu'ils ne changent pas de catégorie ?). Azurfrog (d) 11 septembre 2009 à 11:46 (CEST)
6.  Supprimer Proposant. Je trouve que le niveau de la grammaire de cette PaS impose une suppression... ... --Nouill (d) 11 septembre 2009 à 11:55 (CEST)

   c'est là : Discussion:Liste d'endroits possédant moins de dix habitants/Suppression/SuppressionHadrien (causer) 11 septembre 2009 à 13:35 (CEST)

7.  Supprimer. Le sujet est certes intéressant, mais pour reprendre à mon compte les critiques déjà formulées, le traitement est problématique. D'abord, le terme d'« endroit » ne veut rien dire : il y a un paquet d'endroits peu ou pas habités qui ne sont pas listés ici (en fait, la majorité de la surface terrestre, il me semble), et le faire serait impossible et inintéressant ; il faudrait donc s'intéresser plutôt aux « localités » ou quelque chose dans le genre. D'autre part, le seuil de 10 habitants est nécessairement subjectif, et pose le problème de l'évolution de la population ; il serait donc plus raisonnable de s'en tenir aux « endroits » (ou plutôt, disais-je, aux « localités ») qui sont inhabitées (0 habitant), mais ça, l'article Ville fantôme ainsi que divers autres plus détaillés, le font déjà, et pour les îles (car la liste en contient aussi), il y a la catégorie Île inhabitée. Au final, je ne vois rien à conserver. — Hr. Satz 11 septembre 2009 à 13:41 (CEST)
8. Dans ma maison, il y a moins de 10 habitants… faudra-t-il ajouter toutes les villas de banlieues ? Au fond de mon jardin non plus il y n'y a aucun habitant. Et dans le garage ? Les zones industrielles qui se vident la nuit ? Le sujet est mal défini, sujet à fluctuations infinies (les chiffres d'Appy datent de 1999… personne n'est mort, né, arrivé ou parti depuis 10 ans ?), difficilement vérifiable, faux (l'article dit qu'il y a 8 habitants à Mérona alors qu'en 2006 on en comptait 11 selon l'autre article), c'est un TI (l'auteur est allé chercher des chiffres des recensements, sources primaires), ingérable, bref, à  Supprimer. — Calimo ^{[á quete]} 11 septembre 2009 à 13:55 (CEST)
9.  Supprimer la notion d'endroit est inconsistante. Le critère d'inclusion utilisé (la population) est une donnée éminemment fluctuante, ce qui nécessiterait des mise à jour difficile à suivre. Pas de source cité permettant la vérification des données. A titre d'exemple pris au hasard Majastres cité dans la section 8 hab. en avoue 2 (2006) dans l'infobox de l'article. --Priper (d) 11 septembre 2009 à 15:04 (CEST)
10. Listing non encyclopédiquement pertinent. Va-t-on aussi lister les endroits possédant moins de 23 habitants au 12 février 1815 ? Xic _{[667 ]} 11 septembre 2009 à 15:53 (CEST)

    ah ah , je suis pour ! mais la question est, a quelle heure ce 12 février? car le nombre de personnes changeant de communes en carriole entre 12h et 12h30 est très important !Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 11 septembre 2009 à 16:49 (CEST)

11. Suppression immédiate, en faisant mienne l'argumentation de Treehill, qui a bien cerné le problème. Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2009 à 16:44 (CEST)
12. Suppression immédiate. Liste non pertinente et non sourcée aboutissant à un inévitable et ingérable TI. Patrick Rogel (d) 11 septembre 2009 à 22:46 (CEST)
13. Suppression immédiate Inventaire à la Prévert, listing totalement abbérant ni pertinent, ni vérifiable , poubelle direct. Kirtap ^{mémé sage} 12 septembre 2009 à 00:44 (CEST)
14.  Supprimer Aucun intérêt, c'est sans doute la raison que presque tout les liens sont rouges. Capbat ✍ 13 septembre 2009 à 16:47 (CEST)

    "Sans intérêt", cela représente ton avis et pour rappelle les PàS ne sont pas des votes. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 16 septembre 2009 à 13:05 (CEST)

15.  Supprimer Pas grand chose à rajouter à un certain nombre d'arguments exprimé. Article non encyclopédique. -- Muad (d) 16 septembre 2009 à 23:44 (CEST)
16.  Supprimer manque de précision, un endroit c'est une commune? un village? un hameau? un oasis? C'est des résidents ressencés ? Des résidents par résidence secondaire? Des résidents occasionnels? Ingérable--Rosier (d) 20 septembre 2009 à 23:42 (CEST)
17.  Supprimer Bof bof, le genre de liste qui est rigolote dans un journal de l'été, mais pas dans une encyclopédie. KoS (d) 22 septembre 2009 à 14:14 (CEST)
18.  Supprimer forcement variable dans le temps mais non datée (manque la Lune, 2 résidents par intermitence entre 1969 et 1972), non soucée. Ingérable Ursus (d) 22 septembre 2009 à 15:56 (CEST)
19.  Supprimer il serait mieux de faire une liste par pays. Kildare (d) 24 septembre 2009 à 12:04 (CEST)
20.  Supprimer Il s'agit d'une liste d'un item beaucoup trop commun pour pouvoir être listé exhaustivement. La précision géographique est trop large également.--Walpole (d) 26 septembre 2009 à 09:13 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Supprimer Liste impossible à actualiser relevant plus d'un "Quid" que d'une encyclopédie -- Michel féret (d) 16 septembre 2009 à 21:49 (CEST)